Diskussion:Bo Warming/Arkiv

Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Diskussion:Bo Warming.

Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til diskussionssiden.

npov redigér

En forklaringer hvorfor sletning pga. npov vil være på sin plads, og er det ikke god stil at hjælpe til med at forbedre tekst i stedet for helt at slette? (skrev 130.226.173.20)

Dit indlæg blev slettet pga. den subjektive indgangsvinkel, dvs. POV (point of view) i modsætning til NPOV (neutral point of view), der er Wikipedias politik. Indlægget ligner noget fra en person, der lige er kommet fra en diskussion med Warming og skal have nogen frustrationer ud, og hvis Heelgrasper ikke lige var kommet først ville en anden have slettet det. En punktmæssig opsummering af hans alm. argumentationsformer hører ikke til i artiklen, med mindre du kan henvise til en akademisk analyse af BW's debatindlæg igennem tiderne eller lign. - Hvis du har nogle objektive fakta om BW er du til gengæld mere end velkommen til at tilføje dem til artiklen. Ingen er efter dig, - vi ønsker bare alle at opbygge en god encyclopædi sammen. --Anjoe (Anders) 12. mar 2006 kl. 14:36 (CET)

Hvad frustrationerne angår, er du så langt fra sandheden som muligt. Følgende er spøgsmål til dit udsagn ovenfor.

Hvorfor hører en punktmæssig opsummering af Bo Warmings alm. argumentationsformer ikke til i en artikel om Bo Warming?
Hvorfor skal analysen være akademisk og hvordan er sådan en defineret? Er alt indhold i wikipedia af akademisk kvalitet?
Hvem definerer hvad en god encyklopædi er? Kun fascister synes egen smag er bedre end andres.(skrev 130.226.173.20)

Brugerne bestemmer hvad der hører til Wikipedia. Dog skal Wikipedia overholde NPOV-princippet, hvilket den tekst ikke gjorde. Det handler ikke nødvendigvis om at det skal være akademisk. Problemet med teksten var at den var skrevet som en kampagne mod Bo Warming. Dette er måske noget som hører til andre steder på internettet, men ikke på Wikipedia. Hvis en sådan tekst skulle skrives skal det være med referencer og i en ordentlig tone. Derfor blev den slettet. --Maitch 12. mar 2006 kl. 20:17 (CET)

Vi er enige i, at npov-princippet skal overholdes, men hvordan du mener, at de 7 slettede punkter ikke overholder dette, er mig uforståeligt. Endnu mere uforståeligt er, hvordan du ser punkterne som en smædekampagne MOD Bo Warming. Du må være konkret. Tågede generaliseringer kan alle komme med. Fremhæv hvilke punkter, du ikke finder skrevet i ordentlig tone. På den måde kan wikipedia blive udviddet via konstruktiv debat og ikke via fascistisk censur. Jeg er stadig interesseret i at vide, hvorfor Anjoe ikke mener, at en punktmæssig opsummering af Bo Warmings alm. argumentationsformer ikke hører til i en artikel om Bo Warming.

Enig i at hele den slettede tekst var POV. --Malene Thyssen 12. mar 2006 kl. 23:38 (CET)

Okay. I det nedenstående vil jeg gennemgå, alt hvad jeg synes er galt med indlægget. Jeg håber dermed du (den ukendte bruger) kan få en idé om, hvad vi tilstræber her. Mine kommentarer står med fed.

== Bo Warmings debatstil ==

Mange opgiver hurtigt at debatere med Bo Warming grundet hans særprægede debatstil. Følgende punkter er gennemgående i hans argumentationsform: - Kan du garantere at manden altid debatterer i henhold til disse?

Hvis du har insinueret, at nogen gør noget, så er det tilladt at klandre dem for det efterfølgende - Hvem er "du" præcist?
Bevisbyrden ligger aldrig hos den, der postulerer/brainstormer - Hvad tænkes der på her? Hvem er "den"?
Kildehenvisninger godtages ikke i argumentation. Kun beskrivelser i EGNE ord - Hvilken persons "kildehenvisninger"?
Beskrivelser i EGNE ord godtages heller ikke - Så vidt jeg kan se modsiger dette punkt det forgående - Wikipedia er ikke stedet for sarkastiske bemærkninger
Lige meget hvad emnet er, har ingen kunne modbevise ens påstand i min. 10 år - Hvem er "ens"? hvad menes overhovedet her?
Ens debatbidrag er altid relevant og ontopic - gerne flere steder på én gang. Frie associationer (brainstorm) er velsete og emneskift undervejs er tilladt (når proppen nu alligevel er af...) - Igen: ironi/sarkasme er uvedkommende, vi søger fakta ikke værdiladede vurderinger. Dine kommentarer lader desuden til at være meget 'inside'. Forestil dig at en person, der aldrig har oplevet BW læser denne tekst. Hvormeget vil han/hun forstå af det du skriver her (og ovenover)?
Man følger altid "gå-efter-mand-ej-bold"-idealet, som Glistrup og Nietzsche. At bruge usårlige ekshibitionister som verbal boksebold til at BELYSE BOLDEN, er ikke i strid med bold-ej-mand tænkningen, som Jesus og Gandhi udtrykte ved "Bekæmp synd, ej synder". - Undlad venligst AT RÅBE i en wikipedia-artikel. Hvem er "usårlige ekshibitionister"? Jeg er forvirret over dine formuleringer - skriv klarere. Det er mange anklager du strør om dig med. Ved du nok om Glistrup og Nietzsche til at inkludere dem også? Lad være med at antage at læseren er enig med dig og deler dine antipatier og sympatier. Hvis du har eksempler og citater, så lad dem tale for dem selv.

Det var så det, men som jeg før har nævnt er den generelle pointe i alle tilfælde, at det nærmest er umuligt at opsummere en mands generelle argumentationsform, da den kan skifte fra dag til dag og fra forum til forum. Vi er alle enige om at Bo Warming er slem, men vi kan ikke bare konkludere det her uden belæg og uden videre. En strategi kunne i stedet være fx at give en række citater fra Warming som menes karakteristiske, med en reference til de hjemmesider eller artikler, som har dem fra. Disse kunne i så fald tale for sig selv. Hvis han fx er blevet udelukket fra andre fora end Fremskridtspartiet kan dette også nævnes. Du kan også tilføje information om, hvilke nyhedsgrupper han bruger mest. Der er sikkert mange måder at udvide artiklen på endnu. Brug din fantasi, men indsæt kun objektive fakta. - Håber du finder ud af det. --Anjoe (Anders) 13. mar 2006 kl. 00:28 (CET)

Angående dine spørgsmål om hvem "du", "den", "hvilken person" og "ens" henviser til, er det åbenlyst. Det er selvfølgelig den, der debaterer efter Bo Warmings debatprincipper; oftest Bo Warming selv. Stedordene kan i alle tilfælde erstattes med "Bo Warming" eller "den dér debaterer efter Bo Warmings debatkodeks", men jeg kan ikke se, at der skulle kunne herske tvivl derom for andre end folk, der _vil_ se spøgelser.

Hvad punkt 4 angår, ser jeg klart, at det kan opfattes som en sarkastisk bemærkning. Denne dualitet pkt. 3 og 4 imellem er imidlertid et af Bo Warmings kendetegn, og skal derfor tages helt bogstaveligt. Ingen sarkasme!

På hvilken måde mener du ikke, at meningen af pkt. 5 fremgår klart? "Lige meget hvad emnet er, har ingen kunne modbevise ens påstand i min. 10 år". Det er netop et udsagn, som man ofte ser Bo Warming kommer med i en diskussion - for det meste hvis den drejer sig om Albert Einsteins nul-gavn (og science er magtesløs) i forbindelse med GPS. Ingen har kunne modbevise hans påstand om simpel fyrbøderligning og sund bondefornuft i 10 år. Igen er der intet "hoc est corpus" eller slet skjult sarkasme i sætningen

På hvilken måde synes du, at der er ironi i pkt 6, og hvordan er teksten "inside"? Listen er en oversigt over de debatteknikker, som Bo Warming benytter sig af, og de menes i bogstaveligste forstand.

Tillad mig at stille et modspørgsmål. Ved DU nok om Glistrup og Nietzche til at tvivl på påstanden, og hvor læser du de mange anklager?

"Der er intet RÅBERI ved store bogstaver - der er ikke nem formatering på usenet, så man fremhæver med underscore,* og især versaler"

"Du tænker på internet-pionertidens barnlige chattere, der vil vække opsigt ved at skrive ALT MED STORE BOGSTAVER"

"Er min aggressive stil råbende, snarere end de STORE BOGSTAVER ? TJa, det er altid bold og ikke mand der interesserer, men jeg har lært at Nietzsche der altid gik efter bold ej mand, at fest og farver i sproget er æstetisk tiltalende."

Nu er jeg så heldig - eller uheldig - ikke at kende den her omtalte person. Men det synes at være halsløs gerning og uden relevans for Wikipedia at forsøge at dokumentere de fremførte påstande specielt for ham. Hvis der - som det synes at fremgå - kan dokumenteres endeløse, frugtesløse diskussioner med vedkommende, så er det tilstrækkeligt at skrive det - og brug så i stedet materialet til en selvstændig, generel artikel om diskussionsteknik - med beskrivelse af gode og "dårlige" teknikker. --Sir48 (Thyge) 14. mar 2006 kl. 20:27 (CET)

Hvem bestemmer, hvad der er relevant? Hvad, der er relevant for dig, er ikke nødvendigvis relevant for mig og omvendt. Smagsdommeri frabedes. Der er ikke tale om at dokumentere endeløse og frugt ditto diskussioner, men om at koge Bo Warmings debatstil ned i få punkter, der kan virker som en introduktion til hans måde at debatere på, der er helt særegen. Folk der måtte være interesserede i at studere den nøjere, kan derefter gå ind i de omtalte diskussioner velforberedte takket være wikipedia. Jeg har ikke i sinde at lave et kompendie i diskussionsteknik, men om at lave en kort og præcis beskrivelse af Bo Warmings debatteknik i wikipedias artikel om Bo Warming. Er det virkelig så svært at forstå?

Hvorfor skal Wikipedia egentlig have en artikel om Warming? - Kåre Thor Olsen (Kaare) 14. mar 2006 kl. 20:33 (CET)

Det var dog et idiotisk spørgsmål. På samme måde kan du spørge "Hvorfor skal wikipedia i det hele taget have artikler?"

Hvis du synes Warming er så bemærkelsesværdig, at der bør være en artikel om ham i Wikipedia, så argumenter for det. Jeg synes artiklen skal slettes helt - netkooks søger opmærksomhed, og det giver du ham så sandelig. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 14. mar 2006 kl. 22:23 (CET)

Det er reelt nok at spørge. Bo er så vidt jeg den første, der der for alvor begyndte at opføre sig som 'kook' på den danske del af Usenet. Han er nok også den enste, der har opnået den tvivlsomme ære, at få lavet en FAQ om sig til skræk og advarsel. Rune Magnussen 14. mar 2006 kl. 20:54 (CET)

Kunne ovennævnte forfatter (før Rune) overtales til at underskrive deres indlæg? Og til svaret på mit indlæg: Wikipedia tillader ikke, at du "koger Bo Warmings debatstil ned i få punkter". Det er er forbudt, original forskning. Find kilder til dine udsagn - egne meninger tæller ikke. --Sir48 (Thyge) 14. mar 2006 kl. 21:00 (CET)

Er original forskning forbudt? Hvad hvis man donerer sin forskning til wikipedia under Free Documentation License? Hvilket niveau kræves der, før tekst kan betegnes som original forskning? Hvis original forskning ikke tillades på wikipedia, består alt tekst så af direkte afskrift fra andre kilder? Hvis jeg skriver om Bo Warmings debatstil, og en anden tilføjer det til wikipedia, er det så tilladt? Kilder kan sagtens finde i form af Bo Warmings egne udsagn. Hvem snakker om egne meninger? Vi snakker jo ikke om fristil. (Ham med de 7 punkter)

Læs lidt om Wikipedia:Politikker og normer, Wikipedia:Hvad Wikipedia ikke er og Hjælp:Almindelige begynderfejl - evt andet relevant på skribentforsiden - der har du nok de svar du søger. Og vær sød at signere dine indlæg. Bedst om du logger ind som bruger. --Jørgen 14. mar 2006 kl. 21:52 (CET)

Svar venligst på mine relevante spørgsmål i egne ord. Livet er for kort til gættelege og alen lange referencer. Jeg signerede mit indlæg. (Ham med de 7 punkter)

Kort, og derfor nok ikke fyldestgørende detaljeret:1:Ja, på Wikipedia er det. 2: Skriv ikke om dig selv eller dit - hvis andre synes, det er vigtigt, vil de skrive om det. 3: At det ikke er anerkendt i bredere kredse. 4: Ikke direkte afskrift jvf. ophavsretten, men som inspiration jo. 5: Ja, hvis du ikke har bedt ham om det (og derfor kan det stadig redigeres af atter andre til konsensus opnås). 6: Hvad mener du? --Jørgen 14. mar 2006 kl. 22:18 (CET)

Du skriver "Find kilder til dine udsagn - egne meninger tæller ikke." Der er på ingen måde tale om egne meninger. Det er en helt objektiv vurdering. For at vende tilbage til sagens kerne. Svar kort og præcist: Hvad taler IMOD et afsnit om Bo Warmings debatteknikker skrevet i neutral point of view i wikipedias side om Bo Warming? Det handler ikke om egen forskning. Det handler ikke om hævnaktion. Det handler ikke om egne meninger. Det handler om et antropologisk og seriøst bidrag til wikipedia. (Ham med de 7 punkter)

1:Det skriver jeg ikke. 2: Det er der svaret på flere gange før på denne side. 3: Prøver du bare at komme ned på 1 ord pr. linie ?--Jørgen 14. mar 2006 kl. 22:40 (CET)

Jeg er uenig i, at det er en "helt objektiv vurdering". Der ville, så vidt jeg kan se, ikke være et problem med en neutral fremstilling, som alle kunne blive enige om, men problemet ligger netop i dette sidste - især om sprgsmål som dette er det stort set umuligt at opnå en sådan konsensus. Hvis du kan få BW til at godkende beskrivelsen, så lad gå, men ellers bliver det svært. --Pinnerup 15. mar 2006 kl. 00:45 (CET)

En neutral og objetiv beskrivelse af Bo Warmings debatteknik vil kræve et omfattende arbejde at dokumentere. Et sådant arbejde vil være "original forskning", med mindre nogen allerede har udført det udenfor Wikipedia. I så fald kan man henvise til dette. Du kan evt. citere Hans Hüttel's FAQ om BW, omend den langt fra er tilstrækkelig kildemateriale i forhold til de oprindelige punkter. --Per Abrahamsen 15. mar 2006 kl. 14:50 (CET)

Inkonsekvent relevans og kildeangivelse. redigér

Jeres bedømmelse af, hvad, der er relevant, er inkonsekvent, og jeres krav til dokumentation ditto.

Det er IKKE irelevant, at hans ingeniørfar er baggrunden for hans holdning til praktisk anvendelse kontra skrivebordsteori. Det ved alle, der bare har interesseret sig lidt for Bo Warmings ideologi. Til gengæld er det uinteressant, at Bo Warmings sportsidol er Anja Andersen.

På samme måde er det inkonsekvent, at afsnittet om de autonomes overgreb på Bo Warmings hus er slettet på grund af manglende dokumentation, gætter jeg mig til. Kommentaren er meget mangelfuld (Anjoe). Skal det så også dokumenteres, at han godt kan lide at se The Simpsons i tv? På samme måde forventer jeg EN KILDE til hans udsagn om jødefysik, hvem end der blot har tilføjet det ukritiskt.

Det forekommer mig, at hele wikipediakonceptet er frugtesløst, når autoriteter (?) blot sletter, hvad de ikke finder relevant. Burde den slags ikke debateres FØRST?

Husk at det handler om at opretholde HØJ kvalitet og ikke blot smagsdommeri om, hvad den enkelte finder interessant.

Tak! Prolog

Det her er guld! Diskussionen her altså - er det ment som en parodi? Jeg klukkede af latter hele siden ned. Selv UDEN at blande sig kan Bo Warming få diskussionen til at løbe af sporet. Mon ikke Bo W er Dolphs far? :-) --pmh 28. mar 2006 kl. 21:21 (CEST)

Maitch-hetz styrted i grus + Straf-chikanøs moderering + Palnatokes løgner-retorik blev hans skæbne redigér

Strafchikanisten Anjoe ynder at lægge mundkurv på mine bidrag til en gennemarbejdet artikel om Bo Warming, der vil være helt stil med wikipedias munke-marxistiske ideologi.

Lige som ingen har kunne give en sammenhængende grund til ikke at inkludere en belysende oversigt over Bo Warmings debatteknik, har Palnatokes løgnerretorik vist sig at være lyrik=løgn.

Jeg har gang på gang konstateret inkonsekvens i administratorernes krav til relevans samt kildeangivelse, og nu har Palnatoke afsløret Maitch, der overflyttede de første Bo Warming citater til wikiquote, i at tillade citater på wikipedia i stor stil som i artiklen om Dolph.

Anders "Smagsdommer" Jørgensen usaglige mobningsglæde, når han sletter CENTRALE dele, som han ikke selv finder relevante, uden debat, er værre-end-nazi og ikke i stil med den ædle ide bag wikipedia.

Forskellen ses tydeligt, når Per Abrahamsen tilføjer UVEDKOMMENDE vås om Anja Andersen, og vigtige detaljer som de autonomes stenkast langt ind i soveværelse bortcensureres uden begrundelse. (Skrev Prolog (diskussion • bidrag) 28. mar 2006 kl. 23:08. Husk at signere dine indlæg.)

Husk at signere dine indlæg, Prolog (Bo?) --pmh 29. mar 2006 kl. 09:18 (CEST)

Bo skriver her. Så kan vi godt opgive den danske Wikipedia, der er slet ikke folk nok her til at opveje en arbejdsløs akademiker uden noget internt filter.--Per Abrahamsen 29. mar 2006 kl. 09:48 (CEST)

Jeg tror ikke et øjeblik på, at Prolog er BW - højst en ikke helt ukyndig imitatør. Og selv hvis det var BW, der var tale om, ville din pessimisme være helt forfejlet. WP kan ikke ødelægges af enkeltpersoner, jvf. Haabet-sagen. --Pinnerup 29. mar 2006 kl. 11:29 (CEST)

Peter Ole Kvint (Haabet) er slet ikke i samme klasse som Bo. At Haabet i den grad har kunnet være dominerende viser blot hvor sløvt det danske Wikipedia er.

Det kan godt være at du har ret i at Prolog er en immitator, Bo plejer trods alt altid at skrive under sit eget navn. Det er i så fald imponerende at han på samme tid kan være så tykpandet når det gælder lige at sætte sig ind i stemningen i et nyt forum, og så indlevende når det gælder om at lave en immitation. --Per Abrahamsen 29. mar 2006 kl. 16:00 (CEST)

Hahahaha, det bli'r bedre og bedre: artiklen er i sin tid oprettet af ingen mindre end Haabet! Diskussionen her er ren kooking: den illustrerer sig selv. Og jeg bidrager desværre…--pmh 29. mar 2006 kl. 20:25 (CEST)

Artiklens indhold redigér

Må jeg foreslå, at vi starter på en frisk nu og nøjes med at diskutere det redaktionelle indhold af artiklen? Jeg har en vis tiltro til, at Wikipedia er større end nogen enkeltpersoner.

Der er ovenfor rejst nogen spørgsmål om detaljer i artiklen. Jeg er selv lidt forundret over, hvad der oplyses om Bo Warming. Uanset om det måtte kunne verificeres, synes mange af de nævnte detaljer ikke at have synderlig encyclopædisk værdi. IMHO kunne artiklen uden skade barberes ned til halvdelen. --Sir48 (Thyge) 29. mar 2006 kl. 16:27 (CEST)

Det eneste jeg se der kan stilles spørgsmålstegn ved er om der skal opremses de emner han tager op på Usenet. Hvis der skal det, er hans dk.videnskab skriverier vægtet urimeligt højt i forhold til de øvrige nyhedsgrupper.--Per Abrahamsen 29. mar 2006 kl. 20:22 (CEST)

Jeg mener egentlig godt at vi kunne slette fra "Han skriver ofte om sine eksperimenter med urin og afføring,..." til "... The Simpsons, som han mener er et talerør for en rendyrket Glistrupsk ideologi." Jeg mener principielt ikke at tilfældige specifikke meninger og provokationer BW udtrykker på usernet er encyclopædi-interessante, når de nu ikke er udgivet i bogform eller har andre konsekvenser end almindelig irritation hos andre. For illustration af dette har vi den (efter min mening endda overfyldte) wikiqoute-side og de ovenstående paragraffer i artiklen, der omtaler situationen generelt. Alternativet er som Per Abrahamsen bemærker et ærligt forsøg på at gengive et repræsentativt udsnit af indholdet af hans (abnormt) mange usernetindlæg. Dette skal i så fald foregå under en separat overskrift (selvom jeg som sagt ville foretrække at vi lod være). --Anjoe (Anders) 29. mar 2006 kl. 23:39 (CEST)

Jeg forstår ikke helt modviljen med at tage ting med, der er korrekte og i min mening også interessante for folk, der interesser sig for fænomenet Bo Warming - og han er lidt af en institution på det danske internet, især på USENET. Jeg forstår heller ikke, hvorfor det skulle være et argument, at det er mere information, end man normalt ville inkludere i en encyklopædi. Wikipedia indeholder jo (og især den engelske) tonsvis af informationer, man aldrig ville kunne slå op i et leksikon af papir, og det er da netop forcen. Vi skal ikke tage hensyn til, at leksikonnet kun må fylde så og så meget, så jeg forstår ikke, hvorfor man er ivrig efter at skære korrekt information væk. Hvad skader det, at det står der? --Pinnerup 29. mar 2006 kl. 23:55 (CEST)

Alt skal jo være korrekt - ellers skal det rettes. Men korrekte oplysninger er ikke altid relevante. Tag skonumre og den slags som et dårligt eksempel. At fylde wiki med trivia spærrer for informationen. Som jeg har skrevet før, kender jeg ikke den pågældende, og der står en del, jeg ikke gider at læse. BW er åbenbart kendt for: 1. sin "indsats" på usenet. 2. sit medlemsskab af og eksklusion fra fremskridtspartiet. 3. Sin sædbank. Andet har jeg ikke hurtigt kunne finde af interesse.--Sir48 (Thyge) 30. mar 2006 kl. 00:18 (CEST)

BW er primært kendt for sin optræden på internettet, mere specifikt USENET, hvor han gennem mange år har været en yderst produktiv debattør. Dertil har han skrevet en masse indlæg til forskellige aviser og tidsskrifter og har drevet hjemmesiden glistrup.com. Da hans berømmelse primært stammer fra hans virke på USENET, synes jeg, det er relevant at beskrive dette, f.eks. at beskrive hans debatpraksis, yndlingsemner osv. Det er jo netop ikke skostørrelse, der fylder i artiklen. At du ikke finder disse oplysninger interessant er selvfølgelig rimeligt nok, men man kan vel næppe konkludere, at en given information er irrelevant fordi den ikke interesserer en person, der ikke kender til artiklens emne. Artiklen om Ronaldo har også en masse information med, som ikke interesserer mig spor, men jeg kan da heller ikke forvente, at jeg skal finde det alt sammen interessant, når nu det er et emne, jeg ikke interesserer mig synderligt for. Det er selvfølgelig en pointe, at for megen trivia kan "spærre" for mere essentiel information, men den fare er der jo altid - lige meget hvor stor artiklen er; det er så at sige en flydende overgang fra "for koncis" til "for meget trivia". Jeg tror, at det problem i vid udstrækning kan afhjælpes ved en hensigtsmæssig afsnitsinddeling af stoffet. --Pinnerup 30. mar 2006 kl. 00:30 (CEST)

Jeg vil støtte et overblik over hans meninger, hvis vi holder os til at referere fra hans avisartikler og evt. tv-optræden. Usernetdebatter kan vel næppe anses for noget officielt medium. Derudover vil jeg (henvendt til andre i denne debat) yderst gerne have mig frabedt uforklaret Warming-terminologi, som "jødefysik" og "fyrbøderligning". Hvis vi skal referere hans holdninger, så skal mindstekravet være, at det forgår i almindeligt forståeligt sprog. --Anjoe (Anders) 30. mar 2006 kl. 01:11 (CEST)

Naar det nu er sin Usenet-optræden, han er mest kendt for, bør man vel koncentrere sig om det og ikke om avisartikler og andre ting. Jeg kan ikke se, hvorfor Usenet ikke er et "officielt medium". Vil du saa ogsaa slette artiklen om dk.kultur.sprog? Jeg er enig i, at BW-terminologien ikke hører hjemme i artiklen. --Twid 30. mar 2006 kl. 01:19 (CEST)

Hm. Hvis man skriver en biografi om en person, så vil der nok lægges (langt) større vægt på læserbreve i aviser, tv-interviews eller endda på personens hjemmeside end på usenet- eller chatrumsdebatter, der i min optik kildemæssigt rangerer på linje med indtalte beskeder på en telefonsvarer eller tilfældige emails. Jeg håber ikke jeg støder en usenet-fan her :-) --Anjoe (Anders) 30. mar 2006 kl. 01:47 (CEST)

I traditionelle leksikonbiografier om personer, hvis gerninger og meninger primært formidles gennem de konventionelle medier, ja. Men det er bare ikke tilfældet her. BW's gerninger og meninger formidles primært gennem usenet. Hvis du opfatter usenet som ligestillet med chatrumsdebatter forstår jeg i nogen grad din modvilje, og tillad mig derfor at understrege, at der er den væsentlige forskel på de to, at usenet-indlæg er unikt identificerbare og i princippet altid kan genfindes, endda betydeligt nemmere end avisartikler. Ethvert usenetindlæg har et bestemt message-id, hvormed man altid kan henvise nøjagtigt til det, og ved hjælp af dette kan man så finde indlægget frem på Google Groups eller lignende services, fx 341811df.3289407@news.image.dk . Lignende artikler på enWiki bruger også at referere til usenetindlæg, som regel via Google Groups. --Pinnerup 1. apr 2006 kl. 15:59 (CEST)

Generelle kommentarer og præcise spørgsmål redigér

Jeg har flere kommentarer fordelt til de forskellige indlæg.

For det første er det sørgeligt, at admins vælger at bandlyse - og det endda på LØGNAGTIGT grundlag, når man (jeg) fremfører alvorlige ankepunkter i generel opførsel.

Palnatoke skrev "Du ønsker tydeligvis ikke at deltage i Wikipedia, men blot at svine folk til". Hvis du bare har fulgt en lille smule med, vil du nemt se, at det er direkte løgn. Jeg har bidraget langt mere til Bo Warming artiklen og debatten end nogen anden.

Altid er mine opponenter til mudderkast - aldrig debat, og det ses specielt klart nu, hvor folk IGEN har flygtet fra mine spørgsmål. Jeg håber, at I denne gang vil følge Bo Warmings ædle gå-efter-bold-ej-mand-princip og SVARE SERIØST på mine spørgsmål - ellers er det wikipedias falliterklæring. Jeg gør det nemt for jer og skriver det i punkt form - adresseret, men andre må også gerne svare.

Præcise spørgsmål

Anjoe: Hvorfor er det uinteressant, at Bo Warmings far spiller en væsentlig rolle som inspirator til hans holdninger?
Anjoe: Hvilken dokumentation vil du have for, at de autonome smadrer Bo Warmings vinduer? Hvorfor er det lige netop dér du kræver ekstra dokumentation, når alt andet, f.eks. Per Abrahamsens tilføjelser, slipper ukritiskt igennem
Anjoe: Hvorfor er kulturracisme et oxymoron?
Anjoe: Hvorfor har du pludselig ændret mening hvad fyrbøderligningen angår? Burde du ikke have opponeret mod den først, i stedet for at godkende, tilrette link og så flere dage senere slette? Du er inkonsekvent.
Anjoe: Er det dig, der solo bestemmer, hvad der er ucentral info? Altså er du smagsdommer på wikipedia?
Palnatoke: Hvad mener du med, at jeg tydeligvis ikke ønsker at deltage i wikipedia? Kom med beviser for, at jeg IKKE har bidraget konstruktivt til artikler og debat - alt andet er lyrik=løgn.
Palnatoke: Hvorfor skulle Bo Warmings citater (på dette tidspunkt var der ikke så mange som nu) overflyttes til wikiquote, når du netop har tilladt en hoben citater på Dolph? Måske Maitch og Palnatoke skulle blive enige om en KONSEKVENT stil?

Generelle kommentarer

Jeg har altid set, at wikipedias store styrke ligger i, at det ikke er begrænset af papirets trange form. Derfor finder jeg det betænkteligt, at folk som Sir48 og specielt Anjoe argumenterer for, at korte det ned. Jeg har, siden jeg begyndte at tilføje til artiklen, skabt en langt mere NUANCERET artikel om Bo Warming, hvor de fleste blot læser Hans Hüttels bedagede OSS, der har meget at ønske hvad objektivitet og neutralitet angår, og dér har wikipedias tidligere artikel ikke meget at tilføje. Det virker netop som om, at folk her, igen specielt Anjoe, ØNSKER, at artiklen på alle måder skal være unuanceret og ser det som sit mål fastholde folks uoplyste forestilling om Bo Warming. Igen er det latterligt, at folk i starten afviste mine tilføjelser under den forestilling, at jeg netop havde debatteret mod Bo Warming, og havde behov for at afreagere.

Anjoe skriver tidligere i debatten "Du kan også tilføje information om, hvilke nyhedsgrupper han bruger mest. Der er sikkert mange måder at udvide artiklen på endnu. Brug din fantasi, men indsæt kun objektive fakta." Det er lige præcis, hvad jeg har gjort. Jeg har UDELUKKENDE udvidet artikeln med OBJEKTIV og SANDFÆRDIG fakta, men alligevel har der været generel modvilje. Mon Anjoe har ændret mening igen?

Når Sir48 joker med informationsoverflod som skonummer, viser han os, at han ikke kan kende forskel på skæg og snot. Bo Warmings færden på usenet er op alle måder hel central.

Anjoes udsagn om, at usenet ikke er et offenligt medium, savner argumenter. Hvordan mon Anjoe definerer et offentligt medium? Hans sidste "hm" signalerer også, at det ikke var et gennemtænkt udsagn, og helt latterligt bliver det, når han sammenligner usenetindlæg med telefonsvarerbeskeder. Du må kommer med nogle bedre argumenter her. Det burde jo ikke være noget problem for en filosofistuderende.

Jeg håber, ingen føler sig chikaneret eller angrebet. Med håb om god debat og seriøse svar. --Prolog

Og dermed overskred du igen grænsen for, hvad folk behøver finde sig i. Det er temmelig dumt, hvis du ønsker at blive lyttet til. --Palnatoke 30. mar 2006 kl. 13:05 (CEST)

Forklar venligst hvor problemet er. Jeg er ikke ude på at genere nogen. Jeg stiller helt ærlige spørgsmål, som du (igen) og andre flygter fra. Jeg vil stadig gerne vide, hvordan du kan mene, at jeg ikke bidrager til wikipedia. Jeg ønsker kun åben og saglig debat. --Prolog

Lorteforskning redigér

Hvorfor er det, jeg skrev vedr. lorteforskning POV. Jeg gendanner artiklen, hvis der ikke bliver redegjort for sletning. 213.173.232.178 14. okt 2006 kl. 14:43 (CEST)

Du kan jo starte med at dokumentere dine oplysninger om denne forskning. --|EPO| 14. okt 2006 kl. 14:44 (CEST)

Er du totalt nybegynder inden for Warmingsk tænkning. At han bedriver lorteforskning, er et velkendt faktum. For din skyld har jeg fundet hans eget udsagn om at være pioneer indenfor lorteforskning : http://groups.google.dk/group/dk.politik/msg/a62a8bda7429c14d?hl=en& 213.173.232.178 14. okt 2006 kl. 14:55 (CEST)

Ja jeg er totalt nybegynder inden for Wamingsk tænkning. Men du mangler fortsat at dokumentere, at han smager på afføringen, at han forsøger at undgå toiletbesøg - herunder aluminiumsfadet og marmeladeglasset, samt meningen med at kyle samme ud i haven. --|EPO| 14. okt 2006 kl. 15:04 (CEST)

Det gider jeg sku ikke google frem. "Skid i et marmeladeglas." Bo Warming siger, han har smagt en knivsspids af sin egen afføring. Mvh. Martin Johansen 213.173.232.178 14. okt 2006 kl. 15:12 (CEST)

Hvis man ikke kan eller gider dokumentere sine redigeringer, så bør man ikke redigere i det hele taget. --|EPO| 14. okt 2006 kl. 15:13 (CEST)

Hvorfor er det lige at det er interessant for en større offentlighed at få indblik i Bo Warmings toiletvaner. Jeg har mere end almindeligt svært ved at forstå den encyklopædiske relevans og værdi i de oplysninger. Vi finder jo heller ikke beskrivelser af folks toiletvaner i andre biografier. - apw 19. okt 2006 kl. 15:40 (CEST)

De eneste grunde til Warming er med i encyklopædi, er jo netop kontroversielle ting som lorteforskning og sædhjælpsfonden. At det falder uden for din "gode smag," gør det ikke mindre relevant. Mvh. Martin Johansen 213.173.232.178 19. okt 2006 kl. 17:51 (CEST)

Hvis jeg lige må komme med en lille kommentar. At Warmings toiletvaner er interessant er ikke pga. dem i sig selv, men pga. at Bo Warning ofte ytrer sig omkring dem på diverse nyhedsgrupper. Så hvad artiklen angår kan man skrive noget med at han ofte fortæller vidt og bredt om sine vaner. --Bjarke Walling 19. okt 2006 kl. 15:47 (CEST)

Kilder redigér

Belært af andre episoder her på Wikipedia vil jeg på det kraftigste understrege, at denne artikel bør forsynes med tydelige kilder - især når der optræder citater fra Warming.--Bsh 20. okt 2006 kl. 11:58 (CEST)

Jamen gælder det ikke størstedelen af denne artikel....at den bygger på mærkelige citater og ytringer - der på ingen måde kan verificeres??? At Bo Warming f.eks er "kendt" og meget brugt læserbrevsskribent er vel det rene nonsens! Denne type artikel høre ikke til på wikipedia - der er kun en ting denne mand er kendt for og som er relevant her - dommen for racisme! Alt det andet kan ikke engang gå under "hej mor". Jeg så at en bruger engang ikke måtte skrive om sit pizzaria i Grenå - men at det derimod er relevant for dette site at fortælle om at man skider i en mælkekarton og smider den ud i sin have ???? - det er hovedrystende - håber der bliver taget affære NU ! (Skrev 80.199.162.140 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hvem er den, som skider i en mælkekarton, for at smide det ud i haven?213.173.232.178 20. okt 2006 kl. 18:46 (CEST)

Jeg synes selv, at artiklen kræver en "oprydning" - og mindre omskrivning af det, der ikke bliver fjernet. --Christian (apoltix) 20. okt 2006 kl. 12:12 (CEST)

At der står i artiklen at BW påstår at Ungdomshuset smider sten, er vel ikke en anklage fra Wikipedias, side, men fre BW's? Hvis vi ikke kan gengive holdninger, når vi skriver en Biografi, hvad må vi så skrive? --Martin Manscher 20. okt 2006 kl. 12:41 (CEST)

Det er da ikke en "holdning" - jeg synes det lugter af injurier - må jeg så skrive at det er min "holdning" at det er DFU`ere der gør det for gøre BW til martyr??? det er for langt ude - ligesom næsten 100% af resten af artikelen --80.199.162.140 20. okt 2006 kl. 12:45 (CEST)!

Ja, det må du gerne, hvis du offentligt har givet den til kende på usenet, i læserbreve eller lignende steder. Er der en artikel på Wikipedia om dig, siden du spørger? --Martin Manscher 20. okt 2006 kl. 12:55 (CEST)

Hvis det fx er en kendsgerning, at manden er dømt i forhold til racisme, er det dét, der skal stå og ikke, at domme gør ham racistisk, højreorinteret etc.. Ligeledes kan der indsættes citater fra indlæg i den offentlige debat med kildeangivelse, men uden at der spekuleres over motivet til disse citater og de mulige bagvedliggende politiske holdninger.--Bsh 20. okt 2006 kl. 12:50 (CEST)

betydning: Racisme refererer til overbevisninger, der fører til negativ forskelsbehandling af folk på basis af deres opfattede race, som i snæver forstand kun betyder biologisk race, men i bredere forstand også kan omfatte etnisk herkomst generelt og dermed ofte også kultur og religion. Hvis det ikke er en term man må påhæfte denne debatør der er dømt ved en dansk domstol for at være dette - jamen så findes denne term da slet ikke i det danske sprog??? --80.199.162.140 20. okt 2006 kl. 12:58 (CEST)

Jeg er personligt i tvivl om man kan skrive at manden er racist - jeg syntes "dømt efter racismeparagraffen" var mere neutralt. Til gengæld undrer jeg mig over, at du frejdigt indsætter at BW mener det ikke er værd at hold liv i mongolbørn uden kildeangivelse, samtidig med at du kalder det injurier at BWs opfattelse omkring Ungdomshuset gengives. --Martin Manscher 20. okt 2006 kl. 13:05 (CEST)

Termen "racisme" findes i det danske sprog. Men en domstol dømmer altså folk for at overtræde racisme-bestemmelserne, hvilket er noget andet, end at dømme folk til at være racist. At skrive, at Warmin er racist er en udledning på baggrund af, at han er dømt i henhold til racisme-lovgivningen. Selvom racisme er defineret nøje i juridisk forstand, tror jeg i øvrigt nemt, du kan finde forskellige politiske udlægninger af, hvornår man er racist.--Bsh 20. okt 2006 kl. 13:09 (CEST)

Jeg er på ingen måde enig - dommen er blot en af de mange sten til bevisførelsen af at manden er erklæret racist - hvilket han også skriver om sig selv på utallige foraer - i hvertfald i kulturel forstand ....at I så bliver ved med at "forsvare" manden og vil ligge plads til denne "reklamesøjle" på dette sitet - det dybt uforståeligt. Det eneste jeg har fundet om manden i bred offenlig forstand via infomedia.dk og tv-stationerne - er at han kendt som racist og er dømt som sådan. mht til mongolbørnene - så gider jeg næsten ikke engang at svare på det - det er svært at finde et debat forum på nettet hvor Warming ikke taler nedsættende om disse mennesker.....at give ham den credit at kunne fremføre injurier overfor den samling personer der kommer i Ungdomshuset på Nørrebro - BLOT fordi han selv (måske er det enda bare en der bruger hans navn) skriver det på google news .....det er ufatteligt dumt, og det trækker det site ned på et niveau hvor det ikke hører til! .....at I bliver ved med stædigt at give ham ret i selve han debatform rent stilistisk er "særlig" - det sætter blot prikken over I`et.--80.199.162.140 20. okt 2006 kl. 13:26 (CEST)

Jeg forsvarer ikke nogen, men søger blot at bidrage til et sagligt Wikipedia, hvor kendsgerningerne - og kun kendsgerningerne - lægges frem, så folk selv kan drage sine konklusioner på et informeret grundalg. Din egen understregning af, at han "i hvert fald er racist i kulturel forstand" understreger kun min pointe. Når du tager en sådan udtalelse som bevis for, at han er racist, hiver du hans argumentation ud af kontekst og skaber dermed et billede af Warming, baseret på egne fordomme. Hvis han har erklæret sig selv som racist i kulturel forstand, må artiklen beskrive hans definition af en kulturel racist.--Bsh 20. okt 2006 kl. 13:39 (CEST)

Det kan du have ret i - men jeg trækker mig nu og bifalder nedenstående indlæg - ryd op i den her artikel slet 99% og lad kun det relevante materiale blive tilbage .....han er den første der er dømt efter racisme paragraffen! Det er det eneste bare lidt bidrager til relevant oplysning om denne person i leksikals biografisk betydning! Hvis det er ok at beskrive hans fækale interesser - ja så skal drengen fra Djursland også have lov til at beskrive han ynglings pizzaria!(Skrev 80.199.162.140 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Ok - tak for diskussionen.--Bsh 20. okt 2006 kl. 14:00 (CEST)

Kære anonyme bruger. Det meste af det udokumenterede materiale på dette opslag har du selv leveret [1] [2], så jeg har lidt svært ved at tage din forargelse alvorligt. Hvis det "er svært at finde et debat forum på nettet hvor Warming ikke taler nedsættende om disse mennesker", så find da et sådant forum og dokumentér det på den måde. Jeg har selv tilføjet 3-4 kilder i dag, det tog kun ganske kort tids søgning. At du opfatter opslaget i sin nuværende form som en "reklamesøjle" for BW, samt kalder det "at forsvare" manden, at vi kræver kilder og tillader os også at skrive BWs syn på en af sagerne, er så langt ude at jeg mangler ord for det. Jeg tror vi lukker diskussionen her, sørger for at få dokumenteret det der kan dokumenteres, og fjerner resten. --Martin Manscher 20. okt 2006 kl. 15:55 (CEST)

Prøv engang at høre Martin - jeg får næsten helt ondt af dig ....du taler om ting og udsagn der kan og skal dokumenteres og så henviser du til diverse nyhedsgrupper hvor folk kan skrive alt hvad de vil og vel og mærket under hvilket som helst navn og pseudonym de vil!! Ærlig talt så står du her og har slået lidt større brød op end du kunne bage. Du har misforstået din rolle hvis du bl.a. mener du kan forsvare et angreb på en gruppe mennesker der er tilknyttet ungdomshuset i København - ved at sige det står på en nyhedsgruppe på google! ....og dine arrogance overfor andre bruger her på sitet stråler desværre lidt for tydeligt når du kalder mig en "vis anonym bruger" og lukker artiklen når du slipper op for argumenter ....helt ærligt jeg slipper helst for at registrere mig her - er simpelthen ikke interessert i at bidrage til det her sammen med personer af din type - hvor er det lige der står at du kan påtage en nedsættede tone overfor uregistrerede brugere ??? - det var ordene! (Skrev 80.199.162.140 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

De fleste af vores anonyme brugere leverer glimrende indhold, og jeg har bestemt ikke noget mod uregistrerede brugere generelt. Men det ville tjene dig til ære at stå frem ved navn når du diskuterer her. Du mangler stadig at forklare hvorfor du kan komme med udokumenterede påstande, samtidig med at du kritiserer andre for at gøre det. Hvis ikke alle dine indlæg er baseret på ting BW har skrevet på usenet, hvad er de så baseret på? Samtidig er det nærmest komisk at du nedladende starter dit indlæg med et nedladende "jeg får næsten helt ondt af dig", og slutter samme indlæg med at kalde min tone "nedsættende". --Martin Manscher 21. okt 2006 kl. 09:34 (CEST)

Hvad kan jeg sige til dig Martin mht min tone overfor dig - jeg hyler med de ulve jeg er i blandt. Jeg kan se du også stadig er fortaler for at injurierne mod brugerne af Ungdomshuset kommer til at blive offentlige på Wikipedia. Til kan jeg sige at der er adskillige eksempler på domme i den danske restplejelovs historie mod medier der bærer et strafmedansvar for at bringe sådanne - Jeg kan ikke helt sige mig fri for at dit politiske tilhørsforhold spiller ind i din meningsdannelse her på dette site - eller tager jeg fejl! Det ville klæde en administrtor der tør gå lidt mod strømmen at få dette rettet! Slutteligt tror jeg ikke at du med din nyelige administrator titel er blevet bemyndiget til at fortælle brugerne af dette site "hvad der ville klæde dem" - drop det! (Skrev 80.199.162.140 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Jeg er da beæret over at du har gidet researche om min baggrund, men det ændrer ikke på at du gentagne gange bliver stillet et spørgsmål, og svarer på noget helt andet. Og nu er du så begyndt på at mistænkeliggøre mig i stedet for at diskutere sagen; heller ikke et ukendt retorisk trick. Jeg skal gerne for god ordens skyld sige at jeg på ingen måde deler Bo Warmings synspunkter - jeg tror faktisk næppe jeg kunne være mere uenig med dem. Men jeg mener at alle skal have en fair behandling, uanset politisk ståsted. Mht. "bemyndigelse", så behøver jeg ingen administrator-status for at fortælle dig min mening om hvad der er god etikette her på Wikipedia - det ville jeg også have gjert uden. Til sidst vil jeg gentage mit spørgsmål til dig: Hvorfor mener du at du kan skrive udokumenterede påstande ind i artiklen efter forgodtbefindende, samtidig med at du kritiserer andre for at gøre det? --Martin Manscher 21. okt 2006 kl. 16:55 (CEST)

Jeg gør venligt og stilfærdigt opmærksom på, at de diskussioner ikke hører hjemme her. Diskussionssiden er beregnet til at diskutere, hvad der skal stå i artiklen og hvorfor - ikke til at diskutere hinanden og gætte om andres motiver. --Sir48 (Thyge) 21. okt 2006 kl. 17:52 (CEST)

Du har ret - jeg burde vide bedre :-) Slut herfra. --Martin Manscher 21. okt 2006 kl. 18:14 (CEST)

Undren redigér

Man kan jo blive helt bange for, at vi har en særdeles farlig mand gående rundt i Danmarks gader, når man læser artiklen om Bo Warming. Der ofres godt nok megen linieplads på at fortælle om alle hans særheder.

Til sammenligning vil jeg henvise til artiklen om Stalin, hvor der bruges mindre end tre linier til beskrivelser af hans forbrydelser mod det russiske folk, og til artiklen om Mao, hvor man på mindre end to linier beskriver de overgreb, han foretog mod sit folk.

Jeg synes hele artiklen om Bo Warming 'lugter' langt væk af en personlig 'vendetta'. Og den har et særdeles problematisk forhold til sine kildeangivelser. Således har jeg ikke kunnet finde Bo Warmings navn på den omtalte Hatewatch - end ikke på sidens 'sitemap' kan man finde ham.

Jeg fatter ikke, at man finder ham så interessant, at det kan give anledning til så meget debat i Wikipedia. Der burde være emner nok at skrive om, der har større interesse end Bo Warming, hans holdninger og måde at forrette sin nødtørft. -- apw 20. okt 2006 kl. 13:32 (CEST)

Wikipedia skrives jo af brugerne. Jeg synes også det er vigtigere at skrive om Mao og Stalin, men det er der åbenbart ingen der gider. Mit ærinde her er at få artiklen dokumenteret med kilder, samt at forhindre en vis anonym bruger i at fjerne de ting der ikke passer ham. Jeg er sådan set ligeglad med Bo Warming, men jeg er ikke ligeglad med projektet. Hvis vi skal blive ved med at have et Wikipedia vi kan stå ved som brugere, må vi sikre os at der ikke bliver skrevet alt muligt udokumenteret vrøvl, også på artikler der ikke interesserer os. --Martin Manscher 20. okt 2006 kl. 15:55 (CEST)

Glistrup.dk redigér

Jeg vil gerne se dokumentation, for udsagnet at Warming er Glistrups tidligere webmaster osv., så vidt jeg husker, er det ikke rigtigt. 213.173.232.178 20. okt 2006 kl. 18:33 (CEST)

Som jeg husker det bestyrer BW glistrup.dk, men dette er ikke Glistrups hjemmeside? --Martin Manscher 21. okt 2006 kl. 18:16 (CEST)

Gentagelser redigér

Den ny indledning gentager udsmidning af Fremskridtspartiet samt racismedom. Slet det og istedet uddyb i detaljer.213.173.232.178 20. okt 2006 kl. 18:43 (CEST)

Forslag redigér

Jeg har gennemset denne skrivebeskyttede og omdiskuterede side og finder det bl.a. uheldigt

at den indeholder postulater uden kilde. De må slettes, indtil kilden oplyses.
at den i sit ord- og emnevalg er lidt præget af, at der har været indblanding fra personer, som har udeståender med Bo Warming andre steder fra (hvilket jeg kan sige mig fri for).
at der medtages - eller gøres for meget ud af - emner, som har ringe almen interesse.

På denne baggrund har jeg udarbejdet et udkast til en (kortere) formulering af artiklen, som fremgår nedenfor, og ser frem til kommentarer hertil. Formålet er alene at få en mere helstøbt artikel end den nuværende, og som der kan tilføjes til, når kilderne samtidig oplyses. --Sir48 (Thyge) 20. okt 2006 kl. 20:10 (CEST)

Godt arbejde Sir48 (Thyge), nu ligner det da en leksikonartikel og ikke et personligt hævntogt. Påstanden om, at hans forældre faldt og slog sig ihjel på vej til toilettet, som man kan læse i den nuværende artikel, dokumenteres i en meningsudveksling, som Bo Warming har på adressen http://www.kandu.dk/unet544400.aspx - jeg vil overlade til dig, om det er værd at flette ind i dit udkast. - apw 20. okt 2006 kl. 20:34 (CEST)

Tak for rosen. Det ekstra afsnit vedrører motivation for handlinger, hvilket jeg finder jeg unødvendigt at medtage, selvom det er dokumenteret. --Sir48 (Thyge) 20. okt 2006 kl. 20:50 (CEST)

Artiklen mangler stadig at redegøre for nogle af de mest centrale dele af Warmings tænkning, f.eks. de nietzscheanske/konfutzianske idealer, som ligger til grund for hele hans filosofiske system. Slevom Warming er anti-muslimsk, er han langt fra xenofob. citat "der skal ikke være nogen halenegre i Pippi Langstømpes eget land" lyder småborgerligt, men begrebet haleneger betyder i Warmingsk ideologi det samme som den ressentimente pøbel i nietzscheansk - hvilket er hvad Warming ser de fleste islamister som. Mvh. Martin Johansen 213.173.232.178 21. okt 2006 kl. 02:28 (CEST)

Der mangler sikkert en del, men jeg er ikke bekendt med nogen uafhængig redegørelse for hans idealer, og om Warming har et egentligt filosofisk system, og hvad dette måtte indeholde. Belært af diskussionen må vi jo passe på, at artiklen ikke udtrykker, hvilken personlig mening diskussionsdeltagere har dannet sig om den slags. Et andet emne, der nok kunne skrives lidt mere om, er sædbanken, som jeg svagt erindrer lidt diskussion om i dagspressen. --Sir48 (Thyge) 21. okt 2006 kl. 09:50 (CEST)

Hej Thyge, Jeg synes også det er et glimrende forslag, der vil være et godt udgangspunkt for videre redigering. Samtidig får det sendt det vigtige signal, at påstandene skal dokumenteres. Jeg synes du skal sætte det ind (siden er jo kun semi-beskyttet), og så tager vi den derfra. --Martin Manscher 21. okt 2006 kl. 09:36 (CEST)

Tak Manscher, jeg tror dog, jeg vil vente lidt og se, om der kommer flere kommentarer. --Sir48 (Thyge) 21. okt 2006 kl. 09:50 (CEST)

De udvalgte citater er vage og taget ud af konteksten - de siger lidt om Warmings holdninger. Desuden er der link til citatsamling på wikiquote. Hvad med om I tog et af de citater, han har fået racismedom pga., det ville da være mere interessant og relevant? Martin Johansen 213.173.232.178 22. okt 2006 kl. 00:36 (CEST)

"Fri Feb 20 09:24:24 1998 (Bo Warming er blevet dømt efter straffelovens paragraf 266b på grund af nedenstående.) Muslimer holdes ikke ude af diskoteker pga hudfarve, men fordi de er voldelige når de bliver fulde og sexuelt hidsede (og er de puritanere, er de ingen indtægt for etablissementet - og de er ikke populære hos danskerflertallet af begge køn) I hjemlandet er gruppepresset stærkt og vold sjælden. Men tidligt erfarer den unge muslim her, at alle muslimer foragter danskernes vantro tossegodhed, og ikke ser synd i at stjæle fra eller lemleste en dansker Politiet har instruks om at holde hånden over være "gæster" så måske den reelle overkriminalitet er tyve gange den registrerede. Som er ca 6 gange mere grov kriminalitet end hvad danskere gør. At sammenligne med lige så fattige danskere, er ikke interessant. Man skal sammenligne med gennemsnittet. Ja faktisk ville de stadig burde udvises, selv hvis de "kun" var så lovbrydende som gennemsnitsdanskeren. For de er gæster, og forbryder sig ækelt mod gæstebuddets oldgamle internationale uskrevne love, når man stjæler fra værtens bord (og voldtager hans datter og lemlester hans søn) I hjemlandet er der kollektiv straf. Det har de respekt for. Så hele familien - eller hele folkegruppen, bør udvises, når én går over stregen." 213.173.232.178 22. okt 2006 kl. 00:36 (CEST)

Du skal da være velkommen til at føje dette og andre korrekte citater til Wikiquote. Her mener jeg, at der kun skal gives en "smagsprøve", da man kan læse mere i citatsamlingen. Men det kan overvejes, om citater helt skulle udelades fra artiklen her. --Sir48 (Thyge) 22. okt 2006 kl. 00:46 (CEST)

Jeg synes at Martin J's citat er meget relevant, idet det relaterer til racismedommen, som omtales andetsteds i artiklen. Jeg støtter derfor idéen om at bruge dette citat, og flytte de andre til wikiquote. --Martin Manscher 22. okt 2006 kl. 12:01 (CEST)

Det er korrekt, at det refererer til andet i artiklen og derfor kunne være relevant. Men jeg vil ikke sætte det ind, fordi jeg finder det forkert at indsætte et citat, som ifølge en dom er en lovovertrædelse. Det er sandsynligvis også ulovligt, hvilket så også vil gælde indsættelse på Wikiquote. --Sir48 (Thyge) 22. okt 2006 kl. 13:04 (CEST)

Enig. Mvh Malene Thyssen 22. okt 2006 kl. 14:50 (CEST)

Jeg ser det ikke som at gentage ulovlige udtalelser, men som gengivelse af en dom (vi skal naturligvis finde en reference til Ugeskrift for Retsvæsen). Da jeg henvendte mig til Kulturministeriet om ophavsret, var det en klar melding at officielle dokumenter (lovgivning, bekendtgørelser, vejledninger) er ikke beskyttet af ophavsret. Det ville da være grotesk, hvis en dom ikke måtte gengives. I øvrigt vandt Jens Olaf Jersild Grønjakkesagen netop på sin ret til at gengive andres holdninger i en udsendelse hvis formål ikke var at fremme racisme. Citat fra den linkede side:

Med dommerstemmerne tolv for og syv imod fastslog Menneskerettighedsdomstolen i 1994 at den danske stat havde krænket artikel 10 i Menneskerettighedskonventionen om den enkeltes ret til ytringsfrihed. De danske domstole havde ikke lagt vægt på at journalistens hensigt med tv-udsendelsen tilsyneladende ikke havde været at fremme racisme i Danmark. Udslaggivende for domstolen var at indgrebet mod de to pressefolk ikke var "nødvendigt i et demokratisk samfund". Domstolen understregede, at pressen har en vigtig rolle som offentlig vagthund. Flertallet af dommerne mente, at det var i det danske samfunds interesse at få kendskab til en gruppe unge racisters holdninger og baggrund, og at der ikke var grund til at anklage Jens Olaf Jersild for at have haft til hensigt at udbrede racistiske synspunkter.

Man kunne sige præcis det samme om Wikipedia i denne sag. Så selv om vi ikke havde den mulighed at gengive en dom fra det danske retsvæsen, ville vi være beskyttet af menneskerettighederne. Men som sagt mener jeg blot vi skal citere fra dommen. --Martin Manscher 22. okt 2006 kl. 15:17 (CEST)

Da der ikke har været rejst grundlæggende indvendinger mod indholdet af udkastet, har jeg nu sat det ind som ny artikeltekst. Tak for kommentarerne og den gode, saglige tone i diskussionen om det. Den håber jeg kan fortsætte i forbindelse med fremtidige ændringer og tilføjelser. --Sir48 (Thyge) 24. okt 2006 kl. 00:28 (CEST)

Udkast redigér

Bo Warming (født i 1946) er cand.scient (kemi) og den første dansker, der blev dømt efter straffelovens §266b, den såkaldte racismeparagraf, pga. indhold offentliggjort på internettet. Han har i en årrække stået bag en privat sæddonorformidling, som han stiftede i 1979. Han er desuden kontroversiel deltager i de danske nyhedsgrupper på Usenet-delen af internettet, især dk.politik, dk.videnskab, dk.kultur.mad+drikke og dk.snak.seksualitet.

Mange deltagere i disse nyhedsgrupper anser Warming for at være en såkaldt net kook, der dog adskiller sig fra den klassiske kook ved at have et bredt interesseområde. Han er kendt for i perioder at skrive mange indlæg – somme tider over 1000 om måneden. Indlæggene er ofte skrevet i, hvad han selv kalder "telegramstil" og er præget af frie associationer og krydret med citater alle steder fra. Bo Warming underskriver sig tit med navn, adresse og telefonnummer og opfordrer folk til at ringe, hvis de har spørgsmål eller kommentarer til hans indlæg.

Han er kendt for at mene, at islam er en politisk ideologi, som er farlig for den øvrige verden, og for sin negative holdning til, at der er muslimer i Danmark.^[1] Desuden er han fortaler for, at prostitution skal være en naturlig og integreret del af det danske samfund, hvilket han bl.a. har fremført i tv-programmet "19 Direkte" på DR1. Dertil er han kendt for sine bramfrie beretninger om sin tilgang til personlig hygiejne, som han anskuer som et uhensigtsmæssigt tabuiseret emne.

Liv indtil nu redigér

Bo Warming er tidligere gymnasielærer og hans speciale som cand. scient. i 1970 var programmeret undervisning og audiovisuelle hjælpemidler i kemiundervisning.

Bo Warming var i fire år (1972-1976) ansat hos Danida og FN i Zambia og Afghanistan, hvor han bl.a. har været med til at bekæmpe sult samt lave en TV-serie om fysik og kemi for underskolen.

Han er tidligere medlem af Fremskridtspartiet, men blev ekskluderet, da han nægtede at følge et påbud om at tage bad inden medlemsmøderne.

Bo Warming, der bor på Nørrebro, har efter råd fra politiet installeret politiskjoldsmaterialet lexan i sine vinduer efter gentagne gange at have fået dem slået ind.^[2]. Warming har beskyldt folk fra det nærliggende Ungdomshuset for at stå bag rudeknusningerne.

Holdninger redigér

Bo Warming betragter Mogens Glistrup som sit store forbillede og mener iøvrigt, at tv-serien The Simpsons udtrykker en glistrupsk ideologi.

Warming omtaler relativitetsteorien som banal^[3] og generelt, at universitetsvidenskaben er overflødig, da det meste kan klares ved simpel trial and error.^[4]. Derfor anser han teoretikere som Albert Einstein og Niels Bohr for at være stærkt overvurderede og foretrækker en praktisk orienteret opfinder som f.eks. Thomas Edison.

Han skriver om og foretager eksperimenter med urin og afføring, hvilket skal have til formål at hjælpe invalide og gamle, der ikke selv kan gå på toilettet.^[5]Han påstår i den forbindelse, at han benytter marmeladeglas eller andre beholdere til sin egen afføring, hvorefter han kaster dem ud i haven ^[6]^[7].

Udvalgte Bo Warming citater redigér

"USA har i årtier haft gratis skolegang til sorte. Fint. Men hvis hvide vil have børn i hvid skole, så OK. Det er nok en fordel for de sorte."^[8]

"Der var meget klogskab i, når skandinaviske myndigheder (og siden Hitler) steriliserede hjælpeløse, som klart var uegnede til at være forældre." ^[9]