Diskussion:Christian Science

1. Jeg forstår meningen, men man får ikke at vide at der er tale om et trossamfund (ikke nødvendigvis en frikirke) som i forvejen eksisterede i udlandet, men i det angivne år kom til Danmark.

2. Ovenstående gælder desuden flg. artikler:

• Jehovas Vidner
• Kvækerne
• Metodister

Sebastjan

Kristen?

Trossamfundet kalder sig Christian, men af de anførte trossætninger fremgår at det på væsentlige punkter afviger fra kristne kirker. -- Sebastjan 06. juni 2006 kl. 11:35 (CEST)

Det afhænger jo af definitionen på "kristne kirker". --Palnatoke 6. jun 2006 kl. 11:46 (CEST)

Kristne Kirker forudsættes – både i deres selvforståelse og i udenforståendes opfattelse – at være baserede på Bibelen og/eller "traditionen". Christian Science anser Mrs. Eddys bog Science and Health (som danner grundlaget for bevægelsens doktriner) for en "åbenbaring", ligestillet med Bibelen. -- Sebastjan 07. juni 2006 kl. 09:20 (CEST)

Det er mest objektivt at lade de forskellige trosretninger definere sig selv. --pmh 7. jun 2006 kl. 09:30 (CEST)

At enkeltpersoner kan få åbenbaringer, er ikke i sig selv u-kristent, og det er heller ikke ukendt at man griber til nye formuleringer for at forklare bibeltekster. At Christian Science lægger så stor vægt på S&H, kan vel delvis forklares ved at de allerede er placeret i en kristen kontekst, hvor de i forvejen ser Bibelen som central. --Palnatoke 7. jun 2006 kl. 09:43 (CEST)

Det er ellers almindeligt anerkendt at åbenbaringer som grundlag for kristne doktriner er ophørt ved den sidste apostels død. Næppe nogen vil hævde at senere kirkemænd (Aquinas, Luther, osv.), hvor stor indflydelse deres tanker end har haft, bygger disse på en åbenbaring. Men dette hævdes (så vidt jeg ved) om Mrs. Eddy. – Hvis denne debat skal fortsættes, må en fag-teolog rådspørges. -- Sebastjan 07. juni 2006 kl. 09:55 (CEST)

Uden at være fagperson vil jeg aligevel tillade mig at uddybe hvad jeg mente med min forrige kommentar: Det er sikkert korrekt, at Christian Science ikke kan siges at være rigtige kristne udfra synspunktet fra en katolik eller lutheraner - men i deres egne øjne er de kristne - og derfor er de.--pmh 7. jun 2006 kl. 13:47 (CEST)

Det skal naturligvis ikke forhindre os i at have et afsnit med om hvorfor andre ser anderledes på sagen (hvis vi kan beskrive uenigheden tilpas neutralt). --Palnatoke 7. jun 2006 kl. 14:01 (CEST)

Enig med Palnatoke. Vi må tage udgangspunkt i religiøse grupperingers selvidentifikation og kun efterfølgende afvige fra denne, hvis den er helt åbenlyst urimelig. Christian Science er udsprunget af en kristen tradition, regner Bibelen for afgørende helligskrift, tror på den kristne Gud, på Jesus Kristus som hans søn og frelser, på Helligånden osv. Religioner har ikke skarpe grænser og findes i et væld af blandingsformer, men jeg synes, at dette er alt rigeligt til, at man kan kalde Christian Science for en kristen bevægelse, omend vi selvfølgelig sagtens i artiklen kan beskrive, at der er visse, der ikke regner bevægelsen for kristen. Noget tilsvarende kan man gøre gældende i varierende grader mht. Jehovas Vidner, Mormoner, Syvende Dags Adventister og lign. --Pinnerup 7. jun 2006 kl. 15:27 (CEST)