Diskussion:Danmarksrekorder

Sletningsforslag: Danmarksrekorder

[redigér]

Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag

Artiklen/listen virker som en samling af ting uden nogen sammenhæng ud over at der danskere involveret. Jeg finder at den falder ind under punkt 11 på WP:IKKE#Hvad Wikipedia-artikler ikke er. Byrial 19. feb 2009, 14:06 (CET)

• Enig - de enkelte punkter i artiklen bør kunne lægges ind i de relevante artikler, hvis de er bemærkelsesværdige. --Palnatoke 19. feb 2009, 14:11 (CET)
• Slet - Slet den. --Villy Fink Isaksen 19. feb 2009, 14:13 (CET)
• Slet - Ud med det bras.--Jan Friberg 19. feb 2009, 14:44 (CET)
• Slet --Santac 19. feb 2009, 14:54 (CET)
• Neutral - Hmm, hvis artiklen redigeres kraftigt, kunne den være bevaringsværdig, men det skal ske inden længe. --Harne 19. feb 2009, 15:01 (CET)
• Slet - medmindre den meget hurtigt bliver forbedret til noget brugbart, hvordan det skal ske ved jeg bare ikke. --Ktp72 19. feb 2009, 16:23 (CET)
  • Slet - og der er ingen der indtil videre har vist interesse for dette... Den kunne dog være spændende at have, hvis man var i stand til at arrangere det pænt (og relevant!) --rlp 4. mar 2009, 17:26 (CET)
• Slet - jeg er enig i at artiklen er uencyklopædisk. --MGA73 4. mar 2009, 17:16 (CET)
• Slet --Froztbyte 10. mar 2009, 22:02 (CET)

Er nu væk!--Jan Friberg 10. mar 2009, 23:48 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Hvad er målet med denne artikel? Jeg forstår ikke de oplysninger der står i den i øjeblikket, og kan pt. heller ikke se, hvad denne artikel kan, som en kategori ikke kan. mvh --Ktp72 16. feb 2009, 16:34 (CET)

Målet er at lave en oversigt på listeform over større og mindre danske bedrifter og rekorder. I en Kategori er der netop ikke plads til små præciserende detaljer. Som det fremgår er der tale om en stub, hvorfor alle oplysninger selvfølgelig ikke er på plads endnu. Hvorfor skulle denne liste være mindre vigtig end fx en liste over sæsoner i tv-serien Lost Hvis du kan/vil bidrage med informationer eller en bedre organiseringen af siden, er du velkommen. mvh --

Gywerd 16. feb 2009, 18:06 (CET)

Misforstå mig ikke, jeg har ikke skrevet, at denne artikles indhold er mindre relevant end andre. Men lige nu består listen for en stor del af nogle umiddelbart irrelevante ord, såsom frimærker, dagligdags ting, køretøjer osv. ligesom rundetårn og operahuset i sidney uden forklaring nævnes. Jeg vil foreslå at du laver din egen sandkasse (brug fx dette link: Bruger:Gywerd/sandkasse), hvor du kan arbejde på artiklen indtil den får et brugbart format. Lige nu har den efter min mening ikke nogen umiddelbar funktion. Grunden til at jeg skriver dette, er at jeg er stødt på indtil flere eksempler på ambitiøse projekter, der konstant er tæt på slettedøden fordi den ikke fungerer som en brugbar artikel. mvh --Ktp72 16. feb 2009, 20:33 (CET)

Artiklen er på nuværende tidspunkt rimeligt gennemført, skønt der mangler en del detaljer, som jeg ganske enkelt ikke har, men med så mange skribenter på wiki, formoder jeg at andre kan være i besiddelse heraf... ;-)

Der er nu en nogenlunde fast form for opbygning af hver punkt: Hvad - dato - evt. antal - hvem, hvor - evt. yderligere oplysninger. Undtaget er sport, hvor der allerede findes en stor artikel om atletik, hvorfor jeg formoder der vil være lige så mange info om andre sportsgrene. Her er der derfor tale om link til artiklerne... mvh --

Gywerd 19. feb 2009, 13:56 (CET)

Et væsentligt problem er afgrænsningen - man kan jo sætte rekorder i snart sagt hvad som helst. Og hvis de forskellige rekorder er værd at skrive om, hører det jo nok mest til under de enkelte emner - fx i artiklerne Tepotte eller Mount Everest. --Palnatoke 19. feb 2009, 14:08 (CET)

Tja Palnatoke, så er bøgerne Guinness Rekordbog og Børnenes rekordbog vel også uafgrænsede og usammenhængende...Gywerd 19. feb 2009, 14:33 (CET)

Har du set nogle af de ældre versioner af Guinness Rekordbog? Der har været nogle højst besynderlige og usammenlignelige bedrifter med - til trods for at der er en professionel redaktion, der må formodes at holde en redaktionel linje. --Palnatoke 19. feb 2009, 14:43 (CET)

Ingen af de 2 værker prøver på at være encyklopædier. Byrial 19. feb 2009, 14:58 (CET)

Ville det være tilfredsstillende, hvis jeg fjerner alle de punkter, hvor der ikke er informationer, eller skal disse informationer findes, før siden bliver bevaringsværdig?Gywerd 25. feb 2009, 15:07 (CET)