Diskussion:Danske stikkere på Dagmarhus
Nå, det at slette siden lyder lidt mystisk ? Hilsen The Bear.
- Kan ikke se at siden har notabilitet --Rasmusbyg 25. jul 2008, 22:41 (CEST)
Sletningsforslag: Danske stikkere på Dagmarhus
Siden bør slettes, da den omhandler en side i et blad. WP kan selvfølgelig blive stor hvis alle sider i alle blade skal nævnes her. 
Slet --Rasmusbyg 25. jul 2008, 23:15 (CEST)
Nu er det jo ikke blot enhver side, men en side der tilsyneladende har haft betydning for den danske historie Rune X2 25. jul 2008, 23:37 (CEST)
- Jamen så lad os da beskrive alle lovforslag siden 1900 her også, Alle TV reklamer, Alle Skolelærere, Bilmekanikere, Landmænd, Brugsforeninger osv osv alle til der har haft mere eller mindre betydning for Danmarkshistorien. --Rasmusbyg 25. jul 2008, 23:42 (CEST)
- Siden bør selvfølgelig ikke slettes af den grund at dens indhold har været bragt i et blad − det er helt relevant med en liste over danske stikkere. Og helt ærligt, Rasmusbyg: Du ved jo udmærket at alle lovforslag siden 1900, alle tv-reklamer og hvad du ellers nævner ikke nødvendigvis har haft nogen betydning.
Behold--Brandsen 25. jul 2008, 23:46 (CEST)
- Siden bør selvfølgelig ikke slettes af den grund at dens indhold har været bragt i et blad − det er helt relevant med en liste over danske stikkere. Og helt ærligt, Rasmusbyg: Du ved jo udmærket at alle lovforslag siden 1900, alle tv-reklamer og hvad du ellers nævner ikke nødvendigvis har haft nogen betydning.
- Ja men hvorfor egentlig ikke lave en liste over stikkere i stedet for en lille artikel om en side i et blad, selvfølgelig er det meget uheldigt med en udhængning af navne, som evt kan gå ud over disses efterkommere... --Rasmusbyg 25. jul 2008, 23:48 (CEST)
Behold Enig med Brandsen. - Mark Jensen 25. jul 2008, 23:50 (CEST)
- Ja men lad os da lave en side over tyskertøser så vi rigtig kan få hængt folk ud --Rasmusbyg 25. jul 2008, 23:51 (CEST)
Artiklen virker underligt løsrevet, og illustrerer mest manglen på en artikel om stikkerne under besættelsen. Jeg synes ikke om den udhængning af navne, som kan gå ud over uskyldige efterkommere, men har også svært ved at se et gyldigt argument for sletning, da emnet er relevant, bare dårligt udformet, og navnene er offentlig kendt i forvejen -- Nico 25. jul 2008, 23:53 (CEST)
(redigeringskonflikt)
- Kunne man bede om bare en lille smule saglighed i diskussionen? Hvis man følger din tankegang, kan man man jo nærmest ingen artikler skrive. Vi laver ikke original research, men baserer os på allerede eksisterende kilder. Ergo kan de efterkommere, du har så pokkers ondt af bare gå ned på nærmeste bibliotek eller arkiv og finde præcis samme oplysninger.--Brandsen 25. jul 2008, 23:55 (CEST)
(redigeringskonflikt)
- Som jeg læste de tidlige versioner af denne artikel, som kun var listen uden nogen form for forklaring, kan jeg kun være enig med Rasmusbyg: Det har ikke hjemme på Wikipedia, da det er et klart partsindlæg (gammelt, men stadigvæk et partsindlæg). Nu er der kommet lidt intro på som delvis retfærdiggør artiklen. Men jeg synes stadig at der mangler noget kontekst for at denne her artikel er relevant på nogen måde. Hvorfor var de på Dagmarhus? Hvorfor var det lige disse 9 der blev fremhævet (de to person"artikler" der er oprettet i forbindelse med denne artikel, forklarer ikke meget). Som den er nu, synes jeg at den forvirrer mere end den forklarer. --Saddhiyama 26. jul 2008, 00:00 (CEST)
- Min mening: Denne "artikel" hører under en hovedartikel. Placer den i en artikel om DK besættelse, 2. verdenskrig e.l. Den skal bare ikke have sin egen artikel. --Seekers 26. jul 2008, 03:27 (CEST)
Slet Jeg mener ikke, at det er dokumenteret, at artiklen har selvstændig værdi. Jeg mener, at artiklen bør sammenskrives med en artikel om selve bladet De frie danskere eller i artiklen om Stikker hvor der er et afsnit om stikkere under 2. verdenskrig.
Mht. spørgsmålet om offentliggørelsen af navnene (generelt betragtet), så mener jeg, at det afhænger af, om personen har selvstændig notabilitet og af forbrydelsens karakter. Der er flere eksempler på, at Wikipedia nævner mordere og svindlere, så det er ok at nævne kriminelle personer. Jeg mener ikke, man skal nævne "tyskertøser" eller folk, der kører uden lys på cyklen eller andre småting, med mindre det har almen interesse af andre, særlige årsager.
Efter min opfattelse er den forbrydelse de blev beskyldt for alvorlig og derfor ok at nævne, men det vil efter min opfattelse være fair at nævne, om der rent faktisk var beviser for deres forbrydelser (fx om de blev dømt efterfølgende). Ingen vil vel afvise, at uskyldige kan være blevet likvideret eller hængt ud.--MGA73 8. aug 2008, 20:57 (CEST)
Hvad siger I til, at vi flytter artiklen til "De frie danskere" og ser om artiklen bliver udviddet inden rimelig tid. Hvis ikke, så kan vi slette den? --MGA73 1. sep 2008, 00:10 (CEST)
- Jeg har nu indskrevet artiklen i Stikker hvor der i forvejen var en omtale af stikkere under 2. verdenskrig. --MGA73 19. sep 2008, 09:18 (CEST)
Hvad har i gang i ? Stikkerne fra Dagmarhus skal frem i lyset. M.v.h. Bjørnen
Jeg er helt enig i Bjørn omkring at der ikke skal slettes nogle artikler, lister osv. Da det både er af historisk værdi samt tjener de mennesker som ofrede deres liv for vores frihed i dag. Desuden ære det dem at vi aldrig glemmer dem og det offer de gav med ofte deres liv. Alt pga. nogle for grådighed anmeldte dem til tyskerne GLEM DET ALDRIG ellers vil historien gentage sig. Med venlig hilsen Hans-Henrik