Diskussion:Ebbe Kløvedal Reich

Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Folketinget, et forsøg på at koordinere oprettelsen af folketingsrelaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.

Hvis det er rigtigt hans historiestudier var uafsluttede, som der står i sidste linje, så var han vel strengt taget ikke historiker, som der står i første linje. Cleveland 24. apr 2005 kl. 12:39 (CEST)

Fuldstændig korrekt Cleveland. Det er nu rettet. --Anjoe 24. apr 2005 kl. 13:16 (CEST)

Super. Jeg har nu også rettet 2005 til, som jeg selv havde opdateret tidligere i dag.

---

Jeg ved ingenting om Kløvedal Reich. Men ovenstående ræsonnement må – hvis det accepteres – betyde at f.eks. Chr. Molbech "strengt taget" ikke var historiker.

Sebastjan 25 apr. 2005 kl. 10:20 (CEST)

Christian Molbech blev født i 1783, og uden jeg skal gøre mig klog på ham, så var faggrænser ikke så fastlagt dengang som idag. Selvfølgelig kan man rykke fra kategorien amatørhistoriker til kat. historiker, hvis man udgiver så meget og så god historisk litteratur at samtidens og/eller eftertidens uddannede historikere anerkender en som en sådan (som med Molbech?), men er dette tilfældet med Reich? Alt taget i betragtning synes jeg han ligger på den forkerte side af grænsen, - men jeg er ikke selv historiker... (eller er jeg?) --Anjoe 25. apr 2005 kl. 11:04 (CEST)

Tak for tydeliggørende forklaring, som jeg helt må anerkende. - Sebastjan 25 apr. 2005 kl. 11:10 (CEST)

Diskussionen om hvad der gør en historiker til en historiker hører vel strengt taget hjemme på diskussionssiden til Historiker, gør den ikke? Jeg synes til gengæld det griber en smule ved siden af Reichs virke at kalde ham amatørhistoriker. Det han var, var historieformidler (og det ikke kun i forfattersammenhæng) og dét havde han mig bekendt et helt igennem professionelt forhold til. Jens Winther 25. apr 2005 kl. 12:30 (CEST)

Populærhistoriker, som Bruger:Palnatoke har indført henne på Historiker synes jeg sidder lige i øjet. Nogen der har noget imod at indføre det i Reich-artiklen i stedet for "amatørhistoriker"? Jens Winther 25. apr 2005 kl. 13:54 (CEST)

- Dermed indikeres også at man er dette på baggrund af 'popularitet' ikke faglighed. Thumbs up. --Anjoe 25. apr 2005 kl. 14:00 (CEST)

Anjoe lagde tidligere en besked på min diskussionsside og bad om en kommentar fra mig her. Jeg er generelt meget tilfreds med Bruger:Palnatokes løsning på problemstillingen, så jeg kan sagtens leve med det.

Jeg havde egentlig skrevet en længere smøre med generelle betragtninger over brugen af titlen "historiker", men min browser (Explorer 6.0) lukkede ned to gange med en fejlmeddelse, da jeg forsøgte at poste det (den slags sker en smule for ofte og på magisk vis forsvinder indholdet i kopiholderen også, grrr...). Jeg nøjes derfor med at bemærke, at indtil cirka 1900 er det ikke helt fair at stille krav om uddannelse som historiker for at ville kalde folk historikere. Det blev først i 1848 muligt at tage sådan en uddannelse og indtil 1880'erne kunne man sagtens være professor i historie uden at være uddannet historiker (jf. C.F. Allen og Caspar Paludan-Müller).--Heelgrasper 25. apr 2005 kl. 15:35 (CEST)

Hej! Jeg har fjernet den noget mærkelige titel "populærhistoriker" (er det overhovedet et ord?) og i stedet skrevet at EKR var forfatter, som primært skrev historiske romaner. Hans uddannelse som historiker bør måske nævnes længere nede i artiklen, men det er jo ikke det han huskes for! I den forbindelse kan man også nævne hans kritik af den rent objektive historie, hvor selve historiefortællingen gik tabt - en kritik som f.eks. Palle Lauring også havde fremført.