ArkivDette er en side med arkiverede diskussioner fra Diskussion:Enhedslisten.
Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til diskussionssiden.

Partistøtte redigér

Det virker temmelig skævvridende, at en mindre sag om ikke-registreret, men i øvrigt fuldt lovlig, partistøtte skal fylde en tredjedel af artiklen om partiet. Enten bør resten af artiklen udbygges, så den lille sag forholdsmæssigt fylder i rimeligt omfang i forhold til, hvad der ellers er at sige om partiet, eller også bør den detalje slettes. Den er næppe mere relevant end tilsvarende sager i alle andre partier. mvh. --Snubby 12. jan 2007 kl. 11:19 (CET)

Et skilt øverst på siden påstår desuden at disse ting dokumenteres, hvad jeg ikke har kunnet få øje på. -- Mvh PHansen 12. jan 2007 kl. 11:34 (CET)
Lidt senere - efter at Palnatoke har rettet dokumenterer til beskriver i det omtalte skilt, som er {{aktuel}} [ 12. jan 2007 kl. 11:41 Palnatoke (Diskussion | bidrag) (dokumenterer -> beskriver) ]
Spørgsmål til Palnatoke vedrørende termen POV-pushing (for ikke at bruge denne for mig nye vending forkert i fremtiden) :
Ligger det Snubby herover berører med udtrykket skævvridning tæt på en beskrivelse af det du forstår ved netop POV-pushing - her altså behændigt kamufleret som en beskrivelse af en aktuel begivenhed. Mekanismen er at man tager et eller andet fra dagspressen og indføjer det i en passende artikel og husker at sætte {{aktuel}}-skiltet øverst, hvorved man slipper for at dokumentere; man kan nøjes med vendingen "... kom det frem ...". - Er det rigtigt opfattet at man i mange tilfælde kan slippe fri af beskyldningen for POV-pushing ved denne lille omvej - eller dækker det i praksis noget helt andet og ubehændigt som fx de prædikenlignende artikler der netop er dukket op? ( "... to describe the aggressive promotion of a particular point of view ..." fra POV-pushing ) -- Mvh PHansen 12. jan 2007 kl. 13:00 (CET)
Sagen er naturligvis at det ikke er alt, der "kommer frem", som er relevant, og ja, hvis man i en artikel pumper et negativt (eller positivt) del-emne op, kan det nemt opfattes som at man prøver at fremme et bestemt synspunkt. I sidste ende er det et spørgsmål om balance, og hvis man finder at en artikel er ubalanceret, bør man bringe det op på diskussionssiden. --Palnatoke 12. jan 2007 kl. 13:34 (CET)
Sætningen "Enhedslisten modtog således 610.000 kr., som der ikke er redegjort for i regnskabet" er desuden noget misvisende. Den kan forstås, som om pengene er hemmelige og under bordet. Beløbet er med under "valgstøtte", men blot ikke udspecificeret. Bortset fra det, så omtalte medlemsbladet kort efter valget, at man havde fået pengene, så der har næppe været tale om bevidst cover-up. [ (skrev 83.95.131.196) - Husk at signere indlæg! 15. jan 2007 kl. 23:49 83.95.131.196 (Diskussion) (?Partistøtte) ]
Er der nogen, der vil opponere mod, at vi sletter den lidt pjattede paragraf om partistøtte? I så kort en artikel virker den helt malplaceret og overdimentioneret efter min mening. På samme måde synes jeg, at ideen om, at denne artikel skulle være en "dagsaktuel" artikel, er forkert. Så skulle det vel gælde artikler om alle partier, eller er det kun Enhedslisten, der er aktuelle? Sådan en artikel skal vel være lidt mere principiel og historisk orienteret, men selvfølgelig også opdateret – som den fx er med opremsningen af de aktuelle folketingsmedlemmer. Venlig hilsen --Snubby 21. jan 2007 kl. 23:00 (CET) P.s. Hvem har skrevet ovenstående indlæg? Det er meget rart med en signatur (man kan jo bare bruge et kodenavn, hvis man vil være anonym) i disse diskussioner, hvis man vil henvende et synspunkt til en bestemt deltager.
Jeg vil nu under henvisning til ovenstående diskussion fjerne paragraffen om partistøtte samt skiltet med beskeden om, at dette er en artikel, som skildrer en aktuel begivenhed. Ingen har opponeret mod forslaget. Venligst --Snubby 30. jan 2007 kl. 18:41 (CET)

Holdning til Irak-krigen redigér

Jeg har fjernet følgende fra artiklen

"Ved krigen i Irak støttede Enhedslisten at sende soldater udelukkende i håb om at fange Saddam Hussein." Reference: "Krigen mod Irak handler om olie" metroxpress århus. 11. februar 2003, s. 18"

Jeg har slået artiklen op på Infomedia. Den er et læserbrev af Søren Søndergaard, hvor han kritiserer regeringen for at gå i krig i Irak. I øvrigt var det kun partierne Venstre, Konservative og Dansk Folkeparti, der stemte for militær deltagelse i Irak (B 118, 21. marts 2003).

Artikelnavnet redigér

Der er uoverensstemmelse mellem stavningen af artikelnavnet og den måde, partiets navn staves på i artiklen. Det skal nok være med store bogstaver, men er det mest anvendte navn ikke blot Enhedslisten? --Heelgrasper 20. sep 2007, 15:12 (CEST)


Semibeskyttelse redigér

Jeg har semibeskyttet artiklen, da den er udsat for gentagne tilfælde af destruktiv redigering eller vandalisme fra IP 90.184.4.231 og 193.88.185.160 (som tilsyneladende repræsenterer den samme person). Alfons Åberg 3. nov 2007, 23:30 (CET)

Øh... nej, det har du ikke. Du har indsat {{semibeskyttet}}, men det gør teknisk ingen forskel. Alle kan redigere siden, hvis de vil. --Palnatoke 4. nov 2007, 00:01 (CET)


Semibeskyttelse redigér

Jeg er den formastelige bruger, der har tilladt mig at rette den ukritiske beskrivelse af Enhedslisten og Asmaa. Beskrivelsen har åbenbart ikke lov at være andet en fuldstændig rosenrød, til trods for at vi med Asmaa-sagen har at gøre med en alliance der iflg. en meget bredt funderet - altså ikke kun "højreekstremistisk" - kritik, skabes mellem to totalitære ideologier.

Ang. meningsmålinger: Enhedslistens egne Agitprop-folk får lov til at skrive, at tilbagegangen er et "forbigående fænomen", mens jeg bliver kaldt en destruktiv, islamofobisk og højreorienteret vandal fordi jeg skriver sandheden, nemlig at langt de fleste måligner dømmer EL ude ved valget.

Vi kender venstrefløjen igen: Kan man ikke argumentere, så kan man censurere! (Skrev 90.184.4.231 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hej. Husk venligst at signere dine indlæg. På forhånd tak. Alfons Åberg 4. nov 2007, 00:16 (CET)


... og der er nogen der ikke underskriver deres diskussionsindlæg :-) grunden til at dine redigeringer er blevet overskrevet, er at de handler om formodninger og andres formodninger, iblandet lidt tilsyneladende ønsketænkning, hvilket hverken anses for neutralt aller faktabetonet. -- Nico 4. nov 2007, 00:21 (CET)
Kom ikke og kald artiklen neutral. Den er et smukt stykke agitprop. Det er næppe nogen tilfældighed, for den slags lærte kommunisterne jo så grundigt. Hvad man i ungdommen nemmer....
Hvorfor må der ikke stå, at Asmaa har ført til vælgerflugt og splittelse? Vælg gerne nogle pænere ord hvis I vil, men jeres forsøg på at fortie sandheden om meningsmålingerne og henvise til en enkelt positiv måling er da ynkelige.
Mvh. 90.184.4.231
Der må gerne stå at Asma har ført til vælgerflugt og splittelse hvis du kan underbygge din påstand med solide kilder. Så længe det drejer sig om formodninger o.l. kan det ikke stå som et faktum her. Hvis der er navngivne (og troværdige) kilder bag udsagnet, kan wiki-artiklen referere til dem, men det vil så være som en oplysning a la "Ifølge kommentatorerne X og Y har Asmaa-sagen ført til ...". Se også hvad Wikipedia ikke er. -- JGC 4. nov 2007, 01:28 (CET)

JGC, det er noget pseudointellektuelt pladder. Det kan bruges efter forgodtbefindende til at pande dine modstandere ned. Man må åbenbart gerne henvise til meningsmålinger, når de er lidt gode, men ikke når de er dårlige. Man må heller ikke sige, at samtlige meningsmålinger taler om markant tilbagegang, eller hvad? Det er måske ikke tilstrækkeligt dokumenteret?

Man skal vist også være ualmindelig stivnakket for at nægte, at Asmaa-sagen har skabt splittelse. Eller også har man et politisk ærinde. Men den slags kan vi jo udelukke 100 pct. for Wikipedia er et neutralt medium, ikke sandt?

mvh 90.184.4.231

Det er en helt central ting at Wikipedia formidler viden, ikke holdninger/gætterier/førstehåndserfaringer o.l. Jeg er ikke i tvivl om at Asmaa-sagen har skabt splittelse, men lidt mere usikker mht. vælgerflugten. Men i en politisk sag som her er det ikke nok bare at have stærke formodninger - hvis den generelle holdning er at Asmaa => splittelse og vælgerflugt, skulle det være muligt at finde et par kilder til det, og derved holde fast i neutraliteten. Jeg vil i øvrigt indskyde at jeg netop har markeret Asmaa-afsnittet med {{POV afsnit}} fordi jeg mener den nuværende form ikke holder NPOV - den virker næsten som en pressemeddelelse fra Enhedslisten.
Problemet med din henvisning til meningsmålinger var ikke at det var til dårlige meningsmålinger - men at du slyngede påstande ud uden at underbygge dem. "De fleste meningsmålinger spår, at Enhedslisten nu må forlade Folketinget" er en påstand der kun er gangbar hvis man kan føre oplysningen tilbage til en kilde. Jeg tror såmænd gerne at påstanden var korrekt da du skrev den, men den er umulig at efterprøve. Hvis påstanden havde været bragt i et større medie, ville man have det som et sikker kilde til efterprøvning af oplysningen. Uden kilde er oplysningen ikke noget værd. -- JGC 4. nov 2007, 02:17 (CET)
Jeg synes ikke det er helt på sin plads for 90.184.4.231 at kritisere andre for at lave agitprop, når du selv laver ændringer som denne her. Når jeg fjerner dine ændringer igen er det ikke et udtryk for at jeg indsætter mine egne synspunkter, det er kun et udtryk for at dine redigeringer er uacceptable i forhold til Wikipedias retningslinjer.
Det er helt åbenlyst, at du har en politisk dagsorden. Du kalder Asmaa Abdol-Hamid for "islamist" og "fundamentalist", og du taler om "dyb splittelse" og "vælgerflugt". Jeg mener, at vi er nødt til at bruge mere neutrale begreber.
Omkring det noget dramatiske udtryk "vælgerflugt", så skal du huske at partiet ved valget i 2005 fik et godt valg, sammenlignet med tidligere år. Det ville derfor ikke nødvendigvis være rimeligt at forvente, at de skulle få et lige så godt valg i år. Meningsmålingerne efter valget af AAH som kandidat er først gået ned, og sidenhen er de gået op. Billedet er således noget sammensat, og jeg mener ikke vi kan tale om "vælgerflugt", så længe meningsmålingerne svinger i forskellige retninger fra måned til måned og fra dag til dag. Med hensyn til "dyb splittelse", så skal du jo huske, at det er normen at partier er internt uenige om en række områder. Det er ikke ensbetydende med at vi nødvendigvis taler om "dyb splittelse" hver gang Socialdemokraterne skal vælge ny formand. I den nuværende version står der "ophedet intern debat", hvilket vist er mere neutralt, og mindre POV-pushing. Alfons Åberg 4. nov 2007, 02:43 (CET)


LA-kandidatur redigér

Øh... Pt. er der fodnotefejl flere steder i artiklen? --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 20. mar 2010, 19:11 (CET)

Rettet. --Allano (Skriv til mig her...) 20. mar 2010, 19:30 (CET)


Revolutionær /demokratisk socialisme redigér

Jeg savner en tydeliggørelse/diskussion af hvorledes EL på samme tid kan være revolutionær og gå ind for demokratisk socialisme - altså evolution. --Nis Hoff 29. mar 2010, 07:16 (CEST)

"Demokratisk socialisme" må være taget fra det engelske en:Democratic socialism, som ikke er det samme som at være socialdemokrat. Man bruger udtrykket for at skelne det fra kommunisme, som er blevet betegnelsen for socialistiske diktaturer. --Allano (Skriv til mig her...) 29. mar 2010, 14:29 (CEST)
MEN jeg tilføjer en note til det, da det "demokratisk socialisme" og "socialdemokrati" ligner hinanden. --Allano (Skriv til mig her...) 29. mar 2010, 14:31 (CEST)

Væselord redigér

Jeg har indsat POV og den tætteste skabelon jeg kunne komme på den engelske Wikipedias 'weaselwords', da artiklen har været præget af direkte usandheder såsom at Enhedslisten har støttet op omkring invasionen af Irak i 2003. Jeg anbefaler at en med dybdegående kendskab lige gennemgår artiklen og kilderne for fejl og usandheder, da jeg ikke selv er kompetent nok/har tid til det pt. --87.56.123.6 7. apr 2010, 01:54 (CEST)

Talerør for eller lytter til redigér

Ifølge afsnittet om organisation står der overraskende at Enhedslisten er talerør for bl.a. fagbevægelsen. I den tilhørende henvisning tales der imidlertid kun om at enhedslisten lytter til fagbevægelsens synspunkter, og det er jo unægtelig noget ganske andet og muligvis endda korrekt. --Nis Hoff 21. aug 2010, 19:41 (CEST)

Da jeg har læst teksten grundigt, ja ser det ud til, at de kun repræsenterer fagbevægelsen dengang. --Allano (Skriv til mig her...) 21. aug 2010, 19:49 (CEST)

Kommunisme redigér

Der er lige kommet kommunisme ind i første sætning og infoboks. Siden nåede at få lovende-status inden dette kom ind. Jeg synes egentlig ikke det passer sig så fremtrædende - måske kunne man gøre teksten om DKP mere fremtrædende i stedet? --Andreas Müller 3. okt 2010, 08:19 (CEST)


Mit argument for hvorfor de er kommunister, er at halvdelen af enhedslisten folketingsgrupper har sagt at de er kommunister.

http://politiken.dk/politik/ECE829330/frank-aaen-jeg-er-stadig-kommunist-/

Frank Aaen er helt klart kommunist, mens Line Barfoed nærmest virker i tvivl (hun siger: "Om man er socialist eller kommunist eller marxist-leninist, synes jeg ikke er vigtigt i dag."). Og DKP og Socialistisk Arbejderparti er jo 2/3 dele af enhedslisten, de er ihvertfald kommunister (søg under dem på wikipedia). Mens Venstresocialisterne er marxistiske, hvilket vel er en form for kommunisme. Det er derfor jeg redigerede det, jeg synes det var på sin plads når alle partierne i enhedslisten er beskrevet som kommunister på deres egen side her på wikipedia. --kommer32 3. okt 2010, 19:36 (CEST)

Hm, jeg kan se det også er fjernet fra denne artikel igen - der skal nok en kilde på, hvis det skal ind igen. Det afgørende er nok hvor meget partiets politik i dag er præget af kommunisme - og om vi kan finde noget, hvor de beskriver det sådan. Der har jo været en del udskiftning i medlemsskaren siden DKP'erne kom til for 20 år siden. -Andreas Müller 3. okt 2010, 20:29 (CEST)
At der er tidligere kommunister i Enhedslisten er ikke det samme som at det er et kommunisisk parti; At Frank Åens idealer stadig omfatter sympati for kommunismen, gør det heller ikke til et kommunistisk parti. - Nico 3. okt 2010, 22:46 (CEST)

Arkiverede diskussioner redigér

Magtudredningen som kilde redigér

Magtudredningen er fra 2004 og baseret på data fra 2001-2003. Derfor en uaktuel kilde til partiets vælgersammensætning aktuelt.Ramloser 23. apr 2011, 21:25 (CEST)

Skrivebeskyttet redigér

Artiklen er nu semibeskyttet, så uregistrererede brugere og nyligt registrerede brugere ikke har adgang til at redigere artiklen. Årsage er at der for tiden hersker en redigeringskrig om en bestemt passage i artiklen.

Beskyttelsen er indtil videre sat til at vare en uge. --|EPO| COM: 4. okt 2011, 15:23 (CEST)

Har endnu engang tilbagerullet, da en bruger vedbliver at slette betegnelsen "socialistisk", selv om dette er partiets egen betegnelse om sig selv; det svarer vel til at fjerne "liberalistisk" fra partiet Venstre og grænser derfor til hærværk; om det er hærværk overlader jeg til admin at afgøre.Ramloser 21. dec 2011, 04:50 (CET)
Umiddelbart vil jeg betegne det som hærværk, eller i det mindste misforstået redigering og derfor en forværring af teksten. Jeg betragter skaden som oprettet med din tilbagerulning, og ser ikke umiddelbart grund til at gøre yderligere for nuværende; såfremt denne ændring vedholdende forsøges gennemtrumfet kan det standpunkt selvfølgelig revurderes. --Medic (Lindblad) 21. dec 2011, 04:54 (CET)

"kommunistisk" redigér

Jeg har fjernet betegnelsen kommunistisk, fordi Enhedslisten vist aldrig selv har kaldt sig kommunistisk, og der er mig bekendt ingen autoritativ kilde der har sagt noget om at det er et kommunistisk parti - eller der er i hvert fald ingen henvisning til en sådan kilde. Enhedslisten er efter mit indtryk præget af forskellige strømninger der alle har det til fælles at de er socialistiske og revolutionære (i den ene eller den anden form). Et ønske om et klasseløst (marxistisk defineret kommunistisk) samfund gør ikke nødvendigvis partiet til kommunistisk. Kommunismen som ideologi og kommunismen som samfundsform er to forskellige ting, og derfor er henvisningen til ønsket om en kommunistisk samfundsform ikke legitimerende for at kalde Enhedslisten for et kommunistisk parti. Såvidt jeg kan se er partiet blevet benævnt kommunistisk uden forudgående diskussion, og jeg har derfor fjernet betegnelsen. Misforståelsen er dog forståelig. --Andersfoghrasmussen (diskussion) 15. apr 2012, 03:50 (CEST)

Tilbage til siden »Enhedslisten/Arkiv 1«.