Diskussion:Fiktionelle figurer
Denne artikel er at opfatte som et udspil. Der efterlyses tilbagemeldinger. Jeg er meget åben for at tilpasse mig kritiske kommentarer. En skemaform kunne eventuelt bruges i stedet for den viste strukturerede liste. Nogen forslag?
Harlekin96 5. nov 2009, 23:06 (CET)
- Du kunne jo starte med at flytte artiklen til det korrekte danske navn Fiktive figurer. Eller endnu bedre - til en privat sandkasse, indtil du har noget reelt indhold at vise frem i stedet for en masse overskrifter uden tekst under. --Dannebrog Spy 5. nov 2009, 23:15 (CET)
- Jeg afventer lige yderligere kommentarer. I princippet har jeg ikke noget imod dit forslag. Jeg kan sige at min begrundelse for den valgte titel var at undgå det religiøst kontroversielle. For jeg kan ngodt forestille mig, at en del vil protestere vildt og inderligt, hvis den kristne gudeverden (og andre religioners med), bliver inkluderet under en titel, der hedder Fiktive figurer) Når jeg ikke har placeret den i en sandkasse er det simpelthen, fordi jeg forudser, at det bliver et større og tidkrævende arbejde, at få alle de nævnte kategorier fuldt kvalificeret ud. Hvis ingen vil være med, så ender det nok med, at jeg "pakker den ned", men jeg er fortsat åben for konstruktive forslag.
- Jeg afventer lige yderligere kommentarer. I princippet har jeg ikke noget imod dit forslag. Jeg kan sige at min begrundelse for den valgte titel var at undgå det religiøst kontroversielle. For jeg kan ngodt forestille mig, at en del vil protestere vildt og inderligt, hvis den kristne gudeverden (og andre religioners med), bliver inkluderet under en titel, der hedder Fiktive figurer) Når jeg ikke har placeret den i en sandkasse er det simpelthen, fordi jeg forudser, at det bliver et større og tidkrævende arbejde, at få alle de nævnte kategorier fuldt kvalificeret ud. Hvis ingen vil være med, så ender det nok med, at jeg "pakker den ned", men jeg er fortsat åben for konstruktive forslag.
Hvis ingen imidlertid "bider på krogen" inden for det nærmeste par dage så at sige, så ender det nok med at jeg skrotter idéen.Mvh. :-) Harlekin96 5. nov 2009, 23:30 (CET)
- Efter nærmere at have studeret sagen er jeg overbevist om, at mit titel "Fiktionelle karakterer faktisk er helt korrekt". I den engelske wikipedia er der en artikel der hedder "Fictional characters", der netop har denne betydning, altså opdigtede figurer, f.eks. fra romaner og film. "Fiktiv" er noget lidt andet, men det ord har jeg til gengæld ikke brugt helt korrekt, så jeg laver en ny formulering. Mvh. Harlekin96 6. nov 2009, 00:30 (CET)
- Ordet "fiktionel" findes ikke på dansk, så det kan ikke passere. --Sir48 (Thyge) 6. nov 2009, 00:47 (CET)
- Der er ingen resultater med “Fiktionel” i Den Danske Ordbog og heller ikke i hverken ODS eller retskrivningsordbogen.dk så jeg undrer mig over hvor det er du har studeret sagen. Det er selvfølgelig rigtigt at sproget udvikler sig, men det er ikke Wikipedias opgave at opfinde nye ord. - Nico 6. nov 2009, 16:53 (CET)
- Ordet "fiktionel" findes ikke på dansk, så det kan ikke passere. --Sir48 (Thyge) 6. nov 2009, 00:47 (CET)
- Efter nærmere at have studeret sagen er jeg overbevist om, at mit titel "Fiktionelle karakterer faktisk er helt korrekt". I den engelske wikipedia er der en artikel der hedder "Fictional characters", der netop har denne betydning, altså opdigtede figurer, f.eks. fra romaner og film. "Fiktiv" er noget lidt andet, men det ord har jeg til gengæld ikke brugt helt korrekt, så jeg laver en ny formulering. Mvh. Harlekin96 6. nov 2009, 00:30 (CET)
- Normalt inddrages Google også i denne slags diskussioner:
- 1) fiktionel OR fiktionelle -fiktional site:da.wikipedia.org gav ca 40 ved mit forsøg
- 2) fiktionel OR fiktionelle -fiktional site:dk, ca. 6500
- -- Mvh PHansen 6. nov 2009, 17:34 (CET)
- Eksempel 2 giver faktisk kun 271 hits, hvis man klikker sig igennem listen (man kan se 100 ad gangen - det gør opgaven lettere). Eksempel 1 viser sådan set mest af alt at vi har en række misvisende og på enhver anden måde ringe oversættelser, for nu at låne lidt farverig retorik.. --Palnatoke 6. nov 2009, 19:15 (CET)
- Det skulle blot belyse "... at sproget udvikler sig, men ..." ovenfor; det kryber nok ind, men når vel først ind i ordbøgerne om en del år; måske skal der først vise sig en forskel i anvendelsen af fiktionel og fiktiv. -- Mvh PHansen 6. nov 2009, 19:34 (CET)
- Gåpåmod og nye ideer skal man aldrig skyde ned per refleks, men her ser jeg en liste, der helt mangler relevans. For det første er ordet "fiktionelle" noget miskmask, det er "danishkt", og brugen af det vil gøre det meget nemmere at latterliggøre dansk wikipedia i medierne. Selv om man rettede det til fiktive figurer, ser jeg listen som et forsøg på kombinere fiktiv person, som allerede er oprettet (om end vel kort), med sagnfigurer og med personer, guder og gudsopfattelser fra teologien. Det er her, jeg mener relevansen går tabt, fordi man forsøger at lave en liste over begreber, der ikke har ret meget med hinanden at gøre. Det går noget på tværs af ideen om lister. Som sagt, point for virketrangen, men i dette tilfælde anbefales sletning.--Rsteen 7. nov 2009, 15:08 (CET)
| operation | operationel |
| opposition | oppositionel |
| position | positionel |
| proportion | proportionel |
| præposition | præpositionel |
| redaktion | redaktionel |
| relation | relationel |
| sensation | sensationel |
| situation | situationel |
| tradition | traditionel |
| transformation | transformationel |
| fiktion | fiktionel ? |
|---|---|
| emotion | emotionel |
| exception | exceptionel |
| funktion | funktionel |
| institution | institutionel |
| intention | intentionel |
| komposition | kompositionel |
| konception | konceptionel |
| kondition | konditionel |
| konstitution | konstitutionel |
| konvention | konventionel |
"... at sproget udvikler sig ... "
Ordet fiktionel kan ikke slås op i Retskrivningsordbogen, og er heller ikke at finde hos Den Store Danske (heller ikke direkte); det kan være grund nok til ikke at bruge det – i det mindste ikke i artikelnavnet.
Om det er på vej ind i sproget er en anden ting, da der ser ud til at være en model at bygge på, som man kan se på listen her til højre, fremkommet ved en søgning på "tionel" hos Retskrivningsordbogen.dk
(søgning "mod slutning af ordet")
Om ordet vil ende med at blive brugt eller vil blive opfattet som "noget miskmask" – som Rsteen mener herover – er ikke godt at vide.
-- Mvh PHansen 7. nov 2009, 21:55 (CET)
- Som du selv skriver, PHansen, er det ikke godt at vide, men nydannede ord skal ikke bruges her. Det er ikke på Wikipedia, der skal skabes nye ord, uanset hvordan de kan passes ind i andre ordbilleder. (A pro pos hørte jeg et nyt ord i går: "Pegetå" om tå nummer 2. Det vil jeg også fraråde at bruge her). :-) --Sir48 (Thyge) 8. nov 2009, 00:36 (CET)
Kritiske kommentarer redigér
Jeg er helt enig med de ovenstående kommentarer i, at det rigtige danske ord er "fiktive", ikke "fiktionelle". Desuden har jeg yderligere nogle kritiske kommentarer (som efterspurgt af Harlekin96):
- Der findes allerede en artikel om dette emne: Fiktiv person. Jeg mener derfor, at de to artikler bør skrives sammen.
- Artiklens indhold er i høj grad præget af udokumenterede og idiosynkratiske udsagn. Det betyder ikke, at indholdet er ubrugeligt, men blot at det skal forsynes med henvisninger og/eller omformuleres (modereres).
- De fem listeartikler, som er knyttet til denne artikel, kan i sagens natur aldrig blive fuldstændige – antallet af fiktive figurer er jo grænsende til uendeligt. Jeg mener, at den slags hører til i kategorier (evt. i kategoriers ønskelister), men ikke i artikler (jf. Wikipedia:Lister).
- Listeartiklen om religiøse figurer er især problematisk. For det første mener jeg, at religion og mytologi helt principielt er noget andet end fiktion. For det andet er nogle af personerne i artiklen rent faktisk historiske personer (uanset at der fortælles ting om dem, der ikke kan dokumenteres historisk), f.eks. Jesus, Muhammed og Buddha. For det tredje er artiklens inddeling i "Gode" og "Onde" samt "Overjordiske" og "Halvt menneskelige" udtryk for en i bedste fald idiosynkratisk, i værste fald helt fejlagtig vurdering.
--Nikolaj 8. nov 2009, 22:57 (CET)