Diskussion:Fredsvagten

Om versionen slettet 26.2.2008

Årsag til POV-skabelon

Eksempelvis "Konklusionen er helt klart at FredsVagten nytter" taler for sig selv - Wikipedia må ikke tage stilling. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 9. jan 2008, 20:39 (CET)

Jeg har fjernet den eksemplificerede tekst, da det ganske korrekt kan diskuteres, og ikke er afgørende for indholdet --Bojak 9. jan 2008, 22:28 (CET)Bojak

Havde problemet kunnet løses ved at fjerne den ene sætning, havde jeg selv gjort det. Det er artiklen som helhed, der er problemet. Læs nu de tekster, der henvises til fra skabelonerne og supplér med skribentforsidens indhold. Artiklen er i sin nuværende form uanvendelig i Wikipedia, men sikkert meget velegnet til Fredsvagtens egen hjemmeside. Husk på at Wikipedia er en encyklopædi, hvilket er noget ganske andet end en hjemmeside om et specifikt emne. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 10. jan 2008, 16:57 (CET)

Med al respekt forsøger jeg at beskrive FredsVagten kort og sagligt. Jeg konstaterer at masser af artikler om politiske emner uundgåeligt indeholder spor af politiske statements, se fx under Saddam Hussein afsnittet: 'Forbrydelser mod menneskeheden'. Det er et aldeles diskutabelt indhold. FredsVagten er i høj grad en del af den københavnske virkelighed og fortjener således en encyklopædisk beskrivelse til benefice for de der søger oplysning om den og dens sammenhænge. Jeg har lavet en del om... prøv at se om din kritik stadig holder. Og hvis du synes den gør, vær mig da venligt behjælpelig med at rette til. Jeg har osse bemærket på brugersiden Wikipedia:Hvad_Wikipedia_ikke_er at det ikke er nogen god ide at skrive om et emne man selv er for involveret i. Det er sandt nok, men stadig er der ikke nogen andre der har beskrevet FredsVagten her.--Bojak 10. jan 2008, 18:53 (CET)

At andre ikke skriver om et emne du interreserer dig for gør ikke at det så er i orden, det er bare ærgeligt hvis andre ikke har interesse for at skrive om det. --Broadbeer, Thomas 10. jan 2008, 20:27 (CET)

Det er vist ikke helt neutralt at kalde aktionen i Afghanistan for et "overfald"..

Artiklens indledning bør kort forklare, hvad FredsVagten er. Stil spørgsmålet "Hvad handler artiklen om?". Forestil dig en person, der aldrig har hørt om dette før og falder over artiklen. Denne læser skal så have en kort og præcis indføring i, hvad dette obskure emne er for en størrelse.

Det kan næppe kaldes encyklopædisk at anvende en FAQ og smileys. Herudover mener jeg, at Kirsten Chesnut fylder ret meget i betragtning af, hvad hun har gjort for vagten. Hun kunne med fordel nævnes i en beskrivelse af det hidtidige forløb på Slotspladsen.

Jeg har omskrevet et lille afsnit for at illustrere, hvorledes artiklen bør udformes.

Artiklen indeholder en hel del information, hvoraf visse dele i bedste fald er kuriosa og i værste fald komplet irrelevante for artiklen på Wikipedia. --|EPO| 10. jan 2008, 19:00 (CET)

Overfald er lige præcis hvad der var tale om. Din omskrivning er ganske vist mere neutral, men ikke sandere i objektiv forstand. Hvis ikke 'den amerikansk ledede aktion i Afghanistan' var et overfald, hvilken betydning har så dette ord?

Du har slettet en relevant ekstern henvisning?

Smiley forholder sig til brugermanualens Velkommen nybegynder anmodning om en smule humor.

Men jeg indrømmer at en holdningsmæssig stramning stadig er nødvendig (det er sgu svært ;-) Imidlertid er jeg i tvivl om hvad du opfatter som kuriøst. Og med hensyn til Kirsten Chesnut havde hun faktisk stor betydning for FredsVagten sommeren 2002. --Bojak 10. jan 2008, 19:38 (CET)

Brugen af ordet overfald bliver vi næppe aldrig enige om - men det er jo netop problematikken :) Sørg så vidt muligt for at undgå værdiladede ord - artiklen skal ikke tage stilling til sagen, men blot oplyse om, hvad der er foregået. På samme måde skal artiklen heller ikke filosofere over f.eks. paroler og grundlag. Ved at bruge kildereferencer fra f.eks. aviser kan man underbygge forskellige påstande, oplysninger, tal, m.v.

Der skal ikke tilføjes eksterne henvisninger inde i artiklen - den slags gemmer man til et selvstændigt afsnit i slutningen.

Byg artiklen op ved i starten at forklare, hvad det her er - supplér op med lidt baggrundsinformation og historie. Så kan du i nogle nye afsnit uddybbe disse emner. Det er naturligvis relevant at oplyse, hvad den ideologiske baggrund er.

Det nuværende afsnit om Kirsten Chesnut fortæller ekstremt lidt, hvad hun betød for "naboen". Hvis hun virkelig betød så meget, så burde det ihvertfald fremgå meget tydeligere. --|EPO| 10. jan 2008, 19:58 (CET)

Din omskrivning af ordet overfald er osse værdiladet i den betydning at den neddæmper det forhold at der var tale om en klar aggression. Et uprovokeret overfald på en suveræn nation, hvis ledelses ideologi amerikanerne ikke brød sig om. Begrundt i en aldeles tvivlsom argumentation omkring Osama bin Ladens skyld.

Hvis jeg skal fortælle mere om Kirsten Chesnut kommer jeg imod den anden regel du bad mig overholde: at det ikke må være kuriøst og anekdotisk.

men okay - nu er jeg nybegynder og det er fint at du bruger tid på at tilrettevise mig, da jeg på enhver måde hylder principperne i Wikipedia som har gjort det til en troværdig kilde for mangfoldige oplysninger og viden--Bojak 10. jan 2008, 21:03 (CET)

Nu er vi ved at tage hul på en debat, hvor vi er så langt fra hinanden, at vi næppe bliver enige om et resultat. Denne debat ønsker jeg ikke at videreføre, da den næppe gavner artiklen.

Jeg har ikke skrevet, at indholdet ikke må være kuriøst eller anekdotisk. Men jeg vil blot pointere, at man skal være varsom med at forsøge sig med dette i en encyklopædisk artikel. Jeg mener, at det hører med til historien, hvem der ellers har demonstreret på slotspladsen - dog naturligvis med hovedvægt på dem, der har haft en reel/afgørende betydning for FredsVagten. --|EPO| 12. jan 2008, 15:40 (CET)

---

POV fjernet igen da der ikke gives nogen forklaring på hvad det er der ikke er neutralt. Og der gives heller ikke nogen forklaring på hvordan kvalitetsskabelonen skal imødekommes.--Bojak 22. jan 2008, 21:36 (CET)

POV bør først fjernes, når der er konsensus herom, hvilket ikke ses at være tilfældet. Det kan ikke begrunde fjenelse, at en part i diskussionen ikke mener at have fået forklaret hvad der ikke er neutralt, eller at der ikke er en forklaring på, hvordan skabelonen skal imødekommes. Det grundlæggende problem er vel, at artiklen er skrevet af en person, der har vært dybt involveret i Fredsvagten. Alt ære og respekt for det, men det er vel næppe det bedste udgangspunkt for en neutral beskrivelse af fænomenet. --Pugilist 22. jan 2008, 21:59 (CET)

Så forklar mig lige på hvilken måde du vurderer hvad der er konsensus udfra disse ganske få indmeldinger på emnet. Jeg kan ikke se nogen konsensus, men jeg har selvfølgelig heller ikke været med så længe at jeg kender arbejdsgangen. Kan spørgsmålet lægges ud til en afstemning?--Bojak 22. jan 2008, 22:42 (CET)

Jeg synes da, at der har været en hel del indlæg på Diskussionssiden :-) Af indlæggene fremgår, at artiklen helt generelt er problematisk (se eksempelvis Kaares indlæg i starten af diskussionssiden). Der er ikke et eneste indlæg bortset fra dine, der anfører, at de er enige med dig i din opfattelse af, at artiklen er neutral. Som nævnt er dit engagement i Fredsvagten al ære værd, men det gør det vanskeligt at fremstå som neutral. Om neutraliteten kan du læse mere her.

Jeg synes ikke, at det er særlig velegnet at stemme om. Er der her på siden en række wikipedianere, der slår til lyd for, at artiklen nu fremstår som neutral og i øvrigt i overensstemmelse med de generelt anerkendte retningslinier og konventioner, så har du vel dit konsensus. Det optimale er, at udenforstående finder emnet så interessant, at de selv skriver artiklen om ud fra en neutral synsvinkel. --Pugilist 22. jan 2008, 23:04 (CET)

I forhold til Kaares kritik er artiklen rettet væsentligt til. Og jeg er osse på sporet af at den skal wikipedieres yderligere i afsnittet FAQ.

Men det henstår i det uvisse hvad det er der gør at den ikke er neutral.--Bojak 26. jan 2008, 14:00 (CET)

Det er svært at anse den for neutral, da den er skrevet af en person, der i sagens natur ikke er neutral. Om end ikke andet mangler artiklen en (neutral) beskrivelse af, hvorledes andre opfatter, og har opfattet, FredsVagten. Et hurtigt opslag på nettet viser, at andre personer er citeret for, at FredsVagten er spild af tid etc., at der er tale om nogle enkeltpersoner - nogle nøgterne, andre galninge - der tager opstilling foran Christiansborg, men hver gang som en så smal protest, at det virker modsat på beslutningstagerne. Denne vurdering af FredsVagten har ikke fundet vej ind i artiklen. Bemærk, at mit ærinde ikke er på denne side at starte en diskussion om, hvorvidt FredsVagten skal opfattes på den ene eller den anden måde. Pointen er, at der er forskellige syn på FredsVagten, og at artiklen alene medtager én vinkel, nemlig den vinkel, som FredVagtens initiativtager har på sagen. --Pugilist 26. jan 2008, 14:55 (CET)

Artikel redigeret og POV fjernet

artiklen er i sagens natur skrevet af en person der kender FredsVagten og som sådan beskriver den indefra med stor respekt for neutraliteten. Heri ses osse en diskussion af om det nytter, med en kort briefing over disse kritikpunkter.

Men artiklens ærinde er først og fremmest at oplyse hvad FredsVagten ER. Det var derfor jeg havde lagt førnævnte diskussion ind som FAQ med henblik på at fortælle hvordan disse spørgsmål OPLEVES af FredsVagten, fremfor hvordan de objektivt kan ses.

Jeg anerkender Pugilist's indvendinger og opfordrer ham/hende til istedet at selv lægge disse indvendinger mod FredsVagtens virke ind fremfor at POV'e den med denne skabelons touch af underkendelse.--Bojak 30. jan 2008, 21:06 (CET)

Jeg finder det problematisk, at du selv har foretaget en redigering, hvorefter du selv har fjernet POV'en. Du skriver oven i købet selv, at dine ændringer i højere grad er en fortælling om, hvordan spørgsmålene "opleves" af Fredsvagten, "fremfor hvordan de objektivt kan ses". Så er du vel enig med mig i, at artiklen ikke er objektiv. Bl.a. som følge heraf genindsætter jeg skabelonen. Der er ikke konsensus om, at artiklen er neutral, og det grundlæggende problem er fortsat, at artiklen er skrevet af en person, der i sagens natur ikke er neutral.

Neutraliteten er ikke et spørgsmål om, at jeg skriver noget negativt ind på siden. Neutraliteten opstår, såfremt der i artiklen foretages en nogenlunde objektiv beskrivelse af Fredsvagten, helst skrevet af en person uden tilknytning til fænomenet. Som du vil se af debatsiden, er der ikke andre brugere, der støtter dit synspunkt om, at POV'en skal væk.

Jeg er iøvrigt ikke enig i, at skabeloenen er en underkendelse. Den tilkendegiver blot, at artiklen udtrykker en subjektiv beskrivelse af fænomenet, hvilket jo ikke i sig selv er en underkendelse. Der findees faktisk mange interessante POV'ede artikler på Wikipedia. Men skabelonen "underkender" jo selvfølgelig, at artiklen objektiv, men det er du jo også enig i, at den ikke er. --Pugilist 30. jan 2008, 21:58 (CET)

- Tja, så nåede Wegge at sætte POV'en på mens jeg skrev dette. Vi må jo nok konstatere, at der er langt fra konsensus om skabelonens fjernelse.--Pugilist 30. jan 2008, 22:01 (CET)

"Du skriver oven i købet selv, at dine ændringer i højere grad er en fortælling om, hvordan spørgsmålene "opleves" af Fredsvagten, "fremfor hvordan de objektivt kan ses". Så er du vel enig med mig i, at artiklen ikke er objektiv." - skriver du Puglist.

Se det morsomme her er at fredsvagtens oplevelse er en del af en objektiv beskrivelse af FredsVagten.

I en artikel om et fænomen er det jo ikke mindst interessant hvordan fænomenet OPLEVES af de personer der bærer det, da dette er en del af beskrivelse om HVORFOR det eksisterer.

Wegges indvendinger kan jeg overhovedet ikke bruge til noget. når han skriver "Artiklen er fortsat en sær blanding af agitation, værdigrundlag og sagligt stof" i historikken uden at begrunde endsige forklare dette postulat.

Når vi skal vurdere om artiklen er neutral skal jeg påpege at den ikke diskuterer FredsVagtens grundlag og politiske synspunkter, men forholder sig til den objektive fremtræden, og 'diskussionen' afgrænses til FredsVagtens officielle grundlag.

jeg må indrømme at jeg ikke forstår hvad det er der ifølge d'brugere ikke er neutralt?--Bojak 9. feb 2008, 18:12 (CET)

Bojak burde ikke redigere denne artikel...

Jeg har forsøgt, at rette op på den katastrofale blanding af ligegyldige anekdoter, og agitation som denne artikel er, men den burde stadig rettes til.

Bojak burde iøvrigt ikke have lov at redigere denne artikel, da bojak=Bo Richardt, som har stiftet, og leder fredsvagten. (Skrev 85.82.215.23 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Eftersom 85.82.215.23 har redigeret artikel samtidig med at han/hun er stærkt uenig med mig må vi altså konkludere at artiklen nu er neutraliseret, hvorfor jeg fjerner POV igen.--Bojak 16. feb 2008, 23:47 (CET)

hvem er neutral

bemærk at den anonyme 85.82.215.23 udtrykker om FredsVagten under afsnittet Ingen troværdige eksperter understøtter konspirationsteorier.: Du godeste... xsBojak, indrømmer du at du er Bo Richardt, manden bag fiaskoen: Fredsvagten foran Christiansborg?, hvorefter han ikke desto mindre føler sig kaldet til at vurdere hvad der er relevant for en uhildet person at vide om FredsVagten, hvorfor han 17/2 har beskåret kraftigt i artiklen om FredsVagten. Han er endvidere modstander af min person og kan ikke skille skæg fra snot hvilket osse Sir48 (Thyge) gør opmærksom på i samme førnævnte tråd.
Således har 85.82.215.23 fx fjernet oplysninger om hvordan FredsVagten startede, fjernet oplysninger om FredsVagtens positive paroler der har været hårdtkodet på et af vagtens centrale skilte siden sommeren 2002.
Det er ikke holdbart. 85.82.215.23 er ikke i position til at vide hvad der er relevant om FredsVagten med førnævnte holdning i bagagen.
Undertegnede er muligvis heller ikke i stand til at gennemskue om jeg overskrider den saglige objektive forklaring, men i så fald må vi ha andre på banen som kan forklare hvilke forhold i beskrivelsen af FredsVagten der er agitatoriske.

Jeg vil dog indrømme at 85.82.215.23 nogen steder har foretaget en relevant beskæring og vil genoprette artiklen med respekt for dette.--Bojak 18. feb 2008, 20:00 (CET)

Sletningsforslag

Langt hovedparten af artiken er skrevet af Bruger:Bojak, der tilsyneladende er identisk med bagmanden bag organisationen. Håndteringen af selvpromoverende artikler har tidligere været diskuteret på Wikipedia:Landsbybrønden/Selvpromovering, uden at der dog opstod en klar konsencus om dette punkt. Derfor indstiller jeg denne konkrete artikel til sletning, så vi kan få opbygget den manglende konsencus på baggrund af praksisafgørelser. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 18. feb 2008, 20:59 (CET)

Jeg, Bo Richardt har skrevet artiklen fordi det er mig der VED noget om FredsVagten og derfor er i stand til at oplyse om den.

jeg vil gerne opfordre mere sagligt indstillede wikipedianere til at gå ind og se på Wegges holdning til FredsVagtens politiske projekt og overveje hvad der bør slettes.

Det er oplagt at Wegge ikke bryder sig om mig (det er gensidigt se diskusionen om 11.september) da jeg tillader mig at bringe hans objektivitet og saglighed i tvivl.

Så jeg må indrømme at jeg opfatter dette sletteforslag fjendtligt. Og det kommer vel at mærke EFTER at en anden bruger, som osse er FredsVagten og mig fjendtligt indstillet - se diskussionen punktet herover 'hvem er neutral' - har fortaget en OMFATTENDE redigering af artiklen.

Jeg har igen re-redigeret den med hensyntagen til mange af 85.82.125.23's rettelser, hvoraf nogle var direkte forkerte, andre var sprogligt ukorrekte, mens andre igen var relevante med respekt for saglig oplysning om FredsVagten.

Men okay - hvis gruppen af administratorer ikke finder at FredsVagten er interessant som fænomen så slet artiklen--Bojak 18. feb 2008, 21:18 (CET)

Hvis man googler lidt på det så er det faktisk svært at finde nogle der har skrevet noget om fredsvagten men jeg fandt da fx [1] og andre artikler der peger på at fredsvagten har været uden betydning. Består foreningen af mere end tre personer? Det virker som en meget lille foreningen der aldrig har gjort nogen forskel. Jeg kan også se på diskussionen på artiklen om Terrorangrebet den 11. september 2001 at Bojak (Bo Richardt) har det svært med at forstår det med at skrive neutralt og at han i øvrigt er alt for tæt på emnet fredsvagten da han både er grundlægger og talsperson for fredsvagten. Så det rigtige er nok at slette artiklen. Kinamand 18. feb 2008, 22:20 (CET)

Jeg synes nu at artiklen er ganske relevant da Fredsvagten er en aktiv del af det dankse demokrati og manges hverdag. jeg mener bare fordi man ikke hedder Venstre og har et par tusind medlemmer skal man da også have ret til at blive beskrevet. hvis denne artikel slettes vil jeg selv oprette en ny. (Skrev Andersb (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

En af de bedste artikelsnedkere er Bruger:Brandsen; han vil sikkert kunne tilrette så den ikke behøver at blive slettet. Derefter er der et minimum at gå ud fra. -- Mvh PHansen 19. feb 2008, 10:26 (CET)

Hvis man skal være Bo Richardt for at kunne skrive om dette fænomen, er det nok begrænset, hvad der kan gøres. --Palnatoke 19. feb 2008, 10:42 (CET)

Det er vel egentligt lidt det, der er problemet. Hvis FredsVagten ikke er offentligt dokumenteret i større omfang, er det jo kun insidere, der kan skrive noget, men de vil stadig mangle referencer. --Pwe 19. feb 2008, 11:10 (CET)

Kinamand er FredsVagten fjendtligt indstillet, ved ikke meget om den (citat:Består foreningen af mere end tre personer? Det virker som en meget lille foreningen der aldrig har gjort nogen forskel.) og har derfor ikke mere NPOV end undertegnede. Det er symptomatisk at hans eneste presselink er fra en studerende ved SDU der ikke forstår at politisk indflydelse kan være andet end den parlamentariske.
Som det fremgår af artiklen kan man ikke se planterne gro, men de gør det sgu alligevel.

til Pwe vil jeg spørge - hvad er offentligt dokumenteret i større omfang. Skal det forstås sådan at emner kun er interessante såfremt den flygtige underholdningsprægede offentlighed har skrevet en masse om et emne? Eller kunne det osse tænkes at FredsVagten er offentligt dokumenteret i større omfang i og med at den er dokumenteret hver eneste dag gennem snart 6½ år qua sin fremtræden på Slotspladsen, hvorfor den ses af mange mennesker hver dag.

Er det muligt her for nogen at påpege på hvilken måde artiklen ikke er neutral og slet ikke burde findes, så vi kan diskutere faktuelle forhold fremfor denne holdningsprægede du-kan-selv-være-dum diskussion. Wegge, som indstillede til sletning, mener øjensynlig at den er et udtryk for selvpromovering. Det er jo ikke helt forkert, men det er ensidigt da det dækker over det faktum at vi taler om en artikel der forklarer et fænomen som ses af mange mennesker. Og hvis jeg ikke selv kendte FredsVagten ville jeg nok spekulere på hvad der kunne ligge bag et sådant fænomen... det er ikke enhver demonstration der varer i årevis.--Bojak 23. feb 2008, 10:11 (CET)

Du vrøvler Bojak...

Indsæt tekst her som ikke skal wikiformateres

Socialdemokrater kan sagtens redigere artikler om Venstre, og Venstre folk kan sagtens redigere artikler om Greenpeace. Det er saglighed, og NPOV som er relevant, ikke personens politiske standpunkt.

Og ja, fredsvagten har været en rungende fiasko mener jeg, men jeg opfordrer administratorerne til at finde et eneste sted hvor jeg ikke har været fair og saglig. Ja, jeg har fjernet dele af nogle afsnit, men kun hvis de var irrelevante, ligegyldige eller kunne erstattes med noget bedre. Læseren er ikke interesseret i hver eneste lille detalje om fredsvagte, selvom du selv sikkert synes, at det er spændende. Relevans er vigtig.

Efterson artiklen handler om dig Bojak, foreslår jeg, at du holder dig fra at redigere den. Især fordi dine ændringer kun har gjort artiklen mere dårlig og uklar. For eksempel tilføjede jeg i afsnittet "for og imod fredsvagten" at begge argumenter var "ifølge Bo Richardt", da det jo var dig som var kilden (Jeg vælger at Assume no bad intentions, så jeg går ud fra, at det skyldes uvidenhed frem for dårlig vilje. Men kilden er sgu noget læseren har krav på at vide. ISÆR når kilden er ham der har redigeret artiklen)

Jeg tilsætter nogle kilder, og skærer lidt fra som ikke er relevant. Og hvis der er nogle brugere/admins udover Bojak som kan finde et sted, hvor jeg ikke har været saglig, giver jeg en bajer...

Om artiklen skal slettes tager jeg ikke stilling til. Som udgangspunkt burde wikipedia være så bred som muligt, men omvendt har fredsvagtens betydning og rolle i det politiske liv og i Danmark meget let overses. Der er omkring 30 mennesker tilknyttet? Hvis alle foreninger som de færreste kender, og som ikke har haft nogen betydning skulle med i wikipedia, ville vi ikke have tid til andet. Men som sagt, jeg kan se begge sider af argumentet, og kan ikke anbefale det ene fremfor det andet. Laf det komme an på en afstemning. (Skrev 85.82.215.23 (diskussion • bidrag) 19. feb 2008, 21:59. Husk at signere dine indlæg.)

Ændringer rettelser:

Jeg rettede måden Fredsvagten var skrevet. Det kan godt være, at "FredsVagten" er deres logo, men det burde nu staves som man staver det korrekt på dansk.

Slettede afsnittet med "for og imod" Der var ingen kilder på, og i wikipedia skal vi ikke gå ud og lave vores egne meninger til hvorvidt noget er en succes. Den eneste kilde til dette var Bo selv, og kilden til dette burde være neutral. Og ikke skrevet til lejligheden

Rettede følgende afsnit: "FredsVagten har siden sin oprettelse været meget synlig på Slotspladsen, hvilket betyder at medierne ofte har brugt den, når man behøvede en fredskommentar i forhold til krige eller andet. Således har FredsVagten været den danske"

Problemet er, at det er Bo selv, som mener at de har været "meget synlige". Jeg tror, at de færreste herinde f.eks har set dem, derfor rettede jeg det til "været synlige". Ligeledes om at de "meget ofte" har været brugt i medierne. Ja, de har været i medierne, men vi skal ikke dømme om det er "meget ofte" eller ej. Tilføjede at fredsvagten både har været brugt som en kuriositet, men også til at kommentere begivenheder, da det stemmer bedre overens med den dækning af fredsvagten som man kan læse på feks infomedia.

Nå, er der nogen som mener, at jeg ikke har været fair og saglig i min redigering? (Skrev 85.82.215.23 (diskussion • bidrag) 19. feb 2008, 22:41. Husk at signere dine indlæg.)

Slettet

Med baggrund i ovenstående diskussion har jeg nu slettet siden. Hvis fænomenet Fredsvagten skal behandles på Wikipedia, skal artiklen ikke primært skrives af en person, der er centralt placeret i Fredsvagten. --Palnatoke 26. feb 2008, 15:57 (CET)

ja og min mening om Wikipedias saglighed er totalt gået fløjten. Du sletter bare fordi et par tre skribenter her ikke kan skelne mellem deres egen manglende neutralitet, bare fordi det er muligt at hænge hatten op på at artiklen om Fredsvagten var skrevet af een der VED noget om FredsVagten, men i øvrigt kraftigt modificeret af een der IKKE bryder sig om FredsVagten - har jeg dokumenteret her i diskussionen.

Hold kæft det er for latterligt--Bojak 26. feb 2008, 16:20 (CET)

Lad mig gentage mit tidligere forslag: ret en høflig henvendelse til Bruger:Brandsen med materiale og gerne nogle billeder, så vil han – hvis han da ikke er blevet afskrækket af tonen her – let kunne lave noget blivende. Når historikerne så får skrevet fænomenet ind i annalerne, er der straks mere materiale at bygge videre på. Du skal altså blot renoncere på at ville have alt på én gang; dette er et langsigtet projekt. -- Mvh PHansen 26. feb 2008, 17:01 (CET)

Oprettet ny artikel

Har nu gendannet artiklen og fjernet oplysninger af tvivlsom værdi efter grønthøstermetoden. --Rasmus81 29. feb 2008, 10:57 (CET)

ja det var godt nok den korte version.

Hører FredsVagtens grundlag ikke med til informationen om hvad FredsVagten er ?... og vel osse mere end en vurdering af FredsVagtens betydning som sjovt nok er sluppet gennem redigeringen, selv om det klart er en politisk vurdering.

Og hvad med de positive paroler som et udtryk for det livssyn som holder denne demonstration i gang nu snart 6½ år?

Og så vil jeg mene at der er fejl i afsnittet om årsagen til mediernes interesse. Men det tør jeg jo ikke skrive selvom det er mig der fra mediernes repræsentanter flere gange har fået en anden forklaring.

For det tredje var det et amerikansk krigsskib der konkret var udstationeret ud for Israel som skulle afløses... men dette kræver nok en kilde til verificering. --Bojak 29. feb 2008, 12:45 (CET)

Nå jeg ser at der nu er lagt et link til en artikel om denne nyhed om det med korvetten Niels Juel... tak for det, og den peger jo på at der osse er tale om et britisk krigsskib. Jeg har aldrig før fået verificeret denne oplysning. Jeg ved blot at uanset om oplysningen var sand eller ej så var den afsæt for FredsVagtens start.--Bojak 3. mar 2008, 13:59 (CET)

Jeg har gendannet artiklen tilbage til en form der ikke er mangelfuld på information. Andersb 7. mar 2008, 17:03 (CET)

...og jeg har gendannet, prøv i stedet at pointere hvad du synes der mangler i artiklen. --Morten LJ 7. mar 2008, 17:06 (CET)

prøv du istedet Morten LJ at pointere hvorfor et politisk vedtaget grundlag ikke hører med i artikel om en politisk forening.--Bojak 9. mar 2008, 15:32 (CET)

Beskyttet

Artiklen er netop blevet skrivebeskyttet, da den er mål for en verserende redigeringskrig. Den pågældende version er på ingen måde bestemt udvalgt og beskyttelsen har ingen forbindelse til diskussionens indhold.

Når/hvis der bliver enighed om indholdet af artiklen, vil den blive låst op igen. --|EPO| 16. mar 2008, 19:05 (CET)

kære |EPO|, du vælger side når du låser den version der findes nu og er således en del af redigeringskrigen. Og altså IKKE uvildig i sagen. Det ville være smukkere hvis du argumenterede for hvorfor det er mere wikipedia-korrekt at artiklen indeholder en holdningspræget vurdering fremfor et vedtaget grundlag.

Bemærk hvad Kåre Thor Olsen (Kaare) skriver 9. januar Wikipedia må ikke tage stilling

lad os se på argumenterne i historikken:

1) 83.89.43.14 skriver: (Rv til sidste udgave ved Wegge. "Fredsvagten holder en Håbets flamme tændt ..." er ikke en neutral og encyklopædisk sprogbrug men en politiserende. Dette er ikke en politisk reklamesøjle.)

Denne sætning er en del af det vedtagne grundlag og således en objektiv beskrivelse af FredsVagten. Og der kan findes andre eksempler på at wikipedia gengir politiske synspunkter som en del af beskrivelsen af politiske foreninger. Og osse her fra den modsatte side af det politiske spektrum.

Jeg anerkender dog at de partier inklusive ungdomsafdelinger jeg har surfet henover - faktisk er ganske korte og ikke indeholder mange politiske statements... hvilket jeg anerkender som faldende Wikipedia til ære, i henhold til min kritik af ensidig fokus på 9/11-spørgsmålet.

Jeg anerkender at dette genopretter lidt af min respekt for wikipedia generelt, men har dog stadig et meget stort problem med at det er den samme personkreds der hårdhændet kritiserer FredsVagten, som ikke kan indse at 9/11-artiklerne (inklusive konspirationsartiklen) er politiserende i en grad der IKKE tjener Wikipedia til ære. FredsVagten er jo et lille hjørne af det globale terrorparadigme der fulgte i kølvandet på 9/11.--Bojak 17. mar 2008, 10:35 (CET)

Min anden sætning i det ovenstående indlæg:

"Den pågældende version er på ingen måde bestemt udvalgt og beskyttelsen har ingen forbindelse til diskussionens indhold."

Det fastholder jeg. Jeg påstår dermed ikke, at den ene version er bedre end den anden. Af forskellige årsager ønsker jeg heller ikke at tage stilling til indholdet. --|EPO| 17. mar 2008, 10:40 (CET)

fair nok EPO - jeg anerkender at det er din hensigt, men så skulle du nok holde fingrene fra at låse den.

Og det efterlader stadig mit spørgsmål om at du ved din uvildige virke fremmer en holdningspræget vurdering og undertrykker et objektivt faktum.

Har du osse en mening om det?--Bojak 17. mar 2008, 11:57 (CET)

Jeg har en mening om mangt og meget. Men det er denne sag irrelevant. Som tidligere nævnt er artiklen kun blevet beskyttet for at stoppe en redigeringskrig. Beskyttelsen har ingen sammenhæng med diskussions indhold (også tidligere nævnt). --|EPO| 17. mar 2008, 12:36 (CET)

Godda mand økseskaft. Du svarer ikke på at effekten af din beskyttelse er at artiklen overskrider wikipedias regler ved at fremme en uvedkommende holdning fremfor fakta. Tag dig nu sammen og stå ved dine handlinger--Bojak 17. mar 2008, 14:12 (CET)

Effekten af skrivebeskyttelsen er faktisk irrelevant - du (og andre) kunne have undgået skrivebeskyttelsen ved at diskutere artiklens indhold på diskussionssiden i stedet for at rette frem og tilbage i artiklen - det kan umuligt have undgået folks opmærksomhed, at der er uenighed om indholdet. --Palnatoke 17. mar 2008, 14:18 (CET)

Du er diskvalificeret Palnatoke ved at slette artiklen UDEN at diskutere noget videre. Du skal belære mig om at diskutere. Jeg får af andre at vide at jeg skal holde min kæft, hvad med at sige noget til dem.

Og du tager heller ikke denne gang stilling til det jeg argumenterer - tal du om diskussion. Men jeg er ved at lære det... hvad Wikipedia er med folk som dig til at styre. mange tak for opmærksomheden--Bojak 21. mar 2008, 20:37 (CET)