Wikipedia:Landsbybrønden/Selvpromovering

Selvpromovering

Vi har set gentagne forsøg på selvpromovering i forskellige emner, hvor forfatteren af artiklen enten skriver om sig selv eller den organisation han er involveret i. Problemet er, at de personer, der er involveret i selvpromering generelt ikke er kendte, da de netop prøver på at opnå det. Disse selvpromoverende artikler er dermed ikke noget du vil læse om i et normalt leksikon. For nylig har problemerne været Jeppe ******* og Red Bjørnene, men dette er også sket mange gange før.

Min generelle holdning er, at en person eller en organisation skal have opnået et eller andet for at opnå en artikel på wiki. Hvis en person eller en organisation er så interessant, at en anden person, som ikke har nogen personlig forbindelse til emne, vil skrive en artikel om det, så er det en artikel værdig til at være på wiki.

Til dette problem foreslår jeg en nul tolerance regel. Hvis en person tydeligvis udøver selvpromering, skal artiklen slettes. Jeg vil gerne have formuleret en officiel wikipediapolitik, som vi kan behandle disse artikler efter. --Maitch 16. maj 2005 kl. 00:54 (CEST)

Jeg kan tilslutte mig en sådan regel - vi har jo en formuleret regel om ikke at skrive om sig selv. Problemet med at vurdere dette kan dog opstå ved artikler skrevet af anonyme eller med et ugennemskueligt brugernavn, men kunne vi ikke markere med en QA-lignende skabelon (måske en {{Hej mor!}} ;-) og hvis 2 eller 3 administratorer er enige, ryger den. Det er bare et forslag.--Jørgen 16. maj 2005 kl. 01:09 (CEST)

Artikler af denne type vil som regel enten ikke overholde NPOV eller - hvis de omskrives til det og kun omtaler, hvad der er af offentlig interesse, være af så ringe omfang og indhold, at de er meningsløse. De må høre til en fremtidig wiki over personer/grupper/foreninger og ikke til en encyklopædi. Så jeg går ind for sletning. --Sir48 (Thyge) 16. maj 2005 kl. 01:45 (CEST)

Man kan jo altid skrive om sig selv på sin brugerside, så jeg støtter at vi får slettet den slags artikler. Jeg vil foreslå noget i stil med den engelske skabelon en:Template:Vanity hvor de foreslår brugeren at oprette en konto og skrive om sig selv på sin brugerside.

Med tilfælde som Red Bjørnene er det lidt mere vanskeligt syntes jeg. Det er trods alt en gruppe der har opnået en vis tilslutning og en plads i et landsdækkende radioprogram. Eftersom vi ikke har nogen begrænsning i mængden af plads vi kan bruge, så kan den slags små foretagender måske godt få et lille hjørne af Wikipedia.

--Christian List 16. maj 2005 kl. 02:36 (CEST)

Jeg mener at Jeppe ******* er et grænsetilfælde. Så længe der er tale om faktuelle oplysninger, gør det vel ingen skade. I begge de omtalte tilfælde er den blevet barberet ned til en ganske kort artikel med et meget nøgternt, faktuelt indhold. Jeg mener at I administratorer skal være meget tilbageholdende med hvilke opslag der kan oprettes, men meget strikse mht. kvaliteten af indholdet. Sider bliver jo først selvpromovering når der linkes til dem på useriøs vis - man skal jo også finde siden. I øjeblikket linkes der stort set kun til Jeppe ******* fra sider der diskuterer om han må være der. Se i øvrigt også afsnittet om censur på Maitch's engelske brugerside. Hvis det endelig skal være, så støtter jeg personligt barbering til faktuel version + "vanity" template.

I tilfældet Red Bjørnene kan man se i historikken at der er fjernet faktuel information - partiet er faktik godkendt af indenrigsministeriet (det er ikke det samme som opstillingsberettiget, men Wegges tekst om "fiktivt parti" er faktisk ikke korrekt). Så versionen fra 15. maj 2005 kl. 16:44 er vel sådan set korrekt, og bør i mine øjne blive liggende. --Manscher 16. maj 2005 kl. 07:54 (CEST)

For god ordens skyld bør det nok slås fast, at indenrigsministeriet kun godkender partier (dvs. som opstillingsberettigede), når de har afleveret underskrifter svarende til 1/175 af samtlige gyldige stemmer ved sidste folketingsvalg (eller allerede er i Folketinget). Derudover kan hvem som helst anmelde et "parti" og få dettes navn opført på ministeriets liste i 2 år, med den eneste virkning, at ingen andre kan benytte samme navn. Man skal derfor nok være noget varsom med at give nogen et officielt stempel á lá "godkendt af indenrigsministeriet" på dette grundlag. Når "Bjørn" bruger udtrykket på sin hjemmeside og i svar i debatten på DR-siderne ligner det et forsøg på at bruge lånte fjer. Sådan vil jeg i hvert fald se på det, indtil andet dokumenteres. Mvh --Sir48 (Thyge) 16. maj 2005 kl. 08:33 (CEST)

Det store problem her er dokumentation eller mangel på samme. Da Bjørn oprettede sine artikler første gang her i vinter, brugte jeg det meste af en times tid på at finde ud af om det bare var en prank. Jeg var endda meget rundt på indenrigsminiteriets side, men fandt ikke listen med partinavne (måske er det mig, der er dårlig til at finde rundt?). Men min pointe går lidt på: Hvor meget energi skal vi bruge på at verificere noget, der ved første og andet øjekast ligner en practical joke? Hvis Bjørn mente noget seriøst, ville han nok vælge en anden URL til sin hjemmeside. Jeg mener at vi har handlet korrekt i dette tvivlstilfælde og at bevisførelsen på wikipediaberettigelse må ligge hos bidragyderen. Jf. reglen om ikke at skrive om sig selv, bør vanityartikler generelt barberes ned til en stub, hvis der er belæg for det og fakta til det. Vi har et sted en artikel om en fyr (kan ikke lige finde den), der har flere DM i ridebanespringning. Den lugter lidt af 'mig selv', men han har i det mindste gjort sig fortjent til en artikel.--Jørgen 16. maj 2005 kl. 10:04 (CEST)

Jeg er enig i barbering til faktastub+vanitytemplate. Men jeg vil meget advare mod at man roder sig ud at skulle bedømme om nogen har "fortjent" en artikel. Reglerne er nødt til at være objektive, og hvornår har man objektivt "fortjent" noget? Når man har vundet medaljer? Været i TV? Været i radioen? Været omtalt i avisen? Det bedste kriterium er i mine øjne at artiklen indeholder fakta, og at personlige synspunkter ikke præsenteres som fakta. Subjektivt materiale kan indgå, hvis der tydeligt står noget i retning af "visse mener at", "alt efter synsvinkel" el. lign., og man så vidt muligt også præsenterer det modsatte synspunkt. Se f.eks. Bilderberg-gruppen, afsnittet "Formålsdeklaration".

For at ingen skal spilde for meget tid, kan man barbere artikler med hård hånd og skrive i beskrivelsen af ændringen, eller på diskussionssiden, at der mangler dokumentation for den slettede påstand. På den måde skal den der barberer ned ikke afkræves researcharbejde, men den der skriver til afkræves dokumentation. --Manscher 16. maj 2005 kl. 14:23 (CEST)

Jeg tror ikke at man kan have objektive kriterier for hvilke emner vi accepterer artikler om. Det er vigtigt at skelne mellem 1) om en artikel beskriver sit emne korrekt og neutralt, og 2) om emnet har tilstrækkelig almen interesse til at vi vil accpetere en artikel om det. Jeg kunne skrive en masse bevislige fakta om mig selv, men det vil ikke i selv gøre en sådan artikel acceptabel. Artikler som overtræder punkt 1) skal rettes, mens artikler som overtræder punkt 2) bør slettes uanset om punkt 1) er opfyldt eller ej. Om en artikel overtræder punkt 2 må afgøres af om der opnås konsensus på Wikipedia:Sider der bør slettes. Byrial 16. maj 2005 kl. 14:43 (CEST)

Af hensyn til punkt 2), så har jeg det sådan, at hvis man bliver nødt til at skrive om sig selv, så har det aldrig en almen interesse. --Maitch 16. maj 2005 kl. 14:51 (CEST)

Det fantastiske ved Wikipedia er, som Christian ganske rigtigt påpeger, at der er nærmest ubegrænset plads. Dvs. man behøver ikke bekymre sig om en almen-interesse betragtning for hver artikel. Hvis ingen har interesse for den, er der aldrig nogen der ser den, og hvis nogen har interesse, så har artiklens tilstedeværelse gjort gavn. Altså en win-win situation, så længe artiklen er faktuelt korrekt. (Det er i øvrigt også et problem at afgøre om en artikel fyldt med superlativer er skrevet af personen selv eller en fan, men det bør jo ikke gøre nogen forskel for konsekvensen).

Problemet opstår først når en eller anden bliver ved med at fylde useriøst eller subjektivt bras på en artikel, og den dermed koster andre wikipedianere tid med at fjerne det igen. Men da har man jo mulighed for at screene den enkelte. Man skal jo også huske at det tager mange ressourcer at diskutere en sletning, så måske er det også tidsøkonomisk at være lidt mere large. Men hvis man vil slette, vil jeg støtte Maitch's tidligere forslag om en klar politik man kan henvise til, så admin'erne ikke bliver beskyldt for smagsdommeri. --Manscher 16. maj 2005 kl. 15:08 (CEST)

Hvad nu, hvis jeg opretter en artikel om mig sig om min livshistorie. Den vil være faktuel korrekt og passe ind i den stil, som artiklerne hos wiki generelt bliver skrevet i. Vil du gerne beholde den? --Maitch 16. maj 2005 kl. 15:13 (CEST)

Som udgangspunkt ser jeg ikke noget problem. Det vil nok forblive en forældreløs artikel, så man vil skulle lede efter dig for at finde dig. Men jeg anerkender at det er et problem hvis tilstedeværelsen her rykker dig op på Google hvis man f.eks. søger på din profession. Hvis det er tilfældet, kan jeg fint støtte en sletning efter klare kriterier. Mht. foreninger (inkl. partier) er jeg mere skeptisk over for sletning. Foreninger oprettes jo fordi en gruppe mennesker deler en interesse, dvs. andre kunne også være interesserede. De kunne jo have hørt navnet på foreningen og slå op på Wikipedia for at høre mere. Vi har jo også faktuelt orienterede artikler om firmaer som f.eks. SAS, selv om de endda er kommercielle. Et forslag til kompromis kunne være at være large over for foreninger, men striks over for enkeltpersoner? Et semi-objektivt kriterium for enkeltpersoner kunne være om artikler af almen interesse linker til dem? Med andre ord, forældreløse artikler om enkeltpersoner slettes? -- Manscher 16. maj 2005 kl. 15:30 (CEST)

Nu står det faktisk i vores officielle politik, at man ikke må skrive om sig selv, så en sådan artikel er i modstrid med den officielle politik. Det jeg synes er forkert er, at disse artikler får lov til at blive selvom de er i modstrid med vores officielle politik. Du kan være sikker på, at de mennesker der gør dette her ikke læser retningslinjerne i forvejen. Som regel skriver de artiklen og smutter igen. Herefter kan vi sidde tilbage med lorten. Mit problem med foreninger er, at en lille organisation, som gerne vil skabe trafik til deres hjemmeside, udnytter vores placering i googles hierarki til at få mere trafik. Mht. Red Bjørnene så taler vi om et parti, der overhovedet ikke har opnået noget. Hvis "partiet" endelig får en plads i en kommunalbestyrelse, så vil jeg synes der er eksistensberettigelse, men det ser ikke særligt sandsynligt ud. Med firmaer er det ofte svært at finde konkrete beviser for, at de selv har skrevet det, så der vil de i de fleste tilfælde blive. --Maitch 16. maj 2005 kl. 15:53 (CEST)

Jeg er glad for at vi får en god diskussion om dette emne. Problemet er, at vi har en officiel politik omkring at man ikke må skrive om sig selv, men vi har ingen procedure for en konsekvens. I de nyeste tilfælde har der mest været stemning for, at artiklerne bliver barberet ned til en minimal stub, så spørgsmålet er om dette skal være den generelle holdning. Min holdning til Jeppe ******* er, at han har forsøgt sig på at udnytte vores system, og det faktum at google linker højere til os, uden at han er en skuespiller nogen vil læse om i et leksikon. Når man udnytter systemet til ens egen fordel kan jeg ikke se, at man fortjener at have en artikel stående. Med Red Bjørnene taler vi om et parti, som ikke engang er et opstillingsklart parti, der håber på at stille op til et lokalvalg. Dels mener jeg ikke wiki skal berette om bittesmå lokale partier, som ikke har udrettet noget, desuden vil jeg også være lidt skeptisk hvis Anders Fogh gik ind og begyndte at skrive Venstres artikel. Jeg foreslår, at vi sætter spørgsmålet til afstemning. --Maitch 16. maj 2005 kl. 14:48 (CEST)

Er der en side, hvor man kan se, hvordan man stemmer. Jeg mener, hvordan man rent teknisk får sit navn på listen. Jeg har eksperimenteret lidt med forhåndsvisning, men kan ikke finde ud af det. ~~

Man opretter sig som bruger - der er et link i øverste højre hjørne. Dernæst afventer man den næste afstemning, for denne afstemning har som deltagelseskrav at man allerede er oprettet. Bortset fra det, så har vi vist ikke nogen side om afstemningsprocedurer. Det ville sikkert være nyttigt at have. --Palnatoke 17. maj 2005 kl. 20:26 (CEST)

~:::Ok. Jeg er faktisk bruger. Havde bare glemt jeg havde slettet cookies. Det forklarer vel også hvorfor jeg ikke kunne eksperimentere mig frem til at stemme. Men tror det er lykkedes nu. Men en afstemningsside ville måske være en ok ide. Det er jo ikke så svært, men spørgsmålet er om alle tør/gider eksperimentere sig frem til det første gang de skal stemme.Cleveland 17. maj 2005 kl. 22:23 (CEST)

(Min kommentar flyttet hertil fra selve afstemningen) Jeg er som Nico i tvivl om afstemningen - måske er afstemningen her stillet forkert op - hvilket måske også kan ses af det meget lige stemmetal. Så vidt jeg kan se er den eneste forskel på de to alternativer om man ved en sådan artikel straks skal ændre på indholdet (omskrive til kort stub) eller om man skal diskutere ændring/sletning først. Eftersom vi har en formuleret procedure ved sletning synes jeg vi skal holde os til den - derfor falder min stemme under alternativ nr. 2. Ved at følge en fastlagt procedure undgår vi forhåbentlig i fremtiden trusler på Wikipedia som følge af administratorers arbejde. I øvrigt mener jeg - af samme grund - vi skulle formidle en standard-tekst til en advarsel beregnet til email-beskeder. Mvh Malene Thyssen 18. maj 2005 kl. 10:56 (CEST)

Her er et "kompromisforslag" til proceduren for "vanity-arikler": Først barberer man den ned til de basale facts, og hvis den ender under en vis grænse, f.eks. 250 anslag ellet tre sætninger, så kan den slettes uden yderligere "fintføleri" - i modsat fald mærkes den med enten en vanity- eller stub-skabelon... – Peo
...og nu vi snakker om at barbere og rydde op: Jeg får en advarsel her om at siden er på 64 kilobyte - på tide med endnu en "arkivside"...?

det kunne godt være brugbart...Og bemærk, at jeg tidligere i dag har flyttet 26 emner herfra til arkiv6. Men jeg turde ikke flytte mere, fordi der er "liv" i nogen af sagerne. --Sir48 (Thyge) 18. maj 2005 kl. 13:46 (CEST)

Afstemning

I spørgsmålet om hvorvidt en selvpromoverende artikel skal behandles, hvilken vil du stemme for:

Alle brugere oprettet før d. 15. maj 2005 kan stemme

Afstemningen stopper d. 18. maj 2005 kl. 24.00

Barber artiklen ned til en kort stub:

1. --Manscher 16. maj 2005 kl. 15:08 (CEST) (stemme uden admin-bit:-)
2. --Rune Magnussen 16. maj 2005 kl. 17:13 (CEST) Åbenlyse Hej-Mor!-artikler bør dog slettes.
3. -- Nico 16. maj 2005 kl. 18:20 (CEST) er lidt usikker, men synes ikke vi skal være for ivrige efter at slette, (men selvfølgelig åbenlyse Hej Mor og vrøvleartikler);
4. --Christian List 16. maj 2005 kl. 19:11 (CEST)
5. --Twid 16. maj 2005 kl. 20:48 (CEST) - det kommer naturligvis an på, hvad emnet er. Jeg antager her, at artiklen handler om en forening el. lign.; hvis det drejer sig om en privatperson, vil jeg nok stemme for sletning.
6. --Olve 16. maj 2005 kl. 21:15 (CEST)
7. --Vice 16. maj 2005 kl. 21:37 (CEST) - hvis artiklen kan tænkes at have interesse for folk andre end personen, der opretter den (og evt. nære venner), bør den NPOV-omskrives - ikke slettes.
8. --Anjoe 17. maj 2005 kl. 11:22 (CEST) (slettigitis-smitten har bredt sig lidt for meget! - Men bortset fra det går jeg ind for forårsrengøring, hvis ingen udvider artiklerne).
9. --Fred Bradstadt 17. maj 2005 kl. 16:45 (CEST)—enig med Rune, Nico, Twid, Vice og Byrial.
10. --Kåre Thor Olsen (Kaare) 17. maj 2005 kl. 22:27 (CEST) - enig med dem, Fred Bradstadt er enig med.
11. BjarteSorensen 19. maj 2005 kl. 14:27 (CEST) Kommentarer som ovenfor

Slet artiklen (dvs. at den først skal diskuteres på Wikipedia:Sider der bør slettes):

1. --Maitch 16. maj 2005 kl. 14:48 (CEST)
2. --Brother Dysk 16. maj 2005 kl. 17:01 (CEST) (stemme uden admin-bit:-)
3. --Byrial 16. maj 2005 kl. 17:18 (CEST) (hvis artiklens emne er uden almen interesse, ellers NPOV-omskrivning)
4. --Palnatoke 16. maj 2005 kl. 17:22 (CEST)
5. --Sten Porse 16. maj 2005 kl. 17:23 (CEST)
6. --Jørgen 16. maj 2005 kl. 17:33 (CEST) Samme kommentar som Byrial.
7. --Sir48 (Thyge) 16. maj 2005 kl. 22:33 (CEST)
8. --Cleveland 17. maj 2005 kl. 22:20 (CEST)
9. --Malene Thyssen 18. maj 2005 kl. 09:56 (CEST) - enig med dem, Fred Bradstadt er enig med.
10. --Kefas 18. maj 2005 kl. 10:47 (CEST)

Afrunding af diskussion og afstemning om selvpromovering

Jeg synes denne diskussion og afstemning bør rundes af, så der bliver draget en konklusion. Som det ses er afstemningen faldet nogenlunde lige ud, med en enkelt stemmes overvægt til "stub"-siden. Flere af "stub"-stemmerne støtter "slet"-stemmerne for så vidt angår personlige sider med "Hej mor" præg, men er forbeholdne mht. foreninger. Jeg vil derfor gentage mit kompromisforslag fra ovenfor: Kriteriet for sletning af personlige sider bliver om der linkes til dem fra seriøse artikler (dvs. ikke artikler personen selv har oprettet for at derlinkes til ham/hende). Foreninger får mere snor, da de formodentlig har bredere appel, men bør naturligvis også linkes til (f.eks. bør politiske foreninger linkes til fra den politiske retning de repræsenterer). I begge tilfælde skal siderne naturligvis (som på resten af Wikipedia) være faktuelt korrekte og NPOV. Hvad synes I? --Manscher 25. maj 2005 kl. 09:56 (CEST)