Diskussion:Grundstof

Vil nogen med viden på området kigge på disse to redigeringer?

- Kåre Thor Olsen (Kaare) 25. okt 2006 kl. 16:08 (CEST)

Jeg har tjekket værdierne, de nye var ikke rigtige, og de gamle ej heller. Jeg har forløbig rettet værdierne svarende til de to nævnte redigeringer. Jeg skal nok se resten af listen efter. Mvh Danielle 25. okt 2006 kl. 17:16 (CEST)

Kemisk stof?? redigér

Er et definitionen af et grundstof virkelig "et kemisk stof"? Når man tilskriver dem symboler (Fe, B), så er de jo grundstoffer uanset formen. F.eks. kan oxygen være på ilt- eller ozonform. Jeg ville kalde ilt og ozon kemiske stoffer, men kun grundelementet oxygen ville jeg kalde et grundstof. Kan nogen med mere kemisk viden afklare? --Martin Manscher 25. okt 2006 kl. 16:11 (CEST)

Et grundstof er et kemisk stof. Ilt, jern, fosfor osv. er navnene med tilhørende symboler, men det er jo altsammen kun på papiret. Det er lidt anderledes i den virkelige verden, da nogle grundstoffer ikke kan eksistere på et-atomsformen. Det gør dem dog ikke mindre grundstof. F.eks. er ilts rene form O₂, fosfor findes som P₄, svovl som S₈, mens f.eks. jern og de fleste metaller er på enkelt-atomform. Ozon er lidt specielt, da O₃ ikke er et stabilt stof, men dannes (kortvarigt) som følge af en ligevægt mellem O₂ og O-radikaler. Jeg vil mene at den helt korrekte måde at skrive det på er at "Ilt er et grundstof som findes på formen O₂" el.lign. Men jeg mener ikke at der står noget forkert i artiklen. Man kan dog måske diskutere formuleringen. Mvh Danielle 25. okt 2006 kl. 17:16 (CEST)

Tilføj emne