Diskussion:Jane Horney

Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt 2. Verdenskrig, et forsøg på at koordinere oprettelsen af 2. verdenskrig-relaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.

Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Sverige, et forsøg på at koordinere oprettelsen af Sverigerelaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.

Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Militær, et forsøg på at koordinere oprettelsen af militærrelaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.

Artiklen Jane Horney har været vist på Wikipedias forside som ugens artikel i uge 39, 2022.

Milepæle
Tidsmarkering	Milepæl	Resultat
21. august 2022	Nomineret til ugens artikel	Vedtaget

Huskeliste for Jane Horney:	rediger · historik · overvåg · opdater
Opret huskeliste

Dette er min opfattelse efter at have talt med flere af de direkte aktører fra januar 1945:

http://kriminalsager.homepage.dk/Jane_Horney/

M.v.h. Dines Bogø

Siden er beskyttet

Jeg har beskyttet sidens indhold pr. d. 24. maj, da siden er i en konstant redigeringskrig om hvorvidt Jane Horney døde i 1945 eller i 2003. Sidens indhold kan stadig diskuteres her, og når situationen er stilnet eller vi er kommet til en fælles beslutning, så bliver siden igen åbnet for redigeringer. --Maitch 24. maj 2005 kl. 12:05 (CEST)

Jeg har i dag d. 28. maj hævet sidens beskyttelse, da vi er kommet til konklusionen, at Jane Horney døde i 1945. Jeg vil understrege, at hvis vi ser endnu en ændring fra OHJ til år 2003, så vil det medføre en blokering på to måneder.

Død i 1945 eller i 2003

I forbindelse med Jørgens fjernelse af POV fra artiklen vil jeg lige bemærke, at Britt Bartenbach og Ole Hans Jensen (som var kilden til den del af artiklen) har rygte for at lufte diverse teorier uden nogen forankring til virkeligheden. Eftersom artiklen tilsyneladende var forfattet af Ole Hans Jensen selv er der nok en vis fidus i at holde øje med den IP-adresse.--Heelgrasper 14. maj 2005 kl. 14:56 (CEST)

Hvis artiklerne på Wikipedia fungerer på samme måde, som det der er kommet ud af de redigeringer til vor påsatte dokumentariske artikel om Jane Hoerney - foretaget af personer, der ikke aner hvad de taler om - så mister dette forum totalt sin troværdighed.

Vi har arbejdet med Jane Horney-sagen i over 15 år, vi har selv mødt Jane Horney personligt to gange i London i november 1998 - og vi har interviewet i hvert fald 4-5 personer, som personligt kan bevidne at Jane Horney overlevede janauar 1945 - og først døde den 3. april 2003.

Det ene vidne er frihedskæmperen Frode Bay Madsen, der selv var det eneste hovedvidne til, at Bodil Frederiksen, den 21. janauar 1945 blev skudt ved en fejltagelse ombord på fiskerbåden i stedet for Jane Horney - og han har efter og under krigen arbejdet som bodyguard for hende, samt som hendes nærmreste medarbejder...

Derfor er det lattrerligt, at fremkomme med de redigeringer man nu tager for gode varer - man bør da kende til sagen, før end man blander sig i debatten...

Det er løgnagtigt og uvederhæftigt...

Med venlig hilsen

Ole Hans Jensen Forfatter til bøgerne:

"Jane Horney - dead or alive..." og "Hvem var Fjenden? " - sammen med forfatteren Britt Bartenbach.

Det var sandelig ikke min mening at fornærme nogen, men hvis du have sat dig lidt ind i principperne bag Wikipedia, ville du vide at det er en encyclopædi der sigter på neutralt at beskrive menneskets viden med materiale uden ophavsret. Det, jeg gjorde var at fjerne alt, der lugtede af reklame og det, der ikke var encyclopædisk indhold, og så var der ikke meget tilbage at binde sammen til en artikel med den begrænsede indsigt jeg har, så jeg valgte at skære et par løse ender af. De er jo ikke gået tabt - de ligger i historikken som anført, og en anden skribent vil senere kunne bygge videre på artiklen. Jeg kan anbefale dig at læse:

Du er velkommen til at skrive mere på artiklen efter vore principper, men jeg synes at det er lidt hårde ord at levere fordi vi ikke vil være reklamesøjle. Med venlig hilsen--Jørgen 15. maj 2005 kl. 00:52 (CEST)

Det er vist temmelig almindeligt for de to forfattere at anvende hårde ord og påtage sig rollerne som martyrer. Deres "kronvidne" i denne sag, Frode Bay Madsen, mente også, at han under krigen skulle have gemt jøden Otto Leisner i en hytte. Uheldigvis er Otto Leisner ikke jøde og stadigvæk i live og kunne derfor afkræfte historien.--Heelgrasper 17. maj 2005 kl. 02:03 (CEST)

Jakob Øhlenschlæger aner ikke hvad han taler om, og han burde blive hos: www.kafka.dk, wwww.borgerdebat.dk og wwww.kafka.dk - løgnedebatforaerne for "internetrotterne" - hvor han normalt henter sin viden.

Udtal dig ikke om Otto Leisner og om Jane Horney - for du aner ikke en skid om disse to emner - hvordan skulle du kunne være dommer her.

Og husk - det er jo ikke historikerne, der har skrevet den sande historie op gebnnem tiderne - det har lægfolk og journalister og andre gjort...

Historikere har kun forplumret historieren - med deres arrogance og uvidenhed - ligesom dig - så du passer godt ind i historikernes rækker - hvis du får din eksamen...

VH OHJ

Sten og glashuse... men lad os da bare tage et par punkter:

Dokumenter venligst, at jeg normalt henter min viden fra de nævnte fora.
I diskussionen på din brugerside (Brugerdiskussion:83.73.60.249) hævder du, at jeg har rettet i artiklen om Jane Horney. Dokumenter venligst dette.
Er det kun indenfor historiefaget, at faglig uddannelse automatisk medfører, at man i dine øjne bliver diskvalificeret til at udtale sig om det pågældende fagområde eller gælder det også læger, fysikere, kemikere, biologer osv.?--Heelgrasper 18. maj 2005 kl. 22:15 (CEST)

Og i øvrigt er Wikipedia totalt utroværdigt, når man i indledningen til dette emne kan fortsætte med at skrive at Jane Horney blev skudt ud for Kullen.

Jane Horney blev ikke skudt - den der blev skudt i stedet for - blev skudt ca. 800 m ud for Höganäs Havn.

VH OHJ

Jamen så tilføj selv info med kilder - det er sådan det virker her, som jeg skrev ovenfor. Og skriv encyklopædisk indhold, det skulle ikke være svært som forfatter. Men drop den tone - den er ikke velset her. Med venlig hilsen--Jørgen 17. maj 2005 kl. 08:17 (CEST)

Støtte til Jørgen for at fjerne reklamemateriale i denne artikel. Og et respektfuldt klap på Jakobs skulder, han gør et supergodt og prof. stykke arbejde her. En ordentlig tone ville klæde OHJ, her stræber vi efter at arbejde sammen - gerne så vi opnår en synergieffekt. Personangreb hører ikke hjemme på Wikipedia! Kan OHJ ikke acceptere dette, kan han finde et andet sted at udgive sine tekster. Mvh Malene Thyssen 18. maj 2005 kl. 22:43 (CEST)

Det ser ud til at de personer, der blander sig i "Jane Horney-sagen" - men som ikke kender til noget som helst til sagen og dens kendsgerninger, tænker mere på form - end på indhold og sandhedsværdi...

Jeg går ud fra at man ikke i Wikipedia vil viderebefordre løgnmagtige oplysninger, som man gør nu i "Jane Horney-sagen" - og hvis dette fortsætter - så er troværdigheden totalt væk i dette forum.

VH OHJ

Vi tænker ganske rigtigt meget over form. Vi vil nemlig helst have dette til at være en encyklopædi. Udformningen af en encyklopædi indebærer blandt andet en neutral formidling og kildeangivelser. Den form vi helst ikke ser er formidling af personlige spekulationer, ny forskning eller agitation. Eller sagt på en anden måde, det vi går op i, er at beskrive virkeligheden, ikke at forme den. Hvis du mener at de kilder der ligger til grund for den danske historieskrivning fra 1945 til nu er løgnagtige, står det dig frit for at mene det. Det er bare ikke her hos os den slags agitation hører hjemme. -- Bruger:Wegge 23. maj 2005 kl. 14:24 (CEST)

Jeg vil lige gerne tilføje, at du nu har oprettet fire nye indlæg på denne diskussionsside, hvor du hver eneste gang er blevet modargumenteret. I stedet for at svare igen på dette vælger du at stort set gentage den samme pointe i et nyt indlæg. Troværdigheden er ikke stor, når du ikke engang kan deltage i en civiliseret diskussion. Hvis du skal overbevise nogen, så skal du komme med konkrete beviser og ikke trusler. --Maitch 23. maj 2005 kl. 15:36 (CEST)

De lærde indskivere, som er så sikre på, at Jane Horney blev dræbt af den danske modstandsbevægelse ud for Kullen i januar 1945 - må da gerne komme frem med de kilder, der må ligge bag påstånden for at fortælle denne skrøne, som om det var en sandhed....

Lad os se kilderne - det glæder vi os til....

Vh OHJ

Den generelle opfattelse blandt historikere er at Jane Horney blev dræbt af den danske modstandsbevægelse ud for Kullen i januar 1945. Wikipedia refererer denne opfattelse, netop fordi den er generel. Hvis du ønsker at ændre på det, skal du bare overbevise historikerne. --Palnatoke 23. maj 2005 kl. 17:22 (CEST)

Jeg mener ikke at historikere har udtalt sig om Jane Horneys skæbne - men derimod nogle totalt uvidende og løgnagtige frihedskæmpere - så den historie som Wikipedia bringer videre er en løgnagtig "vandrehistorie" - som der ingen historisk dokumentation er for.

Det er da helt til grin, at man kun bringer denne historie fordi den er generel - når vi har skrevet to som afslører hvad der skete Jane Horney - med et hav af vidner - bl.a. den nulevende frihedskæmper og hemmelige engelske agent Frode Bay Madsen, som var ombord på den berømte fiskerbåd, som sejlede fra Höganäs og Rungsted - det har vist ikke meget med Kullen at gøre.

Frode Bay Madsen så, som det eneste hovedvidne, med egne øjne at veninden Bodil Frederiksen blev skudt - og Jane Horney var end ikke oppe på dækket...

VH OHJ

Skal det forståes på den måde, at du ikke har styr på litteraturen om emnet og ønsker hjælp? Eller er det meningen, at vi skal nævne nogle navne, hvorefter du kan kalde dem løgnagtige og uvidende?--Heelgrasper 24. maj 2005 kl. 10:09 (CEST)

Ja, du må gerne give læserne navnene på de historikere der kan bevise, at Jane Horney blev skudt på en båd ud foe Kullen den 20. januar 1945 - og deres kilder og beviser...

VH OHJ

Fx Aage Trommer, Claus Bryld og Anette Warring. De to sidste siger fx her:

Selve beretningen om Jane Horney er ikke objektet her. Rekonstruktionen af hendes liv og død er problematisk og næppe fuldt ud mulig på det foreliggende grundlag, men historien om hende er heller ikke afgørende i denne sammenhæng. Det er kampen om rammerne for glemsel og erindring på et samfundsmæssigt plan, der står i centrum.

Så meget vides, at Jane Horney var en yngre svensk kvinde, der i januar 1945 blev likvideret af medlemmer af den danske modstandsbevægelse på en båd mellem Kattegat og Øresund og derefter formentlig kastet i havet.

I øvrigt ville det gavne overskueligheden af debatten her, hvis du ikke begyndte et nyt emne, når du svarer på en igangværende debat. Brug indrykninger i stedet (laves med et eller flere : afhængigt af, hvor meget der skal rykkes ind).--Heelgrasper 24. maj 2005 kl. 11:35 (CEST)

Aage Trommer, Claus Bryld og Anette Warming har da ikke specielt kenskab til Jane Horney-sagen - så fremkom i stedet for med det historiske bevis for, at hun blev skudt på en fiskerbåd...

Normalt afviser historikere alle andre med, at hvis man ikke kan fremstå med tre uafhængige vidner, der har set den samme episode på samme tid fra tre uafhængige vinkler, så er det ikke en historisk kendsgerning...

Jeg tror ikke Aage Trommer, Claus Bryld og Anette Warming kan fremkomme med noget som helst - for Jane Horney døde en naturlig død den 3. april 2003 på et hospital i London.

VH OHJ

Hvis du følger dette link, bliver alle dine teorier modbevist:

http://www.jjnet.dk/debat/read.php?f=1&i=13913&t=13913

Med dette link samt det faktum at alle andre historiske kilder nævner at Jane Horney døde i 1945, er denne diskussion lukket. --Maitch 24. maj 2005 kl. 22:01 (CEST)

PJM er nettets største løgner....

Det er tragikomisk, at man henviser til en af de mest løgnagtige artikler på internettet - og fra nettets mest løgnagtige debat-forum www.dkdebat.dk - og til internettets største løgnhals - Preben Juul Madsen - en af de såkaldte "Internetrotter"...

Jeg efterlyser stadig beviserne for, at Jane Horney skulle være blevet skudt på en fiskerbåd den 20. januar 1945... -- OHJ

Det står dig frit for at have den holdning, men der er jo en vældig god pointe i det med den vinterlukkede Göta kanal. Så længe du lader den indgå i din "bevisførsel", er jeg bange for at dine konklusioner styrter sammen som et korthus. Din hyppig brug af løgner om alle der modsiger dig, er heller ikke med til at fremme dit rennome. Har du nogle troværdige forklaringer på de selvmodsigelser du har rodet dig ud i omkring Jane Horney? Hvis ikke, vil jeg som Maithch erklære diskussionen for nytteløs. -- Bruger:Wegge 24. maj 2005 kl. 22:38 (CEST)

Jeg er efterhånden blevet revnende ligeglad med dette damemenneske, jeg vil bare have en ordentlig tone. Det ligner ikke noget med alle disse personangreb, kære OHJ. Det tyder meget på at du med dine indlæg her kun er ude på at yppe kiv og lave ballade, og det gider vi ikke spilde vores fritid og energi på. Jeg vil opfordre alle til at tie denne diskussion ihjel - den fører ingen vegne hen, når den ene part ikke kan andet end at gentage påstande og personangreb.--Jørgen 24. maj 2005 kl. 23:43 (CEST)

Farer med løgn...

Anders Wegge Jakobsen farer med løgn i forbindelse med "Göta-Kanalen" - vi har aldrig sagt, at man sejlede op ad en isbelagt Göta-Kanal - som ikke var islukket i 1945 - hvilket vi naturligvis har undersøgt, og vi har alle kuldegraderne på selve dagen og de omkringliggende dage - så også dette er en løgn fra www.boegerdebat.dk og Preben Juul Madsen.

Vi synes, at man her på dette forum skulle undersøge sagen bedre, inden man tager det som et bevis for, at vi ikke har ret.

Båden sejlede nemlig ikke op ad Göta-Kanalen, men lagde til i den store sø Vänern, der grænser op til udmundingen af det, der er den egentlige Göta-Kanalen - og i øvrigt benævner man i daglig tale hele sejlvejen fra Góteborg som "Göta-Kanalen".

Preben Juul Madsens påstand om, at vi skulle have påstået, at der blev sejlet 600 km fra Rungsted på 10 timer - må stå for Preben Juul Madsens egen regning, da dette er frit opfundet og aldrig er udtalt eller skrevet af os.

Selve kanalledelsen kan i øvrigt hverken bekræfte eller bevise, om der var is på kanalen den 21. januar 1945.

Så lad være med at bruge løgn til at afvise os med...

Alle ved også, at ww.borgerdebat.dk og Preben Juul Madsen er en af nettets store manipulatorer og lystløgnere...

VH OHJ

"Alle ved"? Det er et interessant udtryk. Det er også interessant at du bruger udtrykket "lystløgner". --Palnatoke 25. maj 2005 kl. 09:33 (CEST)

Når argumenterne er svage må ordene være kraftigere...Selv noget, der ser ud til at være injurier kan tages i brug. Nå, hovedsagen er jo bare, at OHJ har fremsat en teori om Jane Horney, for hvilken der ikke foreligger holdbare beviser, og som derfor ikke har vundet anerkendelse i den lange tid, der er gået siden teoriens offentliggørelse. Det skyldes bl.a. at levende personer, der opholder sig civiliserede steder, i vore dage efterlader sig så mange sikre spor på deres eksistens, at det ville være let at dokumentere den uden for enhver tvivl. Hertil hører ikke dunkle fotografier og diskussioner om lygter. Denne dokumentation mangler hos OHJ. Så konklusionen er, at OHJ forsøger at opnå en anerkendelse her, som han med rette ikke har kunnet opnå andre steder. Da wikipedia indeholder accepterede og dokumenterede hændelser og teorier, må OBJ's teori med rette vige pladsen. NPOV kan evt. føre til et afsnit om ubeviste teorier, spekulationer og formodninger, hvor OHJ's kan nævnes. Mere kan den ikke retfærdiggøre. --Sir48 (Thyge) 25. maj 2005 kl. 10:21 (CEST)

Jeg synes vi burde starte en artikel om Ole Hans Jensen selv - han virker som et fænomen af en fantast. : ) (se http://www.borgerdebat.dk) --Anjoe (Anders) 25. maj 2005 kl. 11:30 (CEST)

Det er lige før jeg vil give Anjoe ret her. Men OHJ vil selvfølgelig kalde os alle sammen løgnere, næsten ligegyldigt hvad vi skriver. --Christian List 25. maj 2005 kl. 15:53 (CEST)

Det virker som OHJ har forladt Wikipedia (se Brugerdiskussion:OHJ). I lyset af det behøver artiklen vel ikke mere at være låst.--Heelgrasper 25. maj 2005 kl. 21:49 (CEST)

Giv det lige lidt tid. Nu har Mark Jensen lige svaret ham på hans brugerdiskussionsside, så jeg er sikker på han kommer tilbage for at kalde ham en løgner senere. --Maitch 25. maj 2005 kl. 22:04 (CEST)

Ole Hans Jensen spreder sine løgne på nettet

Anders Wegge Jakobsen farer med løgn i forbindelse med "Göta-Kanalen" - vi har aldrig sagt, at man sejlede op ad en isbelagt Göta-Kanal - som ikke var islukket i 1945 - hvilket vi naturligvis har undersøgt, og vi har alle kuldegraderne på selve dagen og de omkringliggende dage - så også dette er en løgn fra www.boegerdebat.dk og Preben Juul Madsen.

Vi synes, at man her på dette forum skulle undersøge sagen bedre, inden man tager det som et bevis for, at vi ikke har ret.

Båden sejlede nemlig ikke op ad Göta-Kanalen, men lagde til i den store sø Vänern, der grænser op til udmundingen af det, der er den egentlige Göta-Kanalen - og i øvrigt benævner man i daglig tale hele sejlvejen fra Góteborg som "Göta-Kanalen".

Preben Juul Madsens påstand om, at vi skulle have påstået, at der blev sejlet 600 km fra Rungsted på 10 timer - må stå for Preben Juul Madsens egen regning, da dette er frit opfundet og aldrig er udtalt eller skrevet af os.

Selve kanalledelsen kan i øvrigt hverken bekræfte eller bevise, om der var is på kanalen den 21. januar 1945.

Så lad være med at bruge løgn til at afvise os med...

Alle ved også, at ww.borgerdebat.dk og Preben Juul Madsen er en af nettets store manipulatorer og lystløgnere...

VH OHJ

---

Alt hvad Ole Hans Jensen skriver er løgn. Ingen har til dato set en eneste sandhed fra hans side. Han og hans kæreste Britt Bartenbach skriver ikke dokumentariske historiebøger. De er begge science fiction-forfattere. Deres historier er frit opfundne, de bruger, læs misbruger, kendte navne til groteske historier, som de aldrig har kunnet dokumentere sandheden i. Beder man dem dokumentere, får man dem på nakken og bliver tilsvinet med nye løgne. De skriver til folks arbejdspladser og fylder dem med løgn.

I flere år har de to mærkelige personligheder fyldt deres hjemmeside, deres radio, diverse debatsider m.m. med ondskabsfulde løgne om min person. Intet af det er sandt, ikke et eneste ord. Den med Göta Kanalen har været diskuteret i måneder andre steder. Da de til sidst selv kunne se, det var for dumt, det de skrev, ændrede de hele historien, og gør nu deres første løgne til andres løgne. De er uvederhæftige som ingen andre skribenter.

Med venlig hilsen Preben Juul Madsen journalist (DJ) og forfatter (DF)

Ved godt det er et "side-spring", men er det dig der har skrevet Teknisk Matematik?

Hej Preben Juul Madsen. Det ses, at du bliver angrebet med voldsomt sprog af OHJ, så det er måske derfor, at du svarer igen med samme mønt. Men jeg er nu af den mening, at det er bedre at lade den slags stå og tale for sig selv. Vi er ret gode til at læse indenad :) --Sir48 (Thyge) 29. maj 2005 kl. 20:49 (CEST)

Lad os nu stoppe denne endeløse række af personangreb. Vi er nået til en konklusion i sagen, og må se at komme videre. Alt andet er tidsspild. --Maitch 29. maj 2005 kl. 21:03 (CEST)

Hej Thyge, Det, manden skriver, er injurier. Jeg skal derfor bede ansvarlige om at fjerne psykopatens løgne om min person. Og så bryder jeg mig ikke om at blive gjort opmærksom på, at JEG skal stoppe med personangreb. Fjern dog den mands syge løgnehistorier.

Og lav så en teknik, man kan finde ud af. Har man ikke et direkte link til dette sted, er det praktisk taget umuligt at finde det fra forsiden.

Nej, jeg har IKKE skrevet noget Teknisk Matematik.

vh pjm

Nu er der temmelig mange mennesker som kan finde ud af teknikken, så derfor kan det næppe være meningen at den skal ændres blot for at gøre det nemmere at debatere - noget som ikke er hovedformålet med wikipedia.

Der er ingen af os som værdsætter personangreb, hvor forståelige de så end måtte være, og du bedes afholde dig fra disse. --Kristjan Wager 4. jun 2005 kl. 18:01 (CEST)

Siden er beskyttet - mod hvad - sandheden....

Siden er beskyttet - mod hvad - sandheden...

Jane Horney døde bevisligt den 03.04.2003...

VH OHJ

Hvis det er beviseligt, så dokumenter venligst påstanden. --Kristjan Wager 6. jun 2005 kl. 07:49 (CEST)

== Læs vore to sidste bøger.... ==

== Dokumentationen findes i vore to sidste bøger om Jane Horney: ==

== Jane Horney - dead or alive.... fra 1996

og

"Hvem var Fjenden?" fra 2004 ==

De kan lånes på biblioteket...

Her findes flere skriftlge erklæringer fra nulevende personer - der kan bekræfte at de har kendt og har abejdet sammen med Jane Horney efter den 21. janaur 1945...

VH OHJ

Vi tolererer ikke reklame. Stop det venligst. - Mark jensen 9. jun 2005 kl. 19:44 (CEST)

Jane Horney

Dines Bogø har ingen direkte viden om Jane Horneys liv og død...

Hans indlæg bygger kun på skrøner og på andenhåndsviden, og vi gør endnu engang opmærksom på, at Jane Horney bevisligt først døde en naturlig død den 3. april 2003.

Mvh Ole Hans Jensen og Britt Bartenbach Redaktører/forfattere

Jane Horney

Dines Bogø har ingen direkte viden om Jane Horneys liv og død...

Hans indlæg bygger kun på skrøner og på andenhåndsviden, og vi gør endnu engang opmærksom på, at Jane Horney bevisligt først døde en naturlig død den 3. april 2003.

Mvh Ole Hans Jensen og Britt Bartenbach Redaktører/forfattere

Hentet fra "http://da.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Jane_Horney"

Lad os lige få aflivet Ole Hans Jensens teorier helt

Da det også er er relevant her, poster jeg lige samme indlæg som i Diskussion:Dobbeltmordet på Peter Bangs Vej:

Jeg har ingen intentioner om at genoplive en gammel debat, men af hensyn til en evt. fremtidig debat og i lyset af den ovenstående debat vil jeg lige pege på to artikler i Nyhedsavisen: "Dobbeltmordet 'der aldrig fandt sted'" af Per Seyffart 26. februar 2007 og "Forfatterpar afsløret som svindlere" af samme fra 27. februar 2007. Og samme historie fremgik af DR2-programmet den 11. time med Mads Brügger som vært 26. februar, hvor forfatterparret var gæster, og 27. februar, hvor Peter Wendelboe var gæst. Og endelig hjemmesiden med dokumentation for, hvordan forfatterparret er blevet taget ved næsen: http://www.pufedorf.dk/ .

Det er lige før fupnummeret fortjener sin egen artikel. Personligt kendte jeg forøvrigt til det allerede da OHJ var voldsomt aggressiv her, men af gode grunde skulle det jo helst ikke afsløres før bogen var udkommet. --Heelgrasper 28. feb 2007 kl. 14:02 (CET)

Hvad Ole Hans Jensen og Britt Bartenbach skriver på internettet og i deres bøger tvivler jeg på, ja jeg tror det meste er løgn.

Det drejer sig om Jane Horney og Dobbeltmordet på Peter Bangs Vej.

Jane Horney blev myrdet af modstandsbevægelsen, og smidt i vandet 20. januar 1945. Hvor det skete vides ikke, men hun blev også forsynet med nogle kæder så hun ikke kom op igen. Hvorfor skulle hun myrdes ? det er der mange gisninger om. Nogle gisninger går mod, at hun som en køn kvinde kom for nær toppen af flygtede modstandsfolk i Sverige, der nu snart skulle vende hjem til deres koner.

Dobbeltmordet på Peter Bangs Vej 74 på Frederiksberg, 19. februar 1948. Ægteparret Vilhelm og Inger Margrethe Jacobsen blev ikke myrdet, det var fup. Jo, de blev myrdet, men årsagen kendes ikke. Men Frederiksberg Politi var for langsomme ?

Ole Hans Jensen og Britt Bartenback fortsætter med deres løgnehistorier. Fred være med dem. (Skrev 62.242.115.96 (diskussion • bidrag) 16. jul 2009, 19:00. Husk at signere dine indlæg.)

jan Bergman hävdar i sin bok "Sekreterarklubben" från 2014 att Horney faktiskt arbetade för den svenska militär underrättelsetjänsten, C-byrån. Det rådde en elakartad rivalitet mellan denna och den svesnka säkerhetspolisen, mycket pga de starka pro-tyska och pro-nazistiska strömningarna inom säkerhetspolisen. Enligt Bergman gav säkerhetspolisen medvetet den danska motståndsrörelsen en högst skev och negativ bild av Horney och hennes aktiviteter.hpmg (Skrev 90.130.31.203 (diskussion • bidrag) 30. mar 2016. Husk at signere dine indlæg.)

Tilføj emne