Diskussion:Kristendemokraterne

Ideologiafsnittet trænger til omskrivning

Hele afsnittet om ideologi trænger til en alvorlig afkortning / omskrivning. Det er generelt en ren valgtale, der er ingen kilder osv. Det duer ikke. Valentin 7. nov 2007, 16:18 (CET)

Kan vi godt blive enige om. Udover håbløs formatering og kedeligt indhold, synes jeg artiklen som helhed mangler en del historisk materiale. Baggrunden for stiftelsen af Kristelig Folkeparti, dets forbindelser til religiøse kredse i Vestjylland (især forhenværende Venstre-bønder). Partiets indflydelse i 1970'erne og dets deltagelse i 80'ernes borgerlige firkløverregering mangler fuldstændigt. Det samme gælder det politiske kursskifte under Jann Sjursen og efterfølgende (kortvarige) deltagelse i den socialdemokratiske firkløverregering i 90'erne. Og så skal vi vel også have flettet ind at der efter folketingsvalget 2007 er blevet rejst krav fra vestjyderne om Kornbeks afgang som formand, samt kursskifte til støtte for en borgerlig regering. Dylansmrjones 20. nov 2007, 19:06 (CET)

Partifarve

Så vidt jeg ved, er grå altså også deres Partifarve. Og ikke kun Orange 62.44.135.6 15. sep 2011, 10:52 (CEST)

POV

Denne artikel, og især ideologiafsnittet som nævnt nedenfor, bærer præg af at være skrevet af partiet selv og på ingen måde være neutralt. --KåreChristiansen (diskussion) 5. apr 2015, 10:44 (CEST)

Ovenfor, altså. Jeg flyttede lige dit indlæg på plads. --Palnatoke (diskussion) 5. apr 2015, 10:49 (CEST)

Stavemåde

Så længe partiets officielle navn i vedtægter, på stemmedlen og i alle officielle fortegnelser er Kristendemokraterne, er det også denne stavemåde vi skal følge her. At partiet vælger at stilisere det anderledes - med stort D i midten - kan vi ikke tage os af på wiki. --Midterpartisaner (diskussion) 13. aug 2015, 11:18 (CEST)

I et af deres sidste FB-opslag skriver de at valgnævnet har godkendt denne stavemåde. En anden løsning er selvfølgelig at lade navnet i begyndelsen med fed blive efterfulgt af det alternative navn - også i fed. --Amargaard (diskussion) 27. sep 2019, 22:44 (CEST)

Kritik

Det er problematisk at have et "kritik" afsnit, der ikke er kildebelagt. Første halvdel er en generalisering, hvor det ikke fremgår, hvem der kommer med kritikken. Anden halvdelen handler nok om, at Kornbek-fløjen forlod landsmødet, men bør kildebelægges. Jeg er mest stemt for at slette afsnittet, medmindre en el. anden kildebelægger det ordentligt. Det bidrager ikke med noget videre til artiklen og dets anonymiserede "nogle siger.., nogle gør" format er uleksikalt.--Batmacumba (diskussion) 4. nov 2018, 16:34 (CET)

Hvis man kan finde en kilde til 2008 udvandringen, kan man flytte denne historie op under historieafsnittet, og så iøvrigt slette kritikafsnittet, som ingen i de seneste 11 måneder har følt sig kaldet til at at understøtte med kilder. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 14. okt 2019, 19:30 (CEST)