Diskussion:La Roche-Posay

Virksomheden fører sine egne produkter som er helt særlige og adskiller sig fra L'Oréal-produkterne og har ikke noget at gøre med L'Oréal som brand, derfor mener jeg, at den er berettiget til sin egen side. At den så økonomisk er en del af L'Oréal-koncernen er en anden sag - og dette fremgår også af artiklen, så der ikke vildledes eller underinformeres.(Skrev 87.116.12.162 (diskussion • bidrag) 21. okt 2013, 09:08‎. Husk at signere dine indlæg.)

Undlad venligst blot at fjerne sammenskrivningsforslaget før end der er gået lidt tid til at diskutere dit indlæg. Jeg har genindsat forslaget om sammenskrivning.

Artiklen lider af det grundlæggende problem, at den fremstår reklamerende, hvilket ikke er hensigtsmæssigt. Som det er nu, er der tale om en generel anprisning af mærket, og jeg tillader mig at gå ud fra, at artiklens opretter og den annonyme bruger er ansat i virksomheden. Det er generelt en dårlig idé at skrive om sin arbejdsplads. Pugilist (diskussion) 21. okt 2013, 09:30 (CEST)

Jeg ved ikke, hvad der adskiller denne side fra mange andre sider om virksomheder på Wikipedia. Sproget er ikke reklamerende - synes jeg - og artiklen fortæller om en virksomheds historie og hvad den laver uden at prise produkterne og sammenligne med andres produkter.--195.33.28.96 21. okt 2013, 13:06 (CEST)

Ikke desto mindre fremstår artiklen klart som et forsøg på at anprise mærkets produkter som værende særligt testede og godkendt af hudlæger. Navnet forklares ikke som et historisk faktum, men er i stedet forklaret ved, at virksomhedens produkter i stedet skulle have en særlig kvalitet "deraf navnet". Fastlæggelse af "vision" i 1975 om kun at gøre gode ting er irrelevant for andet end anprisning af mærket, der i øvrigt påstås anvendt til salg af "hudvenlig makeup".

På engelsk wikipedia er der ikke en artikel om mærket (en:La Roche-Posay) og på fransk wikipedia henvises til L'Oreal (fr:La Roche-Posay (marque)). Det sidste burde vi nok også gøre her medmindre, der kan komme noget mere kød på artiklen udformet neutralt. Pugilist (diskussion) 21. okt 2013, 13:37 (CEST)

Jeg kan se, at {{reklame}} og {{sammenskrivTil}} blev taget af, da der tilsyneladende ikke skulle være noget reklame tilbage, og i øvrigt under henvisning til diskussionssiden. Jeg mener, at der fortsat er reklame i artiklen, der er blevet oprettet af L'Oreal selv. Det er reklamerende, at kalde et brand/varemærke for en virksomhed, almindelig "branding" og "storytelling" har selvsagt en interesse i at fremstille "virksomheden" som selvstændig osv., hvorfor det ikke er tilfældigt, at L'Oreal skriver dette i artiklen. Hele historieafsnittet er en lang storyteling om "patienter", gode viljer og fremgang. Det væsentligste i virksomhedens historie, at L'Oreal i 1989 købte virksomheden, der herefter forsvandt, og derfra alene blev et brand, er uomtalt.

Der er ingen andre wiki'er, der har en selvstændig artikel om mærket, bortset fra Tyskland, hvor den er sluppet igennem. Engelsk og fransk wiki har begge en henvisning til L'Oreal. Skal artiklen være andet end en viderestilling til L'Oreal, skal artiklen indeholde relevant og neutral information, og ikke være noget fra marketingafdelingen. --Pugilist (diskussion) 9. jun 2016, 14:17 (CEST)

Tag også et kig på Atleborg som netop nu diskuteres slettet. Denne her artikel (La Roche-Posay) har en del mere kød på skelettet og er en fryd for øjet at gennemlæse - i sammenligning med Atleborg, specielt. Jeg vil gerne gå igang med samredigeringen hvis der er stemning for det. Mht. til notabilitet, så er pointen jo om artiklen slettes eller ikke. Mht. om nogen gider skrive om temaet, så er pointen netop om det skal være en omdirigeringsside. Sechinsic (diskussion) 10. jun 2016, 18:39 (CEST)

Jeg mener ikke at Atleborg har det fjerneste med La Roche-Posay at gøre. Artiklernes problemer er vidt forskellige. At der er ringere artikler på dawp er ikke et argument for at tillade andre ringe artikler. Sammenskrivningsforslaget har intet at gøre med notabilitet. --Pugilist (diskussion) 10. jun 2016, 20:21 (CEST)

Denne her artikel (La Roche-Posay) har en del mere kød på skelettet end visse andre artikler og er en fryd for øjet at gennemlæse - i sammenligning med ex specielt Atleborg. Jeg vil gerne gå igang med samredigeringen hvis der er stemning for det. Mht. om nogen gider skrive om temaet, så er pointen netop om det skal være en omdirigeringsside. Sechinsic (diskussion) 10. jun 2016, 20:36 (CEST)

Lysten til at skrive om emnet skulle gerne komme fra andre end marketingafdelingen. Og er der ikke (endnu) andet at skrive end marketingafdelingens forsøg på storytelling gennem tvivlsomme anprisninger (uden kilder naturligvis), er der ikke grundlag for meget andet end blot at henvise til virksomheden bag varemærket. --Pugilist (diskussion) 10. jun 2016, 20:46 (CEST) mvh Per (PerV) (diskussion) 10. jun 2016, 20:54 (CEST)

←

En absolut uinteressant artikel om et varemærke kontrolleret af L'Oréal, om varemærket adskiller sig fra andre L'Oréal produkter, er ikke afgørende for notabiliteten af varemærket. Et firmas varemærker bør omtales under firmaet, ikke i et hundredetal af småartikler. Altså {{sammenskrivTil|L'Oréal}} mvh Per (PerV) (diskussion) 10. jun 2016, 20:54 (CEST)

Jeg er ikke helt enig. Et-eller-andet varemærke (ex Apple II) kan af en-eller-anden uransagelig og menneskelig grund komme til at være et notabelt artikel-tema. Som Pugilist nævner, er der slet ikke tale om notabilitet i denne diskussion - lige indtil jeg kom til at nævne det altså. Og PerV har så også taget fat. Mit synspunkt er lidt løseligt i overensstemmelse med PerV's - og sikkert også hvad Pugilist mener - nemlig at denne artikels notabilitet ikke er tvivlssat. Står der noget om det her noget sted? Ex er det jo et kendetegn for det moderne produktmarked at 'indprente' et varemærke i forbrugerens bevidsthed. Jeg 'genkender' dog specielt "La Roche", som jeg troede var et medicinalfirma? At produktet 'bevisligt' har tilknytning til "l'Oreal" gør ikke artikel-temaet notabelt, men jeg vil tro det er almindelig gængs praksis at produktmærker fra kendte firmaer godt kan være omdirigerings-sider (alias opslagsord) alligevel. Mit tilbud om at forestå sammenskrivningen gælder selvfølgelig stadig. Sechinsic (diskussion) 10. jun 2016, 21:40 (CEST)