Dette er Pugilists diskussionsside, hvor du kan efterlade beskeder til Pugilist.

Arkiv
Diskussionssidens arkiv findes her.

Tilføj venligst nye emner nederst på denne side, tak.

På en række sociale medier forsøges at implementere De 10 Bud for Rationel Debat, som jeg ikke gider skrive af eller foregøgle jeg selv har fundet på. Det ændrer dog ikke ved, at reglerne vil blive søgt efterlevet også på denne diskussionsside, og bidrag, der bryder med De 10 Bud for Rationel Debat må påregne at blive konfronteret hermed. Det skal ikke holde dig tilbage med at bidrage, men med en sund debat kommer man længst. Trolleri og almindelig trættekærhed kan ikke forventes besvaret.

Søren BregendalRediger

Synes det er ærgerligt det du gør ved Søren Bregendal-siden...

Fjerner ny oprettet info og billede, det er tarveligt og respektløst

Og hvorfor skulle Sunday Sessions også fjernes? Er sku sur nu (Skrev 192.38.143.142 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Prøv at log ind, så er det nemmere. Du har beskeder på Brugerdiskussion:193.106.120.131.
Du skal ikke være ked af at billedet er forsvundet. Det er også slettet på Commons. De billeder, der er lagt op af Oliverbrohave1234 er slettet grundet overtrædelser af ophavsretten.
Hold venligst diskussionen på Diskussion:Søren Bregendal. --Pugilist (diskussion) 7. sep 2020, 14:26 (CEST)

Okay det er fair at du tror at billeder strider imod en masse love men det gør de ikke. men tilbagefør venligst Sunday Sessions igen..... (Skrev Oliverbrohave1234 (diskussion • bidrag) 7. sep 2020, 14:48‎. Husk at signere dine indlæg.)

Jeg tror ikke så meget om billederne. Du må diskutere billedrettighederne på Commons.
Vedrørende Sunday Sessions, så tag det op på artiklens diskussionsside, og ikke her. --Pugilist (diskussion) 7. sep 2020, 14:56 (CEST)

Jeg har skabt Bregendal-artiklen fra bunden af.... jeg fortjener slet ikke denne behandling, før jeg begyndte at skrive om SB her på wikiDK var artiklen til at dø af grin overfor. nu er den blevet meget større med meget mere info men nu blokere i mig simpelthen???? det er ikke fair behandling. lås venlist op igen for mig eller bare tilføj Sunday Sessions igen i artiklen.(Skrev Oliverbrohave1234 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Tak for besked. Jeg er ked af, at du føler dig dårligt behandlet, det er ikke intentionen.
Pointen er, at Wikipedia skrives i et samarbejde. Det betyder, at man bør lytte til det input man modtager undervejs. Nogle af dine redigeringer er af andre brugere vurderet som værende problematiske, men du har ignoreret henvendelserne og har bare tromlet igennem. I de situationer er det normalt, at artilerne lukkes, indtil der er enighed om, hvorledes artiklerne skal udformes.
Du bør drøfte artiklens udformning på Diskussion:Søren Bregendal og ikke her. -Pugilist (diskussion) 7. sep 2020, 15:09 (CEST)

EmneRediger

HEJ BRO MÅ JEG IKKE SKRIVE, AT JEG KAN LIDE SALATPIZZA PÅ MIN EGEN BRUGESIDE ELLER HVAD KingOfKebabNørrebrogade20 (diskussion) 18. sep 2020, 11:14 (CEST)

Se Wikipedia:Normer for brugersider. --Pugilist (diskussion) 18. sep 2020, 11:19 (CEST)

vedr. sletning :)Rediger

Hej Pugilist og tak for at du lige fik rettet min fejl. Er der mon en som ikke er "partisk" som kan oprette siden om Rudefix. Sagen er at siden mangler og den er lavet super identisk med eks Carglass som er en godkendt side.

Som jeg ser det så er det blot afsender af side der er et problem.

Er det korrekt? Kan du hjælpe?

Bh Oliver Nordsve

Problemet er, at din virksomhed næppe er "kendt nok" til at have en artikel. Wikipedia er en encyklopædi, d.v.s. et leksikon, og ikke et register over virksomheder. For at en virksomhed skal være relevant at have på Wikipedia, skal den opfylde de kriterier, der er opstillet. At der muligvis er artikler om virksomheder, der ikke opfylder kriterierne, er i den forbindedlse uden betydning. --Pugilist (diskussion) 22. sep 2020, 11:04 (CEST)

Pugilist - Min fejl! Beklager!Rediger

Hej igen.. jeg har nærlæst og beklager. Kan godt se at virksomheden ikke er notabel.

We sent you an e-mailRediger

Hello Pugilist,

Really sorry for the inconvenience. This is a gentle note to request that you check your email. We sent you a message titled "The Community Insights survey is coming!". If you have questions, email surveys@wikimedia.org.

You can see my explanation here.

MediaWiki message delivery (diskussion) 25. sep 2020, 20:48 (CEST)

HjælpRediger

Hej Pugilist

Jeg ved ikke hvordan jeg skal redegøre for rettighederne mere end jeg har gjort. Det er frigjorte billeder, taget af det foto-selskab vi benytter, og lagt på nettet til fri afbenyttelse. Har du råd til hvordan jeg så skriver det?Jeg har skrevet deres navn ind, når jeg uploader billedet.

VH- Katinka Katinkapohl (diskussion) 5. okt 2020, 14:33 (CEST)

Hej Katinka,
Du skal sende en besked på Commons via OTRS-systemet, hvor du forklarer, hvorfor du kan udgive billedet under en CC-licens, gerne med dokumentation for, at fotografen (ophavsmanden) har accepteret, at billedet frit kan benyttes i alle sammenhænge. Du kan eventuelt også billedets side på Commons klikke på "Challenge Speedy Deletion", og der redegøre for hvorfor billedet er givet frit. Det er lidt bøvlet, men det er vigtigt, at licensforholdene på billeder og filer er på palds før end de bliver givet frit. --Pugilist (diskussion) 5. okt 2020, 14:41 (CEST)
@Katinkapohl: Lige en kommentar. Billederne er ikke lagt på nettet til fri afbenyttelse, hvilket netop er problemet. På siden https://jenshenrikjensen.dk/p/info/presse står der: "Fotos (se galleriet herunder) kan frit bruges til omtale i medier, i forbindelse med foredrag eller øvrige sammenhænge, hvori Jens Henrik Jensen indgår. (Angiv venligst fotobyline)" Det vil sige at de stiller krav om at billederne skal bruges i sammenhænge hvori Jens Henrik Jensen indgår. Det krav forhindrer upload af billederne til Wikimedia Commons og dermed også brug på Wikipedia. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. okt 2020, 14:55 (CEST)

SLERediger

Tak for hintet om Systemisk lupus erythematosus; forklaringen ligger i autoimmun, men er givet ikke automatisk indlysende for andre and sundhedsfaglige... Jeg håber, indledningen nu er bedre? --Medic (diskussion) 6. okt 2020, 21:31 (CEST)

Fornemt :-) Pugilist (diskussion) 6. okt 2020, 22:37 (CEST)

Sørgelige individ!Rediger

Du er da alligevel en jævn stor taber uden humor i tilværelsen?(Skrev Zeventz (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Wikipedia er ikke et underholdningssite, men en encyklopædi. Hvis du vil være sjov, må du finde andre steder at bidrage. --Pugilist (diskussion) 16. okt 2020, 11:11 (CEST)

side om nationale operationerRediger

Siden behandler et emne, der er relevant for Wikipedia og som opfylder kriterierne herfor. Venligst ikke slet den - overhold venligst retningslinjerne! (Skrev Esben1969 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Den slettede artikel på én linje og et eksternt link overholdt ikke nogen retningslinjer, og røg derfor ud. Det er der ikke noget overraskende i.
Din nye artikel er en del længere, men har fortsat nogle udfordringer, men disse kan måske rettes op. Kig gerne på WP:STIL og WP:KA. —Pugilist (diskussion) 26. okt 2020, 08:30 (CET)

Sletning af siden Jesper KielRediger

Hej, Pugilist

Jeg forstår simpelthen ikke begrundelsen, manglende notabilitet, for din sletning af siden 'Jesper Kiel', som er en velkendt politiker hos Enhedslisten og en af stifterne af partiet. Hvis du Googler ham, vil du finde over 400.000 resultater, og jeg har henvist til samtlige punkter, som jeg har fundet relevant vedr. hans karriere. (Skrev Marianne Pacarada (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Mvh. Marianne Pacarada, organisationskoordinator hos Enhedslisten

Mener du, at han opfylder kriterierne, kan du oprette en gendannelsesforslag på WP:SDBG. Generelt bør man afholde sig fra at skrive om emner, hvori man har en personlig tilknytning. --Pugilist (diskussion) 28. okt 2020, 13:40 (CET)

BeklagerRediger

Jeg tror aldrig nogensinde jeg har oplevet at tilbagerulle en redigering, uden at jeg har fået en notifikation om det, og jeg kiggede sjovt nok ikke på de seneste ændringer herefter :D. Det var derfor en fejl, jeg tilbagerullede din konklution af gendannelsesforslaget om Niels Ejner Larsen. Med lidt beklagelige hilsener :D, Zelrin (DiskussionBidrag) 28. okt 2020, 21:38 (CET)

Det går nok :-) --Pugilist (diskussion) 28. okt 2020, 21:47 (CET)

Svar på tiltaleRediger

For eftertiden vil jeg, trods navneforvirring, ikke sammenlignes eller forbindes med mordere. (Skrev Danmark2020 (diskussion • bidrag) 12. nov 2020, 15:11‎. Husk at signere dine indlæg.)

Aha. --Pugilist (diskussion) 12. nov 2020, 15:25 (CET)


Guirlanden fjernet igen?Rediger

Hvorfor er Guirlanden igen blevet fjernet fra kunstnersammenslutninger? (Skrev 5.186.114.231 (diskussion • bidrag) 18. nov 2020, 16:11‎. Husk at signere dine indlæg.)

Ikke forstået. Der er en artikel Kunstnersammenslutningen GUIRLANDEN. --Pugilist (diskussion) 18. nov 2020, 16:39 (CET)
Jeg er også forvirret. Jeg troede, du mente Kategori:Kunstnersammenslutninger, men der er den da stadig - noget andet er så, at det burde den ikke, fordi vi har underkategorien Kategori:Kunstnersammenslutninger fra Danmark (hvor den også er). --Arne (Amjaabc) (diskussion) 19. nov 2020, 09:25 (CET)

BreathinboyRediger

Hej Pugilist. Du har ikke givet min ven, Breathinboy, administrativ adgang og heller ikke givet ham redigeringstilladelse igen, som du skrev du ville inde på hans diskussionsside. Hvis du ikke tror mig, så er der et bevis her:Bevis --WiHoOl (Diskussion) 8. dec 2020 12:43 (CET)

Din ven kan læse alt hvad han vil på Wikipedia. Din vens adgang til at kunne redigere på Wikipedia er imidlertid blevet inddraget, da han tydeligvis har haft en del vanskeligheder ved at bidrage på en konstruktiv måde. Om en uges tid kan han bidrage igen. Jeg vil foreslå, at din ven bruger tiden til at sætte sig ind i, hvorledes man bidrager konstruktivt herinde. Det vil være fint, hvis du kan fortælle ham spillereglerne, hvis han har svært ved at forstå dem via selvstudium. --Pugilist (diskussion) 8. dec 2020, 16:13 (CET)
@WiHoOl: Jeg kan nu se, at din ven havde ændret sin besked på sin diskussionsside. Pausen er blevet lidt længere. Jeg kender ikke din relation til brugeren, men vil generelt anbefale dig at finde nogle andre venner i Wiki-community'et. --Pugilist (diskussion) 8. dec 2020, 16:59 (CET)

Advarsel til mig vedr. min opodatering af Vibeke Manniches profilRediger

Jeg beskyldes for ikke at kunne lide Vibeke Manniche. Der er ikke tilfældet. Min opdatering af hendes side består af væsentlige fakts til forståelse af Vibeke Manniche. Især hendes funktion som læge Hilsen Knud Erik Jørgensen (Skrev 176.20.8.83 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Tak for besked. Jeg antager, at du er identisk med Bruger:Knud Erik Jørgensen, og at det er disse opdateringer, som du henviser til. Læs venligst Wikipedia:Biografier af levende personer. Dine bidrag lever ikke op til Wikipedias politik på området, og er derfor af mig og andre brugere fjernet.
Lad være med at bruge Wikipedia på den måde. --Pugilist (diskussion) 17. dec 2020, 17:42 (CET)

Glædelig JulRediger

 
Jeg ønsker dig og din familie en rigtig glædelig jul og et lykkebringende nytår Julehilsner fra -- Zoizit (diskussion) 21. dec 2020, 15:14 (CET)
Tak, og i lige måde :-) Pugilist (diskussion) 21. dec 2020, 16:05 (CET)

Opfølgning på besked om esportRediger

Hej Pugilist.

Jeg har modtaget din besked, og tak for den. Jeg forstår dig faktisk godt.

Vi skal være meget bevidste om målgruppen for esport i Danmark, for det har stor betydning for hvordan vi som forbund kan understøtte den med form og struktur. Derfor spiller Wikipedias definition omkring esport en meget vigtig rolle for at vi kan samle esport i Danmark på bedste mulig måde. Vi arbejde lige nu på at redigerer definitionen igen og vil i den forbindelse gerne appellere til at du responderer til os igen såfremt du er uenig i den nye redigering, så kan vi sammen nå frem til det bedst mulige resultat.

Håber på din forståelse

MVH.

Mikkel Andersen Esport Danmark (Skrev MAesd (diskussion • bidrag) 14. jan 2021, 08:54‎. Husk at signere dine indlæg.)

@@MAesd:: Tak for besked. Det er fint, at I forbedrer artiklen om Esport, og også at der bidrages med faglig viden. Vær opmærksom på, at Wikipedia ikke skal være en spydspids i introduktion af nye begreber/definitioner, men skal referere, hvorledes andre definerer begreberne. Det kan godt forekomme lidt bagvendt, men der ligger mange overvejelser bag det princip. Du kan læse mere om det her: Wikipedia:Ingen førstehåndsforskning.
Jeg har ikke selv den store indsigt i E-sport og kan derfor ikke bidrage med så meget input andet end på det rent formelle. Der er forhåbentlig andre, der kan byde ind. --Pugilist (diskussion) 14. jan 2021, 09:38 (CET)

OpfølgningRediger

Hej igen. Det giver god mening, vi har opdateret posten igen, hvis du har mulighed for så kig den gerne igennem Ha en god dag

Opfølgning på besked om esportRediger

Hej igen. I forhold til hvordan esport staves, så er det uden "-" altså Esport eller esport. Jeg kan ikke ændre overskriften nemlig. Kan du måske gøre det ?

Ha en rigtig god dag.

Som du ser, er der en anden bruger, der har været forbi artiklen om dette spørgsmål. Den officielle ordbog angiver ordet med bindestreg, og ikke den angelsaksiske version uden bindestreg. Spørgsmål vedrørende artiklens udformning kan med fordel drøftes på artiklens diskussionsside. --Pugilist (diskussion) 14. jan 2021, 10:36 (CET)

CloettaRediger

Men vil ikke grundlægge et svensk firma i Danmark hvis det allerede ligger i Danmark i forvejen fordi Cloetta blev stiftet og grundlagt i 1862 i København af tre brødre fra Schweiz og blev først svensk i 1917. Det er derfor her er et eller var et oprindeligt dansk firma grundlagt i København. Jeg ved godt at det er svensk og måske også dansk i dag, men skulle være et svensk firma så skulle det have været grundlagt i Sverige i 1862 hvis jeg lige kigger rigtigt efter og har hørt rigtigt efter i skolen så ligger København jo ikke i Sverige, fordi København er jo Danmarks hovedstad så det giver ikke nogen mening at kalde det for et svensk firma men måske i dag så ja, men ikke da blev grundlagt så er det egentlig et oprindeligt dansk firma, dansk fabrik fra 1862 og og skifte først hænder i 1917 til Sverige og blev svensk siden 1917. Så jeg kan egentlig ikke se hvad der egentlig er galt i at kalde eller skrive det her på Wikipedia at det var et oprindelig dansk firma blev først svensk rigtig mange år senere 1917 men ikke 1862. Fordi det giver slet ikke nogen mening det andet der for både logik og regning og matematik hvis man tror at den første var svensk og blev grundlagt i Danmark det give jo ikke rigtig nogen mening vel og hvis man tror at København ligger i Sverige så må man sgu nok tilbage på skolebænken igen men det er ikke det det skal handle om det er bare det at den her chokoladefabrik er grundlagt i 1862 i sortedamsmløllen i København og blevet overtaget og overdraget til Sverige og komme på svenske hænder i 1917 og ikke før 1917 jeg håber at det giver lidt bedre mening ikke vel. (Skrev 5.186.113.204 (diskussion • bidrag) 21. jan 2021, 11:36‎. Husk at signere dine indlæg.)

Spidy, det står fint nu. Lad det stå sådan. --Pugilist (diskussion) 21. jan 2021, 12:07 (CET)

Ikke for noget nu synes jeg du bliver lidt grov fordi det du skrev der inde men nu kaster kaster Spidy sig over den det er bare på den måde med læser den så kan den måske godt mis tolkes og misforstås som grov mobning eller derhen af bare lige huske når du bruger Wikipedia en anden gang eller til næste gang jeg håber du opføre dig lidt pænere lidt bedre overfor andre her på Wikipedia til næste gang du står i en lignende situation må du have en fortsat en god dag ;) :)

Men så synes jeg du skulle skrive at det var ikke oprindeligt dansk firma og så skriv at det at komme på svenske hænder i år 1917 fordi det bliver grundlagt af tre brødre fra Schweiz i København i 1862. Det er bare dem som ikke ved det lærer noget nyt fordi vi mennesker vi lære ting hele tiden nogle gange nogle nye ting som ikke ved en skid om og eller nogle gange så laver vi det sammen måske igen og igen bare på helt nye måder og Det er jo det er Wikipedia er til for jeg har for folk og folk ved det her om de her ting især hvis de skal skrive en eller anden opgave måske i skolen eller andre steder (Skrev 87.49.147.227‎ (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Lad det ligge. --Pugilist (diskussion) 21. jan 2021, 13:38 (CET)

Men så synes jeg du skulle skrive at det var ikke oprindeligt dansk firma og så skriv at det at komme på svenske hænder i år 1917 fordi det bliver grundlagt af tre brødre fra Schweiz i København i 1862. Det er bare dem som ikke ved det lærer noget nyt fordi vi mennesker vi lære ting hele tiden nogle gange nogle nye ting som ikke ved en skid om og eller nogle gange så laver vi det sammen måske igen og igen bare på helt nye måder og Det er jo det er Wikipedia er til for jeg har for folk og folk ved det her om de her ting især hvis de skal skrive en eller anden opgave måske i skolen eller andre steder og og det er bare så folk ikke skulle blive forvirret når der står at den er grundlagt i København i 1862 når der står tydeligt at den først kom på svenske hænder og bliver overtaget af Sverige i år 1917 det er bare så man ikke forvirrer folk for det er Wikipedia er sgu virkelig god til at få folk til at blive forvirret (Skrev 87.49.147.227‎ (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

KilderRediger

Hej Pugilist. Jeg har gennem et stykke tid undret mig over, at du ikke sætter kilder på i Døde i 2021 m.fl., når nu vi andre gør det. Det kan være, at du tænker, at der alligevel er kilde på artiklen for den afdøde person, og man kan måske også sige, at det er overflødigt, men fx en-wiki gør det jo også. Men når du så i dag har meldt Jørgen Flindt Pedersen død i oversigtsartiklen og i artiklen om ham selv, men heller ikke der har sat kilde på, så synes jeg, det er lidt træls. Jeg har netop ledt efter oplysningen og kan ikke finde den, så jeg er i tvivl, om det faktisk er sandt. Det kan vi jo ikke have. Har du en kommentar til det? --Arne (Amjaabc) (diskussion) 26. jan 2021, 12:48 (CET)

Hej Arne så er der en kilde på ---Zoizit (diskussion) 26. jan 2021, 12:56 (CET)

[redigeringskonflikt

Jørgen Flidt Petersens død er på forsiden af samtlige medier i Danmark. Det tror jeg godt, at du kan se, hvis du foretager en banal søgning. Jeg finder det omsonst at indsætte kilder på et dødsfald på oversigten Døde i 20xx. Kilderne skal være i artiklerne eller på Wikidata; ikke begravet i et oversigtskatalog. --Pugilist (diskussion) 26. jan 2021, 12:59 (CET)
Jeg har godt set det efterfølgende. Selvom du ikke mener, det er nødvendigt på Døde i ...-oversigterne, er du vel ikke uenig i, at der skal kilde på selve artiklen - hvilket der ikke var på det tidspunkt. Det kom først, da Zoizit satte dem på senere. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 28. jan 2021, 10:20 (CET)
Naturligvis enig i, at der bør være kilder. Som i det konkrete tilfælde blev indsat på Wikidata, og også af Zoizit direkte i artiklen. Der er næppe noget grænseoverskridende i, at der går mere end 15 sekunder mellem en konstatering af at en person er død og og indsættelse af en kilde, der ikke befinder sig bag en betalingsmur. --Pugilist (diskussion) 28. jan 2021, 10:24 (CET)

Sletning af min side Maria Jarjis??Rediger

Hej,

Jeg har brugt tid på at skrive om den danske influencer Maria Jarjis. Som jeg synes fortjener en wikipedia side.

Men du har slettet den, kan du forklare hvorfor?

Mvh. Sohailfilm Sohailfilm (diskussion) 27. jan 2021, 16:28 (CET)

Tak for besked.
Siden er slettet, fordi der ikke er noget , der tyder på, at Maria Jarjis opfylder de kriterier, der er opstillet for biografier. De kan læse næremre om kriterierne her. Dertil kommer, at jeg formoder, at du er den person, der er fotograf på de videoer, som Maria Jarjis lægger på YouTube. Du bør undgå at bidrage om emner, hvori du har en personlig tilknytning. Det kan du læse mere om på din diskussionsside. --Pugilist (diskussion) 27. jan 2021, 17:49 (CET)

KendteRediger

Jeg ser du har kommenteret kendte på Haderslev Katedralskole med der er meget "hej mor" over det. Jeg har lige tilføjet Karsten Sand Iversen, der måske ikke er særlig kendt, men en betydelig oversætter. Hvad mener du og det? Og hvad mener du skal fjernes på listen? --Villy Fink Isaksen (diskussion) 28. jan 2021, 20:09 (CET)

Til at begynde med kunne man jo sætte grænsen ved de personer, som vi faktisk har artikler om. Godt nok kan røde links invitere til at oprette artikler, men præster, forskere og for længst afdøde professorer er nok ikke det, der frister mest. --Dannebrog Spy (diskussion) 28. jan 2021, 20:53 (CET)

Jeg mener generelt, at lister “kendte fra x-by” og “kendte elever fra y-skole” er noget ligegyldigt pladder, der for byernes vedkommende hurtigt bliver noget provinsielt pjat og for skolernes vedkommende en liste, som kun tidligere elever har interesse i. (Næsten) Alle har gået i skole, og det er ikke overraskende, at nogle elever på en skole bliver oversættere, journalister, professorer, politikere, fodboldspillere osv. -Pugilist (diskussion) 29. jan 2021, 20:14 (CET)

BlikdåsekatedralenRediger

Hello Pugilist, Could you take a look at this article that you've contributed to a number of times over the years? I don't understand why the editor wants to delete it. There is nothing wrong with the language. This article was done for me by a lady working in a Danish Consulate office here in Canada. Perhaps her Danish language varies a little because she lives in North America. She was multilingual - not just Danish and English languages. This is most certainly not a machine translation. Can you help try to remove the tag that is threatening to delete the article? Nicola Mitchell (diskussion) 6. feb 2021, 17:49 (CET)

Hi Nicola. The tags have been removed. --Pugilist (diskussion) 6. feb 2021, 17:57 (CET)
Thanks so much for your help! Nicola Mitchell (diskussion) 6. feb 2021, 18:10 (CET)

det er mit eget album

homepartyRediger

jeg Nikolaj christensen lover at det er mit eget album (homeparty) har købt og betaltog ejer alt.

Nikolaj christensen

Tak for besked.
Billeder og billedrettigheder håndteres på Commons. Hvis du har erhvervet rettighederne til billederne, og har ret til at give dem fri under en CC-licens, bør du skrive en besked via OTRS-systemet. -Pugilist (diskussion) 7. feb 2021, 19:46 (CET)
Jeg er sikker på, Pugilist mener Wikipedia:OTRS. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 7. feb 2021, 21:27 (CET)
Takker :-) , ja OTRS som hjælpeside. Der er også på de øvrige slettetruede filer på Commons en instruktion om, hvorledes der kan reageres på slettebegæringen. --Pugilist (diskussion) 7. feb 2021, 21:37 (CET)

Spidy30Rediger

Hejsa. Lige til info: Da det ikke lader til at Spidy30 har lært noget som helst af at du har blokeret ham et år, så vil jeg begynde at blokere hans ip’er når det bliver for slemt. Jeg har allerede måtte beskytte Haribo og Cloetta igen. Mvh KnudW (diskussion) 8. feb 2021, 21:00 (CET)

Fuld opbakning herfra. --Pugilist (diskussion) 8. feb 2021, 21:07 (CET)

Notabilitet?Rediger

Siden Andreas Dirksen er slettet pga manglende notabilitet. Hvem beslutter, hvad der skal til, før man er kendt nok? Andreas Dirksen er manden bag Danmarks første (og største) fordelsklub Plusbog, er en af dem i landet, der ved mest om abonnementer, har fået gazellepriser, er optaget i Kraks Blå Bog... Hvad mangler der, før Wikipedia synes han er interessant nok? Jeg - og mange andre - er stor fan af Andreas - jeg kan se at han har over 20.000 følgere på LinkedIn.(Skrev Mor Forglemmigej (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Se nærmere om, hvad der skal til hér. --Pugilist (diskussion) 11. feb 2021, 15:36 (CET)

Kraks Blå Bog? Den er nævnt på listen over biografier/nævnt andet sted. Efter hvilke kriterier er fx Morten Wagner optaget (eller hans søster Mia?) (Skrev Mor Forglemmigej (diskussion • bidrag) 11. feb 2021, 15:52. Husk at signere dine indlæg.)

Den omstændighed, at der utvivlsomt på Wikipedia ligger artikler om personer, der næppe heller opfylder kriterierne, er ikke noget argument. Konkret i relation til Mia Wagner kan jeg se, at hun er eksponeret i et meget set tv-program, hvilket nok for hendes vedkommende gør hende relevant. --Pugilist (diskussion) 11. feb 2021, 16:26 (CET)

Ved godt at man ikke må køre for hurtigt, bare fordi andre gør det, har bare rigtig svært ved at gennemskue, hvornår man er en notabilitet, da wikis egne oplysninger ikke bliver fulgt i rigtig mange tilfælde. Gider jo ikke bruge tid på at skrive om andre, hvis artiklerne bare bliver afvist. Men Kraks Blå Bog er altså heller ikke et gyldigt kriterium?

Optagelse i Kraks Blå Bog er et kriterium. Jeg kan se, at han opfylder dette, så artiklen er gendannet. Jeg vil dog anbefale, at der ryddes kraftigt op i artiklen. --Pugilist (diskussion) 11. feb 2021, 18:07 (CET)

Mange tak og forstået.

Stefanija Iwaniwna Turkewytsch-LukijanowytschRediger

Hello Pugilist, When you have time, could you take a look at the text in my sandbox: Bruger:Nicola Mitchell/sandkasse? This is a translation of the German article: de: Stefanija Turkewytsch. I found it on the internet. I am not fluent in Danish. Can you tell me if this is a good translation, or if it is a machine translation? Nicola Mitchell (diskussion) 17. feb 2021, 21:45 (CET)

Hi Nicola,
Software translations are problematic as they always require intensive work in order to fit the language into something useful. The text in the sandbox is no exception. I have made some alterations; consider them as suggestions. Plese note that the translitteration from Ukraian into Danish is different from the translintteration from Ukranian to German (or English for that matter).
You should insert some references in to the article before it is uploaded. The references from the German article looks fine. If you have other questions/cooments, just drop me a line. --Pugilist (diskussion) 18. feb 2021, 13:13 (CET)
Could you help me with the transliteration of her name into Danish? Her name in English is spelled: en: Stefania Turkewich, if that helps. I have put in references and photos. Can you go through the article for anything I might have missed? Once the article is in order, could you move it into Wikipedia and link it with the other languages? I am a little unfamiliar with the Danish Wikipedia, and would welcome your help with moving it. Nicola Mitchell (diskussion) 18. feb 2021, 18:13 (CET)
Hi Nicola, I have made a few changes and have now moved the article. --Pugilist (diskussion) 19. feb 2021, 09:21 (CET)

Hurtigslet kategoriRediger

Er der en chance for at du hurtigt kunne kigge på Kategori:Sider der er foreslået slettet hurtigt? En af siderne er oprettet i nat og efter min opfattelse alvorlig. --Hjart (diskussion) 18. feb 2021, 09:35 (CET)

Done. --Pugilist (diskussion) 18. feb 2021, 09:39 (CET)

Scarlett JohanssonRediger

Det står tydeligt i artiklen, at hun er også er dansk statsborger : "Hun har både amerikansk og dansk statsborgerskab." med tydelig og korrekt kilde :

https://da.wikipedia.org/wiki/Scarlett_Johansson#cite_note-:0-1 https://www.theguardian.com/film/2008/apr/27/scotland.ireland --152.115.89.213 27. feb 2021, 01:53 (CET)

Bobby FischerRediger

Jeg ved ikke hvordan jeg gør den encyklopædisk. Hvordan gør jeg, og er det overhovedet muligt? Ville det hjælpe hvis jeg satte en fodnote?

Artikler bør skrives i et flydende sprog og de enkelte oplysninger bør være relevante i sammenhængen. En oplysning "han var også i fjernsynet" giver ikke så meget relevant information, heller ikke selvom det oplyses, at han talte om skak, da han var i fjernsynet. Skal det med, bør det af beskrivelsen fremgå, hvorfor det er relevant. Og en kilde vil altid være godt. --Pugilist (diskussion) 18. mar 2021, 08:09 (CET)

TipRediger

Lige et tip: Det er ikke nødvendigt at markere en redigering som patruljeret, før du bruger tilbagerulningsværktøjet (rollback). Det sker automatisk.
- Sarrus (db) d. 8. apr 2021, 19:04 (CEST)

Det ved jeg. Jeg markerer ofte "patruljeret", hvis der er behov for at bruge lidt tid på at undersøge redigeringen og/eller redigeringsmønstret nærmere, således at det kan undgås, at andre skal spilde tid med sideløbende at tjekke det røde flag. --Pugilist (diskussion) 8. apr 2021, 22:00 (CEST)
Ah, ok :-).
- Sarrus (db) d. 8. apr 2021, 22:02 (CEST)

Uendelig blokeringRediger

Hej Pugilist, i forbindelse med den aktuelle debat, har jeg kigget lidt på de seneste blokeringer. Jeg undre mig over at du har lavet uendelig blokering af Lauriinax, Abacus1749, Isolde.Heigl og Andr021g. Er der en grund til den ikke er tidsbegrænset?--Kjeldjoh (diskussion) 19. apr 2021, 11:25 (CEST)

en:WP:NOTHERE. --Pugilist (diskussion) 19. apr 2021, 11:33 (CEST)
Har du vurderet dette på baggrund af deres første og eneste bidrag til Wikipedia, eller har de lavet bidrag som efterfølgende er blevet slette, og derfor ikke fremgår de offentlige lister?--Kjeldjoh (diskussion) 19. apr 2021, 12:00 (CEST)
Kjeld: Alle nævnte konti deltog i det koordinerede angreb som vi havde for et par uger siden. Det er nonsens at bruge tid på at overveje om de mon har haft god tro eller om de er kommet til at skrive det samme ævl, som spammede os. Hvis børnene mod forventing måtte havde behov for at bruge de til lejligheden oprettede vandalkonti til noget fornuftigt, kan de i stedet oprette en ny konto. Det er spild af tid at bruge tid på dem. Hvis du lyster, så kan du åbne en diskussion om, hvorvidt et håndfuld vandaler skal have adgang igen. Jeg mener dog der er mere presserende opgaver. --Pugilist (diskussion) 19. apr 2021, 12:23 (CEST)
Okay, se Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Ændring af uendelig blokering.--Kjeldjoh (diskussion) 19. apr 2021, 12:43 (CEST)

Angående fjernelse af min kommentar.Rediger

Hej Pugilist,

Jeg er ny på Wikipedia som bruger og havde derfor ikke taget højde for de forskellige formelle regler og retningslinjer der er for siderne. Jeg vil blot spørge dig om hvorfor du ikke blot rettede min kommentar eller gjorde mig opmærksom på hvad der skulle ændres, så jeg selv kunne ændre det. Min tilføjelse var ikke hærværk, men var et reelt slang-udtryk.

Hvor kan jeg blive klogere på formaliaen og hvordan kan jeg være sikker på jeg ikke begår fejl igen, og ydermere blive forsikret om at arbejdet ikke går spildt. Jeg mener, at hvis jeg i fremtiden laver en side og der er minimale fejl, at hele siden ikke bliver slettet, men at jeg måske får en kommentar eller en rettelse. Motivationen for mit spørgsmål bunder i frygten for at skulle lave en side og have næsten 100% styr på formaliaen, men lave meget små fejl. Hvad vil der så ske? Vil det blive slettet? rettet? Hvordan fungerer det?

Jeg håber du vil tage mine mange spørgsmål op til overvejelse og komme med et brugbart svar, da jeg meget gerne vil bidrage med at skrive på wikipedia. --Gustavts (diskussion) 19. apr 2021, 13:49 (CEST)

Tak for besked. Til dit spørgsmål om, hvorfor jeg ikke blot rettede din kommentar, er svaret, at det var vel nærmest det jeg gjorde. Jeg fjernede bidraget, da det i den konkrete sammenhæng var meningsløst. Det skal du dog ikke være så nervøs over. Der er en boks på din diskussionsside, der indeholder links til forskellige Wikipedia-grundregler, som indeholder vejledning. Hvis du blot følger dem nogenlunde, så går det sjældent galt. Der er ikke noget galt i ikke at have 100% styr på formalia - er der noget formalia, der giver problemer, er der som regel nogle erfarne brugere, der kan hjælpe med det. Så hold dig endelig ikke tilbage med fremtidige bidrag.
Når der slettes, er det som regel, fordi det rammer helt uden for skiven. Læs gerne Wikipedia:Hvad Wikipedia ikke er og WP:KA. Slettede bidrag kan i øvrigt altid genskabes, så du behøver ikke være bange for spildt arbejde, hvis noget rettes eller slettes.
Bemærk dog, at alle kan redigere i næsten alle artikler, og at det derfor er muligt, at andre brugere retter eller ændrer det, som du har skrevet. --Pugilist (diskussion) 19. apr 2021, 14:16 (CEST)

Du har fjernet mit opslag?Rediger

Hej bro,

Jeg kan se du har fjernet min side hvor jeg beskrev hvad "Langlad" var. Hvorfor det? (Skrev Clec148 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Læs om hvad Wikipedia ikke er. --Pugilist (diskussion) 16. maj 2021, 15:02 (CEST)

AutopatruljeretRediger

Hej Pugilist, vil du være venlig at fjerne mig fra autopatruljeret igen. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 19. maj 2021, 08:28 (CEST)

Du kender jo systemet, og ved, at det blot er en praktisk foranstaltning, der er tilrettelagt for adminstratorer og patruljanter, der på den måde slipper for at skulle patruljere. Så det har - som du ved - ikke så meget at gøre med dig, men derimod de øvrige. --Pugilist (diskussion) 19. maj 2021, 13:46 (CEST)
Ja jeg kender udemærket systemet, men jeg ønsker ikke at modtage denne status pt. og SLET ikke fra dig. Jeg vil herefter så nøjes med at redigere uden at logge ind. -- Vrenak (diskussion) 19. maj 2021, 14:00 (CEST)

Uwe max jensenRediger

Hej.der er mange vinkler at benytte,og du har valgt en krænkende og entydig vinkel. Slet ikke nok om al den fremragende kunst Uwe Max Jensen har bidraget med, både herhjemme og i udlandet.

Ifølge artiklens lange historik har Pugilist praktisk taget ikke bidraget til artiklen om Uwe Max Jensen, så at beskylde ham for at have "valgt vinkel" er at skyde ved siden af skiven. Desuden foretrækkes at svar placeres på samme side (i dette tilfælde din egen diskussionsside).--Hjart (diskussion) 23. maj 2021, 12:51 (CEST)

FotografierRediger

Hej Pugilist.

Jeg skriver for at lære.

Hvorfor er det du siger der er ophavsret. Jeg kan intet. Vil du uddybe lidt? (Skrev Marginataen (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Fotografier er undergivet ophavsret. Man kan derfor ikke bare tage et billede fra internettet og lægge det op på Commons eller på Wikipedia. Hvis du selv har taget et billede kan du som ophavsmand bruge billedet, men du kan ikke bruge andres billeder, hvis der er ophavsret knyttet til billedet. -Pugilist (diskussion) 29. maj 2021, 00:04 (CEST)
Du kan læse mere her: Ophavsret, og her (om billeder på Wikipedia): Wikipedia:Billedpolitik. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 31. maj 2021, 10:04 (CEST)

Uden meddelelseRediger

Jeg ser, at du har fjernet noget af teksten ved Nicolaus Brügman, amtsforvalter i Segeberg amt. Du har måske ret i, at det i stedet hører hjemme under Diskussion, så godt kender jeg ikke wikipedia's regler. I en slægtsbeskrivelse (jeg har lavet mange) ville det være helt i orden og normalt at notere og videregive formodningen. Det er din ret som administrator at redigere eller fjerne hvad brugere har skrevet. I det her tilfælde ville jeg gerne have modtaget en meddelelse på min diskussionsside fra dig om fjernelsen. Det synes jeg ville være fair. Ikke at jeg hver gang forventer at få meddelelse om redigering eller sletning. Dels kan anden bruger jo frit ændre, ingen ejer det af ham/hende skrevne. Dels er det ikke for hver ændring foretaget af dig nødvendigt at gøre brugeren/oprindelige skriver opmærksom derpå. Men i dette tilfælde ville jeg gerne have haft en meddelelse fra dig. Jeg finder, at formodningen kan være interessant for andre. Måske kommer en anden med nye oplysninger om hende og ægtemand, foranlediget af formodningen. Således, skridt for skridt, kunne oplysningerne om/kendskabet til personer i gamle tider forøges. På den måde er mange slægtstavler opstået skridtvis, den ene står på ryggen af forgængeren, den næste på ryggen af osv. Det samme gælder iøvrigt beretninger om historiske forhold i gamle dage. Jeg forsøger altid i mine beskrivelser, både slægts- og lokalhistoriske, at gøre personerne mere nærværende og fremtrædende. Titler og ordener interesserer mig ikke så meget. Adel heller ikke. Her står jeg i stærk modsætning til tysk historieskrivning og til tyske wikipedia (som danske wikipedia er en flittig og ukritisk bruger af, har jeg konstateret. Selv propagandaen medtages. Men den diskussion egner sig ikke her). I dette tilfælde ville jeg fortælle mere om pigen, damen, kvinden. De overses og forbigås i det meste af historiske beskrivelser (med mindre de da er grevinde, faderen er ridder, eller lignende). Hedevig er ikke af almindelig herkomst, indrømmer jeg, men dog en kvinde. Derfor skrev jeg formodningen. Nu har jeg så skrevet den på siden Diskussion under Segeberg amt. Jeg har ofte ærgret mig over, at det i en artikel ikke er muligt at give anvisning på at læse mere på emnets Diskussionsside om noget specifikt. Jeg måtte så på artikelsiden skrive '(om Hedevig Hansdatter's mulige ophav se under Diskussion)', men det synes jeg ikke er elegant. På artikelsiden kunne være et symbol, betydende henvisning til Diskussion, og som, når musen hviler på den, gengiver teksten: om Hedevig Hansdatter's mulige ophav se under Diskussion. Nogenlunde som der ved henvisning til Note vises et lille skilt med gengivelse af indholdet. Jeg har ofte undret mig over, at man på fanen Diskussion ikke kan se, om der overhovedet er noget under Diskussion at læse. Det kunne være en anden farve på fanebladet, når der er noget at læse, eller en stjerne eller anden figur, når siden Diskussion ikke er tom. - Nåh, jeg forventer ikke noget svar fra dig. Du smider mig jo nok snart ud af wikipedia. Jeg må ikke skrive min mening om din hensigt. Om jeg gjorde det, så ville du straks op flyve i skyerne og smide hele blækhuset i hovedet på mig.--VilliamBG (diskussion) 19. jun 2021, 21:24 (CEST) Nåda. Med den sidste bemærkning har jeg nok atter overtrådt, hvad du kalder god tone og at man skal opfatte andre handlende i god tro. Nåda, atter har jeg overtrådt. --VilliamBG (diskussion) 19. jun 2021, 21:30 (CEST)

Tak for besked.
For så vidt hvilket indhold, der er i artikler på Wikipedia, se Hvad Wikipedia-artikler ikke er.
Bemærk, at alle kan redigere i artikler; det er ikke kun administratorer.
Vedrørende uddybende bemærkninger til artiklerne, kan jeg godt følge dine tanker med diskussionssiden, men Wikipedia fungerer ikke som en slægtsforskningsside, hvor der i de enkelte emner kan lægges op til diskussion/drøftelse af en given teori. Bemærk i øvrigt, at alle oplysninger skal kunne verificeres af eksterne pålidelige kilder. —Pugilist (diskussion) 19. jun 2021, 22:48 (CEST)
@VilliamBG: Lidt supplerende:
Jeg vil gerne kvittere for dine bemærkninger om, at mange af artiklerne med fordel kunne få et mere nutidigt udtryk. Mange biografier om tidligere tiders adelige, embedsmænd etc. er desværre mere eller mindre ukritisk skrevet af fra gamle opslagsværker og har derfor et fokus og en vinkel, der var fremtrædende for mere end hundrede år siden. Det kan man være irriteret over, men det eneste konstruktive er at forbedre artiklerne med en mere nutidig beskrivelse af emnet. Det vil der være en betydelig opbakning blandt langt de fleste bidragsydere. Tricket er ikke at blive irriteret over andre bidragsyderes velmente bidrag, også selvom de måske er mindre hensigtsmæssige, eller ligefrem forkerte. Med samarbejde om artiklerne opnås de bedste resultater. —Pugilist (diskussion) 20. jun 2021, 11:30 (CEST)

Nyt emeneRediger

Hej tak for dine informationer, skal prøve at huske det , eller lige se efter og fandt ud af det med Jerevan det er jo den danke tale. :-) (Skrev 89.23.224.107 (diskussion • bidrag) 24. jun 2021, 22:53‎. Husk at signere dine indlæg.)

Genåbning af side om Maria Jarjis?Rediger

Jeg synes vi bør genoverveje, om siden om Maria Jarjis skal genåbnes. Hun har udgivet en bog på Politikens forlag, holder oplæg i Videnskabsklubben, og har mere end 63.000 følgere på YouTube. Dertil kommer, som somescience.dk skriver,

"Udover at være youtuber & influencer, har Maria også samarbejdet med forskellige firmaer, bl.a. Experimentarium, Tivoli, Novo Nordisk, og hun har fornyeligt lavet en kampagne for Dansk Industri, hvor hun er rollemodel for børn & unge (især piger), der skal sætte fokus på STEM-relaterede uddannelser."

Jeg synes grundlaget for notabilitet er på plads. Oz1sej (diskussion) 25. jun 2021, 09:04 (CEST)

Jeg er ikke så overbevist. Der er mange "almindelige mennesker", der arbejder sammen med store kendte virksomheder. Det går ikke i sig selv personerne interesante. Jeg har dog ikke stærke følelser overfor det. Den oprindelige artikel blev oprettet af den person, der filmer hendes youtube-videoer, og der var derfor en tætpå-problematik. Det er måske en idé at oprette en sandkasse-artikel, og lodde stemningen. --Pugilist (diskussion) 25. jun 2021, 11:18 (CEST)

KommentarRediger

OK har forstået , så kun Rusland hvor det er sådan. Ved ikke om jeg svare dig det rigtige sted, men kan ikke finde ud af hvor jeg ellers skal svare end her.(Skrev 89.23.224.107 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

@89.23.224.107: Det bedste sted at svare er lige under Pugilists kommentar på din diskussionsside. --Hjart (diskussion) 25. jun 2021, 17:34 (CEST)

[redigeringskonflikt

Helt ok. Det formelt korrekte er at svare på din brugerdiskussionsside, men det gør ikke noget, at du svarer her. Alt i orden. --Pugilist (diskussion) 25. jun 2021, 17:36 (CEST)

Tupolev ANT-20Rediger

Undskyld at jeg ikke svarer på dansk.

1. The by-name of the Tupolev ANT-20 "PS-124" means „Passaschirski Samoljot“ (se "пассажирский") = passagerfly. Se også "Nedstyrtningen i 1935": "... de to piloter på Maksim Gorkij, de 33 passagerer på flyet ..."

2. Se Kategori:Tupolev-fly: sammenligne med Tupolev ANT-14. --Uli Elch (diskussion) 24. sep 2021, 15:30 (CEST)

Hi Uli Elch,
The term "passagerfly" would normally be atrributed to a plane thst has been designed and/or built for the purpose of transporting passengers from A to B. The fact that a plane can carry passengers (i.e. non-crew members) does not make the plane a "passagerfly". A small sports aircraft (e.g. a Cessna 172) or a huge transport aircraft (e.g. Antonov An-225) may take passengers, but it does not make the aircraft a "passagerfly".
The ANT-20 was not designed, built or used to transport passengers from A to B, thus it does not qualitfy as a "passagerfly". It was an enormous aircraft that had capacity to carry passengers, but that does not make it a "passagerfly".
It is true that the ANT-20 had passengers on board when it crashed in 1935. However, these passengers were not en route from Moscow to another city. The plane was doing what is was designed to do: Making an exhibition flight. It was supposed to return to the same airfield from which it had departed.
The fact that it has been designated "PS-124" does not make it a "passagerfly" in the Danish sense of that word.
ANT-20 is not a "passengerfly" just because someone put ANT-14 into the wiki category "Passagerfly". Further, the ANT-20 and the ANT-14 were two quite different aircraft. ANT-14 was specifically designed for passenger transport. Like the ANT-20 it was assigned to the propaganda squandron, but the orignal design was for passenger transport; Aeroflot just did not have use for an aircraft that size. Further, the ANT-14 did fly passengers from Moscow to other cities unlike the two ANT-20's. --Pugilist (diskussion) 24. sep 2021, 17:06 (CEST)

Navngivne referencerRediger

Hej Pugilist. Denne redigering af artiklen Drew Sycamore var uheldig fordi du ændrede indholdet af en navngiven reference som var brugt flere steder i artiklen. Ændringen udskiftede referencen alle steder den blev brugt hvilket betød at den ikke længere kunne bekræfte indholdet for 2 af de 3 steder. Jeg har rettet det igen. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 10. nov. 2021, 11:10 (CET)

Ja, jeg lagde godt mærke til det i morges. --Pugilist (diskussion) 10. nov. 2021, 11:13 (CET)

Deltagelse ved VM og EMRediger

Hej! Pugilist. Jeg vil jo liste op deltagelser i VM-slutrunder og EM-slutrunder meget fordi en ikke har dem så langt. Det er viktigt at kategorisere spillere med deltagelse i EM og VM-slutrunder. Hvad med at oprætte kategori med spillere i VM i fodbold og EM i fodbold i stedet for omvendt. Mvh Sondre --62.73.207.204 14. nov. 2021, 18:42 (CET)

Vi har et udmærket system med Kategori:Spillertrupper ved EM i fodbold (med underkategorier) og Kategori:Spillertrupper ved VM i fodbold (med underkategorier). Det fungerer fint. Det er ikke så hensigtsmæssigt bare at smide en masse fodboldspillere ind i nogle kategorier, der ikke findes, fremfor at benytte det eksisterende system. Vil du oprette flere kategorier (som efter min opfattelse er helt overflødige), må du som minimum gøre dig den ulejlighed at oprette kategorierne først. --Pugilist (diskussion) 14. nov. 2021, 19:45 (CET)

Min deltagelse manglerRediger

Jeg ser ikke en besked på din side.Artikler (diskussion) 20. dec. 2021, 15:50 (CET)

Glædelig jul!Rediger

Jeg ønsker dig og dine en rigtig glædelig jul samt et godt nytår --   Zoizit (diskussion) 23. dec. 2021, 21:45 (CET)

TalmuddiskussionRediger

Hej, jeg ved ikke om du har set den seneste tilføjelse på Diskussion:Talmud? Jeg var mest tilbøjelig til at fjerne den som utilstedelig, men den er vist rettet til dig, så du må hellere afgøre om du vil svare, eller hvad. Bortset fra det på du have en rigtig god jul, og tak for et godt wikiår. - Nico (diskussion) 24. dec. 2021, 10:38 (CET)

Hej Nico,
Tak for besked. Jeg synes egentlig at kommentaren fra brugeren taler for sig selv, og har ikke noget problem med at lade den stå som illustration af brugerens synspunkter.
Og en ligeledes glædelig jul til dig :-). Pugilist (diskussion) 24. dec. 2021, 10:47 (CET)
OK, jeg har markeret den som patruljeret. - Nico (diskussion) 24. dec. 2021, 11:09 (CET)

How we will see unregistered usersRediger

Hi!

You get this message because you are an admin on a Wikimedia wiki.

When someone edits a Wikimedia wiki without being logged in today, we show their IP address. As you may already know, we will not be able to do this in the future. This is a decision by the Wikimedia Foundation Legal department, because norms and regulations for privacy online have changed.

Instead of the IP we will show a masked identity. You as an admin will still be able to access the IP. There will also be a new user right for those who need to see the full IPs of unregistered users to fight vandalism, harassment and spam without being admins. Patrollers will also see part of the IP even without this user right. We are also working on better tools to help.

If you have not seen it before, you can read more on Meta. If you want to make sure you don’t miss technical changes on the Wikimedia wikis, you can subscribe to the weekly technical newsletter.

We have two suggested ways this identity could work. We would appreciate your feedback on which way you think would work best for you and your wiki, now and in the future. You can let us know on the talk page. You can write in your language. The suggestions were posted in October and we will decide after 17 January.

Thank you. /Johan (WMF)

4. jan. 2022, 19:12 (CET)

Han slette min profilRediger

Det er ikke iorden Tropapa (diskussion) 5. mar. 2022, 19:08 (CET)

Han slettede min bruger profil det strider mod regler og normer Tropapa (diskussion) 5. mar. 2022, 19:11 (CET)

Se svar på Brugerdiskussion:Tropapa#Din_brugerside. --Medic (diskussion) 6. mar. 2022, 08:18 (CET)

Sovjetiske film fra ####Rediger

Forleden lavede jeg danske etiketter "Kategori:Sovjetiske film fra ####" til 70 wikidataemner, så det er nemt at linke dem ved hjælp af https://petscan.wmflabs.org/?psid=21689420. Der er tilsyneladende ikke nogen af de andre wikier der har Kategori:Sovjetiske film fra 1921?--Hjart (diskussion) 21. mar. 2022, 17:43 (CET)

Hej Hjart - Super, tak for det. “1921” er speciel, alt den stund, at Sovjetunionen blev oprettet i 1922. Ved oprettelsen var min tanke at den kunne samle op på den Russiske SFSR, da tingene var ret kaotiske fra 1917-22, men ved nærmere eftertanke bør ‘21 nok slettes. Så må vi bruge russer-kategorien i stedet. -Pugilist (diskussion) 21. mar. 2022, 20:42 (CET)
På den politisk wiki er registret denne film i 1921-kategorien: Serp i molot (Q4417770) - de andre sprogversion kalder den også sovjetisk.. --Steen Th (diskussion) 21. mar. 2022, 21:27 (CET)
Ifølge dewiki (som jeg har erfaring for ofte er ret hårde til alle slags detaljer) er produktionslandet "RSFSR". Hjart (diskussion) 21. mar. 2022, 22:43 (CET)
Det var som nævnt tanken at bruge kategorien bredt og også inkludere RSFSR-film, da de teknisk set også var sovjetiske, men jeg tror, at “sovjetisk” af de fleste vil blive anset som “sovjetunionsk”. -Pugilist (diskussion) 21. mar. 2022, 22:55 (CET)

Sovjetiske filmRediger

Hurtigt spørgsmål: Jeg syntes der er ret meget oprydningsarbejde med de sovjetiske filmartikler, hvor titlerne ofte virker maskinoversatte eller i nogle tilfælde helt forkerte.

Samtidigt er tempoet ret hæsblæsende. Bør man bede opretter om at være mere påpasselig og finde korrekte danske titler eller evt. oprette i sandkasse, til en lokal har fået rettet op?

Jeg kan se at vedkommendes brugerside på enwiki at der åbenbart er en vis terapeutisk baggrund for artiklerne og tempoet, men jeg mener ikke at det bør "gå ud" over kvaliteten her på stedet. Ptwiki havde samme issue, kan jeg se. Mvh KnudW (diskussion) 23. mar. 2022, 15:51 (CET)

Ja, man må jo sige, at det går stærkt. Jeg har haft de samme overvejelser. Jeg har dog vurderet, at langt de fleste af filmene klart er relevante (jeg har faktisk set flere af dem, inden han gik i gang med projektet :-D ). Der skal dog ryddes op i de fleste af artiklerne, bl.a. ofte med oversættelsen af titlen. Brugeren reagerer imidlertid på henvendelser og tager råd til sig, hvilket er positivt. Jeg forsøger at samle op på artiklerne, og når formentlig igennem bunken, selvom jeg ikke kan garantere at kunne følge med i det temmelig hæsblæsende tempo.
Jeg tror ikke at der kommer så meget ud af at bede ham om at oprette i en sandkasse. Dels giver det nok noget bøvl, og skaden ved at en film står under en fjollet titel i nogle dage er trods alt til at overskue. De mest oplagte fanger jeg i løbet af en dag eller to. De korte handlingsreferater tager lidt længere tid at skrive ind fra ruwp eller enwp, men jeg vil hellere gøre det på den måde, end at få ham til at lægge maskinoversatte referater ind. Vi kan lige holde øje med, om det løber af sporet, men foreløbig er jeg rimelig rolig. --Pugilist (diskussion) 23. mar. 2022, 17:21 (CET)
Tjek. Jeg kan se at det samme mønster går igen på dewiki, nlwiki og frwiki, hvor der er noget oprydning, men ellers er det kun ptwiki, der er gået længere. Mvh KnudW (diskussion) 23. mar. 2022, 17:35 (CET)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

Jeg syntes nu at det er ved at tage lidt overhånd nu. Svensk kamp, når den hedder noget med den svenske tændstik? Det er ikke fair at du eller andre skal bruge så meget tid på maskinoversatte substubbe, som jeg ikke mener giver meget værdi. Han bør skrue ned nu. Mvh KnudW (diskussion) 24. mar. 2022, 12:40 (CET)

Transkription og translitteration fra kyrilliskRediger

Hej Pugilist, kan du give noget input til emnet på Hjælp-diskussion:Translitteration? Jeg er i tvivl om hvorvidt der findes eksisterende Wikipedia-normer. Men det ser umiddelbart ud til at der mangler en fast regel for at opbygge biografiske artikler om f.eks. russiske og ukrainske navne. Vedr. Wladimir Klitschko, så er fornavnet i hvert fald en tysk transkription ud fra det russiske navn (det ser man af Wladimir i stedet for Wolodymir). Efternavnet vil almindeligvis blive omskrevet til Klytschko fra ukrainsk til tysk (ældre systemer tillader også Klitschko). Fra russisk til tysk bliver det derimod altid Klitschko, jf. de:Umschrift des ukrainischen kyrillischen Alphabets, de:ISO 9 Brødrene Klitschko/Klytjko er et godt eksempel på at det bliver ret kompliceret når personen både har et ukrainsk og russisk navn samt internationaliseret navn som ikke følger de danske regler, og hvor alle tre navne er almindelig brugt. Men jeg tænker at det er nødvendigt at nævne alle tre former i sådanne tilfælde. --Sasper (diskussion) 31. mar. 2022, 16:18 (CEST)

Hej Sasper, jeg så godt dit fine indlæg vedrørende translit/transskript. Jeg kommer gerne med input, jeg skal blot lige tænke mig om :-) Det er et komplekst emne. Som du er inde på kompliceres det yderligere af, at rigtig mange personer/steder har både russisk navn og et hviderussisk/ukrainsk/"andet" navn, og at sprogbrug i eksempelvis Belarus og Ukraine i vidt omfang er russisk, også blandt hviderussere og ukrainere. Oveni er befolkningsgrupperne blandet sammen ligesom det ikke er usædvanligt at være født ét sted i Sovjetunionen, for derefter at være flyttet til et andet sted, hvilket giver begreberne nationalitet og foretrukket sprog et ret luftigt præg. Og når så mange navne ofte på dansk er "importeret" med en engelsk (eller tysk) staveform, som journalister ukritisk benytter, bliver det svært. Men lad os se, om vi kan finde nogle fornuftige retningslinjer. --Pugilist (diskussion) 31. mar. 2022, 17:23 (CEST)
Ja, det er ikke enkelt. Lad os give det tid. Jeg har opdateret mit skriv på Hjælp-diskussion:Translitteration med nogle forslag til løsninger og normer. Det er for så vidt ikke svært at tilføje både transkription og translitteration, men artikelintro kan blive lang og svær at overskue. Udfordringen er at gøre det så enkelt som muligt, men samtidig fyldestgørende. Jeg er ikke i stand til at redigere infoboksskabeloner, men det ville være en mulighed at flytte translitterationerne over i infobokse. --Sasper (diskussion) 31. mar. 2022, 18:09 (CEST)

Litteratur i 1833Rediger

Jeg tænker at 1833 in literature er en mere passende Commonskategori end "1833 books"--Hjart (diskussion) 4. apr. 2022, 19:28 (CEST)

Enig. -Pugilist (diskussion) 4. apr. 2022, 21:52 (CEST)

Vedrørende Søren Søndergaard og andre politikereRediger

Kære Pugilist. Jeg er enig i din tilbagerulning, tænkte også, at citatet er en petitesse. Det samme kan man sige om en del andre "sager" i politikerbiografierne, måske bør vi stramme op på de mest ligegyldige af slagsen. Et kriterium kunne være, at sagen enten skal have ført til en større debat i medierne, eller at der skal være tale om et forhold, der er "på kant med" gældende lov. Det er klart, at en domfældelse ved en domstol er relevant. Hilsen og god påske.-- Ramloser (diskussion) 14. apr. 2022, 21:01 (CEST)

Jeg føler et behov for at få nedfældet nogle retningslinjer om indholdet i sådanne biografier, der kan spare en del tid på længere sigt, så man ikke skal starte en diskussion forfra, hver gang nogen ønsker at tilføje en ny "sag" fra nyhedsstrømmen. Man burde nok tage det op på Landsbybrønden på et tidspunkt. --Økonom (diskussion) 14. apr. 2022, 21:09 (CEST)
Jeg synes egentlig, at vi har en nogenlunde fast praksis vedrørende dette. Problemet er nok snarere, at mange perifere brugere har tendens til at bidrage med “sager” om politiske modstandere, og at patruljanter og administratorer ofte lader det passere, muligvis af frygt for efterfølgende at blive kritiseret. Men det kan givet hjælpe at få skrevet reglerne ned. WP:Biografier af levende personer er kort, og kunne udvides på dette punkt. -Pugilist (diskussion) 16. apr. 2022, 16:53 (CEST)
Jeg har på WP:Biografier af levende personer's diskussionsside tilføjet et kort forslag til uddybning.--Ramloser (diskussion) 16. apr. 2022, 23:46 (CEST)

PCB-affaldRediger

Hej Pugilist og tak for det gode arbejde, du gør i forbindelse med Wikipedia. Du har fjernet en artikel, jeg har lavet. Det er en under-artikel "Bortskaffelse af PCB i eksisterende byggeri" under artiklen "PCB-affald", der er tænkt som et supplement til emnet, der forklarer nye metoder til at bortskaffe PCB-gift. Jeg mener, at artiklen har sin berettigelse, da pcb-forgiftning er ret alvorlig og der er sket en stor udvikling i mulighederne for at fjerne giftens skadevirkninger. Muligheder som ikke nævnes i artiklen. Vil du forklare, hvorfor du har fjernet artiklen - og hvad der skal til før den kan godkendes?

På forhånd tak, mange hilsner John Thorup (Skrev 82.192.171.130 (diskussion • bidrag) 22. apr. 2022, 16:20. Husk at signere dine indlæg.)

Hej John,
Tak for besked (og også tak for ros). Den konkrete artikel var forinden blevet markeret med mærkaten "uencyklopædisk", hvilket jeg var enig i, at artiklen var. Der er ikke tvivl om, at PCB i eksisterende bygninger er et stort problem. Jeg er ikke overbevist om, at det er en god idé at oprette en selvstændig artikel om fjernelse af PCB. Dels er det et ret snævert emne, dels bliver det let en slags fagbog/brugsanvisning til løsning af et teknisk problem, hvilket ikke er rammen for wikipedia-artikler.
Jeg mener imidlertid, at det kunne give mening at skrive dele af artiklens indhold ind i PCB-artiklen. Jeg vil anbefale, at "gør det selv"-afsnittet udgår, da artiklen ikke skal være en manual i PCB-fjernelse, Men en beskrivelse af vanskelighederne ved at fjerne materialet, henvisning til rapporter herom, kan godt benyttes.
Du har ikke en brugerkonto, så jeg kan ikke lægge den slettede version af artiklen i en sandkasse under din bruger, så jeg har i stedet gendannet artiklen her, hvor du kan arbejde videre med den. Lægges de to første afsnit ind i PCB-artiklen i let redigeret form som et underpunkt, eksempelivs "Fjernelse af PCB", synes jeg det ser fornuftigt ud. --Pugilist (diskussion) 23. apr. 2022, 12:46 (CEST)

Vladimir PutinRediger

Vladimir Putin ? --PowerBUL (diskussion) 12. maj 2022, 22:28 (CEST)

Refrain from soapboxing. -Pugilist (diskussion) 12. maj 2022, 22:33 (CEST)

Bare FYIRediger

Hej. Super hurtig til at tilføje ny viden omkring striden om Hans Ø… Jeg er måske kværulant, men du har i din hurtige reageren, lavet en del fejl. Bare til din information - ikke for at klage 😊 128.76.241.106 13. jun. 2022, 21:39 (CEST)

Aarrhh, én simpel oplysning baseret på en troværdig kilde genererer næppe “en del fejl”. I det omfang der måtte være fejl, står det dig i øvrigt frit for at rette fejlene i stedet for blot at hævde, at der er (uspecificerede) fejl. -Pugilist (diskussion) 14. jun. 2022, 08:19 (CEST)

EisbjerghusRediger

Kan se du har slettet oplysninger på Eisbjerghus efterskole wiki side og tilføjet kilder der ikke er brugt Må jeg spørger hvorfor 80.62.117.107 16. jun. 2022, 12:58 (CEST)

Fordi oplysningerne er irrelevante for en encyklopædisk beskeivelse af efterskolen. Wikipedia er en encyklopædi, og ikke en festlig hjemmeside for efterskolen. I kan skrive lige hvad I vil om efterskolen på facebook og jeres egen hjemmeside, men i et leksikon stilles der visse krav til relevans. --Pugilist (diskussion) 16. jun. 2022, 13:00 (CEST)

Moseelf sletningRediger

Moseelf her. Ked sletning af indlæg. Moseelf virkelig. Moseelf mig. Beskrivelse af Moseelf(mig). Ikke vrøvleside. Hvis vrøvleside Moseelf ikke eksisterer. Hvis Moseelf ikke eksisterer. Hvem er så i Moseelf..Pugilist svare på det. Moseelf (diskussion) 23. jun. 2022, 00:01 (CEST)

Jeg foreslår, at du i stedet selv overvejer, hvilken relevans dine bidrag har for Wikipedia. Du har fået en pause til at tænke over det. -Pugilist (diskussion) 23. jun. 2022, 07:54 (CEST)
Moseelf takker Puglist tænkepause. Forstår. Moseelver findes. Jeg Moseelf. Moseelf indlæg. Om SumpPiger med mosegrise. OK? 87.49.146.112 24. jun. 2022, 21:41 (CEST)

KrediteringRediger

Hejsa, ville bare lige gøre dig opmærksom på at du vist glemte at kreditere enwiki da du oversatte på Libanon. Forresten ville jeg anbefale at bruge {{Oversættelse}}, men dét er op til dig selv. — Biscuit‑in‑Chief :-) (DiskussionssideBidrag) 27. jun. 2022, 17:57 (CEST)

Nej, jeg glemte ikke at kreditere. Der foretages en udvælgelse og redigering og meget tekst omskrives (reduceres). --Pugilist (diskussion) 27. jun. 2022, 18:40 (CEST)

Eventuel bandlysnings afstemning på Alexander29805Rediger

Hej Pugilist. jeg ved ikke om du så det inde på hans diskussionsside, men det ser ud til han fortsætter sine "rædsels"redigeringer, så jeg tænkte om du eventuelt kunne bringe en afstemning på banen? Erobran (diskussion) 22. jul. 2022, 20:51 (CEST)

@Erobran Bemærk at Alexander29805 allerede har fået et års pause og PT kun kan redigere sin egen diskussionsside. Hjart (diskussion) 22. jul. 2022, 21:04 (CEST)
Brugeren har intet skrevet på sin frontside, så jeg kunne ikke lige se at han fik et år. Men tak for oplysningen i så fald @Hjart :-) God weekend. Erobran (diskussion) 22. jul. 2022, 21:08 (CEST)
@Erobran Det står på siden med hans bidrag. Hjart (diskussion) 22. jul. 2022, 21:12 (CEST)

Camilla FabriciusRediger

Hej Pugilist

Efter jeg lagde billedet op, blev jeg usikker på, om jeg havde tilladelse til at lægge det op, så tak til dig for at fjerne billedet, indtil jeg finder en løsning. Jeg arbejder frivilligt for Camilla Fabricius, og jeg forsøger at tilføje noget efteruddannelse, hun har taget ved Dansk Institut for Supervision, Personaleudvikling, Undervisning & Konsultation, men Wikipedia kender ikke til denne institution. Hvordan kan jeg tilføje denne til hendes uddannelse? Sandbo30 (diskussion) 9. aug. 2022, 12:50 (CEST)

Et indspark. Du skal ikke skrive om personer du er tæt på, arbejdspladser eller andre emner, man har et nært forhold til. Du kan ikke objektivt vurdere relevansen. Mvh KnudW (diskussion) 9. aug. 2022, 12:52 (CEST)
Tak for svar. Jeg nåede også at skrive en kort besked om billedlicenser på din diskussionsside. Vedrørende billedet er det nemmeste, at du selv tager et billede af hende, og så lægger dette billede op.
Vedrørende Dansk Institut for Supervision, Personaleudvikling, Undervisning & Konsultation, så er jeg ikke sikker på, at denne organisation er tilstrækkelig relevant at have en artikel om på Wikipedia. Du kan se Wikipedias kriterier her. Men du kan i biografien skrive, at biograferede er involveret i denne organisation.
Generelt skal du også være opmærksom på, at man bør undgå at skrive om emner, hvori man har en personlig interesse. Særlig politikerbiografier (og særlig i et valgår) får mange bidrag fra politikeren selv eller fra partiets presseafdeling og frivillige, der virker i valgkampen. Det er generelt en dårlig idé at skrive om emner, som man er personligt involveret i, da det erfaringsmæssigt viser sig, at det er særdeles vanskeligt at skrive neutralt om sådanne emner. --Pugilist (diskussion) 9. aug. 2022, 12:59 (CEST)
Tak til jer begge KnudW og Pugilist
Dette tager jeg in mente og skriver kun ting, der er baggrundsinformation som fx uddannelsesbaggrund. Sandbo30 (diskussion) 9. aug. 2022, 13:03 (CEST)

Kritik af LGBT+ DanmarkRediger

Hej,

Ift. artiklen om Dansk Regnbueråd, mener jeg, at LGBT+ Danmarks afvisning af kritikken må nævnes, da hele artiklen mere eller mindre er en kritik af foreningen, som de ikke selv kan se sig selv i. Jeg forsøgte at gøre det kort med to argumenter og en kilde.

Derudover står der i kilden om medlemmer, at der er 0 medlemmer og en bestyrelse på 6 personer (jeg linkede ikke til kilden i artiklen, da man på Zetland fremstår med fuldt navn, når man deler, men du kan læse den her), og derfor skrev jeg som jeg gjorde jf. WP:FHF.

Mvh Kefr4000 (diskussion) 14. aug. 2022, 14:21 (CEST)

Det er indlysende, at foreningen har medlemmer, da der ellers ikke er en forening, vedtægter osv., og dermed ikke et grundlag for at Erhvervsstyrelsen har registreret foreningen. At foreningen i begyndelsen ikke aktivt har hvervet medlemmer, er noget andet, og så vidt jeg kan se, er der i dag en opfordring på foreningens hjemmeside til at melde sig ind. Tilføjelsen af bemærkningen om, at de “ikke har nogen medlemmer” kan virke som et forsøg på at miskreditere foreningens legitimitet. Den debat må foregå (og forgår!) på sociale medier; det slagsmål skal Wikipedia ikke deltage i.
Dansk Regnbueråd er - som jeg forstår det - etableret i protest mod de holdninger, som en anden organisation, LGBT+, giver udtryk for. Det bør være ret indlysende, at LGBT+ ikke er enige i den kritik, som Dansk Regnbueråd retter mod LGBT+. Det er følgelig mindre relevant at give genmæle til kritikken. Wikipedia er ikke et diskussions- eller debatforum, og hvad de to foreninger mener om hinanden får særdeles bred eksponering på SoMe.
Vi kan i hver af de to artikler om de to foreninger beskrive, hvad de to foreninger hver især mener og gør, men vi bør afholde os fra at bringe argumenterne i et internt slagsmål ind i artiklerne. -14. aug. 2022, 14:57 (CEST) Pugilist (diskussion) 14. aug. 2022, 14:57 (CEST)

StumfilmRediger

Jeg syntes atter at det er ved at tage overhånd. De forskellige lister over nye upatruljerede bidrag er oversvømmede og jeg kan ikke overskue hvor mange artikler han lavede i går.

Jeg skal være ærlig: jeg mener ikke at de artikler han laver er nogle vi mangler og sådan som de ser ud nu, giver de ikke meget information.

Jeg kunne være tilbøjelig til at mene at han bør begrænses til max 5 om dagen. Mvh KnudW (diskussion) 27. aug. 2022, 14:50 (CEST)

Jeg har det lidt ambivalent med dem. Vi har tidligere accepteret bot-oprettelser af danske film, hvilket i sagen natur er upatruljeret. Bot-artiklerne hviler på et svagt datasæt med masser af dubletter og omfatter en lang, lang række film på få minutter, som der næppe heller er nogen, der har savnet. Tilfældige artikler er Fastelavn i Hundige, Foraar i Danmark og De sorte Ravne.
Brugerens artikler er mindre fejlbehæftede end de bot-oprettede artikler, og nogle af artiklerne beskriver væsentlige og betydende film, som vi bør have artikler om. Jeg medgiver så, at artiklerne (som mange bot-artikler) er irriterende korte. Fsv patruljering er bidragene konsistente og stort set uden fejl, så jeg springer dem blot over i patruljeringen, men tager dog enkelte stikprøver.
Så selv om det også irriterer mig, så mener jeg, at vi samlet kan leve med det. Og i lyset af de - efter min opfattelse - langt værre bot-oprettede artikler om mange ligegyldige film (og om fraklip fra ligegyldige film!), er jeg indstillet på at give ham relativ lang snor. Han har fået taget hul på nogle artikler, særlig om russiske/sovjetiske film, som vi har manglet. At de så er meget “stubbede”, er en anden sag. -Pugilist (diskussion) 27. aug. 2022, 19:14 (CEST)
Undertegnede var faktisk tidligere i gang med rette op på de bot-oprettede artikler. De første mange Palnatoke importerede var/er ret mangelfulde. Basale oplysninger som årstal og filmtype manglede i indledningen ligesom rollelister. Derudover var der ikke taget højde for, at instruktør og manuskriptforfatter kunne være den samme. De problemer fik Steenth imidlertid taget hånd om i sine senere importer. I begge tilfælde kan det dog stadig være aktuelt at sammenligne med DFI's sider, da der kan være kommet oplysninger til der siden importen. De sorte Ravne har f.eks. fået et simpelt handlingsreferat, det oplyses, at filmen blev forbudt af den svenske censur, og der er scan af filmprogrammer på svensk, tysk og spansk.
Jeg stoppede imidlertid arbejdet med de bot-oprettede artikler, da andre brugere begyndte at snakke om notabilitet og ophavsret. For det er ikke sjovt at bruge en masse tid på noget, andre bare vil have slettet. Og jeg synes heller ikke om at skulle forsvare noget, som nogle brugere har oprettet i bedste mening, men som andre ikke vil give plads til. Jeg kunne ellers godt genoptage arbejdet. Så kunne Fastelavn i Hundige f.eks. få tilføjet, at den er produceret for Nationalmuseet. Men det kræver altså, at det bliver uden en masse diskussioner, bare fordi der er nogle typer af film, der ikke lige interesserer alle. --Dannebrog Spy (diskussion) 27. aug. 2022, 21:37 (CEST)
Enig! Villy Fink Isaksen (diskussion) 27. aug. 2022, 22:11 (CEST)
Kunne løsningen i forhold til vores russiske ven ikke været at sætte autopatruljeret-flaget for ham? I starten var der en del problemer, men efterhånden er det vel ikke så slemt? Men jeg må indrømme, at jeg ikke er så aktiv på med patruljering, som jeg tidligere har været, så jeg vil ikke insistere på autopatruljering, hvis andre har en anden opfattelse. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 29. aug. 2022, 10:41 (CEST)
Det har været foreslået tidligere, hvor jeg har været af den opfattelse, at det er vanskeligt at give autopatrol, når brugeren ikke læser dansk. Men tiden er måske kommet til, at vi kan give autopatrol. Artiklerne er - på trods af deres ret korte indhold - ok, og da han kun skriver filmartikler giver det vel mening. Så med mindre, der er nogen, der modsætter sig det, så er det fint for mig med autopatrol. Jeg vil under alle omstændigheder fortsat kigge efter bidragene, om end ikke andet, så på stikprøveniveau. --Pugilist (diskussion) 29. aug. 2022, 10:45 (CEST)
Brugeren har oprettet 7.043 artikler i år. Et eksempel er The Sheriff (oprettet i dag), om hvilken det på en:wiki oplyses at den anses for at være gået tabt (der gives heller ikke noget handlingsreferat). Har vi virkelig brug for om side om denne film på da:wiki? Eller har den stor historisk interesse? Eldhufvud (diskussion) 29. aug. 2022, 16:19 (CEST)
At film er gået tabt gør dem ikke uinteressante. Selve begrebet Tabt film er beskrevet på 27 wikier. Den konkrete film The Sheriff er formentlig væsentlig mere interessant end adskillige af de bot-oprettede artikler. -Pugilist (diskussion) 29. aug. 2022, 16:23 (CEST)
Mange tak. Det ville være dejligt, hvis det kunne fremgå af artiklen, hvorfor den tabte film er interessant. Eldhufvud (diskussion) 29. aug. 2022, 16:33 (CEST)

[redigeringskonflikt

Og nej, filmen er ikke ligegyldig. Næppe mange husker filmens instruktør og hovedrolleindehaver Roscoe Arbuckle, men han var en af de fremmeste Hollywoodstjerner i sin tid, og fik krydret tilværelsen med en spektatulær sag om voldtægt og drab (det er ikke kun i dag Hollywood er kulørt). Så ja, vi har virkelig brug for en side om Arbuckles film, også selvom det ville være fint, hvis der var nogen, der ville skrive artiklen om Arbuckle også.
Det er lidt sådan Wikipedia fungerer: Det er sjældent perfekt til at begynde med, men som tiden går, udvides tingene. --Pugilist (diskussion) 29. aug. 2022, 16:34 (CEST)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

Men når han har lavet 7500 oneliners, hvor meget bliver så udvidet? Jeg er med på at autopatruljere ham, men det løser ikke hovedproblemet. Jeg syntes stadigt at han bør begrænse sig. Jeg ved at dette er et terapeutisk projekt for ham, men når det støjer på den måde, så må der tages hensyn til fællesskabet. Mvh KnudW (diskussion) 29. aug. 2022, 18:58 (CEST)

Hvis vi en gang har accepteret film som Forureningsfilm, Fotografi nr. 576, Break the silence synes jeg det er vanskeligt at stille væsentlige krav til andre bidragsydere, hvis ellers filmene er relevante, og hans film er generelt langt mere relevante end mange af de ofte korte danske film. De botoprettede film bliver meget sjældent udvidet, da rigtig mange af bot'terne er ganske korte og ikke påkalder sig væsentlig interesse. Derimod er der blandt vor vens 7500 oneliners en hel del "verdensfilm" i mellem.
Jeg ser stadig det største problem som "støjen" på Seneste ændringer, men det er vel ret beset overkommeligt. Bliver han autopatruljeret, er der ingen røde flag, og ellers er artiklerne gode nok, bortset fra, at de er ganske korte. Om han opretter 5 korte artikler eller 50 korte artikler om dagen, gør ingen forskel i min optik. -Pugilist (diskussion) 29. aug. 2022, 20:03 (CEST)
De bot-oprettede artikler omfatter altså meget andet end eksperimentalfilm som de nævnte. Der er f.eks. alle de dramatiske stumfilm fra 1910'erne og begyndelsen af 1920'erne, hvor Danmark eksporterede den slags i stor stil. Der er optagelser af alle mulige steder, som blev vist i en tid, hvor de færreste selv havde mulighed for at rejse dertil. Film der i dag har værdi som historisk dokumentation. Der er optagelser af begivenheder, som tv-kanalerne i dag ville bruge timer på. Og der er de mange oplysningsfilm, dokumentarfilm, debatoplæg osv., som Statens Filmcentral har sendt ud, og som utallige skoleelever er blevet præsenteret for/plaget med. Og nej, det er langt fra verdensfilm alle sammen. Men de er blevet vist og set.
Hvad angår de udenlandske film, så er de selvfølgelig relevante. Der laves jo film overalt i verden. Men diskussionen her er også et eksempel på et problemstilling, vi har haft nogle gange før. Folk giver sig til at redigere løs på dansk Wikipedia, selvom de slet ikke kan sproget, og det giver vrøvl. Tænk bare på Gonta-Kuns tusindvis af artikler om fodboldspillere... --Dannebrog Spy (diskussion) 31. aug. 2022, 15:55 (CEST)
Blot for at udrydde tvivl, så er jeg på ingen måde imod, at vi fik importeret artiklerne fra DFI, og jeg er helt enig i, at mange af de importerede DFI-film er relevante. Mine bemærkninger går på, at de mange stumfilmsartikler (og øvrige som brugeren har oprettet) på ingen måde er "værre", tværtimod. De japanske forboldspillere var værre, da der også var et forældelsesproblem i mange af dem.
Det giver bøvl, når bidragsyderne ikke behersker dansk, og derfor vælger at oprette korte artikler (på samme måde som en bot), men ret beset har vi fået en del glimrende filmartikler ud af hans anstrengelser, så helt ringe synes jeg ikke det er. --Pugilist (diskussion) 31. aug. 2022, 16:07 (CEST)
I starten var jeg også skeptisk og var tæt på at starte en diskussion for at stoppe ham, men det er nærmest umuligt at anfægte kvaliteten af artiklerne, ud over at de er korte; Ang. relevans er det er værd at bemærke at de fleste har opslag i filmdatabaserne og på en.wiki, så jeg mener at vi skal sige jatak, og håbe at de/nogle hen af vejen bliver udbygget. - Nico (diskussion) 31. aug. 2022, 16:30 (CEST)

Omskæring (flertydig)Rediger

Hej Pugilist, jeg håber du kan hjælpe? Jeg forsøgte at skifte navn på artiklen "Omskæring" (der henviser til "Mandlig omskæring") til "Omskæring (flertydig)". Intentionen var herfra at henvise til hhv. "Mandlig omskæring" og "Kvindelig omskæring". Imidlertid ryger man nu direkte til "Mandlig omskæring". Min fejl , men jeg ved ikke hvordan jeg gør det godt igen. Mange tak. Eldhufvud (diskussion) 2. sep. 2022, 14:34 (CEST)

Intet problem, der er blot flyttet lidt rundt på målene for viderestillingerne :-) Det er fixet. Pugilist (diskussion) 2. sep. 2022, 14:54 (CEST)
Der er dog en lille krølle, nemlig, at der er et hav af artikler, der henviser til "omskæring" i betydningen "mandlig omskæring". Disse artikler henviser nu i stdet til en flertydig serie. Der bør ryddes op i henvisningerne, så vi undgår upræcise henvisninger. -Pugilist (diskussion) 2. sep. 2022, 14:57 (CEST)
Mange tak. Wikilinks på de pågældende sider burde være i orden nu. Eldhufvud (diskussion) 2. sep. 2022, 21:00 (CEST)

Mahsa Aminis dødRediger

Hej Pugilist, måske burde Mahsa Aminis død nævnes under Aktuelle begivenheder på velkomstsiden? Den har været der på en:wiki en uges tid allerede. Jeg føler mig ikke autoriseret til selv at tilføje en aktuel begivenhed. Eldhufvud (diskussion) 28. sep. 2022, 17:12 (CEST)

En fin idé. Du er meget velkommen til selv at lægge aktuelle ting på. Jeg har så lægt denne op, men hold dig endelig ikke tilbage. Det er fint at få noget aktualitet ind på siden, så det virker dynamisk. --Pugilist (diskussion) 28. sep. 2022, 18:30 (CEST)