Diskussion:Labyquiz

Sletningsforslag: Labyquiz

Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag

På baggrund af diskussionen på Diskussion:Labyquiz tror jeg at vi trænger til lidt flere øjne på denne. Jeg har markeret artiklen som unotabel og det har siden vist sig at den er oprettet af producenten selv. Jeg kan se følgende argumenter for og imod artiklen: For artiklen:

Etableret spil, hvis marked især er biblioteker og dermed har et stort kundegrundlag.

Imod artiklen:

Ud over producentens hjemmeside og nogle henvisninger til diverse bibliotekers databaser, finder jeg ingen andre kilder for notabiliteten.
Oprettet af producenten selv

Hvad siger I andre. Knud Winckelmann 12. feb 2010, 22:28 (CET)

Konklusion:

Slettet af Bruger:Kaare som reklame uden om denne diskussion
- Sarrus (diskussion • bidrag) d. 13. feb 2010, 11:46 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Jeg er fuldstændig uenig med Kurt Winckelmann, som foreslår artiklen slettet. Kurt Winckelmann er meget optaget af mulige reklametricks i Wikipedia, hvad der også må være al respekt for - og har sikkert påklistret label'en "for snæver", selv om han sikkert har en mistanke om reklame.

Men ængstelsen kan give bagslag for Wikipedia, fordi det undertrykker alternativer til store firmaers produkter som f.eks. Bezzerwizzer. Alternativer, som faktisk befinder sig i en helt anden boldgade.

Imidlertid er LabyQuiz med sine 8000 spørgsmål et ligeså stort computer-quizspil som f.eks. Bezzerwizzer er inden for brætspil-vedenen. Vi kan notere, at Bezzerwizzer også henviser til deres hjemmeside - og at Bezzerwizzer er et kommercielt produkt ligesom LabyQuiz er.

LabyQuiz er i de senest 8-10 år blevet solgt til folke- og skolebiblioteker til udlån. Og disse instanser har i løbet af årene købt udvidede versioner af LabyQuiz. Vi vil da også gerne give et link til bibliotek.dk, hvor man også kan læse Dansk Biblioteks Centers materialevurdering!

Hvis LabyQuiz ikke kan indgå som artikel, forresår jeg, at Bezzerwizzer også slettes!

Den afgørende forskel er så at artiklen om Bezzerwizzer ikke er oprettet af dem selv og dermed ikke er i strid med Wikipedias neutralitetspolitik. Som I har fået at vide før, så er Wikipedia ikke stedet for reklamer og ja, jeg havde også denne skabelon i tankerne.

Det kan godt være at jeres spil er solgt i stor stil, men jeg kan ikke finde andre kilder til spillet end jeres egne sider, samt nogle henvisninger fra bibliotekerne. Derfor har jeg sat spørgsmåltegn ved notabiliteten.Knud Winckelmann 12. feb 2010, 21:04 (CET)

Ærligt talt, Kurt Winckelmann, hvor kan du overhovedet vide, hvem der har skrevet artiklen om Bezzerwizzer? En ansat? En slægtning til opfinderen? Tror du, det er en eller anden fuldstændig uvildig fan af Bezzerwizzer, der har skrevet artiklen? Har du undersøgt det til bunds?

Vi er et lille firma, som har nogle helt unikke produkter - og, som vi skriver, findes de på danske biblioteker - alle sammen! Måske skulle vi få en fan til at skrive om LabyQuiz. Dem er der heldigvis masser og atter masser af.

Men du kunne måske afsløre hvilke henvisninger, der skal til, for at et produkt fremstår som "neutralt"?

Du henviser til dit "detektivarbejde for reklamer" vedr. vores produkter, men kan dette traume sløre dit syn for den ægte vare? (Skrev 78.156.123.233 (diskussion • bidrag) 12. feb 2010, 21:17. Husk at signere dine indlæg.)

Måske skal 78.156.1236.233 kigge på hvad Wikipedia ikke er?
- Sarrus (diskussion • bidrag) d. 12. feb 2010, 21:23 (CET)

Kære Sarrus (hvem er det?) Jeg kan se, at du meget heltemodigt kommer din kollega til hjælp - al ære og rspekt for det. Men det er nu ikke god skik at henvise til love og regler, når du ikke samtidig TOLKER disse love og regler for den, der gerne vil kende dem i detaljer. Du må meget gerne skære ud i pap for mig, hvad forskellen er mellem LabyQuiz og Bezzerwizzer. Og for den sags skyld i rigtig mange andre artikler, der naturligvis ikke er skrevet af det firma, det lovpriser, men af en ukendt godhjertet sjæl. Med venlig hilsen Lars Risbak. (Skrev 78.156.123.233 12. feb 2010, 21:37 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hvis du vil forsvare artiklens relevans skal du være velkommen til at oprette et sletteforslag på Wikipedia:Sletningsforslag/Labyquiz og argumentere for at artiklen skal beholdes (måske en anelse omvendt, men ikke umuligt :-)) . Og jeg viste dig den bare for at gøre dig opmærksom på den. Og så spørger du om hvem, jeg er. Jeg er bare en bruger ligesom Knud Winkelmann :-). Og så må du gerne huske at signere med fire tilder (~~~~).
- Sarrus (diskussion • bidrag) d. 12. feb 2010, 21:58 (CET)

Jeg skal nok huske de 4 tilder, men foran eller bagved? Ok, jeg sætter dem foran. Men, dine kommentarer gør mig fuldstændig forvirret! Jamen, jeg forsvarer jo artiklen om LabyQuiz med næb og klør. Hvad har du vist mig? Og for resten, jeg er jo faktisk også en fuldstændig almindelig forbruger af Wikipedia - og er blevet diskvalificeret af Knud Winckelmann på grund af noget meget tvetydigt. Har Knud ret eller ikke ret. Har han gennemgået de mange, mange artikler, som fortæller (læs: forherliger) firmaer for et eller flere unikke produkter? Går kendte firmaer fri, og hapses de små fisk? 78.156.96.186 12. feb 2010, 22:09 (CET)Lars Risbak

Knud W. har sat skabelonen på, fordi han betvivler, at emnet for artiklen har almen interesse og er på ingen måde en diskvalifikation af dig som person, men han sætter spørgsmålstegn ved spillets almene interesse/kendthed. Og nu har du så startet en debat om artiklens notabilitet, hvilket er helt i orden, men nu må vi også lade andre komme til. Angående hvor tilderne skal placeres, må jeg bede om at få dem til sidst :-).
- Sarrus (diskussion • bidrag) d. 12. feb 2010, 22:16 (CET)

Jeg kan ikke se hvad der er tvetydigt mht. neutralitetspolitiken. Man skriver ikke om sig selv. Der er uden tvivl artikler rundt om, som er blevet oprettet af artikelemnet selv, med ca. 124000 artikler er det ikke til at komme uden om. Det betyder ikke at der skal gives køb på principperne. Bezzerwizzerartiklen startede med at være et par linier stor, og er siden hen, over de sidste par år blevet udbygget, redigeret, der er luget ud for reklamerende formuleringer, omskrevet og er endt op med at være en fin lille artikel.

Men i stedet for at argumentere frem og tilbage her, så lad os få flere øjne på denne sag. Jeg opretter et formelt sletteforslag, hvor der kan argumenteres for og imod artiklen. Knud Winckelmann 12. feb 2010, 22:24 (CET)

Det er nok også mere passende, at en, der ønsker en artikel slettet, opretter et sletningsforslag, end en, der ønsker at beholde den :-).
- Sarrus (diskussion • bidrag) d. 12. feb 2010, 22:30 (CET)

(redigeringskonflikt) Uden overhovedet at forholde mig til spillet eller dets notabilitet, tyder alting på, at hvis de skiftende ip-adresser henhører til Lars Risbak er artiklen tæt på reklame. Prøv nu at læse hvad Wikipedia ikke er. - Nico 12. feb 2010, 22:36 (CET)

Nico: Den har jeg vist brugeren længere oppe :-).
- Sarrus (diskussion • bidrag) d. 12. feb 2010, 22:38 (CET)

Ok, så opretter nogen et "formelt sletteforslag". Det er vist godt. Jeps, jeg - Lars Risbak - har opfundet og programmeret LabyQuiz. Og det er simpelthen Danmarks bedste quiz for 40-50+ års quiz-elskere. Den har et unikt regelsæt, som aldrig er set før. Men stadigvæk: Er Wikipedia blevet en reklamesøjle for store firmaer? Er Wikipedia blevet afhængig af store firmaer? Vender Wikipedia det blinde øje til store firmaers propaganda for deres egne produkter? Lars Risbak78.156.120.29 12. feb 2010, 23:02 (CET)

Med sætningen Og det er simpelthen Danmarks bedste quiz for 40-50+ års quiz-elskere. Den har et unikt regelsæt, som aldrig er set før. viser du med al ønskelig tydelighed at du ikke er i stand til at forholde dig neutralt til emnet. Hvad angår andre artikler er sådan set denne diskussion uvedkommende, men vi bestræber os på at gennemføre neutralitetsprincippet efter bedste evne. - Nico 12. feb 2010, 23:15 (CET)

Nu har jeg tiltrukket hele 3 administartorer! Fint! Og den sidste administrator har fuldstændig ret! Jeg er ikke objektiv! I har jo fået mit navn! Jeg prøver blot at afsløre nogle paradokser i Wikipedias politik. Forhold jer til dem - kommentér dem, forklar dem for almindelige mennesker - i stedet for at referere til det, vi alle véd - nemlig den højt besungne neautralitetspolitik, som jo er under angreb her.

Hmmm - jeg bryder mig ikke helt om tonen - men du kan få den råt her: Vi vil ikke have at man skriver om sig selv, da det nemt gør stedet her til en gør-det-selv-blåbog, en reklamesøjle og et sted fyldt med så mange uinteressante artikler fyldt med uvigtige oplysninger, at det essentielle drukner i støjen. Vi vil heller ikke have at man skamroser egne produkter her og lukrerer på det frie ord, for så vil det ligne en markedsplads hvor de højestråbende og hurtigstslettende får herredømmet. Så husk: Selvom alle kan skrive alt her, er det ikke sikkert at de må! Ham Jimbo, der startede siden her, satte nogle regler af fra starten, og dem følger vi. Hvis du synes de er dumme, må du finde et sted uden disse regler at fortsætte dine skriverier på. Med venlig hilsen --Jørgen 13. feb 2010, 00:38 (CET)

Siden er slettet igen (skete også i 2008). - Kåre Thor Olsen (Kaare) 13. feb 2010, 00:46 (CET)

Det var så det. I har vundet, alle I, som vil Wikipedia det bedste. Det er rart at se, at I kan stå sammen mod en fælles fjende. Faktisk er I ligeså værdige som vagterne i Rødovrecentret.

Tænk på, at ikke en eneste af jer har forholdt sig til essensen i mine skriverier. Ikke en eneste! Ikke engang Knud Winckelmann. I er blevet stødt af mine ord – ikke af essensen, som I ikke tør eller vil forholde jer til. Og I har kureret sygdommen på dens symptomer og ikke på dens årsag. I har lukket en væsentlig kilde til information.

Jeg klarer mig naturligvis med eller uden Wikipedia, men især med Wikipedia. Jeg går ind for reglerne, men jeg går også ind for, at man tænker sig om. Wikipedia er desværre i gang med at knuse sig selv i regler, som man også kan læse i internationale medier. Jeg håber, Wikipedia er i gang med at genfinde sine rødder og blive det vidunder af information, som kun mangfoldigheden kan skabe. Jeg håber også, at I, som velmenende væbnere, vil støtte Wikipedia heri. Slut.

Tilføj emne