Diskussion:Lyngby Sogn (Skørping Kommune)
Sletningsforslag: Lyngby Sogn (Skørping Kommune)
[redigér]
Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag
(Note: Jeg har flyttet diskussionen om sletningen fra Diskussion:Lyngby Sogn (Skørping Kommune) hertil for at få lidt flere meninger da den viste sig at blive længere end jeg havde troet. Det drejer sig om omdirigeringssider der er oprettet i forbindelse med flytninger. Foruden Lyngby Sogn (Skørping Kommune) har Hubertus også forslået sletning af
Byrial 20. feb 2009, 23:36 (CET))
Denne artikel er overflødig, da Skørping Kommune ikke eksisterer mere. Den opdaterede artikel er Lyngby Sogn (Rebild Kommune). - mvh. Hubertus 20. feb 2009, 21:41 (CET)
- Praksis er altid at efterlade omdirigeringer ved flytninger da folk måske kender det gamle artikelnavn, ligesom der kan være links til det rundt om på internettet. Byrial 20. feb 2009, 21:45 (CET)
- Jeg ville være enig hvis det gjaldt en alternativ (nutidig) betegnelse for et stednavn, men her er der tale om en simpel forældelse, sandsynligvis lavet uden kendskab til de nye kommuners navne. Ydermere virker det forvirrende med de mange links i søgebjælken. For overskuelighedens skyld synes jeg, de gamle bør slettes. Venlig hilsen, - Hubertus 20. feb 2009, 21:54 (CET)
- Den er lavet før kommunesammenlægningen, så ja af naturlige grunde uden kendskab til den nye kommunes navn. I øvrigt har også forældede navne værdi. De bruges stadig i gamle (2 år er ikke engang særlig gammel) bøger osv. Desuden er der som sagt links på Internettet, herunder her på Wikipedia, som fortsat skal kunne virke. Vi kan rette vores egne links, men ikke dem fra verden uden for. Byrial 20. feb 2009, 22:01 (CET)
- Jeg er ikke enig med dig i denne sammenhæng, Byrial. Synes de mange links forvirrer mere end de gavner, og netop dette tilfælde tror jeg ikke vil komme netbrugerne til skade, da det her handler om at holde de forskellige enslydende sogne adskilt fra hinanden og ikke meget andet. Hvis det drejede sig om eksempelvis Bakken og Dyrehavsbakken kan jeg derimod udmærket tilslutte mig din begrundelse, da disse to navne er populær-betegnelser for samme sted. mvh. - Hubertus 20. feb 2009, 22:18 (CET)
- Hvordan kan du udelukke at der er links på hjemmesider rundt omkring til de gamle sidenavne? Og hvorfor vil du gøre det sværere for folk som læser i 2 år gamle bøger om Lyngby Sogn i Skørping Kommune at finde artiklen? Byrial 20. feb 2009, 22:34 (CET)
- Det er sandt at der er en række links på internettet der henviser til "Lyngby Sogn (i) Skørping Kommune", men det gør det ikke mere rigtigt af dén grund at holde fast i et (efter min mening) forældet link på wikipedia-søgebjælken. Du vil finde masser af fejlagtige henvisninger på nettet, der alene er forkerte fordi verden har ændret sig, siden de blev skrevet. Skal vi virkelig holde fast i links på wikipedia, der er forældede?
- Selv om der kun er gået 2 år siden kommunalreformen trådte i kraft, tror jeg de fleste folk (også når de læser forældede i en bog) kan finde ud af at ramme det rigtige sogn på eksempelvis Lyngby Sogn (Rebild Kommune) og Lyngby Sogn (Hjørring Kommune), når de holdes op mod hinanden. Men spørgsmålet du rejser er interessant. For i hvor lang tid skal wikipedia indholde forældede links, 2 år, 5 år, 10 år + ? Og i princippet: hvad med kommunerne fra før Kommunalreformen (1970) - skal de også optræde i wiki-links ved sogne, byer, seværdigheder osv. ? Jeg mener det kan ende i en suppedas af unødvendige omdirigeringer. Lad os dog begrænse det unødvendige og lade folk tænke selv når de søger - vel at mærke indenfor et overskueligt antal muligheder. mvh. - Hubertus 21. feb 2009, 03:12 (CET)
- Hvordan kan du udelukke at der er links på hjemmesider rundt omkring til de gamle sidenavne? Og hvorfor vil du gøre det sværere for folk som læser i 2 år gamle bøger om Lyngby Sogn i Skørping Kommune at finde artiklen? Byrial 20. feb 2009, 22:34 (CET)
- Jeg er ikke enig med dig i denne sammenhæng, Byrial. Synes de mange links forvirrer mere end de gavner, og netop dette tilfælde tror jeg ikke vil komme netbrugerne til skade, da det her handler om at holde de forskellige enslydende sogne adskilt fra hinanden og ikke meget andet. Hvis det drejede sig om eksempelvis Bakken og Dyrehavsbakken kan jeg derimod udmærket tilslutte mig din begrundelse, da disse to navne er populær-betegnelser for samme sted. mvh. - Hubertus 20. feb 2009, 22:18 (CET)
- Den er lavet før kommunesammenlægningen, så ja af naturlige grunde uden kendskab til den nye kommunes navn. I øvrigt har også forældede navne værdi. De bruges stadig i gamle (2 år er ikke engang særlig gammel) bøger osv. Desuden er der som sagt links på Internettet, herunder her på Wikipedia, som fortsat skal kunne virke. Vi kan rette vores egne links, men ikke dem fra verden uden for. Byrial 20. feb 2009, 22:01 (CET)
- Jeg ville være enig hvis det gjaldt en alternativ (nutidig) betegnelse for et stednavn, men her er der tale om en simpel forældelse, sandsynligvis lavet uden kendskab til de nye kommuners navne. Ydermere virker det forvirrende med de mange links i søgebjælken. For overskuelighedens skyld synes jeg, de gamle bør slettes. Venlig hilsen, - Hubertus 20. feb 2009, 21:54 (CET)
(Debatten herover er flyttet fra Diskussion:Lyngby Sogn (Skørping Kommune))
Behold jf. ovenfor. Byrial 20. feb 2009, 23:36 (CET)- Behold --Palnatoke 20. feb 2009, 23:43 (CET)
- Behold -- Selvfølgelig skal der være en omdirigering fra den gamle placering - Nico 20. feb 2009, 23:46 (CET)
Neutral - Er det ikke ligegyldigt, hvis man endelig skal bruge artiklen, skal man nok finde den. --Harne 21. feb 2009, 00:53 (CET)
Slet -- se diskussionen. Hubertus 21. feb 2009, 03:12 (CET)
Kommentar - altså hvis vi bare taler om sletning af omdirigeringer, så er jeg nærmest ligeglad. Vi har ingen fast praksis for omdirigeringer. Jeg vil foreslå, at diskussionen tages på brønden i stedet for. For hvad med omdirigeringer som følge af fejlstavninger? Mulige synonymer? Der findes tusinder af omdirigeringer og hvis vi ikke har en fast praksis virker det som at slå i en dyne at tale om nogle tilfældige omdirigeringer.
- At internettet linker til dem er uden betydning. Når vi sletter så står der jo i "boksen" hvad begrundelsen var og hvis der er en henvisning til den nye artikel, så er det jo bare at klikke på linket. Hvor svært kan det være? --MGA73 4. mar 2009, 17:11 (CET)
- Behold - jeg er som MGA73 egentlig nogenlunde ligeglad med omdirigeringer, men jeg synes absolut, at vi har meget mærkeligere omdirigeringer liggende, og jeg finder Byrials argumentation ganske fornuftig her. --Arne (Amjaabc) 11. mar 2009, 08:56 (CET)
 | Konklusion: Der er flest behold. Sletteforslaget fjernes. --MGA73 24. mar 2009, 21:32 (CET) |