Diskussion:Međugorje

Kilder?

Denne artikel er udstyret med {{Kilder}}, men hvad er det konkret, der skal kildebelægges? --Palnatoke (indsat af PalnaBot (diskussion) 8. mar 2013, 09:24 (CET))

fx dette: "Neutrale og uafhængige læger, neurologer, psykologer og psykiatere fra først og fremmest Italien og Frankrig kunne allerede i 1983 udelukke samtlige kendte fejlkilder til påståede åbenbaringer, heriblandt manipulation, fysisk eller psykisk sygdom, hallucination, guidet visualisering og løgn (seerne har ved flere lejligheder bestået mødet med en løgnedetektor, senest i slutningen af 1990'erne)."

Stedet er ikke anderkendt fra katolsk side - for sine påstået hændelser. Fjmeyer (diskussion) 14. jun 2015, 14:18 (CEST)

Enig, som ét eksempel blandt enormt mange (i skrivende stund). Og selv hvis åbenbaringerne var anerkendt fra katolsk side, ville det stadig ikke blive til sandhed; det ville så bare blive Vatikanets mening om sagen. --Jhertel (diskussion) 25. sep 2017, 16:57 (CEST)

Alt, hvad der kan tvivles på, eller som der på nogen måde kan være forskellige meninger om, skal have kildeangivelser. I en artikel som denne gælder det stort set alt, hvad der i skrivende stund (4½ år efter det oprindelige spørgsmål) står i artiklen. Det skal altid være muligt at tjekke alle de angivne oplysninger i en Wikipedia-artikel via de nævnte neutrale og troværdige kilder. Dette er desværre ikke den aktuelle tilstand for rigtig mange af artiklerne på dansk Wikipedia, men det betyder blot, at de pågældende artikler også er mangelfulde og ikke lever op til kravene. --Jhertel (diskussion) 25. sep 2017, 16:57 (CEST)

Neutralt synspunkt og kilder

Jeg har netop gennemarbejdet artiklen for at bringe den nærmere til NPOV (neutralt synspunkt). Før ændringerne var artiklen helt gennemsyret af tro på, at åbenbaringerne, der beskrives, faktisk er sande. At de er sande kan næppe bevises objektivt, så påstandene må nødvendigvis vedvære med at være påstande, og de skal derfor præsenteres som påstande. Den enkelte kan så frit vælge at tro på påstandene eller lade være. Men de skal præsenteres som påstande og ikke som neutrale fakta. De neutrale fakta er, at påstandene er blevet ytret – omend dette i sig selv også kræver de sædvanlige kildeangivelser fra neutrale tredjepartskilder, som ikke selv er involverede. Bemærk at artiklen efter neutraliseringen ikke påstår, at påstandene ikke er sande; den nævner blot, at de er blevet påstået. Dette er det neutrale synspunkt.

Jeg betragter min gennemarbejdning som en venlighed, da Wikipedias kriterier sagtens kunne have forsvaret at slette næsten alt indholdet pga. grelt manglende NPOV og manglende kilder. I stedet valgte jeg blot at gøre formuleringerne mere neutrale, af respekt for 1) dem, der tror på de påståede åbenbaringer og mirakler, og 2) dem, der har bidraget til artiklen.

Men alle påstandene om påstandene (hold tungen lige i munden her) mangler som sagt stadig i udstrakt grad angivelse af (neutrale) kilder, da der slet ingen er. Bortset lige fra, at jeg selv tilføjede en kilde, der gør opmærksom på, at løgnedetektorer ikke er troværdige og bogstavelig talt ikke holder i retten.

Artiklen bør i øvrigt, for helt at være NPOV, også indeholde et passende afsnit med kritik af de påståede åbenbaringer, med kilder til kritikken. Der er p.t. kun angivet en meget lille kritik (fra Vatikanets udsending), som fylder meget lidt i forhold til beskrivelsen af de påståede åbenbaringer, og den bygger endda angiveligt kun på en "følelse" fra den pågældende udsending. --Jhertel (diskussion) 25. sep 2017, 16:40 (CEST)