Åbn hovedmenuen

Brugerdiskussion:Jhertel

ArkiveringRediger

Hej Jhertel. Hvis der er emner på din diskussionsside, som du mener er forældede, så arkivér dem i stedet. Det kan du gøre ved at kopiere de gamle emner til en arkivside f.eks. Brugerdiskussion:Jhertel/Arkiv 1. Se evt. Hjælp:Arkivering. --Allano (Skriv til mig her...) 8. nov 2008, 18:47 (CET)

Hej Allano. Tak for tippet. Jeg forstår dog ikke lige relevansen i det konkrete tilfælde, da jeg nu altid skriver kommentarer på mine ændringer og bruger forhåndsvisning, når det er muligt. Vil du forklare, hvad det er, du tænker? Hvordan kan det, jeg fjernede, have interesse fremover? Jesper Hertel 8. nov 2008, 19:41 (CET)
Jeg ved ikke om emnerne på din diskussionsside har nogens interesse, men når man sletter indhold på en diskussionsside kan det give et indtryk af, at man har noget at skjule. I dette tilfælde, hvor du ville fjerne gamle emner, var det nemmere, hvis man oprettede en arkivside for at få overblik over gamle emner. --Allano (Skriv til mig her...) 8. nov 2008, 19:48 (CET)
Tak for opklaringen! Tja, hvis man er mistroisk (hvilket jeg ikke kan se kommer mig ved; det ser jeg snarere som et træk ved den pågældende person) kan man jo blot se i historien over, hvad der er fjernet. Den bliver jo bevaret (regner jeg med?). I dette tilfælde finder jeg det simpelthen ikke relevant at bevare den pågældende tekst. Ellers havde jeg ikke fjernet den. Jeg er enig i at mange diskussioner kan være relevante i mange år efter diskussionen og det derfor giver mening at arkivere dem; jeg kan bare ikke se det i det helt konkrete tilfælde. Og jeg overholder ikke principper for princippets skyld - jeg gør det kun, når grundlaget for det pågældende princip giver mening i det helt konkrete tilfælde. Og at tage særligt hensyn til mistroiske personer har jeg ikke lyst til; deres mistro har med dem at gøre, ikke mig, for jeg er en ærlig person. Så jeg hælder stadig til at slette det frem for at arkivere det, da jeg opfatter det som støj, også på en arkivside. Og det handler jo tilmed om min egen side her på Wikipedia, ikke om en artikel, hvorfor jeg finder det endnu mindre relevant at bevare den pågældende årgamle og efter min bedste mening irrelevante tekst. Jhertel 8. nov 2008, 20:18 (CET)
Jeg er ikke sikker på, at det er den bedste løsning at fjerne indholdet på sin diskussionsside, selv om man har taget ved lære af sine råd. Desuden letter det også overskueligheden, hvis indholdet på en diskussionsside bliver på én eller flere sider, så man ikke behøver at klippe og klistre sig til frem til resultatet ved brug af historikken. --Allano (Skriv til mig her...) 8. nov 2008, 20:40 (CET)
Klippe og klistre? Jeg vil gentage, at mine kommentarer omhandler det konkrete tilfælde, og ikke princippet (tommelfingerreglen), som jeg synes er fint nok, da tidligere diskussioner meget vel kan have relevans for den pågældende tekst. Jeg kan ikke se, at der er noget, der skal kopieres eller hentes frem fra gemmerne i dette konkrete tilfælde, da jeg ikke finder det relevant i dette konkrete tilfælde. Og enhver kan jo se i historien, hvad det var, jeg fjernede. Man kan sige, at det princip, jeg her bruger kræfter på at forsvare, er, at det må være i orden at fjerne irrelevante ting, også fra en brugerdiskussionsside eller dens arkiv. Jeg leder efter konkrete argumenter, der skulle tale imod, at jeg gør det i dette konkrete tilfælde, men jeg har endnu ikke fået nogen, som jeg synes giver mening. Det eneste argument har været at tage hensyn til mistroiske personer, men det vil jeg som sagt ikke, da jeg ikke kan se at deres mistro kommer mig ved - jeg fjerner blot noget, jeg efter bedste mening finder er irrelevant. Og de mistroiske kan jo stadig dyrke deres mistro ved at kigge i historien; jeg har ikke lyst til at lade en irrelevant tekst blive stående blot for at gøre det nemmere for mistroiske at være mistroiske. Det kan muligvis være relevant at rette mistro mod mennesker, der på en eller anden måde har gjort sig fortjent til den, men det kan jeg ikke se, at jeg har. Jeg vil gerne lade den konkrete tekst blive, hvis der er et godt argument for det, men det har jeg altså endnu ikke set. :-) Jesper Hertel 8. nov 2008, 21:16 (CET)
Måske Wikipedia:Normer for brugersider#Brugerdiskussionssider er et godt argument... --Allano (Skriv til mig her...) 8. nov 2008, 22:14 (CET)
Nej, Allano, det er ikke et godt argument. Og nu er jeg ved at miste tålmodigheden. Jeg har svaret udførligt på dine kommentarer, og så skriver du så kort med en henvisning til en tekst, som ikke besvarer hvad jeg skriver. Jeg skal virkelig tage mig sammen for at holde min vrede nede nu. Jeg har brug virkelig meget tid på at tale pænt, venligt, høfligt til dig, men du svarer ikke på, hvad jeg skriver, og så kommer du med sådan en arrogant kommentar: En henvisning. Nu fjerner jeg den omtalte tekst igen af mangel på en fornuftig grund til at lade den blive, og lad os så lade det ligge dér. Jeg har ikke lyst til at skulle hæve stemmen over for dig. Vil du skrive til mig, så opfør dig ordentligt og svar ordentligt på, hvad jeg skriver. Hvis du mistænker mig for noget, så skriv det helt konkret, i stedet for at henvise til diverse generelle regler, som i øvrigt slet ikke er regler, men kun generelle retningslinjer, som jeg altså ikke kan se har relevans i dette konkrete tilfælde, og som du heller ikke har kunne argumentere for er relevante i dette tilfælde. Jeg hader at følge regler for reglernes skyld (det er ikke klogt), og elsker at gøre det, når der er en god grund til det; derfor stiller jeg mig på bagbenene i dette tilfælde, selv om det kan synes at handle om noget tilsyneladende ligegyldigt. Jesper Hertel 9. nov 2008, 00:46 (CET)
Jeg har forventet, at vi begge var i god tro (derfor mistænkte jeg dig ikke for at skjule noget), og jeg regnede ikke med, at den side, jeg henviste til ville være nyttig for dig. Var det en arrogant kommentar? Men ja, lad det ligge. --Allano (Skriv til mig her...) 9. nov 2008, 11:09 (CET)
Tak, Allano! Og ja, jeg er i supergod tro, for jeg ønsker virkelig at gøre det rigtig godt her på Wikipedia! Jeg synes det er et helt fantastisk projekt, som jeg er rigtig glad for at være en del af (jeg støtter både redigeringsmæssigt og økonomisk). Og jeg ved også, at du helt bestemt er i god tro i din måde at handle på - det har jeg aldrig tvivlet på! Så der er bestemt ingen hard feelings herfra. Og endnu en gang takker jeg for det generelle tip om arkivering! :-) --Jesper Hertel 9. nov 2008, 12:50 (CET)

KategorivisningRediger

Hejsa!

Når en side er sat i en kategori, vises sidenavnet, som det er, i kategorilisten. Man kan ved hjælp af en "|" få sat siden ind på en anden alfabetisk plads, men man kan (som du opdagede) ikke rette i det viste sidenavn. Hvis du ser på Kategori:Apple Computer, vil du således opdage, at iPod vises som IPod. At det skal være sådan, er naturligvis ingen naturlov, men hvis man vil have det anderledes, må man nok gå via Bugzilla - jeg ved ikke om der er formuleret et forslag, men ellers kan man jo selv komme med et. --Palnatoke 13. jul 2009, 00:15 (CEST)

Hej Palnatoke! Tak for oplysningerne! Ja, jeg fandt jo selv ud af det. Jeg kunne jo ikke bruge forhåndsvisning til det, derfor måtte jeg gemme siden for at blive klogere. :o) Det med "IPod" er da noget skod, især for en inkarneret retstaver som mig ;o). Jeg vil lige undersøge nærmere, om der kan gøres noget ved det, eller i det mindste om man kan foreslå en idé til løsning, som du også foreslår.
Er der i øvrigt nogen mulighed for at få en mail, når der sker ændringer i de sider, man har på sin overvågningslste? Eller skal man selv manuelt gå ind på sin overvågningsliste for at følge med? Det undrer mig at jeg har oplevet et par gange, at nogle har reageret meget hurtigt på en ændring, jeg har foretaget, lige som du gjorde. Hvordan kan I opdage ændringen så hurtigt? --Jhertel 13. jul 2009, 00:30 (CEST)
Det, du oplever, er sandsynligvis, at der er forholdsvis mange, der følger med på Speciel:Seneste ændringer - og så vil der jo som regel være nogen, der reagerer hurtigt. Mht. mail, så er det vist kun ens egen brugerdiskussionsside, der er mail-enablet, men man kan abonnere på RSS-feeds på alle de sider, man er interesseret i - og der findes services, der konverterer RSS-feeds til mail. --Palnatoke 13. jul 2009, 00:46 (CEST)
Tak igen! Herligt at så mange følger med på de seneste ændringer, så spam fx hurtigt kan blive fjernet. :o) Og tak for tippet om, at der findes services, der konverterer RSS-feeds til mails - det har jeg længe tænkt over om fandtes, og nu fandt jeg så nogle, som jeg vil afprøve. --Jhertel 13. jul 2009, 01:25 (CEST)

Se Diskussion:SevastopolRediger

mvh Per (PerV) (diskussion) 27. mar 2014, 16:21 (CET)

Hvorfor? Hvad drejer det sig om? --Jhertel (diskussion) 30. mar 2014, 01:07 (CET)

Skjulte linjeskiftRediger

Mange tak for redigeringerne på Martin Krasnik! Mht. skjulte linjeskift er det nok en smagssag om de skal være der eller ikke. Fordelen med skjulte linjeskift er at det er nemmere for andre skribenter at forstå ændringerne når man går igennem versionshistorikken. — Fnielsen (diskussion) 11. jun 2015, 01:06 (CEST)

Selv tak, og tak for tippet om hvad skjulte linjeskift kan bruges til. Jeg forstår det således, at det bliver nemmere for andre skribenter fordi det opdeler de typografiske afsnit i mindre dele? Jeg blev faktisk noget overrasket over at se, at Wikipedias forskelsvisning brugte disse skjulte linjeskift (som jeg troede var aldeles ubetydende) som særdeles betydende tegn, i og med at den havde svært ved at betragte mine ændringer som små ændringer og i stedet præsenterede dem som helt nye afsnit! Det gjorde det jo svært for jer andre at se, at mine ændringer faktisk var små. På den anden side var det også delvist derfor, jeg fjernede dem, nemlig så opdelingen i reelle afsnit fremover bliver mere tydelig for systemet, og så ændringer inden for et enkelt afsnit kan blive markeret korrekt. Jeg syntes det var noget rod, at der var disse skjulte linjeskift midt i afsnittene. Min tanke er: Enten hører tingene sammen i et typografisk afsnit, eller også gør de ikke. Desuden tror jeg de færreste er bevidste om, at de skjulte linjeskift skulle have en særlig semantik (mening, betydning) tilknyttet. Men med gode argumenter vil jeg ændre holdning. Ved du om der er en "intern" wikiartikel om dette, som kan levere de gode argumenter? --Jhertel (diskussion) 11. jun 2015, 10:14 (CEST)

Husk neutralitetenRediger

Husk venligst at vi er neutrale og objektive på wikipedia. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 9. nov 2016, 13:00 (CET)

Nej, der må du meget undskylde, jeg er absolut ikke neutral i mine personlige kommentarer og vil aldrig være det. Vinderen af det amerikanske præsidentvalg er åbenlyst afskyelig og det værste menneskelige udskud der findes, og du får mig aldrig til at sige andet. Men bemærk at jeg ikke skriver det i selve artiklen og ikke ville drømme om at gøre det, og det er dét, som tæller. Jeg ville heller ikke skrive noget lignende om en anden wikipedianer. Men når det gælder Trump, så får du mig ikke til at være neutral i mine personlige kommentarer; han er simpelthen alt, alt for langt ude til at blive omfattet af falsk neutralitet med hensyn til personlige kommentarer fra mig selv. --Jhertel (diskussion) 9. nov 2016, 13:08 (CET)   mvh Per (PerV) (diskussion) 9. nov 2016, 13:15 (CET)
@Jhertel: har vel lov at lade sig påvirke af situationen, når det blot foregår i redigeringskommentarer. Jeg mener også Donald Trump er en afskyelig vinder af valget. Jhertels kommentar var i det mindste ikke en povredigering på flere tusind bites, der blev skjult som en småret. mvh Per (PerV) (diskussion) 9. nov 2016, 13:15 (CET)   Jhertel (diskussion) 9. nov 2016, 13:18 (CET)
Hvilken slags præsident den ene eller anden person måtte blive, vil fremtiden dømme om. Til den tid må vi så forsøge at få omtalt de forskellige bedømmelser, der måtte fremkomme. I det forliggende tilfælde kunne forklaringen på redigeringen have lydt: "Korrigeret tallene og lavet link til vinderen af valget". Og jeg synes ikke at fx denne redigering er pov. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 9. nov 2016, 13:31 (CET)
Jeg skrev vist ikke "Rmir2 laver povredigeringer camufleret som småret"; men jeg fastholder, som flere før mig har gjort, du beskriver væsentlige udvidelser af dovenskab(?) "småret". Det gør ikke andres kontrol af dine redigeringer nemmere. Din udvidelse på 3.390 bites er vel ikke småret? Den kunne passende været beskrevet som: "tilføjede præsidentkarriere", eller noget tilsvarende, det havde været mere passende, og ville gøre andre brugeres patruljering nemmere! mvh Per (PerV) (diskussion) 9. nov 2016, 13:52 (CET)   Jhertel (diskussion) 9. nov 2016, 13:56 (CET)
@Rmir2: Mit udsagn handlede slet ikke om, hvilken slags præsident, han vil blive. Den omhandler hans afskyelighed som person, og den har han allerede ekstremt klart demonstreret gennem årtier; han er en bølle, en løgner, en charlatan og demagog, der ikke ønsker andet end mest mulig personlig magt med så lille som mulig indsats, og han har ingen problemer med at mase sårbare mennesker ned i skidtet på alle mulige måder på sin vej. Det er i min bog afskyeligt og den værste opførsel man som menneske kan udvise. Og igen er det en personlig udtalelse, som jeg aldrig ville skrive ind i nogen artikel uden behørigt at citere en troværdig kilde og samtidig finde modsatte udtalelser med tilsvarende troværdige kilder. Jeg vil bare ikke være falsk neutral i mine kommentarer, når vi taler om en så over-the-top afskyelig person som Donald Trump. Jeg finder ingen grund til at respektere ham på nogen måde; han viser ikke selv nogen som helst respekt for nogen eller noget, og da slet ikke for den slags civilitet. Men ja, når det gælder selve artiklens indhold, så skal alle den slags vurderinger af ham som person behørigt angives med troværdige kilder med en vis vægt, og modsatte vurderinger skal også nævnes på samme vis. Der er en verden til forskel mellem personlige kommentarer og så hvad der skal stå i en artikel. --Jhertel (diskussion) 9. nov 2016, 13:56 (CET)       mvh Per (PerV) (diskussion) 9. nov 2016, 14:14 (CET)
@PerV: Ja, jeg ved det godt. Jeg veksler lidt mellem "småret" og "udvidet en smule". Jeg har en håndfuld standardforklaringer, som dukker op hver gang, jeg skal skrive en forklaring, og jeg vælger som regel en af dem.
@Jhertel:Der er næppe mange politikere, jeg ikke ville karakterisere på samme måde som du gør her, men jeg synes ikke, at min mening er noget at udbasunere ved redigeringer på wiki. Det kan klares på sociale medier. Det er lidt anderledes på diskussionssider, hvor der eventuelt skal argumenteres for eller imod en bestemt redigering. Men ellers bør vi principielt undgå dem i redigeringskommentarer. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 9. nov 2016, 14:22 (CET)

Om flytteforslagRediger

Hej! Lige lidt om debat i flytteforslag, jf. dit indlæg. Man stemmer   Flyt ikke ved at skrive {{sFlytIkke}}. Man underskriver ved at skrive --~~~~. --Madglad (diskussion) 27. nov 2016, 12:59 (CET)

Tak! Jeg så ikke lige nogen vejledning, så jeg tænkte indholdet var det vigtigste og at andre kunne rette det hvis jeg ikke lige fulgte kutymen. Der var ingen andre der var imod, så jeg kunne ikke kopiere fra dem. Og jeg ville hellere bruge min tid på min kommentar end på at slå den korrekte måde at stemme på op, hvilket ville være besværligt på mobilen. Jeg underskrev i øvrigt med det du angav (det var det der stod på min skærm), men måske dele af redigeringssystemet fejlede, siden det ikke kom ordentligt igennem. Jeg har bemærket at det ikke altid virker ordentligt når man redigerer på mobilen (i Chrome). --Jhertel (diskussion) 27. nov 2016, 13:46 (CET)

Tak og FA-nominering af Casper & MandrilaftalenRediger

Tak for dine redigeringer af Casper & Mandrilaftalen. Selvom der "blot" er tale om korrektur, er det fedt, når artiklen får bidrag af andre end mig selv. Artiklen er for tiden nomineret til Fremragende artikel-status. Hvis du har tid og lyst, kan du evt. se på nomineringen. Den udløber i morgen den 25. oktober.--SprigStamp (diskussion) 24. okt 2017, 19:31 (CEST)

Tak for oplysningen – jeg har angivet min støtte. Jeg finder det meget spændende med alle de detaljer, du har skrevet om i artiklen; en masse oplysninger, som jeg ikke kendte til som almindelig seer af programmet i sin tid. --Jhertel (diskussion) 24. okt 2017, 21:16 (CEST)

En udmærkelseRediger

  Ridder af Wikipedia-Barnstar
Du får hermed en udmærkelse for din kamp mod POV-redigeringer af artiklen Jacob Holdt mvh Per (PerV) (diskussion) 14. nov 2017, 22:16 (CET)
Tak for det!


Tak, Per! :-) --Jhertel (diskussion) 14. nov 2017, 22:20 (CET)
Lidet overraskende! Jeg kan se ovenfor, at der ikke lægges skjul på POV-synspunkterne.KryhlMJ (diskussion) 15. nov 2017, 20:55 (CET)
Det ville være fedt, om du ville prøve at lægge din kamp- og angrebslyst til side og prøve at samarbejde, KryhlMJ. Wikipedia er et samarbejdsprojekt og ikke en kampplads, og det må du indordne dig under eller finde noget andet at tage dig til. Det var helt klart dine redigeringer, som var POV, altså vinklede, skrevet fra en bestemt synsvinkel. Men Wikipedia skal – fx i modsætning til både aviser, bøger og artikler – være NPOV, altså skrives fra helt neutralt synspunkt uden bestemte holdninger til, hvad sandheden er, hvis der er nogen form for rimelig konflikt (delte meninger) om, hvad den er (og det er der i dette tilfælde). Der må slet ikke lægges personlige overbevisninger eller vurderinger indover eller benyttes farvet, herunder fordømmende sprog. Eksempler på farvet sprog er "gjorde et stort nummer ud af", "Senere gav Holdt imidlertid en helt anden version", "Nu forklarede han", "I 2015 blev det afsløret" og "Ifølge 1992-udgaven var den unge Jacob Holdt helt anderledes bevidst". Den slags farvet sprog er meget brugt i artikler, aviser, tv, radio, bøger, almindelig tale osv., men det hører slet ikke hjemme på Wikipedia. Her skal tingene beskrives nøgternt uden nogen form for domme. Og hvis der er flere holdninger til noget, skal alle relevante holdninger beskrives, uden at udnævne en af dem som den rigtige. Men når det gælder den konkrete artikel bør diskussionen fortsætte på dens diskussionsside. Dette var blot et indlæg om, hvad Wikipedia er, og om at tingene skal være helt neutrale her. --Jhertel (diskussion) 15. nov 2017, 21:58 (CET)
Ja, wiki skal netop være NPOV, hvilket opslaget om Holdt åbenlyst ikke er. Din opfattelse af diskussion er tilsyneladende, at du sletter hvad andre skriver, og erstatter det med faktuelt forkert POV-tekst.
At spilde sit eget had til Trump ud over wiki er i øvrigt ej heller NPOV.KryhlMJ (diskussion) 16. nov 2017, 11:42 (CET)
KryhlMJ, det er faktisk dig, der gør lige præcis dét, som du beskylder mig for. Kan du se det, hvis du prøver at se på dig selv? Vil du komme med præcise eksempler på, 1) hvad det er, du mener jeg har slettet, som ikke skulle have været slettet, samt 2) hvad den faktuelt forkerte POV-tekst er? Angående hvad der er faktuelt korrekt har jeg skrevet teksten efter bedste overbevisning, men da dette er Wikipedia er jeg naturligvis åben over for korrektioner, hvis der er noget, jeg har misforstået, hvis korrektionerne vel at mærke følges af verificerbare kilder. Diskutér det på diskussionssiden for artiklen, så vi kan komme så tæt på sandheden og virkeligheden, som vi kan.
Angående Trump, så hader jeg ham ikke (det ligger ikke til mig, og han er jo "blot" alvorligt psykisk syg), men jeg afskyer på det kraftigste, som en almindelig, ansvarlig, rationel, hæderlig, retskaffen, intelligent, humanistisk og demokratisk orienteret person naturligvis alt hvad hans person og hans politik står for. Og det har jeg sådan set ret til at mene og udtrykke, i begrænset omfang og hvor det er relevant, bare ikke i selve artiklerne, hvilket jeg mig bekendt bestemt heller ikke har gjort.
At du i øvrigt synes at prøve at chikanere eller angribe mig, blot fordi jeg har sat foden i over for dine destruktive ændringer og klare overskridelser af reglerne, bryder jeg mig i øvrigt ikke om. Lad være med det. --Jhertel (diskussion) 16. nov 2017, 20:56 (CET)
Jeg har nu mange gange forklaret dig det, men fint - en gang til for prins Knud. Jeg skrev det oprindelige afsnit om kritikken af Holdts beretninger. Du ændrede - uden at debattere det nogen steder eller tagge mig - til den nuværende POV-version. Mere indviklet er det ikke.
Hvis du ikke selv kan se, at dit had/afsky er totalt irrelavant i forhold til wiki, så har du et problem. Det skinner tydeligt igennem i Holdt-opslaget, hvor du tydeligvis tager Holdts parti.
Jeg har ikke angrebet eller chikaneret dig, og jeg giver ikke noget for en sådan offer-retorik, så den kan du lige så godt spare dig.KryhlMJ (diskussion) 18. nov 2017, 09:28 (CET)
Du bliver ved med blot at angribe, KryhlMJ, i stedet for at gå ind i en fornuftig diskussion. Dine ord bærer præg af at ville nedgøre ("prins Knud" = "du er dum og uintelligent", "mere indviklet er det ikke" = "du er dum og uintelligent"). Og igen, den nuværende version af den pågældende artikel er NPOV, mens din oprindelige version er klart POV. Der er normalt ingen grund til at diskutere en så oplagt rettelse som at gå fra klar POV til NPOV, for det er det, hele Wikipedia handler om. Derfor rettede jeg det bare. Men jeg startede, som sagt tidligere, med at diskutere, lige så snart nogen protesterede, hvilket ingen gjorde i lang tid, og min oplevelse er af alle andre en du støtter mine rettelser i retning af NPOV. Det var dig, der ikke ville diskutere, men blot fremturede med din unuancerede og destruktive adfærd. Det lader ikke til, at du lytter eller ser indad; i stedet angriber du bare og prøver at få mig ned med nakken. Det er bestemt ikke okay. Og du gør det tilsyneladende udelukkende, fordi du tilsyneladende er politisk uenig med mig og i øvrigt tilsyneladende ønsker en stærkt farvet POV-artikel om Jacob Holdt (hvad søren er det, du har så meget imod ham?). Og du nævner stadig ingen konkrete problemer, men kommer bare med store overordnede angreb, som ingen mening giver.
Og jo, du har i den grad angrebet mig, og du fortsætter med det, og du forsøger at chikanere mig ved at bringe andre, helt irrelevante ting som Trump ind i en diskussion om Jacob Holdt. Da du nævnte Trump og anklagede mig for had måtte jeg forsvare mig og forklare, hvorfor jeg naturligvis, som en almindelig sund og rask person, udtrykker ubetinget afsky over for Trump og hans politik; det ser jeg ikke noget mærkeligt i, tværtimod. Igen lyttede du ikke, og du kaldte det igen "had", hvilket det ikke er (og det må jeg vel vide bedst). Man kan sagtens afsky en person og dennes handlinger ude at hade vedkommende; jeg ønsker fx ikke Donald Trump noget som helst ondt – jeg ønsker blot, at magten tages fra ham, da han i den grad benytter den destruktivt og skadeligt for millioner af mennesker og i øvrigt truer verdensfreden. Det er virkelig meget svært at diskutere med dig, når du på ingen måde synes at lytte, eller være åben for kritik, men blot fortsætter dine angreb ufortrødent trods utallige forsøg på imødekommenhed fra min side. Nærmest som om du vil "vinde" for enhver pris, uanset om du har ret eller ej. Angående det mærkelige begreb "offer-retorik": betyder det, at du ikke anerkender, at der findes ofre her i verden, eller hvad i alverden mener du med det? Hvis du virkelig mener det, finder jeg din holdning menneskeligt skræmmende og virkeligt langt ude. I modsat fald bedes du forklare nærmere, hvad du mener med det. --Jhertel (diskussion) 19. nov 2017, 01:09 (CET)
Moderer nu jeres sprog. Mvh. --Hofkas (diskussion) 19. nov 2017, 01:27 (CET)
Jeg forstår delvist hvad du mener, Hofkas, og jeg respekterer dit forsøg på at berolige gemytterne. Men hvis jeg gentagne gange bliver angrebet, og den anden part ikke kommer til fornuft trods mange henstillinger og opfordringer, så vender jeg altså ikke bare den anden kind til, men vil beskrive hvordan jeg opfatter den andens opførsel. Jeg har ikke til hensigt at skjule hvad jeg mener. Og min holdning ændrer sig jo ikke af, at jeg ikke nævner den. --Jhertel (diskussion) 19. nov 2017, 02:56 (CET)
Jeg har påpeget, at du her ovenfor - hvor alle kan se det - giver udtryk for klart personlige holdninger, der åbenlyst er POV. Det er simpelt fakta.KryhlMJ (diskussion) 19. nov 2017, 15:49 (CET)
Men KryhlMJ, der er noget du tilsyneladende helt har misforstået. Det er artiklerne, som ikke må give udtryk for personlige holdninger. I diskussioner er det stort set uundgåeligt, at der er personlige holdninger og oplevelser (jeg mener X, jeg tror X, jeg synes X, for mig føles det som om X), og det er, såvidt jeg er orienteret, helt i orden, så længe man blot giver udtryk for, at det er ens personlige holdning og signerer sit indlæg, og når indlægget selvfølgelig er relevant for og relateret til diskussionen og ikke er direkte personangreb. Jeg opfatter personligt personangreb som både direkte og indirekte generelle udsagn om en person – a la "X er dum", "har du svært ved at forstå?", "en gang til for prins Knud" – og ikke blot om dennes specifikke handlinger og opførsel i konkrete situationer; der er dog en aktuel uenighed om, hvor grænsen for personangreb er, hvor mindst én person mener den skal være endnu strammere end min opfattelse. Bemærk at mine personlige holdninger ovenfor, som naturligvis er åbenlyse "POV" (hvad skulle personlige holdninger ellers være?), handler om dine specifikke handlinger og ikke om dig som person. Udtrykket POV (og NPOV) bruges dog på Wikipedia normalt kun om selve artiklerne, da det kun er der, begrænsningen er.
Og faktisk strider det, lidt forsimplet sagt, stadig ikke mod Wikipedia, hvis man siger "A mener B" i en artikel. Det, der strider mod Wikipedia, er at påstå "B", uden "A mener", medmindre B i sig selv er et ubestridt faktum og der er kilde til det. Eller at udtrykke klare holdninger eller domme i selve de sproglige formuleringer. Så er der også andre ting, såsom at det skal være relevant og væsentligt osv. osv., som du også kan læse nærmere om i de "interne" artikler (de der starter med "Wikipedia:") om hvordan vi skriver på Wikipedia. Men for mig føles det nærmest som om (og her kommer en personlig oplevelse) at du slet ikke har læst, forstået og er enig i at følge retningslinjerne og reglerne for Wikipedia? Er det rigtigt? Som det mindste Wikipedia:Skriv Wikipedia fra et neutralt synspunkt, men også de tilsvarende engelske, som er mere uddybende. Det bør slet ikke være det, vi bruger tid på at diskutere, for det er allerede fastlagt. Det, vi skal bruge tid på, er at forbedre artiklerne på Wikipedia, så de lever så meget som muligt op til Wikipedias mål, herunder altså Wikipedia:Skriv Wikipedia fra et neutralt synspunkt. Og i det arbejde går vi ud fra, at alle har læst, forstået og accepterer at følge de interne regler og retningslinjer.
Og nu orker jeg altså ikke at bruge mere tid på at forklare alle disse ting, for egentlig burde de være åbenlyse, hvis du har læst, forstået og er enig i at følge reglerne for Wikipedia, og jeg synes virkelig jeg har gjort en meget stor indsats for at prøve at forklare dig disse ting, og at jeg har været ekstremt imødekommende og venlig, givet din efter min mening utilstedelige opførsel. Hvis du stadig ikke er helt med på, hvad reglerne betyder, så kan du måske bede nogle andre forklare dig dem eller oprette en diskussion på NPOV-siden for at efterlyse mere klare regler eller et eller andet. Jeg vil hellere bruge min tid og energi på at forbedre Wikipedia. --Jhertel (diskussion) 25. nov 2017, 16:04 (CET)
@Jhertel, hvad med at komme med dine bidrag til Holdt-artiklen?KryhlMJ (diskussion) 27. nov 2017, 17:21 (CET)

Skabelon:PercentageRediger

@EileenSanda og NivlekDa:Jeg kan se, du har rodet lidt med Skabelon:Percentage. Jeg tænkte på, om der kan laves noget automatik i Danmarks største byer så percentage automatisk udregnes korrekt. Se evt. Diskussion:Danmarks største byer#Udvikling - procentberegninger. Jeg forestillede mig, at 2006 automatisk altid er udgangspunktet for beregningen, og at det andet tal automatisk er det seneste tal der er indført. Nu 2017. Men at det under alle omstændigheder, når der indføres et nyt tal bliver henholdsvis 2018, 2019 osv. mvh Per (PerV) (diskussion) 17. nov 2017, 11:50 (CET)

Ja, det kunne være smart. Jeg skriver videre under diskussionen. --Jhertel (diskussion) 19. nov 2017, 01:48 (CET)
Ja, hvis det kan lade sig gøre ville jeg også være en stor tilhænger. Metoden ville også kunne bruges i anden sammenhæng og medvirke til at skabe mindre redundans på adskillige sider. --Hofkas (diskussion) 19. nov 2017, 02:04 (CET)

Modul formattal og tomt inputRediger

Hej JHertel, jeg har set at du har forbedret modul:formattal, så sider som Abia ikke kommer med i Kategori:Sider med tal hvis format ikke kendes af formattal, når der findes en reference efter tallet. Til gengæld har jeg lige opdaget en lille ting som vi sikkert nemt kan rette: Hvis inputtet til {{Formattal}} er en tom streng, så kommer siden med i fejlkategorien. Så vidt jeg kan se, har det haft den effekt, at alle sider, der bruger skabelon:Infoboks tidligere land (vist fordi parameter befolkning5 aldrig bruges), er kommet med i fejlkategorien. Mon ikke det ret nemt kan løses?. Jeg har ikke selv prøvet endnu, for jeg tænkte at det nok er nemmere for dig.--Weblars (diskussion) 26. nov 2017, 11:48 (CET)

Tak fordi du gjorde mig opmærksom på det. Jo, det kan selvfølgelig løses. Jeg troede faktisk, at et tomt tal var en fejlsituation, så det var helt med vilje at jeg lod det give en fejl. Et problem med Formattal er, at det ikke er klart defineret, hvad den faktisk skal gøre, så jeg har måttet gætte. Men nu blev det da lidt klarere. Jeg vil rette det. --Jhertel (diskussion) 26. nov 2017, 14:21 (CET)
Herligt, nu er kategorien tom. Det er smart med den røde stjerne, der kan slås til midlertidigt, så man kan se hvor fejlen er. Det brugte jeg netop i Orsja vha forhåndsvisning i modulet.--Weblars (diskussion) 26. nov 2017, 17:47 (CET)
Super! Og tak for ideen med at den røde stjerne kunne være en feature, man kunne slå til og fra. Måske den funktionalitet kunne være anvendelig i andre moduler og ligge i sit eget fælles metamodul. Det skulle dog så ikke være i det fælles modul, at man slog stjernen til og fra, for det vil nok have for stor indvirkning, selv når man kortvarigt slår den til. Men den kunne tage "slå-til-eller-fra"-oplysningen som en parameter, lige som function p.fejlangivelseskode(fejltekst, angivFejlMedRoedStjerneOgFejlbeskrivelse) i Modul:Formattal. Selvfølgelig er funktionen meget enkel, men derfor kunne den jo godt deles mellem flere moduler for en vis konsekvens. Jeg vil lade det boble lidt i baghovedet. Indtil videre var det i hvert fald anvendeligt her. --Jhertel (diskussion) 26. nov 2017, 20:57 (CET)

Ændring til intetsigende referencenavnRediger

Hvor ændrer du et beskrivende referencenavn ("principprogrammet") til et intetsigende referencenavn, ":0"? Fx her. Dette strider mod al god skik og brug for navngivning. --Madglad (diskussion) 30. nov 2017, 19:58 (CET)

Ah, det var bestemt ikke med vilje. Jeg oprettede faktisk en ny reference, fordi den gamle på overfladen (i VisualEditor) så ud til blot at gå til enhedslisten.dk og ikke direkte til principprogrammet. Derefter slettede jeg de gamle referencer, som altså så ud til at pege forkert. VisualEditor viste intet om et referencenavn på de gamle referencer, og det er også VisualEditor, som må have sat referencenavnet ":0" på. Havde jeg redigeret wikikoden i stedet ville det have været oplagt, at der var et referencenavn på de gamle referencer, og så havde jeg ladet det være eller genbrugt det. Men hele problemet startede altså med, at referencen til principprogrammet på overfladen så ud til kun at gå til enhedslisten.dk (et uheldigt lavet link, hvor linkteksten ikke var den fulde URL). --Jhertel (diskussion) 30. nov 2017, 21:07 (CET)
OK, tak, så fandt vi ud af hvor alle de der ":0"-referencer stammer fra. Jeg kender ikke VE, kan det ikke lade sig gøre at navngive referencer i VE? Eller er det bare en designfejl i VE? --Madglad (diskussion) 30. nov 2017, 21:24 (CET)
Jeg er aldrig selv stødt på disse ":0" i VisualEditor, så det er nok noget, der skjules under overfladen i VisualEditor-grænsefladen. Jeg prøvede lige at lave en reference og genbruge den (i en sandkasse), og intet sted nævnte den ":0". Så det ligner en designbeslutning. Jeg er helt enig i, at det altså ville have været smart, om man faktisk kunne både se og ændre referencenavnet. Jeg tror dog i det mindste ikke, at VisualEditor ændrer et eksisterende referencenavn, hvis man redigerer en eksisterende reference med VisualEditor. Den pågældende situation var blot uheldig (fordi jeg oprettede en ny reference og kopierede den, i stedet for blot at rette den eksisterende). Som sagt skyldtes det, at jeg (på grund af det uheldigt formaterede eksisterende link) troede, at den eksisterende reference kun gik til enhedslisten.dk og ikke mere præcist til https://enhedslisten.dk/programmer/enhedslistens-principprogram. --Jhertel (diskussion) 30. nov 2017, 21:36 (CET)
Jeg så lige lidt i dokumentationen for VE og kunne ikke finde noget. "Designbeslutningen" er helt klart en designfejl, det første man lærer i enhver begynderlærebog i datalogi er at bruge sigende identifiere. En eller anden burde en eller anden dag tage sig tid til at indberette det til WE-udviklerne. --Madglad (diskussion) 30. nov 2017, 23:26 (CET)
Jeg forstår din frustration. Men der kan faktisk diskuteres både for og imod meningsbærende nøgler, også jævnfør lærebøger i datalogi. Hvis alle brugte VisualEditor, hvilket måske (?) er deres langt-ude-i-fremtiden-vision, så er der jo ingen grund til en hverken synlig eller meningsbærende referencenøgle, for i VisualEditor genbruger man referencer ved simpelthen at vælge hele den fuldt formaterede reference fra en liste. Og dermed er der blot tale om en primærnøgle, som ikke behøver være synlig og hvis værdi ikke behøver være betydningsbærende. Men hvis og hvis min næse er spids: Summa summarum er, at wikikoderne stadig eksisterer og bruges af nok langt de fleste, og det vil nok fortsat være tilfældet mindst et par årtier endnu eller eventuelt til universets ende. Og når man bruger wikikode til redigering er de meningsbærende nøgler klart vigtige. --Jhertel (diskussion) 1. dec 2017, 00:41 (CET)
Enig i analysen. Desværre er det mit indtryk at mange af MediaWikis programmørers faglige niveau er på hobbyplanet. --Madglad (diskussion) 1. dec 2017, 00:55 (CET)

Sogne på Falster.Rediger

Helt ærligt, jeg gider ikke gå ind i en større diskussion. Med dit tiltag ang. Åstrup Sogn forventer jeg så selvfølgelig, at du også laver din tilføjelse ved alle andre sogne på Falster, og for den sags skyld også i Langeland-Ærø Provsti o.s.v, o.s.v.--Kort til kirken (diskussion) 10. dec 2017, 07:28 (CET)

Det sker jo nok efterhånden, men det er vel ikke urimeligt at påpege at kirkelige enheder ikke altid passer 1:1 med de geografiske områder, de har navn efter.. Men opremsningen af geografiske begreber bør måske diskuteres i en bredere sammenhæng. --Palnatoke (diskussion) 10. dec 2017, 07:47 (CET)
Hvis man på nogen måde er i tvivl om sognets placering, kan man jo orientere sig på oversigtskortet ø. th., men det er måske for meget forlangt af evt. brugere, at man er så langt inde i Danmarks geografi, at man kan gennemskue sognets placering herudfra.--Kort til kirken (diskussion) 10. dec 2017, 08:03 (CET)

Jeg flytter resten af diskussionen til https://da.wikipedia.org/wiki/Diskussion:%C3%85strup_Sogn_(Guldborgsund_Kommune)#Angivelse_af_at_det_ligger_p%C3%A5_Falster hvor den hører til, og hvor jeg også har svaret. --Jhertel (diskussion) 10. dec 2017, 13:28 (CET)

Editing News #1—2018Rediger

2. mar 2018, 21:54 (CET)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global surveyRediger

WMF Surveys, 29. mar 2018, 20:40 (CEST)

Reminder: Share your feedback in this Wikimedia surveyRediger

WMF Surveys, 13. apr 2018, 03:39 (CEST)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia surveyRediger

WMF Surveys, 20. apr 2018, 02:48 (CEST)

Editing News #2—2018Rediger

2. nov 2018, 15:15 (CET)

Editing News #1—July 2019Rediger

23. jul 2019, 20:33 (CEST)

Editing News #2 – Mobile editing and talk pages - November 2019Rediger

29. okt 2019, 12:11 (CET)

Rettelse af ikke-stavefejlRediger

I artiklen Ferritkerne har du rettet "indenfor" til "inden for" (rettelse 10149266) med den begrundelse, at det ikke er så længe siden det blev tilladt at skrive det på begge måder. Hvis ikke der er tale om en stavefejl (indenfor eller inden for på sproget.dk), så synes jeg det er uhensigtsmæssigt, at du retter det. Det ville jo blive én stor redigeringskrig, hvis alle blot ændrede det til deres fortrukne stavemåde. God aften. - Mgir88 (diskussion) 1. dec 2019, 22:43 (CET)

Tak for dit input, og god aften til dig også. Jeg forstår at du frygter en redigeringskrig, men jeg ville nu ikke selv gå i krig for den ene eller anden stavemåde; jeg ville nok argumentere, men ikke gå i krig. I øvrigt vil jeg nævne at noget helt tilsvarende det, du sagde, ville kunne siges om alle redigeringer, som ikke har noget egentligt facit, hvilket nok er de fleste. Nogle ville netop sige at Wikipedia ikke kan lade sig gøre, for når alle kan rette til det de foretrækker, så vil alt ende i en redigeringskrig. Alligevel sker det ikke, eller ikke ofte nok til at det umuliggør Wikipedia. Angående den konkrete ændring, som i øvrigt netop ikke var en rettelse, men blot en ændring, så finder jeg det bedst at vi holder os til en konservativ stavemåde, da stavemåden "indenfor" kan virke stikkende og iøjnefaldende for alle, der kendte den gamle stavemåde, hvor indenfor havde en særlig betydning, som nu er blevet udvisket. Derfor ændrede jeg det, da jeg synes det gør det nemmere at læse. Det gør jeg i øvrigt ofte med formuleringer (i modsætning til stavemåder) på Wikipedia, da jeg mener det er vigtigt at gøre artiklerne så nemme at læse som muligt. Og jeg kunne faktisk ikke forestille mig at nogen ville have noget imod den konkrete ændring her. --Jhertel (diskussion) 1. dec 2019, 23:14 (CET)
Tilbage til brugersiden for »Jhertel«.