Diskussion:Scientology/Arkiv 2

Tro og lære

(afsnit flyttet af hensyn til kronologien -- JGC 6. jun 2007, 13:04 (CEST))

Jeg har i dag redigeret et omfattende afsnit om Xenu og flyvemaskiner væk, der var tilføjet i går og som gav sig ud for at beskrive Scientology Kirkens tro og lære. Jeg har i stedet indsat Scientology Kirkens faktiske trosbekendelse, som den er forfattet af Hubbard. (Xenu personen/begrebet findes ikke i Hubbards bøger eller i Scientology religionen, men er en (af mange) vandrehistorier på nettet om, hvad de såkaldte OT III materialer indeholder; Netop disse materialer er kofidentielle og måske netop derfor årsag til mange vandrehistorier. Sådanne historier kan læses i vidt omfang på nettet i adskillige versioner, i tegnefilm osv, men altså ikke med Hubbard eller Scientology som kilde.) --Overgaard 6. juni 2007 kl. 11:50 (CET)

Jeg har læst historien før på engelsk Wikipedia, se en:Xenu, jeg har lige været inde og kikke igen. Artiklen der er meget veldokumenteret med mange kilder, den har desuden overlevet at være nomineret til sletning to gange. I lyset af dette mener jeg at historien må være "sand" nok til dansk Wikipedia.

Overgaard, hvorfor er du så overbevist om at det ikke er en del af Scientology troen? --Morten LJ 6. jun 2007, 16:49 (CEST)

Fordi du ikke kan finde et skrift, hvori Hubbard fortæller om det. Ordet eller begrebet Xenu står heller ikke i Scientology's egen ordbog "Dianetics and Scientology technical Dictionary." Så den eneste dokumentation, er sider på nettet, der (hårdnakket) påstår, at det er det, det i virkeligheden handler om.

Jeg er iøvrigt uenig i, at mange kilder er det samme som veldokumenteret. Det afhænger af kildernes beskaffenhed. Overgaard 6. juni 2007 kl. 19:44 (CET)

Det er ikke en vandrehistorie. Er du i tvivl om Scientology og Xenu henviser jeg dig til den engelske wikipedia, hvor du også kan se et billede af Hubbards håndskrift, hvor det er opstået tvivl om det er Xenu eller Xemu. Se en:Xenu, samt en:Talk:Xenu. Bemærk især:

This article is not a joke.

Several editors have previously asked here if the Xenu article is a joke. Please do not ask or start a section about the article as a joke; doing so is disruptive and inflates the size of this page unnecessarily. Please see Wikipedia:Talk Page Guidelines for more information

Så jeg råder dig til at ikke spørge om det er en joke på diskussionssiden :) Flyvemaskinerne passer, så det bliver redigeret tilbage. Anyways, jeg råder dig til at søge mere på emnet før du fjerner den. Jeg har også tilføjet trosbekendelsen. Mr Mo 6. jun 2007, 17:10 (CEST)

Det skal lige nævnes at den engelske artikel er en featured article. Mr Mo 6. jun 2007, 17:42 (CEST)

På Engelsk Wikipedia er en:Xenu som det fremgår en selvstændig artikel, hvis kilder er scientology-kritikere, scientology-hadere samt tegneserien South Park(!). Som selvstændig artikel finder jeg den ikke NPOV (hvis man gider tage sig tid til det, vil man se at de Scientology-kritiske sider, der refereres til, kører i ring, således at argumenterne underbygges af sider, der igen underbygges af andre sider, men hvor det faktuelle link til Hubbard eller Scientology mangler) og i den danske udgave her, hvor der ikke er referencer overhovedet, fremstår det som ren vandrehistorie.

Hører den hjemme på Dansk Wikipedia, hører den ikke hjemme under Scientology. --Overgaard 6. juni 2007 kl. 19:44 (CET)

Lad os nu holde os til de fakta vi har:

1. Historien om Xenu indgår i den engelske artikel om Scientology, om end i forkortet form.
2. Artiklen en:Xenu er en featured article, den er altså bland de bedste 1.431 artikler de har derovre. Læs også en:Wikipedia:Featured_article_criteria for hvad det vil sige at det er en featured article.
3. South Park kilden er listet i afsnitte om populærkulturelle referencer.

Jeg mener helt bestemt at hvis historien om Xenu er god nok til at være FA på en-wiki så er den også god nok til at være en del af vores Scientology artikel. Man kan måske argumentere for at den er lidt lang og derfor bør flyttes til en seperat artikel og erstattes af et kortere resume i Scientology artiklen. Jeg synes i øvrigt at du skal tage din kritik op på diskussionsside af den engelske artikel. --Morten LJ 6. jun 2007, 21:30 (CEST)

Overgaard, vi er vel begge enige om at de argumenter du skriver er din POV, ligesom min POV ville være at historien om Xenu ikke er om frigørelse af kropsthetaner, men at tjene penge på auditering, men lad os forholde os neutralt til artiklen og ikke fjerne eller tilføje noget som hhv. kan verificeres og ikke verificeres. Først vil jeg anbefale dig at tage et kig på artiklen om Xenu, mere specifikt The Church of Scientology's position on Xenu. Det er masser af links til uddybende artikler derfra, bl.a. Fishman Affidavit, en lille bemærkning angående den sag: The Fishman Affidavit contains much text from the old versions of the Operating Thetan levels. The versions of OT I to OT VII in the Fishman Affidavit are considered authentic as the Church of Scientology has brought copyright lawsuits over their release on the Internet. Det står masser af andre bemærkelsesværdige ting i den afsnit: After the Xenu story received considerable mainstream media attention from mid-2005, upper-level Scientologists involved in recent debates with critics have acknowledged the legitimacy of the story. Og hvis vi ser bort fra artiklen om Xenu, så er der masser af andre artikler i wikipedia om Scientology, bl.a. om Galactic Confederacy, Space Opera osv. Du kan også prøve at tage et kig på dem. Derudover er der masser af eksterne links som du kan kigge på. Derudover er det nævnt at artiklen om Xenu er en FA, at du konkluderer at dens kilder er scientology-kritikere, scientology-hadere samt tegneserien South Park, viser din klart din POV. Jeg anbefaler dig også at læse kriterierne for FA. Du kan få mere viden om sagen hvis du læser diskussionerne og eventuelt selv stiller spørgsmål i den engelske wikipedia. Mr Mo 6. jun 2007, 23:18 (CEST)

Lige en lille tilføjelser. På den engelske wikipedia, tag også en kig på artikler om f.eks. Operating Thetan, og Secret levels and writings under Scientology beliefs and practices og Scientology versus the Internet. Der er mange artikler og det står noget interessant i hver af dem. Informationerne er desværre lidt spredt, men hvis du tager dig tid og klikker dig ind på de uddybende artikler finder du mange interessante ting (der også understøtter afsnittet om Xenu). Mr Mo 6. jun 2007, 23:38 (CEST)

Mr Mo, Jeg skal prøve at vende tilbage når jeg har researchet et par emner. Operating Thetan er et velkendt begreb, ligesom Hubbard i bogen Scientology - A History of Man skriver om "genetic entity", hvilket er en slags "kroppens hukommelse" og som han derefter generelt ikke bruger megen tid på i sine skrifter, fordi det ikke har meget relevans for scientologien (ligesom han heller aldrig har brugt meget tid på at beskrive selve hjernen eller andre dele af kroppens fysik for den sags skyld). Så vidt jeg kan se, er det dét, nogle har udnævnt til noget meget frækt og hemmeligt som de nu lægger stor vægt på. Problemet - og den store interesse - er formentlig, at kirken ikke vil fortælle hvad der står i konfidentielle OTIII materialer, imens alskens hjemmesider og personer kan digte på det. Det gør det klart spændende, ligefrem sprængfarligt. Jeg kan også de, at der skulle være en håndskrift med ordet Xenu fra Hubbards hånd. Det ligner så faktisk ikke hans skrift, der er ret nem at genkende (ligner noget han i givet fald har skrevet på et tog i -20 graders frost). Men jeg checker og vende tilbage på det. Man skal måske også holde sig for øje, at Hubbard har skrevet ca. 30.000 sider Scientology tekster og indtalt ca. 3.000 timers transkriberet foredrag. OTIII materialerne tager en formiddag at læse, så uanset hvad der måtte stå i dem, er det ikke centralt for religionen.

M.h.t. at du skriver, at dit POV er "at historien om Xenu ikke er om frigørelse af kropsthetaner, men at tjene penge på auditering," så er det jo ingen hemmelighed at auditering koster penge og at kirken tjener på det. Kan du uddybe det synspunkt/spørgsmål? --Overgaard 7. juni 2007 kl. 00:42 (CET)

Så vidt jeg har forstået det, kan man snakke om Operating Thetan som nogle "levels" man opnår igennem auditering. F.eks. står det i wikipedias artikel om Tom Cruise: As of 2004 Cruise was near completing or had completed the level of Operating Thetan VII, which usually takes many years. Så det må jo have en betydning for scientologien. Ifølge artiklen om operating thetan har Hubbard skrevet helt op til OT XV, altså Operating Thetan level 15. Ja, det er hemmeligt, og ja det er blevet overdrevet, men det eksisterer. I artiklen om Xenu står det: Within Scientology, the Xenu story is referred to as "The Wall of Fire" or "Incident II". Hubbard attached tremendous importance to it, saying that it constituted "the secrets of a disaster which resulted in the decay of life as we know it in this sector of the galaxy". Grundlæggeren lægger også stor vægt på det, ikke kun kritikere som du skriver. Kirken behøver ikke at fortælle hvad der står i den, det er blevet lækket, det har kommet frem i retsager osv. (læs om det) og kirken sagsøger folk, hvis materialet publiceres, dette er tidligere nævnt. Noget af materialet kan godt have blevet modificeret, men så kommer kirken selv frem, og det samme gælder ex-medlemmer: Note that the claimed OT VIII in Fishman, which refers to Jesus as "a lover of young men and boys", is not considered authentic — not only has the Church stated it is inauthentic and not brought suit over it, but ex-members who reached OT VIII have come forward and concurred.

Hvad angår mit POV, så har det jo intet relevans med artiklen og det er kun min synspunkt, jeg prøver at være så neutralt som muligt når jeg skriver i wikipedias artikler. Jeg tror du egentligt godt ved hvad jeg hentyder til. For at få auditering i OT-III, skal man i alt have betalt flere hundrede tusinde kroner (efter hvad jeg har hørt). Med andre ord, scientology er en pengemaskine der udnytter folk - for hvad? At frigøre dem fra kropsthetaner, som er resultatet af den galaktiske hersker Xenu handlinger for 75 millioner år siden? Igen det er mit POV, og har intet relevans med artiklen. Mit pointe er at jeg ikke "bare" tilføjer dette og skriver dårligt om kirken. Ligesom du heller ikke burde fjerne hele afsnit pga. dit synpunkt på sagen. Tag heller en lidt grundigere kig på sagen, diskuter det i den engelske wikipedia, hvis du er uenige med dem. Fint at du vil lave en research. Mr Mo 7. jun 2007, 01:40 (CEST)

Fjernelse af "Xenu" afsnit, der af scientologer opfattes som en fornærmelse (se nedenfor herom)

Jeg har nu fjernet afsnittet om Xenu, dels fordi det ikke vil kunne bekræftes som værende Scientology, men primært fordi det at publicere det, af scientologer opfattes som en fornærmelse (hvilket de der publicerer det oftest godt ved), og fordi det ikke for Wikipedias publikum er med til at besvare spørgsmålet ’hvad er Scientology’ som man må formode, er den primære grund til at slå en ting op i Wikipedia. Om der skal opstå en særskilt artikel på Wikipedia om "Xenu" vil jeg lade op til andre at vurdere (se nedenfor).

Esoterisme indenfor Scientology

At noget er esoterisk betyder, at de kun kan forstås af en mindre gruppe mennesker og/eller mennesker med en specialiserede forudsætninger eller interesser.

I lighed med katolicisme, hinduisme, frimurere, spiritister, filosoffer som Platon m.v. har Scientology Kirken esoteriske – eller hemmelige – skrifter, der kun er til skue for udvalgte.

I scientologien er disse især ”OT III” materialerne, hvoraf adskillige udgaver eksisterer på internettet, der hver især hævder at være de hemmelige OTIII materialer. Scientology Kirken kommenterer ikke disse skrifter, hverken for eller imod, idet det i sagens natur ville være at diskutere esoteriske materialer. Det ligger imidlertid fast, at der kun findes én udgave af OT III materialerne – ikke adskillige som på nettet. En del af de offentliggjorte materialer er med andre ord falsum.

De scientologer, der har set materialerne, har lovet, at de ikke vil videregive, omtale eller kommentere disse materialet overfor nogen.

Det forhold, at der er noget, der ikke kan vides af udenforstående, kritiseres ofte af udenforstående, der synes at mene, at man ikke kan være medlem af en bevægelse, hvis man ikke kan få indsigt i også det hemmelige. Det er måske et argument, der er lidt svært at have med at gøre. For hvad så med Himmeriget i kristendommen. Hvordan kan man være sikker på, at man har valgt rigtigt i sit valg af Kristendommen som religion, hvis man ikke kan få lov at besøge Himmerriget forudgående og se ’varen’ an?

Omvendt synes både kristne at være udmærket tilfredse med det forhold, ligesom scientologerne synes tilfredses med det forhold, at de esoteriske OTIII-materialer først er tilgængelige, når de har studeret en række materialer, der anses som en forudsætning.

Det har også været fremstillet, som at ’de hemmelige OT III materialer’ i scientologien skulle få medlemmerne til at blive ved at med tage kurser, for at komme langt nok til at få at vide, hvad de er. Da scientologerne imidlertid oftest fortsætter efter OTIII materialerne, må det tages for et udtryk for, at OTIII materialerne ikke var nogen skuffelse og/eller, at der er mere at hente i scientologien, end stræben efter esoteriske materialer.

Det forhold, at mn i løbet af to minutter online på nettet vil kunne finde de såkaldte OT III materialer tager også lidt luften ud af den kritik.

Det kunne blive en lang diskussion og formentlig uden ende. Men faktum er, at det at poste OTIII materialer opfattes som en fornærmelse af scientologerne, som de hverken kan eller vil kommentere rigtigheden af. Og en i øvrigt helt unødvendig fornærmelse, der ikke hører hjemme på Wikipedia hvor publikummet må formodes at finde svar på hvad Scientology er, ikke hvad kritikere mener det kunne være.--Overgaard 18. juni 2007 kl. 14:25 (CET)

Del af de esoteriske materialer eller ej?

Skulle nogen mene, historien om Xenu fortjener en særskilt artikel på Wikipedia (som det er sket på den engelske udgave), må de om det. I så fald skal jeg gerne reposte (det følgende) i en diskussion der, som et indlæg til at belyse og vurdere historien:

Navnet Xenu findes ikke i nogle af de offentliggjorte skrifter af L. Ron Hubbard.

The ”Wall of Fire” er den almindelige betegnelse for OTIII, hvilket fremgår af kirkens egne brochurer og bøger, skønt OTIII er den mest anvendte betegnelse.

Begrebet ’body thetan’ eksisterer ikke i scientologien, men er formentlig et misforstået begreb fra bogen ”History of Man” hvor L. Ron Hubbard i kapitel 1, side 10 omtaler ”The theta body” hvormed refereres til Thetan/Body, altså det forhold, at der er en krop (body) og en ånd (Thetan er betegnelsen for ånd i scientologien, fra græsk ’liv’), der går hånd i hånd. At der eksisterer en krop og en ånd er ikke noget specielt ukendt begreb i nogen religion.

At det skulle være en bevidsthed/enhed i sig selv, skyldes formentlig en misforståelse af begrebet GE og en sammenblanding med denne.”Genetic Entity” (GE) er i L. Ron Hubbards bog ”Scientology 8-8008” omtalt som ”that beingness not dissimilar to the thetan which has carried forward and developed the body from its earliest moments along the evolutionary line on earth and which, through experience, necessity and natural selection, has employed the counter-efforts of the environment to fashion an organism of the type best fitted for survival, limited only by the abilities of the genetic intity.”

I klingende jysk oversættelse kan man sige, at en GE er meget lig det man med et nutidigt udtryk ville kalde arvemassen eller gener.

Hubbard skriver videre i den ret avancerede bog ”History of Man” kapitel 4, at ”Here is a wealth of material for the investigator,” men at han i øvrigt vil overlade til andre at udforske denne del af mennesket, eftersom den primære interesse for Scientology er ånden (Thetan) og dens relation til sig selv, andre mennesker og universet. Så at tro, at GE’en skulle være hovedpersonen i esoteriske materialer, er ret langt ude. Især når begrebet forvekslet med Body Thetan begrebet, som det sker her.

F.s.v. angår eventuelle hændelser på Jorden for 70-80 millioner år siden, kan man læse om disse i bogen ”Dianetik – Den moderne videnskab om mental sundhed” af L. Ron Hubbard.

Der er således ikke meget, der tyder på, at de offentliggjorte OTIII materialer er de rigtige, de esoteriske materialer, indenfor scientologien. En stor del af dem består i fordrejede begreber, der kan findes i offentligt tilgængelige bøger og skrifter, iblandet lidt science fiction og overtro. --Overgaard 18. juni 2007 kl. 14:34 (CET)

Overgaard, så længe der ikke er blevet rejst tvivl om Xenu historien på engelsk Wikipedia, ikke engang af dig selv, kan jeg ikke se noget belæg for at fjerne dette afsnit. Afsnitter er derfor genindsat. Så vidt jeg kan se af den engelske artikel er historien veldokumenteret. --Morten LJ 18. jun 2007, 14:40 (CEST)

Morten LJ, hvis du læser hvad jeg skriver ovenfor, har jeg ikke noget imod at Xenu artiklen fremstår som selvstændig historie som den også gør på den engelske. Men som en del af beskrivelsen af Scientology kan den hverken afkræftes eller bekræftes. Til gengæld er det meget der tyder på, at det er en skrøne, måske endda lavet for at pisse scientologerne af. Som sådan kan den leve sit eget liv andetsteds, men ikke som en del af en NPOV beskrivelse. Min interesse er en NPOV beskrivelse af emnet, ikke at forfølge, diskutere eller udbygge vandrehistorier, der ikke kan underbygges. Kigger jeg på Mr Mo's tilføjelse af i går, ser jeg endnu en tilføjelse, der ikke er NPOV og som tjener et andet formål end NPOV Wikipedia. --Overgaard 18. juni 2007 kl. 15:14 (CET)

Scientology Kirken kommenterer ikke disse skrifter, hverken for eller imod. Som sagt, så har der været retsager omkring disse sager: Fishman Affidavit are considered authentic as the Church of Scientology has brought copyright lawsuits over their release on the Internet og Note that the claimed OT VIII in Fishman, which refers to Jesus as "a lover of young men and boys", is not considered authentic — not only has the Church stated it is inauthentic and not brought suit over it, but ex-members who reached OT VIII have come forward and concurred. Kan du se hvad forskellen på de to søgsmål er? De kan ikke eje ophavsretten, hvis det er falsk.

fordi det ikke for Wikipedias publikum er med til at besvare spørgsmålet ’hvad er Scientology’ som man må formode, er den primære grund til at slå en ting op i Wikipedia. Det er netop Wikipedias opgave, det er bare tre ting man skal huske NPOV, Verifiability og No original research. Hvis man vil have scientologists til at besvare spørgsmålet, kan man bare gå ind i scientologys officielle hjemmeside.

//Precist! Wikipedia skal sikre saglighed, hvilket ikke kan opnås ved at se det hele fra et religiöst standpunkt. Kritik og udenforstående synspunkter og vurderinger er i höj grad vigtige for at forstå hvad en religion indebärer! Man skal ikke kväle ytringsfriheden.(Swedeboy)

Det forhold, at der er noget, der ikke kan vides af udenforstående, kritiseres ofte af udenforstående, der synes at mene, at man ikke kan være medlem af en bevægelse, hvis man ikke kan få indsigt i også det hemmelige. Jeg synes du er ved at lave lidt original research der. I Xenu afnsittet, hvad er der som kritiserer scientology? Det er kun oplysende.

For hvad så med Himmeriget i kristendommen. Hvordan kan man være sikker på, at man har valgt rigtigt i sit valg af Kristendommen som religion, hvis man ikke kan få lov at besøge Himmerriget forudgående og se ’varen’ an?

Godt spørgsmål, så længe det ikke er original research, du kan verificere dette, samt skrive ud fra et NPOV, så kan du jo tilføje dette. I den engelske wikipedia er der allerede en side om kritik af kristendommen. Men bemærk nu at du kritiserer kristendommen, ved at tilføje din POV ud fra hvad jeg kan se er original research. Bemærk at der findes ingen kritik om Xenu i den danske artikel.

Omvendt synes både kristne at være udmærket tilfredse med det forhold, ligesom scientologerne synes tilfredses med det forhold, at de esoteriske OTIII-materialer først er tilgængelige, når de har studeret en række materialer, der anses som en forudsætning. Hvad har det med diskussionen at gøre? Du kan ikke rigtigt fortælle hvilke forhold der venter dem i himmelriget, hvorfor et artikel om dette ville være original research, POV og uverificerbar. Men har du alt i orden, så må du da gerne tilføje dem.

Da scientologerne imidlertid oftest fortsætter efter OTIII materialerne, må det tages for et udtryk for, at OTIII materialerne ikke var nogen skuffelse og/eller, at der er mere at hente i scientologien, end stræben efter esoteriske materialer. Det tyder på original research. Ligesom min kommentar: det må tages udtryk for at efter at have betalt flere hundrede tusinde kroner, så har man intet andet valg end at acceptere dette, at opdage at man har taget fejl, er et stort nederlag og det er bare kroppens egen forsvarsmekanisme der sættes i spil.

Men faktum er, at det at poste OTIII materialer opfattes som en fornærmelse af scientologerne. Vi kunne lave en advarsel:Scientologists have argued that the published accounts of the Xenu story and other teachings are distortions of their practice, presented out of context for the purpose of ridiculing their religion.

har jeg ikke noget imod at Xenu artiklen fremstår som selvstændig historie som den også gør på den engelske. Det gør den jo fordi artiklen om Scientology har nået en vis størrelse. Dette er jo ikke tilfældet med den danske artikel.

Kigger jeg på Mr Mo's tilføjelse af i går, ser jeg endnu en tilføjelse, der ikke er NPOV. Hvis du mener at disse informationer er ukorrekte beder jeg dig at diskutere det i den engelske wikipedia. Jeg har prøvet det bedste jeg kan for at levere kritikken på en neutral måde, hvis du kan bidrage, så er du velkommen til det. Mr Mo 18. jun 2007, 16:56 (CEST)

Til Overgaard og Mr. Mo, i skriver begge meget langt og jeg orker altså ikke at læse det hele, beklager. Det jeg forholder mig til er at Mr Mo skriven nogle ting ind i artiklen som stemmer over ens med hvad der bliver fremstillet som fakta på engelsk Wikipedia. Overgaard fjerner store bidder og henviser til argumentation på denne side, men argumentationen er udokumenteret eller selektivt dokumenteret (altså vigtige kilder er udeladt). En argumentation på at materialet virker fornærmende på Scientology-medlemmer holder ikke, Wikipedia samler al viden med almen relevans, og vi tager ikke hensyn til nogen religioner i processen (se fx Muhammed).

Det er åbenlyst for mig at Overgaard er en CoS-tilhænger og Mr Mo er en kritiker, kan i ikke bruge det til at få skrevet artiklen alsidigt og veldokumenteret? Hvis Overgaard skriver afsnit der er positive over for CoS og Mr Mo gør det modsatte og i begge to sørger for at indsætte kilder på alle påstande, så kan der altid komme nogle andre til og skrive det hele sammen. For at dette skal kunne lykkes må i lade være med at sabotere hinandens arbejde og i stedet fremkomme med saglig, veldokumenteret kritik på denne side. --Morten LJ 18. jun 2007, 18:51 (CEST)

Jeg synes du har ret Morten LJ, det burde kunne lade sig gøre. Jeg kan se at Overgaard har indsat POV-afsnit om Xenu. Hvis vi nu kigger på en:Xenu, så kommer der ingen advarsler eller lignende. Det begynder med In Scientology doctrine, Xenu..., artiklen fremstilles som fakta og der er intet POV mærkninger. Grunden til at Xenu-artiklen er en separat artikel i en-wiki, er at artiklen omhandlende Xenu er så omfangsrig, at den bør have en artikel for sig selv. "Xenu in popular culture" hører f.eks. ikke ind under Scientology-artiklen. Den danske Xenu-afsnit indeholder ikke nær så meget og er af passende længde for at være ind under Scientology, dog mangelfuld for at have en separat artikel. Overgaard er tilsyneladende ligeglad hvordan det forholder sig i den engelske wikipedia og tager ikke diskussionen op der. Han er tilsyneladende ligeglad med mine, JGC og Morten LJs gendannelser. Jeg kan ikke se hvorfor han har sat POV-mærker under afsnittet om Xenu, og jeg kan ikke se nogen links til de vidneudsagn. Han har heller ikke indsat {{NPOV-section}} i den engelske wiki. Så det har bare udviklet sig til en redigeingskrig, hvor vi ikke kommer videre. Jeg lader POV-mærkerne være i artiklen indtil videre. Håber nogen kan komme med en løsning. Mr Mo 18. jun 2007, 21:09 (CEST)

Jeg synes Overgaard er i sin gode ret til at indsætte de skabeloner, neutraliteten af de afsnit han har markeret er omstridte, om end kun af ham (lige i denne kontext altså). Artiklens neutralitet som sådan er markeret som omstridt, måske Overgaard kunne fjerne denne markering og så nøjes med at markere de steder i teksten som han ikke finder neutrale? På den måde kan i spore jer ind på hvor i er ueniget.

Dit (Mr Mos) bedste svar er at få sat kilder på Xenu-afsnittet. Mht. kritik-afsnittet er det en uhyre avanceret øvelse at gøre den slags NPOV, jeg vil mene at kilder igen gør meget, men det er også vigtigt at lave noget kilde-kritik, noget som jeg mener, at Overgaard også savner. Og så lige til sidst, pas på med at pege fingre, vi er faktisk lige sluppet ud af en edit-war :-) --Morten LJ 18. jun 2007, 21:47 (CEST)

Hehe, jeg skal nok lade vær med at pege fingre :-) Det er rigtigt nok at han er i sin gode ret at indsætte de skabeloner, derfor vi har dem :) Jeg vil gerne se hvilke dele af Xenu afsnittet der er omstridte. Jeg synes nemlig ikke at vi skal fjerne afsnittet.

Mht. kritik afsnittet, så er det som jeg finder lidt underligt, at Overgaard snakker om en masse vidneudsagn. Jeg beder om links eller kilder og jeg tilbyder ham, at jeg tager diskussionen op på den engelske wiki og markerer de omstridte afsnit, og alt efter hvad de gør på den en-wiki, tilføjer disse vidneudsagn her i artiklen eller forklarer ham hvorfor vi ikke kan have dem. Det eneste svar jeg kan finde er: Tilføjet POV mærker som henvisning til diskussionssiden.

Til Overgaard: Kan du venligst starte en ny indlæg, med overskriften omstridte afsnit, eller lignende, hvor du kommer med kilder til de vidneudsagn. Og kommer med en forslag til hvordan vi kan beholde Xenu afsnittet i denne artikel? Mr Mo 18. jun 2007, 22:30 (CEST)

Jeg vil antage at Overgaard kommer med nogle kilder til diverse påstande, han har jo allerede citeret en del bøger herinde så jeg tror ikke det er noget problem for ham at få sat dem på. Indtil det sker må du svare igen og finde kilder på de påstande hvor han har påsat det lille "kilde mangler" skilt, det burde også være nemt ud fra engelsk Wikipedia. --Morten LJ 18. jun 2007, 22:34 (CEST)

Argumentet med at man ikke kan vide om paradiset existerer, og at man derfor bör acceptere scientologys texter er simpelthen uholdbart! Hvis man som kristen ikke fik at vide at målet var himmeriget, og at man först skulle betale 300.000 for at få indsigt, se da var det samme omständigheder. Det ene handler om at scientology er en uoverskuelig religion, som formentligt holder texter tilbage af taktiske anledninger, det andet vedr. de religiöse texter.(Swedboy)

Bogmærker

• Operation Clambake --Blanu 10. sep 2005 kl. 11:54 (CEST)

Døde links

Robotten har i flere tilfælde konstateret at den/de følgende eksterne henvisning(er) ikke er tilgængelige. Vær venlig at kontroller at dette er tilfældet, og ret eller fjern dem fra artiklen.

• http://www.Scientologi.dk
  • Paa Scientology den Tue Feb 28 07:46:16 2006, Socket Error: (-3, 'Temporary failure in name resolution')
  • Paa Scientology den Wed Mar 1 07:27:38 2006, Socket Error: (-3, 'Temporary failure in name resolution')
  • Paa Scientology den Sat Mar 4 06:33:06 2006, Socket Error: (-3, 'Temporary failure in name resolution')
  • Paa Scientology den Tue Mar 7 08:24:52 2006, Socket Error: (-3, 'Temporary failure in name resolution')

--WeggeBot 7. mar 2006 kl. 08:25 (CET)

Ændret link fra dk -> org.--So9q 9. mar 2006 kl. 12:12 (CET)

Tvivlsomt afsnit

Nogen vil sige at dette kun var for at opnå skattefrihed. Men da Scientologys lære og mål er at give den enkelte større åndelig frihed og da etik og en højere forståelse for det spitituelle er en stor del af Scientologien, er dette en påstand, som ikke bør tages for givet.

Ovenstående er klippet væk fra artiklen, da det ikke giver nogen mening og argumentationen i høj grad er mangelfuld.--So9q 9. mar 2006 kl. 12:14 (CET)

Jeg har slettet følgende sætning: "Og rumvæsener har intet med Scientology at gøre" fra kritikken af Xenu historien. Denne linje er skrevet som en indiskutabel sandhed, selvom det er diskuterbart, og noget der bliver diskuteret her på siden. Diskussionen, af om denne historie har noget med Scientology at gøre, fremgår stadig af afsnittet. Ved godt, at det virker destruktivt, men linjen virkede usaglig, da jeg læste den ellers interessante artikel. Vh Rasmus

Dansk navn

Er det mest almindelig med Scientology på dansk ?, eller skal artiklen flyttes til Scientologi ? Google giver en marginal overvægt til den engelske stavemåde. Leo Laursen 18. apr 2006 kl. 18:49 (CEST)

Jeg får ca. 90.000 hits på -y og ca. 60.000 på -i, og det eneste, jeg har hørt dem bruge selv, er formen med -y. --Palnatoke 18. apr 2006 kl. 20:48 (CEST)

Jeg så på www.scientology.dk at de selv bruger Scientologi med undtagelse af links til udenlandske sider. Jeg har det fint med y-formen. Leo Laursen 18. apr 2006 kl. 21:23 (CEST)

Scientologi er en fordanskning af Scientology, ligesom der findes f.eks. spanske og italienske betegnelser, der staves anderledes. Kirkens egne bøger og udgivelser på dansk skriver Scietnologi uden undtagelse, imens kun et eller to dagblade i Danmark skriver Scientologi, resten skriver Scietnology. Det er imidlertid en ny "trend" at nye kirker døbes Scientology Kirche Berlin (tyskland), Scientology Madrid (Spanien) osv så man kan sige, navnet går i retning tilbage til et internationalt "brand" som mange andre. Her på siden er det fint at skrive Scientology og at bibeholde en henvisning til Scientologi.Overgaard 2. maj 2007 kl. 10:54 (CEST)