Diskussion:Træ (organisme)/huskeliste

• Udvid artiklen ved (som i øjeblikket omdirigerer til Træ (materiale)). Forklarer særligt, hvad "forveddede" (som der står i artiklens indledning) betyder.

Gjort--Sten Porse 22. aug 2007, 11:19 (CEST)

• Opret artiklen raunkjærske system og link hertil fra artiklen.

Gjort - dog under den mere korrekte titel Raunkiærske system--Sten Porse 22. aug 2007, 11:19 (CEST)

• Fortæl kort om træets helbredelse af skader

Gjort - med et link til Træbiologi#Indkapsling (forsvar 1)--Sten Porse 22. aug 2007, 11:53 (CEST)

• Links til diverse plante- og træartikler er med store bogstaver. Det generer læsningen.

Gjort, dvs. at navnene nu fremtræder med små begyndelsesbogstaver--Sten Porse 22. aug 2007, 11:45 (CEST)

• Afsnittet "Se også" bør renses for links, som allerede findes i artiklen

Gjort--Sten Porse 22. aug 2007, 12:19 (CEST)

• Indholdsfortegnelsen kan forkortes ved at bruge ;-trikket i stedet for niveau 3 (====).

Gjort--Sten Porse 22. aug 2007, 11:28 (CEST)

• Under afsnittet grene er det naturligt at omtale, at de danner en krone og henvise nærmere til artiklen herom.

Gjort--Sten Porse 22. aug 2007, 12:23 (CEST)

• Opret artikler om diverse træsygdomme i afsnittet "Skader på træer".

Gjort--Sten Porse 23. aug 2007, 08:42 (CEST)

• Afsnittet "Oversigt over de vigtigste træslægter" kunne godt ændres til en uddybende artikel: Vigtigste træslægter og dermed kun beskrives slægterne i hovedtræk

Gjort--Sten Porse 23. aug 2007, 09:36 (CEST)

• Forsyn afsnittene "Træer og mennesker" samt "Rekorder" med direkte kilder ved brug af <ref>-koder. Der er udpræget mangel på kildehenvisninger generelt i artiklen.

Gjort--Sten Porse 4. sep 2007, 20:25 (CEST)

• Udvid gerne indledningen med nogle ord om træers generelle opbygning, livsfaser samt skikke forbundet hermed.

Indledningen er udvidet, hvad angår træers generelle opbygning.--Sten Porse 23. aug 2007, 09:36 (CEST)

• Træer som biotop?
• Træets evolutionshistorie?
• et par stikord til overvejelse: Truede træarter? Bytræer med kummerlige forhold?

Den alvorligste kritik af artiklen er afgjort bemærkningen om, at "der er udpræget mangel på kildehenvisninger generelt". Til den er der følgende at sige: For det første er artiklen skrevet på grundlag af den viden, jeg har samlet gennem en menneskealder. Den udtrykker - efter mit bedste skøn - det, som er faglig standard i dag. For det andet ser det ud til, at der er en stiltiende aftale om, at kildehenvisninger er noget, vi bruger, når teksten rummer påstande, der ikke uden videre kan godtages af vores læsere. Og endelig for det tredje vil de fleste af mine henvisninger under alle omstændigheder pege på følgende værk Alex L. Shigo: New Tree Biology, 1994 ISBN 978-0943563138. Da jeg har skrevet det meste, er jeg blind overfor de "ømme tæer", og derfor må jeg bede jer om at pege på de steder, som er så kontroversielle, at de kræver dokumentation.

De fire sidste forslag (biotop, evolutionshistorie, truede træarter og bytræer) er meget omfattende og kræver efter min opfattelse en selvstændig artikel hver især. Derfor er jeg ikke uden videre gået i gang med dem, men hvis der er almindelig stemning for, at vi sætter emnerne ind som afsnit i denne artikel, så vil jeg ikke modsætte mig det. Hvem der så skal gøre arbejdet, det bliver en anden sag...--Sten Porse 23. aug 2007, 10:14 (CEST)

Angående kildeangivelser: Hvis du hovedsageligt har meget info fra en bestemt bog, kan du jo gøre som på heavy metal og citere de enkelte sider i bogen. Det er ihvertfald meget nyttigt. --Lhademmor 23. aug 2007, 18:58 (CEST)