Diskussion:Trøjborg

Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Aarhus, et forsøg på at koordinere oprettelsen af Aarhus-relaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.

Uden overskrift 1

Trøjborg er også navnet på en sønderjysk borg, jf. http://projekter.acu.dk/ty/lejrskoler/F.020.HTML . --Heelgrasper 18. okt 2006 kl. 20:20 (CEST)

Uden overskrift 2

Hvad laver billeder af "Fødselsanstalten"/Victor Albeck Bygningen på Trøjborg-siden? Bygningen ligger på universitets område, udenfor Trøjborg. --Pis bus 22. jul 2008, 20:19 (CEST)

Afsnittet "Navnet"

Jeg foreslår at stryge afsnittet "Navnet". Afsnittet er copy-pastet fra et websted (kilden), hvis ophavsretsforhold jeg ikke umiddelbart kan se: http://gis.aarhus.dk/kommuneatlas/registranter/trojborg/side5.htm --Madglad (diskussion) 21. maj 2017, 22:10 (CEST)

Nu er kilden temmelig signifikant idet den er udgivet af Magistratens 2. Afdeling, så man kunne vel starte med at lede efter endnu bedre kilder på samme info, hvis det er et emne man finder vigtigt. Det er sådan man forbedrer. RhinoMind (diskussion) 22. maj 2017, 01:25 (CEST)

Der er ingen diskussion, når der er tale om overtrædelse af ophavsret - materialet kan ikke bruges. Jeg har derfor fjernet teksten fra artiklen. I fald der opnås tilladelse til at teksten bruges kan den genindsættes; indtil da må oplysningerne afvente genskrivning, eventuelt med omtalte hjemmeside som kilde. --Medic (Lindblad) (diskussion) 22. maj 2017, 01:40 (CEST)

Du kunne da bare have skrevet det om, så du var tilfreds med det. Nu vil det aldrig ske. RhinoMind (diskussion) 22. maj 2017, 01:47 (CEST)

Jep - i fald jeg havde haft tiden og energien. Og aldrig? Well... I fald nogen føler tilstrækkeligt for det, så sker det en dag. Hvor langt ude i fremtiden den dag ligger er rent gætværk. Jeg er enig med dig i, at det er synd at informationen ikke kan fremgå af siden indtil nogen omskriver den, men dér har vi desværre både politikker og jura imod os: ophavsretsligt beskyttet materiale, for eksempel tekst hentet fra hjemmesider uden udtrykkelig tilladelse, kan ikke anvendes. Der er således ikke andet valg end at fjerne det. Du er meget velkommen til at varetage den opgave, jeg har fejlet - at indskrive de slettede informationer i et brugbart format. Hyggelige hilsner, --Medic (Lindblad) (diskussion) 22. maj 2017, 01:57 (CEST)

Hej. Jeg synes sådan set at hele artiklen er komplet elendig. Men jeg sletter den ikke. For jeg tvivler på at det vil øge chancen for forbedringer. For at opfordre til forbedringer bruger vi "tags" her på Wikipedia. RhinoMind (diskussion) 23. maj 2017, 20:49 (CEST)

@RhinoMind: Du skriver: "Du kunne da bare have skrevet det om, så du var tilfreds med det. Nu vil det aldrig ske." Det kunne du jo også selv. Det jo sådan set en forbedring at fjerne ophavsretsbeskyttet materiale. Hvis du synes at afsnittet mangler kan du jo selv researche i stedet for at kritisere andres forbedringer. Den eneste at kritisere, er den der har copy-pastet afsnittet ind. --Madglad (diskussion) 22. maj 2017, 07:55 (CEST)

@Madglad: Jeg er bare imod at slette vigtig information. Og det bærer I to nu ansvaret for. Det er meget ødelæggende for et projekt som Wikipedia at slette og jeg synes ikke I arbejder konstruktivt for projektet. RhinoMind (diskussion) 23. maj 2017, 20:46 (CEST)

Nu har Medic (Lindblad) så slettet den tekst, hvor der er tvivl om ophavsretten. Det er helt normal procedure at slette kopieret tekst. Hvis du vil lave det om, må du diskutere det på Landsbybrønden. I øvrigt tror jeg at Villy Fink Isaksen muligvis arbejder på en ny tekst om navnet. --Madglad (diskussion) 23. maj 2017, 21:24 (CEST)

Spekulerer på om en registrant ikke falder ind under betegnelsen offentlige aktstykker, der ikke er underlagt ophavsret? - Nico (diskussion) 23. maj 2017, 21:58 (CEST)