Diskussion:Unilever

Iscreme?

Hvad skal vi med det obskure begreb "iscreme"? Der er næppe nogen, der tror at vi taler om frossent vand. --Palnatoke 13. nov 2005 kl. 16:01 (CET)

Jeg er enig. Selvom det sikkert er korrekt, da ordet eksisterer i RO, så tror jeg ikke der er mange som ved hvad der hentydes til. Vores mål er også at skrive artikler på et niveau, så de fleste kan følge med. --Maitch 13. nov 2005 kl. 16:18 (CET)

I industrien betegnes mad-is rent faktisk gerne iscreme for at undgå denne forveksling.

Jeg er ikke i tvivl om at de fleste 'kan følge med' når de læser ordet iscreme, men samtidig undgås forvekslingsmuligheden. Da vi i øvrigt befinder os i Wikipedia, kan man jo bare klikke på ordet, hvis man skulle være i tvivl. Jeg mener at det præcise ord må være at foretrække, men hvis I virkelig tror der er større chance for at forveksle iscreme end bare is, så lad os da rykke det tilbage. --Stork 13. nov 2005 kl. 21:32 (CET)

Kritik om transfer pricing udokumenteret?

Jeg mener ikke at artiklens nuværende påstand om at Unilever "...via såkaldt transfer pricing ikke har betalt skat i Danmark ..." er begrundet. Ingen af de to benyttede kilder giver belæg for det, kun at Unilever ikke betalte skat i 2006 (hvilket sjovt nok ikke er et af de år, der er nævnt i artiklen!). Den anden kilde angiver blot en meningsmåling om danskernes holdning til de multinationale selskabers betaling af skat!

Transfer pricing er mig bekendt en ulovlig måde at undgå skattebetaling på, og Unilever er så vidt vi ved ikke kendt skyldig heri, så jeg foreslår at artiklens kritikpunkt ændres eller får noget ordentlig dokumentation. --Stork 4. maj 2009, 00:43 (CEST)

Afsnittet om transfer pricing bygger alene på Enhedslistens påstande, og er efter sit indhold injurierende, idet overtrædelse af dansk skattelovgivning er strafbar. En påstand om at selskabet overtræder dansk lovgivning kræver derfor en temmelig tung kilde, og ikke blot en henvisning til en hjemmeside indeholdende påstanden. Selskabt har i øvrigt betalt selskabsskat i de år, der ikke er nævnt i artiklen. Har i øvrigt flyttet afsnittet om kritik, da der ikke er tradition for at åbne artiklerne med et kritikafsnit. Det er vist kun, når der er nogen, der har ville bruge artiklen som talerstol at vi ser sådan noget. --Pugilist 4. maj 2009, 09:03 (CEST)

Jeg er helt enig --Stork 4. maj 2009, 15:33 (CEST)

Nu er der gået 13 år, og Unilever er fortsat ikke blevet dømt for ikke at overholde den danske skattelovgivning. Vi kan måske i artiklen om Enhedslisten eller Frank Aaen skrive noget om, at Enhedslisten og Aaen ikke mener, at bl.a. Unilever betaler nok i skat, men vi kan ikke have et afsnit, der dybest set viderebringer injurier. Afsnittet slettet. -Pugilist (diskussion) 20. jun. 2022, 19:23 (CEST)