Diskussion:Vandabe-hypotesen

	Artiklen Vandabe-hypotesen har været vist på Wikipedias forside som ugens artikel i uge 28, 2021.
Milepæle Tidsmarkering Milepæl Resultat 12. maj 2021 Nomineret til ugens artikel Vedtaget

Ensidig artikel

Vandabe-hypotesen har ikke bred opbakning blandt biologer og er stærkt kritiseret. Artiklen burde afspejle den kritik. - MIS (diskussion) 4. apr 2013, 08:05 (CEST)

Du kan jo indføje disse oplysninger, gerne med kilder. Artiklen skal ikke være kampplads for forskellige teorier, men det er naturligvis relevant at påpege, hvis en teori på et seriøst grundlag er kritiseret, og er der tale om teorier, der mødes med en bred skepsis, er sådan oplysning væsentlig. Pugilist (diskussion) 4. apr 2013, 08:50 (CEST)

(Tilføjelse): Men er din bekymring ikke dækket i indledningen, hvor det er anført "Hypotesen nyder kun ringe anseelse indenfor antropologien" ? Også længere nede i artiklen er præciseret, at der er problemer med hypotesen. Pugilist (diskussion) 4. apr 2013, 08:53 (CEST)

Jeg har forsøgt at repræsentere den kritik, der har været fremlagt. Primært har kun antropologen John Langdon fremført en længere kritik på skrift, hvis indvendinger jeg har forsøgt at opsummere tidligt i afsnittet om hypotesens fremlægning.--CEngelbrecht (diskussion) 4. apr 2013, 10:26 (CEST)

Pugilist, det er netop derfor jeg nævner det på artiklens diskussions side først. Artiklens hoved emne er naturligvis Vandabe-hypotesen og skal efter min mening ikke give ligeligt plads til alternative forklaringer. Men der er tale om en kontroversiel hypotese der, selv om den bygger på helt gyldige evolutionære principper, er blevet stærkt kritiseret, og har meget lille opbakning i den videnskabelige verden. Og min umiddelbare opfattelse er at artiklen ikke afspejler dette, som jeg synes den burde. - MIS (diskussion) 4. apr 2013, 13:24 (CEST)

Den engelske pendant til denne artikel har afsnittet 'Reception', og jeg overvejede selv et tilsvarende afsnit 'Modtagelse', evt. 'Kritik', der anskueliggører denne del af emnet nærmere. Men samtidig må jeg indrømme, at jeg faktisk har svært ved at pejle mig ind på, hvad det præcis er denne kritik består i, udover det som f.eks. John Langdon har frembragt. Og f.eks. den engelske artikels opsummering af denne kritik giver pt. et meget kaotisk overblik, som jeg ikke mener bør overføres til denne artikel. Mis, hvis du eventuelt har bedre kendskab til indholdet af denne kritik, måtte du gerne forsøge at formulere det i et sådant afsnit, gerne med kilder, for jeg er sandt at sige personligt i vildrede desangående.--CEngelbrecht (diskussion) 4. apr 2013, 13:37 (CEST)

Er i gang, resultatet skule være klart snart - MIS (diskussion) 4. apr 2013, 14:48 (CEST)

Kildehenvisninger

Jeg agter indenfor de nærmeste dage at tilføje korrekt notering af kildehenvisninger ned gennem artiklen, i stedet for blot at have de primære kilder angivet under litteratur-afsnittet. Jeg er dog lidt dårligt bevandret i denne del af Wikis programmeringssprog, så der kan opstå en række kodefejl, jeg håber andre kan rette til gradvist.--CEngelbrecht (diskussion) 4. apr 2013, 12:42 (CEST)

Er du bekendt med dette lille værktøj ? :http://toolserver.org/~magnus/makeref.php - det gør det nemt at lave kilde henvisninger. - MIS (diskussion) 4. apr 2013, 13:24 (CEST)

Det var da en pragtfuld skruetrækker, tak for det.--CEngelbrecht (diskussion) 5. apr 2013, 01:50 (CEST)

Ang. aquaticape.org

Jeg værgrer mig stærkt mod at referere til Jim Moore's aquaticape.org i denne artikel, idet pågældende hjemmeside har vist sig at have et stort troværdighedsproblem, hvilket bliver kontinuert påpeget af bl.a. Algis Kuliukas i ret skarpe vendinger. Jeg har haft nærlæst pågældende hjemmeside i en årrække, og jeg må erklære mig enig i, at de enkelte sider bærer stærkt præg af forvrængning af de kilder og fortalere, den påstår at udsætte for rimelig kritik. Jeg vil gå så langt som at kalde hele sitet bagvaskelse af enhver, der taler for eller endsige er neutral angående AAH. Udover Alister Hardy, Elaine Morgan og andre erklærede fortalere for AAH også personligheder som Philip Tobias, Desmond Morris og David Attenborough. Ligesom Elaine Morgan har privatpersonen Jim Moore ingen naturvidenskabelig baggrund, og kan derfor dårligt regnes for en autoritet indenfor dette komplekse emne. Hans site lider derudover af det meget store problem, at det gør stort set ingen brug af reference-notering, hvilket gør det endog meget svært at slå nogen som helst af hans påstande efter. Jeg har selv gjort forsøget, og efter at have haft sammenlignet en række kilder fra især Elaine Morgan med det Jim Moore tolker ud fra dem, mærker jeg en noget bizar forudindtagethed efter at ville finde pseudovidenskabelige træk i argumentation, der overhovedet ikke lægger op til det.
Kuliukas har opsummeret sin kritik af pågældende site her:
http://www.riverapes.com/AAH/Arguments/JimMoore/JMHome.htm
Ovenstående kan desværre fortolkes som partiskhed, og jeg ønsker ikke at anspore til nogen kampplads i en allerede følelsespræget debat om en grænseteori, så jeg vil undlade at redigere i afsnittet 'Kritik' indtil videre. Men jeg må erklære, at ud fra min erfaring har sitet aquaticape.org på grund af kraftig negativ forudindtagethed ikke nogen som helst relevans for denne artikel. --CEngelbrecht (diskussion) 4. apr 2013, 17:39 (CEST)

For en god orden skyld skal jeg lige nævne at jeg ikke har anvendt aquaticape.org som kilde. Men jeg notere mig dog ved at den anbefales af PZ meyers (http://scienceblogs.com/pharyngula/2009/08/04/oh-no-not-the-aquatic-ape-hypo/). Men hvis du føler for det er du velkommen til at fjerne linket fra Eksterne henvisninger

Jeg føler det nødvendigt at tilføje en note om Kuliukas' kritik af sitet, så.--CEngelbrecht (diskussion)

Det lyder fair. - MIS (diskussion) 5. apr 2013, 00:19 (CEST)