Diskussion:Vugge til vugge
Uheldig wikificering redigér
@Glenn: har redigeret med begrundelsen "+Katsegori:Bæredygtighed wiki". Begrundelsen dækker over en tilføjet kategori og herudover lidt jonglering med artiklens eneste brug af {{Citation}}. Desværre viser artiklen nu en fejlagtig reference for den indledende intro. Det skyldes at det lille afsnit/sætningen der omtaler den danske oversættelse af Mcdonough&Braungart vises som en reference og en kilde, hvilket ikke er korrekt. Desværre, kunne man tilføje. Sechinsic (diskussion) 22. jun 2016, 20:40 (CEST)
- Jeg har hentet kilder fra en-wiki. --Glenn (diskussion) 22. jun 2016, 20:54 (CEST)
- @Glenn: Har du ikke været på Wikipedia i lang tid? Jeg er klar over det er lidt hårdt på, men dine redigeringer giver altså ikke megen mening. Dog, kategorien "Bæredygtighed" er et fint valg. Men, jeg undrer mig meget over din redigering da den går fejl af ideen med referencer. Jeg har lige ekstra-hurtig-skimmet Wikipedia:Kilder samt Wikipedia:Kildeangivelser og kan godt se grundlag for forvirring .. Meen, alligevel, specielt på Wikipedia:Kildeangivelser fremgår det nogenlunde umiddelbart at referencer er noget man læser sig til: Du læser en tekst, finder noget information, føjer informationen til dit redigeringsprojekt, og endelig kommer så referencen, der består af en note sat ved det sted i din redigerings-tekst hvor du har indskrevet den hentede information, dels består referencen også af en litteratur-angivelse. Det at du copypaster litteratur fra hjemmesider eller wikis er noget helt andet. Det kan godt gå for en opdatering af artikelteksten der beskriver "Vugge til vugge", selvom mit personlige synspunkt er at det er en uheldig opdatering. Opslagsordene på Wikipedia er jo ikke ment som overskriften til litteratur-lister, men derimod overskrifter til artikel-tekst, og bare at tilføje boglister er derfor ikke nogen god ide. Men, som sagt, det kan godt gå for at være en opdatering. Derimod er dit arrangement af wiki-markup ikke korrekt. Boglisterne er ikke referencer. Du har faktisk også effektivt elimineret boglisterne idet artiklen ikke har nogen reflist. Men mest betænkeligt er det at det ser ud til du legelystent har snuppet den første den bedste citation fra den engelske wiki, uden at bekymre dig om hvad nogetsomhelst egentlig handler om?!? Stop venligst dine små redigeringer af denne side. Sechinsic (diskussion) 22. jun 2016, 21:35 (CEST)
- Jeg har gentilføjet kilde og wikificeret kilde - med citat - kilde på den nye produktions-filosofis ophavsmænd: William McDonough og Michael Braungart. Hvorfor - fordi (Wikipedia:Kildeangivelser):
- for at sikre, at den enkelte artikel er troværdig, og at enhver læser eller skribent kan kontrollere indholdet. (her påstanden om hvem der er ophavsmændene)
- for at forbedre Wikipedias overordnede troværdighed og autoritative karakter.
- for at vise, at dit bidrag [her en andens] ikke er førstehåndsforskning, dvs. original forskning.
- for at mindske risikoen for redigeringskrige eller for at bidrage til at løse dem, såfremt de skulle opstå.
- for at give yderligere information eller anbefaling om yderligere læsning.
- --Glenn (diskussion) 22. jun 2016, 23:40 (CEST)
- Tja.. Svært at finde en kommentar der passer. Men jeg er til fulde klar over din intention, som jeg ikke kan anse for at være god vilje. Det du lister ovenfor er floskler. Jeg vil skrive et notat på administrator-assistance, måske hjælper det. Sechinsic (diskussion) 23. jun 2016, 08:57 (CEST)
- Jeg har gentilføjet kilde og wikificeret kilde - med citat - kilde på den nye produktions-filosofis ophavsmænd: William McDonough og Michael Braungart. Hvorfor - fordi (Wikipedia:Kildeangivelser):
- @Glenn: Har du ikke været på Wikipedia i lang tid? Jeg er klar over det er lidt hårdt på, men dine redigeringer giver altså ikke megen mening. Dog, kategorien "Bæredygtighed" er et fint valg. Men, jeg undrer mig meget over din redigering da den går fejl af ideen med referencer. Jeg har lige ekstra-hurtig-skimmet Wikipedia:Kilder samt Wikipedia:Kildeangivelser og kan godt se grundlag for forvirring .. Meen, alligevel, specielt på Wikipedia:Kildeangivelser fremgår det nogenlunde umiddelbart at referencer er noget man læser sig til: Du læser en tekst, finder noget information, føjer informationen til dit redigeringsprojekt, og endelig kommer så referencen, der består af en note sat ved det sted i din redigerings-tekst hvor du har indskrevet den hentede information, dels består referencen også af en litteratur-angivelse. Det at du copypaster litteratur fra hjemmesider eller wikis er noget helt andet. Det kan godt gå for en opdatering af artikelteksten der beskriver "Vugge til vugge", selvom mit personlige synspunkt er at det er en uheldig opdatering. Opslagsordene på Wikipedia er jo ikke ment som overskriften til litteratur-lister, men derimod overskrifter til artikel-tekst, og bare at tilføje boglister er derfor ikke nogen god ide. Men, som sagt, det kan godt gå for at være en opdatering. Derimod er dit arrangement af wiki-markup ikke korrekt. Boglisterne er ikke referencer. Du har faktisk også effektivt elimineret boglisterne idet artiklen ikke har nogen reflist. Men mest betænkeligt er det at det ser ud til du legelystent har snuppet den første den bedste citation fra den engelske wiki, uden at bekymre dig om hvad nogetsomhelst egentlig handler om?!? Stop venligst dine små redigeringer af denne side. Sechinsic (diskussion) 22. jun 2016, 21:35 (CEST)