Kategoridiskussion:Kirker i Københavns Amt

	Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Kirker, et forsøg på at koordinere oprettelsen af kirkerelaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.
Kategori	Denne artikel er blevet vurderet til Klasse Kategori på vurderingsskalaen. Eventuelle kommentarer om vurderingen kan skrives i huskeliste-form på denne diskussionsside.

Øhm...der er da vist ingen grund til den her kategori, når vi har Kategori:Kirker i København Amt. --Heelgrasper 17. mar 2006 kl. 00:47 (CET)

Jeg mener bare at det hedder Københavns Amt og ikke uden s'et. Det hedder det også i artklen Danmarks amter (1793-1970) sammen med Bornholm, så det er vel det navn det skal have i kategorien. Det er bare min mening. --Broadbeer 17. mar 2006 kl. 01:30 (CET)

Vi har kun en artikel Københavns Amt, og ingen uden s. NDO påstår også, at det er med s. --Pred (diskussion) 17. mar 2006 kl. 01:48 (CET)

Det er vist korrekt, at også det ældre amt skal have et gentiv-s. Jeg vil tro, at den anden kategori er blevet oprettet, fordi amtet i sogneartiklerne (fx Sankt Lukas Sogn (Frederiksberg Kommune)) optræder uden s (og der linkes i øvrigt til det nuværende amt og ikke Københavns Amt (før 1970), som der er tale om.

Det er derfor nok bedst at nedlægge kategorien uden s (vi skal ihvertfald ikke have dem begge) og i stedet bruge denne, og selvfølgelig også få konsekvensrettet i sognene. Det kan godt være, at det nemmest opnåes vha. en robot. --Heelgrasper 17. mar 2006 kl. 13:28 (CET)

Nu har jeg ikke forstand på robotterne her på Wikipedia, men jeg kan godt ændre de sidste kirker, da de fleste også magler kirke skabelonen, som jeg kan smide på samtidig. --Broadbeer 17. mar 2006 kl. 14:00 (CET)

Jeg kan godt se, nu da jeg kigger efter, at der ikke er så mange kirker tilbage i den anden kategori, så det kan godt være, at det er lige så nemt at gøre det manuelt. Jeg tænkte sådan set også lige så meget på ændringerne i sogneartiklerne, da der vist findes temmelig mange sogne i det gamle Københavns Amt.

Når/hvis du tømmer den anden kategori helt for artikler, så husk lige at markere den til sletning, når du har gjort det, så vi kan få den ud af billedet. --Heelgrasper 17. mar 2006 kl. 14:16 (CET)

Er hermed gjort. --Broadbeer 18. mar 2006 kl. 00:06 (CET)

Der skal dog stadig rettes i sognene, som du omtalte tidligere. Men det var noget man kunne få en robot til? --Broadbeer 18. mar 2006 kl. 00:09 (CET)

Der bottes. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 18. mar 2006 kl. 01:02 (CET)

Hvad skal vi med denne kategori?

Hvis vi også har fx Kategori:Kirker i Københavns Stift, hvad skal vi så med denne kategori? Amterne er jo nedlagt og stifterne er vel mere relevante? Hvis det endelig er relevant at gruppere efter Amter, så skal kirkerne vel ikke være med begge steder? Jeg tænkte, at den ene var en delmængde af den anden? --MGA73 9. okt 2008, 20:33 (CEST)

Amtskategorierne hentyder som regel ikke til de amter, der blev nedlagt for snart et par år siden, men til før-1970-amterne, fordi det er dem, der øjensynligt benyttes af lokalhistorikere og andre brugere af Trap Danmark. Mht. delmængder er det nok en god idé at holde de forskellige strukturer ude af hinanden. --Palnatoke 9. okt 2008, 21:42 (CEST)

Hm...Tak... I Kategori:Kirker i Københavns Stift er der 119 artikler og i Kategori:Kirker i Københavns Amt er der 151. Dvs. det bør være et udtryk for, at stiftet og amtet ikke er sammenfaldende (men kan selvfølgelig også skyldes fejl)?

Dernæst synes jeg, at det ville være hensigtsmæssigt, om der så var en forklaring i toppen af kategorien. Hvis Wikipedia skal være for ikke-sagkyndige, så bør der jo stå, at "Københavns Amt" henviser til det amt, der fandtes "for længe siden". --MGA73 9. okt 2008, 21:55 (CEST)

Du finder forklaringen i Lokalhistorie, men der kan måske være noget om at det ville være en god idé med en kort forklaring i Kategorierne , men den findes faktisk i toppen af kategoritræet Kategori:Danmarks amter (1793-1970); Det er ikke nogen fejl med forskellen i tallene mellem amterne og stifterne, der er forskelle mange steder; Stifterne er opdateret efter Kommunalreformen 2007 der også omfattede provstierne. -- Nico 9. okt 2008, 22:16 (CEST)

Det lyder lidt svært. For hvis man har en kategori over kirkerne, hvad skal man så med Kirker_i_Københavns_Amt_(før_1970)? Og jeg er heller ikke meget for at sætte en indledning på, medmindre jeg er helt sikker. Måske en kirke-nørd kan fixe det? Tænkte på en kort indledning a la : "Denne kategori indeholder kirker i Københavns Amt (før 1970)." --MGA73 9. okt 2008, 22:21 (CEST)

Det er såmænd ikke så indviklet; folk der er vant til at beskæftige sig med lokalhistorie vil naturligt vælge amterne som indgang, folk der er orienteret efter folkekirken vil bruge stiftet som indgang, mens de fleste andre vil bruge navnet, eller lave en geografisk søgning. -- Nico 9. okt 2008, 22:31 (CEST)

Artiklen Kirker_i_Københavns_Amt_(før_1970) er en liste, der opremser samtlige kirker. Kategorien omfatter kun de kirker, der også er skrevet artikler om. Sådanne lister bruges flere steder til at skabe overblik.

Hvad Københavns Stift angår, så omfatter den Københavns, Frederiksberg, Tårnby og Dragør Kommuner samt Bornholm. Kirkerne i Københavns Amt esklusive Tårnby og Dragør hørte og hører derimod til Helsingør Stift. Der er altså tale om to forskellige geografiske områder med kun en beskeden geografisk overlapning i form af nævnte Tårnby og Dragør. --Dannebrog Spy 9. okt 2008, 22:45 (CEST)

Hehe nåe ja. Men så vil jeg omvendt sige, at hvis man har en fin liste over kirkerne, så er kategorien overflødig. Hvis "nogen" stadig ønsker at opretholde kategorien, så synes jeg, at der med fordel kan indsættes en introduktion - evt et link til førnævnte artikel om alle kirkerne i amtet samt et link til amtet. --MGA73 9. okt 2008, 22:49 (CEST)

Jeg forstår ikke denne trang til at prøve at reformere noget du egentlig ikke interesserer dig for (men du er selvfølgelig velkommen til at sætte en introduktion ind i kategorierne); Jeg er enig i at systemet ikke er perfekt, men det er faktisk ret indviklet at kombinere 1000 års historie med geografien, historietraditionen (for at lette arbejdet for dem der arbejder med stoffet) og skiftende administrative grænser. Det har tvunget os til at træffe nogle valg, for at skabe en form for sammenhæng; en ændring vil medføre temmelig meget arbejde uden nogen garanti for at det vil komme til at virke bedre. -- Nico 9. okt 2008, 23:27 (CEST)

Det jeg reageret på var manglende indledning og gentagelser. Jeg mener ikke, at det kan kaldes en reform. Det er vel bare god skik på Wikipedia? Jeg så gerne, at artikler på Wikipedia var sådan, at også folk uden kendskab til emnet kan forstå det. Efter min opfattelse var det bedre at en der kendte til emnet skrev indledningen, end en, der "egentlig ikke interesserer sig for det". --MGA73 9. okt 2008, 23:40 (CEST)

Forsøgte mig med en indledning i går (se kategorien). Det var noget i den stil jeg forestillede mig, at der kunne være på kategorierne. --MGA73 10. okt 2008, 17:44 (CEST)