Skabelondiskussion:Cite web/doc

Hjælp søges til oversættelse af 2 punkter:

• Doilabel: Hvis doi'en indeholder nogle karakterer der skal escaped, use "doilabel" for the unescaped version. See {{doi}}: "id" is equivalent to "doi" and "label" is "doilabel"
• ref: ID for en henvisning. Som default, genereres der ikke et ID. The ordinary nonempty value |ref=ID generates an anchor with the given ID; such a linkable reference can be made the target of wikilinks to full references, especially useful in short citations like shortened notes and parenthetical referencing. Den særlige værdi |ref=harv genererer en henvisning der er passende for ([[#CITEREF|]]) skabelonen; se anchors for Harvard referencing templates.

Henrik Sørensen 26. feb 2011, 14:20 (CET)

Language parameter

Jeg synes det virker lidt sært med parametren language. I artikler kommer sproget til stå først i en dobbeltparantes. Prøv at kigge på denne artikel: Mia Hansen-Løve. I IMDB kilden står sproget til sidst, hvilket jeg også synes ser mere naturligt ud. Og når det står sammen ser det lidt rodet ud. -Henrik Sørensen (diskussion) 17. sep 2015, 19:38 (CEST)

Citations skabelonerne er noget rod! (synes jeg). Men, det er nu ikke så svært at redigere sig frem til det du har fat i. Prøv også at tage et kig på Skabelon:KildeTST dokument som viser et udkast til en næsten anden slags citations skabelon - der dog ikke endnu er klar til at blive brugt i artikel navne-rummet. Og, der er vist heller ikke en sprog parameter. Til gengæld er der så mulighed for at indarbejde nye formater - eks. film - og parametre. Sechinsic (diskussion) 18. sep 2015, 15:34 (CEST)

Dobbelte punktummer

I afsnittet https://da.wikipedia.org/wiki/Skabelon:Cite_web/doc#Dobbelte_punktummer står der:

"Som udgangspunkt vil {{cite web}}: Tom reference (hjælp) afslutte visse felter med et punktum, derfor skal disse felter ikke afsluttes med et punktum, da det ellers vil fremkomme to gange."

Dette forekommer mig uheldigt, da det opfordrer til at skrive forkerte data, blot fordi skabelonen ikke gør hvad den logisk burde, nemlig erstatte afsluttende dobbeltpunktum med et enkeltpunktum, svarende til dansk retskrivning. Jeg tænker det må kunne løses ved at programkoden ser på, om delstrengene slutter med punktum, eller den samlede streng slutter med dobbeltpunktum. Er der mon nogen, der tidligere har set på at gøre det, men har givet op fordi det var for svært, eller er det mon bare slet ikke forsøgt? Bemærk at selv hvis denne forbedring indføres, så behøver man ikke samtidig rette alle eksisterende anvendelser af skabelonen, hvor der mangler punktum (og det kan man i princippet heller ikke gøre automatisk), for det vil stadig fungere med eksisterende data. Man vil blot ikke behøve manuelt at fjerne afsluttende punktum fremover, og man vil stille og roligt kunne genindføre de manglende punktummer, efterhånden som man støder på dem. --Jhertel (diskussion) 18. okt 2017, 15:08 (CEST)

Det vigtigste først

Jeg ved ikke om det bare er mig, men jeg finder det forvirrende for læsningen at Cite web- skabelonerne viser som begyndelse sekundære oplysninger som forfatter, format og sprog, og så først kommer titlen, som jeg mener før stå først. Jeg mener den naturlige rækkefølge vil være Titel, forfatter, udgivelsesår og sted, sprog, dato for hentning, osv. Hvis der er stemning for det, er det er vel muligt at ændre displayrækkefølgen, uden at der skal ændres i angivelserne i artiklerne. - Nico (diskussion) 2. feb 2018, 16:18 (CET)

Jeg er som sådan enig i, at fx sproget ikke skal komme først, da det er underordnet titlen og bestemt ikke hører til allerførst. Til gengæld er det normalt i alle former for referencer, at forfatteren står først, og det finder jeg fint, for en artikel er jo et udtryk for en bestemt persons tanker, så forfatteren er faktisk ret vigtig i den forbindelse. Det er jo sjældent sandheden, en artikel udtrykker, men snarere hvordan den ser ud eller opfattes fra en bestemt vinkel, nemlig den pågældende persons.

Sproget (hvis ikke dansk selvfølgelig) kunne jeg godt tænke mig kom lige efter titlen (i parentes), da jeg finder det relateret til titlen (man vil nok hurtigt undre sig over en ulæselig titel og ønsker at vide sproget). Uanset hvad vil en ændring af en så benyttet skabelon nok kræve en nøje analyse af konsekvenserne og desuden forslag til hvordan det skulle kunne se ud efter ændringen for mange forskellige typer af referencer (med og uden de forskellige delelementer angivet). Så før folk overhovedet vil kunne ytre deres mening, vil det nok kræve at de har nogle helt specifikke og detaljerede før og efter-forslag at tage stilling til, for flere forskellige typer af referencer (helst ægte referencer taget fra ægte artikler). --Jhertel (diskussion) 3. feb 2018, 00:49 (CET)