Wikipedia-diskussion:Landsbybrønden/Tidsbegrænsning: Forskelle mellem versioner
Content deleted Content added
Kim Bach (diskussion | bidrag) →Hvorfor denne diskussion?: jeg tale i mod tidsbegræsninger, AOAer må være rigeligt |
Kim Bach (diskussion | bidrag) →Hvorfor denne diskussion?: indryk |
||
Linje 91:
:::::::::::Måske Zoizit mener der er ytringspligt? :o) Spøg til side... Det er ikke mængden af ytringer der giver konsensus, og det at man ikke deltager i diskussionen kan også være et bidrag til at opnå konsensus. Tænk over det. [[Speciel:Bidrag/94.191.147.75|94.191.147.75]] 21. nov 2019, 17:21 (CET)
::::::::::::Et stort 'like' til Ramloser. Der er kommet meget personfnidder til vores fælles projekt her på det sidste, og det er skadeligt for projektet. Jeg ser denne tråd som en udløber af at man ikke er enig i alle fælles beslutninger og måske føler sig begrænset/fornærmet. Gruppen af administratorer er ikke nogle, der sidder til ugentlige bestyrelsesmøder og aftaler hvem der skal have lov til hvad. Det er en række frivillige, der uafhængigt af hinanden udfører et ekstra oprydningsarbejde. At der i den lidt større værktøjskasse, som administratorerne har adgang til, befinder sig muligheden for at slette og blokere, gør dem ikke til konger på nogen måde. Vi kan bare ikke have at alle har den mulighed, for så kunne vi godt lukke og slukke med det samme. Tænk på dem som de røde mænd i en boligforening: De har en hovednøgle til alle opgange, og de har lov til at køre den røde fejemaskine. Derudover er de forskellige i sind og skind. At man måske er utilfreds med en enkelt admin eller to ud fra deres handlinger i oprydningssager, så tag den dog med dem selv i stedet for at sætte alle administratorer på valg. Det er at skyde gråspurve med kanoner. Det er jo ikke sådan at der kun er 25 pladser i gruppen - har vi brug for 137 admins, så vil det ikke være et problem. Er der en admin eller to, der pauser den i en periode på grund af job eller familieforhold, så gør de ikke skade eller optager en plads for andre. Som alle andre wikipedianere har admins også deres kæpheste, som de gør lidt ekstra ud af, og måske andre områder de nedprioriterer, præcis lige som alle andre. Nogle er meget aktive i een type debatter, andre i en anden. Det er i min optik en styrke, ikke en svaghed. Det er noget med at allokere resourcer. --[[Bruger:Jørgen|Jørgen]] ([[Brugerdiskussion:Jørgen|diskussion]]) 22. nov 2019, 09:29 (CET)
:::::::::::::Nu blev jeg pinget, der gik nu også lidt tid inden jeg forstod hvad det handlede om, og jeg skulle nok have kommenteret andetsteds i tråden end her.
:::::::::::::Man kan naturligvis vælge en foreningslignende model, med valg osv. men det er jo ikke sådan wikipedia har fungeret, jeg frygter at det tager tid fra projektet, man kan jo altid lave en "Anmodning og administratorassistance" (AOA) hvis man er utilfreds med en adminstrators adfærd. Jeg erindrer at en administrator blev frataget sine rettigheder for ca. 2 år siden, jeg erindrer ikke om det skete efter en AOA. Så jeg taler i mod tidsbegærnsninger, da jeg frygter at projektet drukner i bureaukrati
:::::::::::::Men når man begynder at tale om at ekskludere såkaldte useriøse brugere fra at afgive sit besyv (stemme), så står jeg af, det lyder dybt udemokratisk, selv om jeg da kan tilslutte mig et kriterie der f.eks. handler om aktiv deltagelse i debatter.
:::::::::::::ps. hvis man kigger ned over f.eks. min redigeringshistorik, vil man kunne se at jeg har været useriøs på et tidspunkt.--[[Bruger:Kim Bach|Kim Bach]] ([[Brugerdiskussion:Kim Bach|diskussion]]) 22. nov 2019, 09:40 (CET)
| |||