Skjaldekunst: Forskelle mellem versioner
Content deleted Content added
Nordfra (diskussion | bidrag) →Kvadenes historiske kildeværdi: Sigvats dråpa til tidsfæstelse af slaget ved Stiklestad. |
Nordfra (diskussion | bidrag) |
||
Linje 19:
== Kvadenes historiske kildeværdi ==
Allerede den engelske [[historiker]] Robert Sheringham ([[1602]]–78) fra [[Cambridge University|Cambridge-universitetet]]<ref>[https://rarebooks.library.nd.edu/exhibits/fructus/old_english/1670sheringham.html Sheringham]</ref> skrev i sin bog om den ældste engelske historie (''De Anglorum gentis origine desceptatio'', 1670) at skjaldekvadene var troværdige kilder til kendskab om religiøse tanker og sociale skikke i norrøn tid.<ref>Bergsveinn Birgisson: ''Mannen fra middelalderen'' (s. 329), forlaget Vigmostad Bjørke, Bergen 2020, ISBN 978-82-419-1827-8</ref>
[[Fil:Eclissi_solare,_Salisburgo_(Austria).jpg|thumb|Sigvat Tordssons kvad knyttede en [[solformørkelse]] til [[slaget ved Stiklestad]], men den kom to dage senere.]]
Derfor blev Sigvat
:Intet ringe under
:at fra en skyfri himmel
:et kraftigt [[jærtegn]] hændte
:for
:Dagen fik ikke sin farve.
:Østfra jeg hørte om slaget.
Men Sigvat var heller ikke til stede på Stiklestad. Han var på [[pilgrimsfærd]] til [[Rom]] og har måske først hørt om slaget, da han var på vej hjem til Norge i august 1030. Dermed er heller ikke hans kvad noget sikkert bevis for en solmørkelse, der da heller ikke omtales i andre kilder, og
== Noter ==
|