Diskussion:Jørgen Leth: Forskelle mellem versioner
Content deleted Content added
næppe neutrale ord |
No edit summary |
||
Linje 4:
::Et ord som ''hetz'' kan næppe betragtes som neutralt, da jeg i det mindste ikke har kendskab til nogen, der vil betegne det, de selv gør, som hetz. Det et ord, man bruger, når man mener, at en kampagne er for yderligtgående. Fx er der næppe nogen, der vil mene, at det er passende at kalde en politikampagne mod spritbilisme for en hetz, uanset hvor voldsom kampagnen er, eller i hvor høj grad spritbilister hænges ud som dumme svin. Eller tilsvarende en kampagne mod pædofili, voldskriminalitet osv. Noget tilsvarende kan nok siges om ''nypuritanisme'', som jeg kun har set brugt af folk, der ikke bryder sig om det. Erklærede nypuritanere er jeg aldrig stødt på. Derfor er jeg enig med Barklund i, at det kræver kildehenvisninger til nogen, som mener, at der var tale om hetz og nypuritanisme. --[[Bruger:Heelgrasper|Heelgrasper]] 8. jun 2007, 00:13 (CEST)
:::Desuden er det også "original research" (jeg ved ikke hvad det tilsvarende danske udtryk er), når skribenten på baggrund af brugen af ordet "liderbasse" konkluderer at der er tale om "nypuritanisme". Weekendavisen havde for nogle uger siden en artikel ved navn "det fjerde benspænd" der havde en sover gennemgang af hvad Leth prøvede med sin bog, og den manglende dækning i reaktionerne derpå. Jeg er helt enig i Fyldepennens påstand om at hele Leth sagen illustrerer en (for mig at se) uheldig udvikling i retning af en nymoralisme i det danske samfund. Men Wikipedie er hverken stedet til at komme med den påstand, eller argumentere for den påstans. Det bedste vi kan gøre er at henvise til andre der argumenterer for den påstand. Weekendavisen er en glimrende kilde i den forbindelse (jeg har desværre ikke det nummer mere, og kan ikke huske præcis hvornår artiklen var der).--[[Bruger:Per Abrahamsen|Per Abrahamsen]] 8. jun 2007, 13:57 (CEST)
| |||