Wikipedia:Kandidater til fremragende artikler/Østrig: Forskelle mellem versioner
Content deleted Content added
Gevin (diskussion | bidrag) →Kommentarer: Status på rettelser |
Gevin (diskussion | bidrag) Status på ændringer samt lidt kommentarer |
||
Linje 22:
Jeg synes denne artikel nok mangler lidt før den opfylder [[Wikipedia:Hvad er en fremragende artikel|kriterierne til en fremragende artikel]].
* Jeg vil starte med et simpel spørgsmål i form af et citat af [[Bruger:MortenKristensen|MortenKristensen]]: ''"Hvordan sikrer vi at artiklen repræsenterer det samlede materiale af offentliggjort viden om emnet? Er der en ekspert (eller helst flere) der har sagt god for artiklen."'' Ville en ekspert i geografi sige : "dette er en fremragende artikel om Østrig?"
: Se mine bemærkninger nedenfor om reflektioner --[[Bruger:Gevin|Gevin]] 27. apr 2008, 17:26 (CEST)
* Afsnittet om landets geografi fylder 34 linjer (inkl. billeder og tabeller!) og har ingen underartikel. Det er ligeså meget som den tyske artikel der kun er GA, men den har en underartikel.
: Der er foretaget en afvejning og en sammenskrivning af den tyske artikels stof i såvel hovedartikel som underartikler. Jeg mener, at set fra et dansk artikelsynspunkt er de mange detaljer om bjerghøjder knap så interessante (bemærk at den tyske underartikel om geografi har stort set samme oplysninger som hovedartiklen om Østrig) --[[Bruger:Gevin|Gevin]] 27. apr 2008, 17:26 (CEST)
* Afsnittet politik er rimeligt langt (men meget opdelt), men har heller ingen underartikel.
**Mange andre afsnit mangler mere information og/eller underartikler.
:: Se mine bemærkninger nedenfor om reflektioner --[[Bruger:Gevin|Gevin]] 27. apr 2008, 17:26 (CEST)
* Punkt 2.e mener jeg ikke er overholdt, da der ingen henvisninger er til søsterprojekter. (den tyske har masser af søsterlinks.)
{{gjort}} Der er tilføjet henvisning til Commons --[[Bruger:Gevin|Gevin]] 27. apr 2008, 17:26 (CEST)
* Der er ikke opgivet én eneste bog? Der står i kravene: ''"nøjagtigt repræsenterer det samlede materiale af offentliggjort viden."'' Hvad for en bog kunne det være en god ide at købe/låne til et bestemt afsnit af artiklen?
: Efter min opfattelse kan "det samlede materiale af offentliggjort viden" ikke afgrænses til at alene at omhandle bøger. Materialet må ligeledes være elektroniske medier, såsom internet, TV etc. Det er i sig selv en umulig opgave at samle alt det materiale der findes om så komplekst et emne. Jeg synes, at det må give anledning til at reformulere dette krav i [[Wikipedia:Hvad er en fremragende artikel|kravende til en fremragende artikel]]. --[[Bruger:Gevin|Gevin]] 27. apr 2008, 17:26 (CEST)
--[[Bruger:Broadbeer|Broadbeer, Thomas]] 20. apr 2008, 00:46 (CEST)
Virkelig flot artikel! Har nogen tanker om artiklen som FA:
# Indledningen har ingen kildehenvisninger! Den første kildehenvisning kommer i sidste linje i historieafsnittet. Ønsker vi at FA skal være så sparsomt forsynet med kilder?
: Se mine bemærkninger nedenfor om reflektioner --[[Bruger:Gevin|Gevin]] 27. apr 2008, 17:26 (CEST)
# Artiklen er meget lang! Forestiller vi os at en FA skal have en maksimal længde? (Jeg synes den er for lang.) Hvis denne er for lang, kunne man måske forkorte den følgende steder:
:* Historieafsnittet beskæftiger sig en del med stof uden for republikkens tidshorisont. I teorien behøver en artikel om republikken Østrig ikke at indeholde afsnit så langt tilbage som den gør, da der vel først omkring 976 er noget vi tilnærmelsesvis kan kalde Østrigs historie som sådan, eller hvad?
:: Se mine bemærkninger nedenfor om reflektioner --[[Bruger:Gevin|Gevin]] 27. apr 2008, 17:26 (CEST)
:* Man kunne skære kassen med afstande fra Wien til andre byer væk, da den måske er lidt irrelevant.
:: Det er en mulighed, men jeg har valgt at bevare den indtil videre, da den giver et billede af Wiens indplacering i det europæiske afstandskort.
:* Afsnittet om ligestilling mellem kønnene virker lidt malplaceret (at gå unødvendigt i detaljer).
:: Afsnittet er medtaget fra den tyske artikel, fordi emnet i en dansk synsvinkel har fokus, og landet adskiller sig på dette punkt meget fra Danmark. Men jeg er enig i, at det er en redaktionel overvejelse at lægge oplysningerne i et underafsnit. --[[Bruger:Gevin|Gevin]] 27. apr 2008, 17:26 (CEST)
:* I afsnittene finanspolitik, forsvar, sikkerhed og neutralitet, udenrigspolitik, centrope og tvillingebyer, klimapolitik og politiske personligheder, går afsnittene virkelig i detaljer i en grad jeg måske ville foretrække at placere i en underartikel, alá nyere østrigs politik.
# Afnittet om delstaterne virker en anelse kort og opremsende. Man kunne måske tilføje noget om hver delstat.
: Se mine bemærkninger nedenfor om reflektioner --[[Bruger:Gevin|Gevin]] 27. apr 2008, 17:26 (CEST)
# Under økonomi er nøgletallene lidt uoverskuelige. Måske kunne overveje at lave nogen grafer eller noget i den stil. De tager meget plads og er vært tilgængelige.
# Nobelprismodtagere kunne man måske godt smide i en skabelon nederst på siden?
Line 48 ⟶ 58:
Lidt tilfældige, løse, "drive by"-kommentarer i tilfældig rækkefølge:
#Hvorfor står nobelprisvindere i litteratur og modtagere af fredsprisen listet op under videnskab og teknik?
: {{gjort}} Er tilrettet --[[Bruger:Gevin|Gevin]] 27. apr 2008, 17:26 (CEST)
#Afsnittene "International pressefrihed" og "Danmarks forbindelser med Østrig" er for korte til at fungere som selvstændige afsnit. Det ene har ikke engang et grundled. Det handler vel heller ikke om international pressefrihed, men om pressefrihed i Østrig?
: {{gjort}} International pressefrihed er en rest fra den oprindelige artikel. Enig i at den er malplaceret. Er nu slettet. "Danmarks forbindelser med Østrig" er lagt op under Udenrigspolitik. --[[Bruger:Gevin|Gevin]] 27. apr 2008, 17:26 (CEST)
#En del af kilderne er mangelfuldt formateret. En kilde bør altid både beskrives med en titel og en udgiver og når det er muligt også forfatter og udgivelsesdato. Hjemmesider bør også forsynes med den dato, siden er blevet hentet på, så det, når siden en dag går død, er nemmere at hente en arkiveret kopi ud af internetarchive.org. For nogle af kilderne er der et "online" føjet til sidst på linien med linket, men var det ikke mere elegant at linke titlen istedet, så der bliver det ord mindre? Under alle omstændiger bør der bruges vælges en løsning, som så anvendes konsekvent til alle henvisningerne.
#Jeg er ikke overbevist om at http://www.funimag.com/funimag13/serfaus01.htm er en pålidelig kilde. Er det ikke bare en eller anden tilfældig persons private hjemmeside?
: {{gjort}} Ændret kilde og omformuleret sætning. --[[Bruger:Gevin|Gevin]] 27. apr 2008, 17:26 (CEST)
#Mit hovedkritikpunkt er også en mangel på kildehenvisninger, og jeg mener også at det helt klart bør diskvalificere. [[Bruger:Hemmingsen|Hemmingsen]] 21. apr 2008, 18:30 (CEST)
::Jeg synes lige vi skal have specificeret, hvilket projekt dette er: en [[encyklopædi]]. Dette indebærer at artiklerne viser almen dannelse og altså ''ikke'' er et specialværk om specifikke emner. Jeg synes det er ærgerligt at folk bruger mere tid på at [[Wikipedia:Sider der bør slettes/Marokkos historie|beskytte]] (jeg tillader mig nu at citere [[Bruger:Broadbeer|Broadbeer]]) ''artikler der er til grin'', i stedet for at markere de artikler, der virkelig har noget at byde på encyklopædisk (fx Østrig). --[[Bruger:CarinaT|CarinaT]] 23. apr 2008, 08:01 (CEST)
| |||