Diskussion:Livsvarigt fængsel: Forskelle mellem versioner
Content deleted Content added
Pugilist (diskussion | bidrag) Svar til IP-bruger |
No edit summary |
||
Linje 7:
:::Hvad skulle formålet være med at nævne de livstidsdømte? At forhindre dem i at få en ny tilværelse efter endt afsoning? At opfordre til selvtægt fordi de har siddet i fængsel? At blive ved med at straffe, selv efter de har afsonet deres straf? Hvis en person har afsonet sin straf og er løsladt, så må det være rimeligt for denne person at få fred til at start en ny tilværelse. Der er ingen grund til at nævne personen i en artikel, hvis formål må være at oplyse om straffen og ikke om de straffede. Det ville også være mere hensigtsmæssige at nævne eksempler på forbrydelser, som i Ugeskrift for Retsvæsen gør det, som har udløst livsvarigt fængsel end at nævne personer som har fået det. {{pseudosign|83.91.190.115}}
::Du vender diskussionen på hovedet. Udgangspunktet er, at alle må finde sig i offentlig omtale med mindre sådan omtale er injurierende. At omtale en drabsmand som sådan er ikke pr. definition injurierende. Det er ikke heroverfor noget argument, at der ikke på Wikipedia er en liste over personer, der er idømt forvaringsstraf, eller at der ikke er lister over medlemmer at Hells Angels. --[[Bruger:Pugilist|Pugilist]] 30. mar 2009, 08:20 (CEST)
Jeg har et andet udgangspunkt i den her diskussion end du har. Jeg tager udgangspunkt i § 271, stk. 2, mens du har brugt § 267, som er to forskellige paragraffer. Det jeg skriver er at en dømt person kan have et rimeligt krav om ikke at få sin sag omtalt og jeg mener at de nævnte personer i artiklen vil have sådan et krav, hvis de har afsonet deres straf og er løsladte. Jeg mener at hensynet til at de her personer skal skabe sig en ny tilværelse må veje tungere end nødvendigheden af at nævne dem i forbindelse med en artikel som i grund og bund handler om strafformen – livsvarigt fængsel – og ikke om dømte.
Det er rigtigt at det ikke er ærekrænkende eller injurier at omtale en drabsmand som drabsmand, hvis personen er dømt som sådan, og det er heller ikke det jeg diskutere.
I det sidste indlæg stiller jeg spørgsmålstegn ved formålet ved at nævne de her personer i forhold til andre grupper som også har skabte opmærksomhed i medierne og jeg stiller spørgsmålstegn ved formålet med at nævne de her personer i forhold til artiklens indhold og formål. Hvis formålet med artiklen er at oplyse om livsvarigt fængsel som strafform, så ser jeg ikke noget formål i at nævne nogle få nulevende personer i forhold til at der må være mange afdøde livstidsdømte som der kunne være nævnt. Men hvis formålet er at hænge en lille gruppe personer ud fordi de er idømt livsvarigt fængsel så er der jo god grund til at nævne dem, men her er det at jeg gør opmærksom på at det kan være strafbart jf. § 271, stk. 2. Eftersom Wikipedia ikke har nogen redaktion så gælder medieansvarsloven ikke, og derfor er bidragsydere ansvarlige overfor straffeloven og erstatningsansvarsloven. Det betyder i min mening at bidragsydere er nød til at føle et større ansvar for deres bidrag og dets konsekvenser end bare at bidrage med noget uden at overveje, hvad konsekvenser kan være af det bidrag. I det her tilfælde er det en gruppe personer som vender tilbage til samfundet på et eller andet tidspunkt, og med mindre disse personer selv ønsker opmærksomhed omkring deres person eller kriminalitet, så mener jeg at de har et rimeligt krav på at være i fred. Selvom der findes andre kilder på internettet, så mener jeg ikke at giver præcedens til at skabe en ny.
| |||