|
| archivesize = bysize: 32
| archiveprefix = Arkiv
| lastarchive = 1924. Aug 2009 1916:3729 }}
[[Kategori:Brugerskabeloner|Autoarkiv]]</noinclude><includeonly><div style = "border: solid black; border-width: 1px 1px 1px 1px; background: #eee; width: 600px; font-size: 75%; padding-left: 2px">
::::::Skulle vi ikke sakse ovenstående (og fremtidig) diskussion over på artiklens diskussions side, så den kommer i kontekst? - [[Bruger:VicVal|VicVal]] 19. jun 2009, 09:18 (CEST)
:::::::'''Da i ikke umiddelbart har frabedt det, så har jeg taget en kopi over på [[Diskussion:Jernbaneterrænet på Vesterbro]], så lad os fortsætte dialogen der. - [[Bruger:VicVal|VicVal]] 29. jun 2009, 00:42 (CEST)'''
== [[Persontog kollideret frontalt ved Regstrup]] ==
Hej John, jeg har slettet denne artikel, da den ikke var encyklopædisk. Den ville høre til Wikinews, men vi har desværre ikke en dansk Wikinews endnu :-( --[[Bruger:Masz|Masz]] ([[Brugerdiskussion:Masz|☎]]) 19. jun 2009, 15:12 (CEST)
::Det uencyklopædiske må du forklare nærmere. Er det denne artikel specifikt og er det da udformningen af den (jeg kan desværre ikke læse den mere nu), er de din bedømmelse af ulykkens væsentlighed (hvilket grundlag i så fald?) eller er det bare jernbaneulykker i almindelighed (i så fald er der en del at slette) - eller noget helt andet?.--[[Bruger:John|John]] 19. jun 2009, 17:43 (CEST)
:::Hov, jeg havde ikke set dit spørgsmål. Det uencyklopædiske var, at det var en nyhed. Da Wikipedia er en encyklopædi, så passer "nyheder" ikke ind i artiklerne. Hvis vi havde en dansk [[Wikinews]], så ville den passe dér. Jeg håber at du forstår :-). --[[Bruger:Masz|Masz]] ([[Brugerdiskussion:Masz|☎]]) 22. jun 2009, 18:43 (CEST)
Indholdet før sletningen var:
{{citat|<small>To persontog kollideret frontalt ved Regstrup.
6. januar 1998 ca. kl 08:00 kolliderede to regionaltog frontalt ca. 120 meter udenfor Regstrup stations nordøstlige stationsgrænse. Ved kollisionen blev 3 personer alvorligt kvæstet og 23 personer lettere kvæstet og der opstod betydelig materiel skade.
Lokomotivføreren på toget fra Kalundborg undlod at standse på stationen og indledte bremsning så sent, at toget passerede udkørselssignalet mod Holbæk. Toget fra Holbæk standsede omkring 120 meter før Regstrups stationsgrænse, men blev alligevel ramt af toget, der havde bremset for sent. Kollisionen skete med en hastighed på ca. 33 km/t. Begge tog havde virksom ATC, men strækningen mellem Holbæk og Kalundborg var ikke udrustet med ATC. ATC kunne med overvejende sandsynlighed have hindret ulykken.
Da det ved denne og tidligere ulykker ikke kunne afvises, at en af årsagerne til lokomotivførerens manglende bremsning, var en tilvænning til ATC-overvåget kørsel, blev en af anbefalingerne i undersøgelsesrapporten, at mulighederne for at etablere ATC på de strækninger, der endnu ikke var blevet udrustet med ATC, skulle undersøges.
Strækningen Holbæk-Kalundborg har fortsat (2008) ikke ATC og der er - på trods af at alle tog, der befarer strækningen har mobil ATC-udrustning - ikke aktuelle planer om etablering af ATC på strækningen.</small>|den nu slettede artikel}}
--[[Bruger:Masz|Masz]] ([[Brugerdiskussion:Masz|☎]]) 22. jun 2009, 18:48 (CEST)
::::Tak for svaret, men med den begrundelse er alle ulykker jo nyheder og så kan de slettes? Det tvivler jeg på at du mener. Er det så udformningen af artiklen - første del der fortæller hvad der er sket kan måske ses som nyhed, men resten er senere tilkomne fakta og undersøgelsesresultater mv.
--[[Bruger:John|John]] 22. jun 2009, 20:40 (CEST)
:::::Selve titlen var meget 'breaking news-agtig', for som du sikkert kan se, så er alle ulykkeartikler navngivet efter ulykken, og altså ikke noget i stil med "Wikipedias servere er gået ned efter kortslutning". Desuden er så lille en ulykke vel ikke notabel. Men den primære grund var altså at den var skrevet som en Breaking news-nyhed, og at jeg synes at artiklen ikke var så notabel til Wikipedia. --[[Bruger:Masz|Masz]] ([[Brugerdiskussion:Masz|☎]]) 22. jun 2009, 21:08 (CEST)
::::::Hmmm hvis det er titel og udformning der er / var problemet for dig, ville en opfordring til at stramme artiklen op efter min opfattelse have været mere hensigtsmæssig. Når du vurderer det som en lille ulykke må jeg jo spørge hvad der kendetegner en lille jernbaneulykke og på hvilket grundlag du kan bedømme det. Er det f.eks. omfanget af dræbte og/eller kvæstede, er det de materielle skader eller de omstændighederne og eller ulykkespotentialet. Det kunne også være om ulykken var vigtig nok til at blive undersøgt at den til enhver tid kompetente undersøgelsesmyndighed? SOm du sikkert fornemmer er jeg ikke enig i din bedømmelse. Hvis den imidlertid følges bør du gå ind på [[jernbaneulykker]] og gå listen igennem. Du vil se ganske mange ulykker medtaget, som enten har nyhedslignende overskrifter (kan være den betegnelse ulykken almindeligvis har været kendt under før internet og wiki), tekststruktur lignende "Regstrup", eller små ulykker efter visse målestokke; så som jeg tidligere antydede er der efter den "skole" en del aretikler at fjerne der - og sikkert mange andre. --[[Bruger:John|John]] 22. jun 2009, 21:54 (CEST)
Fint, så fik den en chance til. Jeg vil nu overlade sagen til en anden, så h*n kan kigge på artiklen, og vurdere det selv --[[Bruger:Masz|Masz]] ([[Brugerdiskussion:Masz|☎]]) 22. jun 2009, 22:31 (CEST)
| 