Wikipedia-diskussion:Administratorer: Forskelle mellem versioner

Som menig bruger kan jeg klart bakke op om en bandlysning. F.eks. ville jeg gerne have stemt på [[Wikipedia:Sletningsforslag/Amerikanske, britiske og danske tab i Helmand og Kandahar 2009]], men da brugeren praktisk talt angreb alle, der stemte slet, så mistede jeg altså lysten. Derudover synes proportionsfornemmelsen at halte en del. Således oprettede brugeren i forgårs [[SuperBest-kødskandalen]] og [[‎ICA kødfars-skandalen]] og slog førstnævnte op på forsiden som en aktuel begivenhed. Det til trods for at offentligheden stort set allerede havde glemt sagen. --[[Bruger:Dannebrog Spy|Dannebrog Spy]] 3. okt 2009, 22:56 (CEST)

:Jeg er enig så langt at jeg heller ikke ville have skrevet artiklen - men der er vel ikke noget galt med en artikel om sagen? Det der med at offentligheden havde glemt sagen vil jeg stille mig stærkt tvivlende overfor. Min klare fornemmelse er, at det var ''talk of the day'' rundt ved frokostbordene. Der kan altså aldrig være noget galt med, at Wikipedia har artikler på forsiden om emner, befolkningen er optaget af. --[[Bruger:Brandsen|Brandsen]] 3. okt 2009, 22:59 (CEST)

 

[[Bruger:Hockeyindustrien|Hockeyindustrien]] har efter min opfattelse lavet en indstilling, der rammer rimeligt plet. Uanset at [[Bruger:John Peters|John Peters]] også laver gode ændringer, så skaber han også unødigt meget splid. Vi holder normalt meget på, at alle er velkomne, så længe de bidrager positivt til indholdet på Wikipedia. Det mener jeg stadig vi skal opretholde. Men der kommer en grænse hvor det positive drukner i det negative.

:Jeg støtter bandlysningen begrundet i de ubeherskede kommentarer til andre brugere, som sikkert stammer fra følelsen af "ejerskab" til artikler. Desuden kan der konstateres et behov hos John Peters for at udtrykke et POV på en måde, som ikke er passende. Egentlig er det lidt synd, at det har taget overhånd, for vi på kunne godt bruge skribenter, der er en "sten i skoen", til at gøre opmærksom på det, når et flertals-POV sniger sig ind ad bagdøren. Men den slags kritik skal selvfølgelig fremføres på en anderledes urban måde. --[[Bruger:Sir48|Sir48 (Thyge)]] 4. okt 2009, 09:58 (CEST)

:Også jeg støtter som menig bruger bandlysningen, både ud fra de angivne begrundelser og ud fra at have fulgt - uden at have deltaget i - en række diskussioner med JP. Jeg synes dog at det ville være på sin plads at lade JP komme til orde her (jeg har set indlægget han har forsøgt at indsætte i et afstemningsafsnit, og det ændrer bestemt ikke min opfattelse af bandlysningen); kunne JP's forsvar ikke stå i et selvstændigt afsnit under kommentarer? der er jo ingen der efterfølgende behøver kaste sig ud i en - givet - umulig diskussion. --[[Bruger:John|John]] 4. okt 2009, 10:23 (CEST)

 

Ligeledes jeg kan tilslutte mig forslaget. Begrundelsen er en særdeles rammende beskrivelse for, hvordan jeg ser på ham: Han har mange gode bidrag, men har en tendens til at hidse sig særdeles grundigt op, når man går imod ham. Jeg har personligt haft den tvivlsomme fornøjelse at blokere ham i et spinkelt håb om, at han ville forbedre sine udtryksformer. At han har skrevet en artikel, giver ham på ingen måde ejerskab over den og berettiger slet ikke til at angribe personer, der udtrykker kritik af arbejdet. Han mangler han tydeligvis forståelse for administratorrollen, selvom det er forklaret for ham et utal af gange. På diskussionssiderne har han en voldsom tendens til at inddrage alverdens irrelevante kommentarer og argumenter, der i hans øjne udgør sandheden om verden og derfor skal udpensles som den åbenlyse årsag til, at han har ret. Vi er bedre tjent uden ham. --[[Bruger:EPO||EPO|]] ^{[[commons:User:EPO|COM:]]} 4. okt 2009, 11:14 (CEST)

 

:§ john peters artikel kan få enhver mand op af sengen . men hvordan skriver man lige det på wikipedeansk ? foreslår sletning fordi artiklen er arbitrær . jeg tvivler oprigtigt på at de der deltog i diskussionen af sletningen opfattede artiklen som arbitrær . der skulle have været talt rent ud - og det skulle være sket på diskussions-siden . der skulle ikke have været indstillet til sletning '''med en begrundelse der ikke forud havde været formuleret på diskussions-siden''' . jeg mener ikke dette kategorisk, men derimod gældende i sammenhængen : )artiklen var 'ung' og john peters var på dagen for sletnings-forslaget, ligesom han var det de '''næstfølgende''' dage, igang med at redigere~færdigskrive . )den affattede begrundelse 'arbitrær' var vag . en sådan begrundelse kan ikke bære et sletningsforslag . det er oprigtigt nok at ville af med artiklen - den sætter sig også på tværs i mit univers - men det ændrer så ikke at 'arbitrær' er en lidt besynderlig prædikering af en artikel der selv for mig virker rimelig 'oplagt' . det er et i allerhøjeste grad relevant informationsklip .

:§§§ john peters har forbrudt sig mod wikipedias retningslinjer idet han har forviklet sig ind i en sokkedukke . det burde han så ikke have gjort . det er mit indtryk denne regel er rimelig fundamental . i parentes kan jeg godt forestille mig forskellige undskyldende scenarier - lige fra faktisk forekommende sociale og tekniske situationer, såsom mere end en computer i hjemmet, og mere end en person i hjemmet, til den mere svævende antagelse af at marginalisering og andre slemme ord kan drive en mand til hvadsomhelst . som en slags argumentativ modvægt til dette regelbrud som ikke burde være sket (..) så har jeg lagt mærke til at john peters også har udført encyklopædisk fodarbejde . Dette i form af oprettelse eller udvidelse af hovedsageligt geografiske artikler, samt arbejde med kategorier og skabeloner . ifølge hans brugerside begrænser hans bidrag sig ikke til det af mig nævnte .

:§§§§ endelig kan jeg ikke holde mig fra at kommentere det i bandlysningen forekommende punkt a) om 'klar POV-vinkling (..) klar modstrid med Wikipedias principper om objektivitet (..) encyklopædiens integritet' . det er faktisk diskrimination . såfremt der er POV - og det '''er''' der - så bør kommentaren hertil være at finde på respektive diskussions-sider . forskellen mellem POV og [[:en:crank]] er entydig . POV i en færdig diskussions-løs redigering skader wikipedias integritet - sådanne artikler har jeg korrigeret nogle stykker af . POV i en artikel men hvor der samtidig pågår heftig/afbalanceret diskussion skader '''måske''' wikipedia integritet, men isåfald falder også hele wiki-projektet . wikipedias principper om objektivitet kan kun opretholdes, og integriteten kan kun opretholdes, hvis POV kan verbaliseres og skrives ud i argumentationsrækker . uden POV ingen integritet . [[Speciel:Bidrag/84.238.88.73|84.238.88.73]] 4. okt 2009, 11:48 (CEST)

 

En gennemgang af [http://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciel:Loglister&type=block&page=Bruger%3AJohn+Peters blokeringsloggen for Bruger:John Peters] viser at den længste blokeringsperiode har været på blot en lille uges tid (1. blokering: 7 timer, 2. blokering: 1 dag, 3. blokering: 1 måned (ophævet efter 3½ dag), 4. blokering: 3 dage, 5. blokering: 1 uge, 6. blokering: 1 dag, 7. blokering: 1 uge (ophævet efter 1½ dag)), så jeg finder det ikke underligt at brugeren måske ikke har taget blokeringerne særlig alvorligt, når de alligevel kun er af maksimalt 1 uges længde. Havde man fortsat øgningen af blokeringsperioden (8. blokering = 6 måneder), mener jeg bestemt at man ville have set lidt af den tilsigtede "effekt" med en adfærdsændring. Det virker for mig lidt drastisk at gå fra 1 uges blokering til en direkte bandlysning. Jeg kan dog sagtens følge argumentationerne med, at de fortsatte personangreb, den manglende evne til at beherske sig i diskussioner/konflikter samt en manglende objektiv tilgang i artikel-skrivningen har taget overhånd. Det lader efterhånden til, at brugeren bevidst ikke ønsker at "''dæmpe sig''" eller tage ved lære. Men en bandlysning betyder altså også, at vi mister en bruger, der rent faktisk godt kan finde ud af bidrage konstruktivt til trods for en noget anderledes tilgang i artikelskrivningen og en der tager fat på artikler, som ingen andre gider starte/bidrage til. Jeg foretrækker hellere en 6+ måneders blokering frem for en fuldstændig bandlysning fra daWiki. --[[Bruger:Froztbyte|Froztbyte]] 4. okt 2009, 12:11 (CEST)

:Jeg medgiver gerne, at John Peters opførsel til tider er stærkt konfrontatorisk og yderst generende for dansk Wikipedia. Min første indskydelse var også en bandlysning, men inspireret af Froztbytes kommentarer vælger jeg at stemme mod, især fordi bandlysning må være absolut sidste udvej. '''Til gengæld''' er jeg helt med på at give JP en 6 måneders blokering. Måske er jeg naiv, og jeg har sikkert heller ikke læst alle hans kontroverser, men en så solid tænkepause kunne godt give samme resultat som en bandlysning, nemlig at han opgiver deltagelse. Og hvis han så vender tilbage er der to muligheder: Han har forbedret sig (?!), så han i højere grad holder sig til fornuftige indlæg med den "kant", som jeg finder, at projektet faktisk har godt af. Eller at han vender tilbage til sit gamle mønster, og så vil jeg næsten garanteret stemme for en bandlysning næste gang.

:Men altså: Jeg går mod strømmen og stemmer mod bandlysningen denne gang. --[[Bruger:Amjaabc|Arne (Amjaabc)]] 4. okt 2009, 13:51 (CEST)

 

:Støtter også en bandlysning. Han laver rimelig mange personangreb og har været blokeret en hel del gange. mvh [[Bruger:Christian Giersing|Christian Giersing]] ^{[ [[Brugerdiskussion:Christian Giersing|disk]] // [[Speciel:Bidrag/Christian Giersing|bidrag]] // [[Speciel:E-mail/Christian Giersing|e-mail]] ]} 4. okt 2009, 15:12 (CEST)

Jeg har nu desuden blokeret JP's adgang til at redigere sin diskussionsside, da han chikanerer en bruger, det eneste sted han kan redigere. Det er ikke i orden. Vi kan måske ophæve brugerdiskussionsblokeringen efter et par dage... --[[Bruger:Masz|<font color="green">Masz</font>]] ([[Brugerdiskussion:Masz|<font color="blue">☎</font>]]) 5. okt 2009, 16:47 (CEST)

:Det er vist nok min hjemmeside, der henvises til. Lad mig derfor sige, at jeg har tilladt mig at læse hans kommentarer, og må sige, at de skrevne bemærkninger havde meget lidt med den del af debatten at gøre, som jeg har blandet mig i. Principielt er jeg modstander af udelukkelse for tid og evighed, men en "tænkepause" var måske på sin plads. Jeg fornemmer, at der er tale om en ildsjæl, hvilket kan være både godt og skidt. Det er naturligvis uheldigt, hvis det bidrager til at ødelægge Wikipedias omdømme, hvilket jeg forstår, at flere administratorer mener. Jeg kan kun håbe, at vedkommende bruger en blokeringspause til at tænke sig om. Derimod er jeg principielt uenig i, at et bruger ikke skal kunne bruge sin egen diskussionsside; vi andre kan jo blot undgå den, den er trods alt en "kladde" - ikke en del af Wikipedias formelle oplysning. Misbrug kan vel kun komme på tale ved brug af formuleringer, der er i strid med straffeloven - og i så fald vil vist næppe nogen bestride blokering.--[[Bruger:Rmir2|Rmir2]] 5. okt 2009, 17:40 (CEST)

 

{{rk}}

::Hvis nogle stykker flere stemte som [[Bruger:Amjaabc|Arne (Amjaabc)]] og [[Bruger:Pugilist|Pugilist]] ud fra Froztbytes påpegning af "progressiv blokering", ville alle få lidt: John Peters en pause, og administratorerne igen tid til andre opgaver. -- Mvh [[Bruger:PHansen|PHansen]] 5. okt 2009, 17:44 (CEST)

 

:::Og så ville han måske komme igen, og vi ville allesammen sidde i den samme suppedas igen... --[[Bruger:Hockeyindustrien|Hockeyindustrien]] 5. okt 2009, 17:48 (CEST)