Wikipedia:Landsbybrønden/Der skal flere jyder til før det bliver godt: Forskelle mellem versioner

m
Dokumenterer hvordan Bandlysningskampagnen er næret af gammelt had helt fra sidste år, hvor jeg ikke støttede hans Admin-status. Alle punkter kan tilbagevises som Ondsindet slander (sladder)
m (Dokumenterer hvordan Bandlysningskampagnen er næret af gammelt had helt fra sidste år, hvor jeg ikke støttede hans Admin-status. Alle punkter kan tilbagevises som Ondsindet slander (sladder))
; John Peters skriver bl.a.: "amerikanerne nu taler vor tungemål og ikke nedertysk kaudervældsk" og er åbenbart ikke klar over, at engelsk er et germansk sprog og en videreudvikling af samme sprog som nedertysk, bragt til England af angelsaksiske indvandrere, hvor det fortrængte de oprindelige keltiske sprog. Det der er særligt ved engelsk, er at John Peters har lært det, og hvis han havde lært nedertysk og ikke engelsk, havde hans indstilling været modsat; men alt i alt er hans skriverier ganske uvidenskabelige. Efternavnet tyder på nederlandsk eller frisisk oprindelse med et tungemål, der er meget lig nedertysk, og hvor kun dialektale forskelle gør sig gældende, så lad være med at kaste med sten, for du bor i et glashus. Venlig hilsen --[[Bruger:Hchristophersen|Hans Christophersen]] 9. okt 2009, 17:34 (CEST)
::Jeg har kun et at sige: Hvor er det trættende at høre på dit evindelige ævl, John Peters. --[[Bruger:Brandsen|Brandsen]] 9. okt 2009, 17:40 (CEST)
 
{| class="wikitable"
|-
|<small>== Blokering eller inddoktrinering af Bruger:John Peters ==
 
Vi er et par stykker der efterhånden er blevet ret så trætte af [[Bruger:John Peters]] og hans mange redigeringer, og billeder, som for det meste er totalt ubrugelige. Han har egenhændigt destrueret layout på sider som [[Dagmar (kejserinde af Rusland)]], [http://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Alexandra_af_Danmark&diff=prev&oldid=2575091 Alexandra af Danmark] og [[Bernard Law Montgomery]] (sidstnævnte reddet af Hockeyindustrien). Derudover var der skabeloner som {{vis|Statslige overtagelser af finansinstitutioner}}, {{vis|Militære_angreb_i_Pakistan/Afghanistan}}, [[Pakistan-U.S. standoff 15. september 2008|underligt navngivne artikler]], [http://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Wallenberg-familien&diff=prev&oldid=2520102 fjernelse] og [http://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Myrdede_amerikanske_politikere&diff=prev&oldid=2564274 ændring af skabeloner] uden forudgående diskussion, hans [http://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:S%F8ren_Ryge_Petersen&diff=1731909&oldid=1498084 totalt kogte personangreb] og [http://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Terrorangrebet_den_11._september_2001&diff=prev&oldid=2579595 andre] [http://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Jordsk%C3%A6lvet_i_Baluchistan_2008&diff=2555345&oldid=2555175 bidrag] som tyder på at denne bruger ikke har forstået flere af Wikipedias grundlæggende principper. Utroligt nok virker det ikke som om der er nogen som 'gider' beskæftige sig med problemet (hvilket vel egentlig talt er forståeligt nok her ovenpå Paludan-affæren), men det er altså absurd at man lader en bruger på den måde ødelægge Wikipedia bare fordi man ikke 'tør' sige noget. Derfor foreslår jeg en blokering, gerne i en måned eller to, indtil han fatter hvad Wikipedia er, og hvad det ikke er. Ser gerne en diskussion. --[[Bruger:Lhademmor|Lhademmor]] 16. nov 2008, 16:31 (CET)
:Jeg går selvsagt meget kraftigt ind for en markering over for Peters, gerne i form af en blokering. Jeg er blevet så Wikipedia-træt af at rydde op efter hans destrueringer af artikler. En eventuel blokeringsperiode kunne brugeren evt. bruge på at studere hvordan gode artikler ser ud, og hvordan billeder kan indgå som en fornuftig del af en artikel. --[[Bruger:Hockeyindustrien|Hockeyindustrien]] 16. nov 2008, 16:37 (CET)
 
:: [[Wikipedia:Vejledning_for_administratorer#Registrerede_brugere|Takseringen]] er: ''næse'', en måned, tre måneder, bandlysning. Jeg mener det er på tide at skride til i det mindste en blokering på en måned, ikke kun på grund af ovennævnte, men i lige så høj grad for et par tilfælde af meningstilkendegivelser kun med det formål at chikanere forslagsstilleren. -- [[Bruger:Wegge | Anders Wegge Keller]] [[User_talk:Wegge|(diskussion)]] 16. nov 2008, 18:03 (CET)
 
:::Jeg har endnu ikke stødt på ret mange af Johns rettelser - jeg kan forstå på ovennævnte frustration, at jeg har været heldig. Jeg er enig med Wegge i, at man bør starte med vejledning og advarsler - på brugerens diskussionsside. Når og hvis disse bliver overtrådt, så er en blokering helt i overensstemmelse med reglerne. --[[Bruger:MGA73|MGA73]] 16. nov 2008, 18:11 (CET)
 
::::...og de er jo som nævnt blevet overtrådt, så ja - en månedsblokering lyder godt i mine ører. Jeg skal gerne selv sætte den i værk, hvis der ikke kommer nogen indvendinger. --[[Bruger:Lhademmor|Lhademmor]] 16. nov 2008, 19:13 (CET)
 
:::::Er fuldstændig enig med Lhademmor. En blokering er nødvendig og jeg synes at John har fået advarsler nok. Håber at blokeringen kan få ham på bedre tanker, selvom jeg dog ikke tro det idet han har været blokeret før uden held. --[[Bruger:Fredelige|Fredelige]] 16. nov 2008, 19:21 (CET)
 
:::::: Jeg har ligesom MGA73 ikke stødt på det vilde fra JohnPeters, men ud fra argumenterne og eksemplerne synes jeg det lyder rimeligt med en månedlang blokering.--[[Bruger:Brandsen|Brandsen]] 17. nov 2008, 22:22 (CET)</small>
 
|}
 
<span style="background-color:#e7dcc3;;border:1px solid black;color:#e00000;">'''Jeg så først dette forleden dag'''</span> Med den viden jeg nu har er det jo klart hvor den igangværende Bandlysningskampagne har fået næring fra. Jeg skal allerførst kraftigt fordømme at Admins fører diskussioner om suveræne brugere bag disses ryg.''[Men jeg vil gerne rose [[Bruger:Brandsen|Brandsen]] og [[Bruger:MGA73|MGA73]] for at udvise besindighed, og ikke lade sig hidse op over disse ''non-issues''.]'' Jeg tror på en højere retfærdighed, og at de pågældende derfor vil blive behørigt straffet i det hinsides for hvad de har gjort. Alle punkter -- som er opstået af ondsindet sladder og misforståelser - kan tilbagevises punkt for punkt. '''1)''' Jeg har ret til at gå ind og forbedre en skabelon. Den eksisterende var/er meget dårlig og våbenskjoldet dækker ikke hele familien (så vidt jeg husker er det Christian X's våbenskjold). Skabelonen stod først i siden af artiklen,-- på mit initiativ er det nu nede i bunden. [[Skabelon:Huset Glücksborg|Jeg har lavet en endnu bedre skabelon]], men aldrig insisteret på at den skulle ind. '''2)''' [[Bernard Law Montgomery]], OK, der var måske for mange billeder, men det var ''før'' jeg lærte om at der var noget der hed Gallery. Så havde en forstående Admin gået ind og sat dem i Galleri for mig. '''3)''' [[Skabelon:Statslige overtagelser af Finansinstitutioner]]. Har aldrig forstået hvad som var problemet. Det var en ny situation for alle lande -- herunder Danmark -- at stå i, at Staten skulle gå ind på den måde og hjælpe private banker. Men erfaringerne fra denne skabelon gjorde at [[Skabelon: Finanskrisen 2007-09]] blev endnu bedre end den ville være blevet. Dette viser jo netop den kreative proces i fuld flor. Den bliver undertiden holdt tilbage af bagstræberiske individer, men ønsket og ''drivet'' til oplysning vinder hvergang.'''4)''' Ryge Petersen Jeg har ret til at skrive ''på diskussionssiden'' om at visse ting skal inkluderes i en artikel. Jeg har lagt op til diskussion, men på ingen måde insisteret på at de skulle ind.[[Bruger:John Peters|John Peters]] 10. okt 2009, 09:35 (CEST)
6.160

redigeringer