Diskussion:Kultur i Kina: Forskelle mellem versioner
Content deleted Content added
kommentar |
Rmir2 (diskussion | bidrag) →Sammenskrivningsforslag: to svar |
||
Linje 79:
2. Du skriver ikke hvad definitionen faktisk er men jeg er bekymret for at bruge en næsten 100 år gammel definition. Der var mange ting de mente i 1930'erne som vi ikke længere anser for rigtige. Og nogle argumenter for hvorfor den definition skulle være den rigtige vil jeg da også meget gerne høre. Jeg kan ikke se at vi ved at slå artiklerne sammen på nogen måde skjuler eller fjerner nogen information. At slå dem sammen forhindre da på ingen måde at vi kan omtale de særlige områders historie og konflikter. [[Bruger:Kinamand|Kinamand]] ([[Brugerdiskussion:Kinamand|diskussion]]) 26. jul 2013, 20:25 (CEST)
::Fordelen ved at bruge Folkerepublikken Kina som afgrænsning er at den er konkret og målbar. Derfor er jeg på linje med Kinamand. Til Rmir2: Jeg er sikker må at du mener det godt og velafbalanceret, men det er ikke første gang at din tilgang er baseret på forældet litteratur. Sagt på en anden måde, dine kilder er glimrende til historieskrivning, men det er nødvendig mere mere moderne fortolkninger til nutiden. --[[Bruger:Patchfinder|Patchfinder]] ([[Brugerdiskussion:Patchfinder|diskussion]]) 26. jul 2013, 21:09 (CEST)
Til Kinamand: du skriver at "Der var mange ting de mente i 1930'erne som vi ikke længere anser for rigtige. Og nogle argumenter for hvorfor den definition skulle være den rigtige vil jeg da også meget gerne høre." Jeg ser venligt bort fra, at værket var fra 1920-erne, da det tiår, du refererer til, måske giver uheldige associationer. Mine svar på dine bemærkninger er:
#selv om mange vurderinger ændrer sig, gælder det ikke (langt fra) alle, og naturgeografi er netop et emne, hvor sandsynligheden for ændringer er nul eller tæt på. Det skyldes naturligvis, at terræn, klima, plantevækst og dyreliv samt befolknings og kulturforhold alle er rimeligt stabile foreteelser.
#Kigger du på et højdekort over Asien, vil du se hvorledes, det kinesiske lavland fra Peking og syd over skiller sig ud fra det tibetanske højland mod vest og det mongolske højland mod nord. Xinjiang og Manchuriet ligger adskilte fra det egentlige Kina. Ser du dernæst på kort over fx plantevækst og risdyrkning, skiller det egentlige Kina sig påny ud. Historisk har der altid været et skel mellem de kinesiske risdyrkere og de mongolske nomader. Vi taler her om en naturgeografisk grænsedragning, som er stabil over tid. Ser du på et kort over [[befolkningstæthed]], skiller det egentlige Kina sig atter ud fra Tibet og Indre Mongoliet, mens Manchuriet i kraft af en omfattende kinesisk kolonisering efterhånden ligeledes er blevet tæt befolket, men dette er et ret nyt fænomen (det er sket efter år 1900). Men ser man bag om koloniseringen og industrialiseringen, tegner der sig fortsat billedet af de gamle folkeskel (se fx artiklen [[Uighur]], hvor disse fortsat udgør flertallet i omkring halvdelen af deres bosætningsområde - trods koloniseringen). De gamle skillelinier er ikke forsvundet, og derfor er det berettiget at behandle landskabelige områder for sig '''ved siden af''' de formelle statslige territorier. Skillelinien med hensyn til indholdet af sådanne artikler har jeg allerede redegjort for tidligere i debatten.
Forøvrigt er engelsk wiki vist en af de få, som ikke skelner mellem område og stat. venlig hilsen [[Bruger:Rmir2|Rmir2]] ([[Brugerdiskussion:Rmir2|diskussion]]) 27. jul 2013, 09:04 (CEST)
:PS: jeg kan forstå, at du har fulgt engelsk wikis linie. Det er for så vidt forståeligt, men gør det altså ikke mere rigtigt. venlig hilsen [[Bruger:Rmir2|Rmir2]] ([[Brugerdiskussion:Rmir2|diskussion]]) 27. jul 2013, 09:04 (CEST)
Til Patchfinder: Folkerepublikken Kina er en politisk enhed, ikke en geografisk. Den har berettigelse ved siden af naturgeografisk inddeling men ikke på bekostning af denne. Prøv dog at forstå det. venlig hilsen [[Bruger:Rmir2|Rmir2]] ([[Brugerdiskussion:Rmir2|diskussion]]) 27. jul 2013, 09:04 (CEST)
| |||