Diskussion:Kultur i Kina: Forskelle mellem versioner
Content deleted Content added
Kinamand (diskussion | bidrag) m →Sammenskrivningsforslag: til Rmir2 |
Rmir2 (diskussion | bidrag) →Sammenskrivningsforslag: til Kinamand |
||
Linje 91:
Det er en interessant definition af hvad Kina er du har fundet. Men som du selv skriver har det ændret sig meget i fx Manchuriet siden 1925 så din kilde er helt klart forældet. At risdyrkning skulle være afgørende for hvad der er Kina synes jeg er meget søgt. Der dyrkes fx også ris i Vietnam. Jeg kan ikke ud fra din definition gennemskue om Taiwan er med ifølge din definition af Kina? I 1925 var Taiwan jo en japansk koloni. Byen Xi'an ligger 400 meter over havets overflade i et område med mange bjerge så det passer ikke så godt med din definition af at Kina kun er lavlandet da det jo er i Xi'an at Kinas første kejser havde sit palads. Den definition du har fundet virker som en meget grov og forældet generalisering af hvad det "egentlige" Kina er. [[Bruger:Kinamand|Kinamand]] ([[Brugerdiskussion:Kinamand|diskussion]]) 27. jul 2013, 09:53 (CEST)
:PS: Da den engelsk wikipedia er den wikipedia med de fleste brugere er det faktisk meget interessant at man der er kommer frem til at slå artiklerne sammen! [[Bruger:Kinamand|Kinamand]] ([[Brugerdiskussion:Kinamand|diskussion]]) 27. jul 2013, 09:53 (CEST)
Kort svar:
#de naturgeografiske skel er ikke forældede og bliver det aldrig. Det ligger i deres natur. Mit eksempel med risen var egentlig blot for at vise, at der er skillelinier inden for Folkerepublikken Kinas nuværende grænser, som ikke nok så megen menneskelig magt formår at fjerne. Derfor stå mit argument ubrudt.
#Taiwan er egentlig endnu et godt eksempel til at belyse problemstillingen i bredere forstand. Taiwan er som bekendt både en ø og en politisk stat (i en vis udstrækning), hvorfor der da også findes to artikler om emnet: en om geografien, en om det politiske. Som du nævner, var Taiwan på et tidspunkt en japansk koloni, men det er indlysende, at selv om det ændrede øens politiske stilling, berørte det ikke den geografiske. Du gav mig netop endnu et argument til støtte for den grundholdning, jeg hele tiden har forsvaret. Mange tak for det.
#Jeg er ikke enig i, at det er interessant med engelsk wiki, snarere er det et sørgeligt udtryk for uvidenhed eller det, der er værre (jeg undlader at gentage mig selv for ikke at få nye beskyldninger om personudfald). venlig hilsen [[Bruger:Rmir2|Rmir2]] ([[Brugerdiskussion:Rmir2|diskussion]]) 27. jul 2013, 10:41 (CEST)
| |||