Gorgias: Forskelle mellem versioner
Content deleted Content added
m Retter flertydige links til Zenon (link ændret til Zenon fra Elea) med DisamAssist. |
Maunus (diskussion | bidrag) No edit summary |
||
Linje 11:
</ref><ref>McComiskey, Bruce. Gorgias and the New Sophistic Rhetoric. Carbondale and Edwardsville: Southern Illinois University Press, 2001.</ref> På grund af den første tese der hævder at intet eksisterer er Gorgias blevet betegnet som [[Nihilisme|nihilist]], det er dog ikke en dækkende definition af hans argument. Gorgias' argument er snarere en modsigelse af den senere [[Cogito ergo sum|cartesiske tese]] at tanke og eksistens er det samme, Gorgias hævder at dette ikke kan være tilfældet fordi vi ikke kan få ting til at eksistere med tankens kraft. Gorgias tese skal derfor ikke tolkes som en benægtelse af eksistens men som en bekræftelse af eksistensen af "intet" og altså muligheden for ikke-eksistens af de ting som findes i vor tanke.
I ''Lovtale til Helene'' forsvarer Gorgias [[Helena (græsk mytologi)|Helene af Troja]] imod en lang literær tradition der anklagede Helene for at være troløs og forræderisk da hun lod sig besnære af [[Prins Paris]], forlod sin ægtemand [[Menelaos]] og sendte sit hjemland [[Sparta]] ud i en [[Den trojanske krig|lang og opslidende krig]]. Gorgias argumenterede for at der kun var fire mulige forklaringer på hendes forræderi imod Sparta – enten
I ''Forsvar for Palamedes'' forsvarer Gorgias en anden klassisk skurk, Palamedes som forrådte sin herre [[Odysseus]] og afslørede ham i at spille vanvittig for at undgå at rejse til Troja. Gorgias undersøger de mulige grunde som Palamedes kunne have haft til at forråde sin herre og finder frem til at han ikke havde et motiv, og ikke vandt noget ved sin handling.
| |||