Important-3.svg
Bemærk: Min signatur på diskussionssider er Kartebolle, hvilket er det danske navn for planteslægten Dipsacus, og derved relateret til mit brugernavn Dipsacus fullonum (som er det videnskabelig navn for Gærde-Kartebolle).
Mvh. Kartebolle (diskussion) 22. jul 2014, 16:58 (CEST)
Arkiverede indlæg

ParadressurRediger

Jeg kan bare se at du har slettet den med Paradressur, og også det link som jeg også havde sat der ind, er og var rent faktisk et link med Paradressur og men bare som et godt råd og læs de forskellige hjemmesider og links for nogen af jer vælger at slette dem og det vil så sige at du slettede et link der rent faktisk havde det krævede information og det var også en krævende kilde, bare så vi får den på plads ; ) :)

https://horseconsult.com/videncenter/hesteracer/new-forest-pony-en-moderne-pony-med-gode-brugsegenskaber Spidy30 (diskussion) 1. jan 2020, 23:53 (CET)

Jeg læste siden som du linkede til, før jeg slettede påstanden, og fandt, som jeg også skrev i redigeringsopsummeringen, at den ikke gav belæg for at paradressur er en af de mest udbredte hestesportsgrene i verden. Angiv venligst en pålidelig kilde hvis skulle være tilfældet. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 2. jan 2020, 00:02 (CET)

Brugsegenskaber : Den danske avlsforening skriver, at New Forest ponyen er en meget anvendelig allround pony. Gang på gang vinder den i spring-, military-, dressur- og paradressur og kørekonkurrencer både nationalt og internationalt.Der er ofte New Forest ponyer i præmierækken ved DM, NM og EM både for hold og individuelt. Det er ikke ualmindeligt, at New Forest ponyen springer sin egen højde eller mere. Spidy30 (diskussion) 2. jan 2020, 00:12 (CET)

Ja, netop. Det læste jeg også. Der står ikke at paradressur er en af de mest udbredte hestesportsgrene i verden. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 2. jan 2020, 00:15 (CET)

WesternRediger

Det er undrer mig også hvorfor du har slettet den, da der er meget stor forskel på western og westernridning og så vi også får styr på det og den og får det helt på plads ;) :)

http://www.hesteinfo.dk/?Sport:Western

http://www.westernportalen.dk/?m=1 Spidy30 (diskussion) 2. jan 2020, 00:10 (CET)

Jaså, hvad er forskellen? Ovenstående links skelner ikke mellem dem. Heller ikke andre websider som jeg har kigget på. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 2. jan 2020, 00:20 (CET)

MusiknavigationsbokseRediger

Javel, så skal kategoierne fjernes fra samtlige musiknavigationsbokse hvor de sidder, en wiki bruger denne praksis, derfor har jeg gennem årene også brugt den på dansk wiki, uden nogen har sagt noget. TherasTaneel (diskussion) 8. jan 2020, 01:09 (CET)

@TherasTaneel: De fleste kategorier har til formål at hjælpe læserne med at finde indhold om et bestemt emne. Disse kategorier bør derfor kun indeholde enclykopædiske sider og underkategorier. Hvilken fordel kan der være ved at have skabeloner i indholdskategorier? Sider i andre navnerum som ikke har enclyklopædisk indhold eller, som skabeloner, ikke er beregnet til at se selvstændigt, bør kategoriseres i selvstændige kategorier som kun bruges til dette. Vi har så vidt jeg ved holdt de to typer kategorier adskilt siden kategorisystemet blev indført. Der er normalt heller aldrig links fra sider i artikelnavnrummet til andre navnerum end kategorier og nogle gange portaler. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 8. jan 2020, 01:28 (CET)
Jeg er med på hvad du mener, jeg har bare fulgt hvad andre har gjort før i tiden. Jeg vil ikke tilføje dem i fremtiden og vil fjerne dem når jeg finder dem igen. TherasTaneel (diskussion) 8. jan 2020, 01:32 (CET)
[redigeringskonflikt] } PS. Jeg har lige kigget på 13 tilfældige musiknavigationsbokse. 10 var kun i Kategori:Musiknavigationsbokse, men 3 også var i kategorien for musikeren/gruppen. Så jeg kan godt se at det forekommer, men jeg anser det som uhensigtsmæssigt. Jeg kiggede også på enwiki. Langt de fleste musiknavigationsbokse jeg kiggede på var ikke i nogen indholdskategori. Nogle ganske få var, men det var bestemt ikke en udbredt praksis. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 8. jan 2020, 01:36 (CET)
Ja, det også nogle år siden jeg har set dem brugt sidst. TherasTaneel (diskussion) 8. jan 2020, 01:44 (CET)
@TherasTaneel: PSS. Se siden en:WP:CAT#T angående praksis på enwiki. Deres regel er at skabeloner kun må kategoriseres i kategorier som udelukkende bruges til skabeloner. Jeg er ikke sikker på at vi har det samme regel nedskrevet noget sted på dawiki, men jeg mener at det er praksis. Det følger af det overordnede princip om at encyklopædisk indhold og alt andet (brugersider/administration/vedligeholdelse osv.) holdes adskilt. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 8. jan 2020, 01:46 (CET)
Yep, helt fint med mig. TherasTaneel (diskussion) 8. jan 2020, 01:47 (CET)
@Dipsacus fullonum og TherasTaneel: Det har været praksis i mange år, at der tit er skabeloner i indholdskategorier, hvor navigationsbokse er det bedste eksempel, hvor der er en stjerne, som bruges sorteringsnøgle til indholdskategorien. Det synes jeg ikke er noget problem. Bare skabelonen er også er i en skabelonkategori. Men det er ikke alle skabeloner der er: Se denne liste. --Steen Th (diskussion) 8. jan 2020, 10:07 (CET)
Tag eventuelt snakken på Landsbybrønden. Hvis en praksis har været i mange år, skal det måske vendes der, for at høre for og imod. Tøndemageren 8. jan 2020, 16:48 (CET)

Statens Naturhistoriske MuseumRediger

Hej, Du har tilbagerullet min ændring til Statens Naturhistoriske Museum, hvor jeg fjerner kategorien Kategori:Statslige museer i Danmark. Vil du forklare, hvorfor du har rullet denne tilbage? I kommentaren til min ændring linker jeg til https://slks.dk/omraader/kulturinstitutioner/museer/fakta-om-museerne/statslige-museer/, der nævner de fem statslige museer i Danmark, og Statens Naturhistoriske Museum er ikke blandt af disse. Samme side nævner, at museet hovedmuseum for naturhistorie, men det betyder ikke nødvendigvis, at det er et statsligt museum (de to øvrige hovedmuseer er dog statslige museer). --C960657 (diskussion) 12. jan 2020, 15:43 (CET)

Hov, jeg opdager nu din forklaring i din kommentar. Den tager jeg til efterretning. --C960657 (diskussion) 12. jan 2020, 15:44 (CET)
@C960657: Jeg har nu splittet kategorien op i Kategori:Statslige museer i Danmark og Kategori:Statslige museer i Danmark under Kulturministeriet for at undgå misforståelser. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 12. jan 2020, 16:07 (CET)

Axel SchouRediger

Til din orientering: Axel Schou var til sin død en af Danmarks førende naturgeografer. Hans metode er lærebogsstof på geografistudiet ved Københavns Universitet. Rmir2 (diskussion) 13. jan 2020, 10:48 (CET)

Ja, det forhindrer ikke at der behøves sekundære kilder. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 13. jan 2020, 10:50 (CET)
Det burde gøre det. Men nu har jeg tilføjet yderligere et par forfattere, der har anvendt hans metode og resultater. Rmir2 (diskussion) 13. jan 2020, 10:54 (CET)
Nej, det burde det ikke. Det gælder samme regler for notabilitet for alle. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 13. jan 2020, 11:01 (CET)
Du er ude i noget, der ligner hærværk. Hvis du ikke ved noget om emnet, så hold dig væk. Rmir2 (diskussion) 13. jan 2020, 11:12 (CET)
Det er ikke hærværk at påpege at en artikel stort set kun baserer sig på primære kilder. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 13. jan 2020, 11:15 (CET)
Jeg har nu tilføjet endnu en kilde. Nu må du stoppe. Rmir2 (diskussion) 13. jan 2020, 11:22 (CET)

Hm, Rmir2: "Hans metode er lærebogsstof" Hvilke kilder (sekundære og tertiære) findes til påstanden? /Madglad (diskussion) 13. jan 2020, 12:46 (CET)

Nielsen og Nielsen fx (findes allerede i litteraturlisten). Rmir2 (diskussion) 13. jan 2020, 12:59 (CET)
Rmir2: Husk WP:TRO. At påpege at en artikel er fyldt med primære kilde, er ikke hærværk. — Biscuit‑in‑Chief :-) (Diskussionsside • Bidrag) 13. jan 2020, 15:24 (CET)
Jeg bruget den kilde, fordi den er et fagligt standardværk i dansk geografi. Rmir2 (diskussion) 13. jan 2020, 16:44 (CET)
Som administrator er det blandt mine pligter at søge at dæmpe konflikter, ikke mindst unødvendige. Det er imidlertid svært i dette tilfælde, fordi vi ikke har en artikel om Axel Schou og det ikke fremgår, hvilken artikel uenigheden drejer sig om. Bemærk, at en diskussionsside ikke er "privat", men et sted, hvor alle kan deltage i diskussionerne, hvis de holder god tone. Derfor bedes Rmir2, der har startet tråden, angive, hvilken artikel der er tale om. Endvidere at huske, at vi taler pænt til hinanden. "Hvis du ikke ved noget om emnet, så hold dig væk." er et personangreb (jeg troede egentlig at du var ekspert på dette område, jf. de talrige indlæg, hvor du har påstået, at andre foretager personangreb) - og ligeledes ikke en norm på Wikipedia. Der er intet krav om, at en bruger skal være vidende om et emne, som vedkommende redigerer i eller kommenterer. Om stridens æble: Hvis der er tale om "et fagligt standardværk i dansk geografi" og en "anvendt lærebog" må jeg give Rmir2 ret i, at det er et relevant værk at henvise til. Om det er en primær kilde kan jeg på det foreliggende ikke tage stilling til, men noget tyder på, at ikke alle debattører har fuldt kendskab til definitionen herpå.Ramloser (diskussion) 13. jan 2020, 23:51 (CET)
Til orientering for Ramloser og evt. andre interesserede. Diskussionen drejer sig om artiklen Vindvirkeresultant. Se også dennes diskussionsside. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 13. jan 2020, 23:56 (CET)
Jeg fjerner skabelonen. da det ikke er tilstrækkeligt dokumenteret, at artiklen alene bygger på primærkilder. Jeg anmoder samtidig høfligt Kartebolle (Dipsacus fullonum) om at nærstuderere forskellen mellem førstehåndsforskning og primærkilder. En anden ting er, at artiklen med fordel kan udvides. Men vi har da en del, der er kortere.--Ramloser (diskussion) 14. jan 2020, 20:49 (CET)
Må jeg venligst bede Ramloser uddybe hvorfor jeg skal nærstudere forskellen mellem førstehåndsforskning og primærkilder. Ingen har nævnt noget om førstehåndsforskning i denne sag før nu, og jeg kan på ingen måde se at der skulle være førstehåndsforskning involveret i skrivningen af artiklen. Det er jo ikke Rmir2 som opfundet begrebet vindvirkeresultant. Derimod er vindvirkeresultant et begreb som er indført af Axel Schou, og jeg opfatter derfor kilder om emnet som er forfattet af Axel Schou selv, for primære kilder. Tilsyneladende er Ramloser uenig i dette eftersom han har fjernet skabelonen som efterlyser flere sekundære eller tertiære kilder. Hvordan kan kilder skrevet af ophavsmanden til et begreb være andet end primære kilder? --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 14. jan 2020, 22:06 (CET)
Jeg tillader mig stilfærdigt at være enig med Dipsacus fullonum i dennes opfattelse af en primær kilde, og undrer mig ligeledes over Ramlosers indlæg. Måske denne vil uddybe? Tøndemageren 14. jan 2020, 22:12 (CET)
Jeg har desværre været afskåret fra at svare før pga arbejde. Lad mig derfor prøve at gøre det kort:
Den bog, jeg har anvendt som hovedkilde, er udgivet af Det Kongelige Danske Geografiske Selskab i 1949. Dette i sig selv bør fjerne enhver tvivl om, at bogen fagligt er af den højeste tænkelige standard. Den hører til de standardværder, der som regel henvises til i den faglige litteratur og ang det konkrete emne også i fx Politikens Danmarks Natur bind 4 (originalt udgivet i 1969), som enhver med interesse formodentlig kender eller bør kende. Metoden findes også beskrevet i andre af Schous arbejder. Endvidere har metoden været testet af andre, og man har fundet, at med de af Schou selv tilføjede korrektioner (som også er nævnt i artiklen) giver den den bedste forklaring på de processer, der foregår mht kystudligning. Lignende resultater har fremkommet i engelske og tyske arbejder. Metoden er således ikke kun anvendt af forfatteren selv.
Når jeg henviser til Schous konkrete arbejde som dokumentation for, at han er ophavsmand til metoden, så skyldes det, at dette er sagt udtrykkeligt netop i denne kilde. Der er med andre ord kun tale om at dokumentere netop denne konkrete oplysning.
Af egen erfaring kan jeg sige, at Schous metoder (der er andre og flere) hører til det obligatoriske pensum i naturgeografi.
Til sidst skal jeg for god ordens skyld beklage mit irritationsudtryk tidligere i diskussionen. Men som det gamle vismandsord siger: "en tåbe kan spørge om mere end hundrede vise kan svare på" (nej, det er ikke ment som en konkret personkritik). Det kan være svært at argumentere for fagligt stof, hvis man skal diskutere med en person, som ikke ved noget særligt om emnet. Det var egentlig blot det, jeg mente. Rmir2 (diskussion) 15. jan 2020, 09:14 (CET)
For at starte med det sidste først. Rmir2 har beklaget, hvilket vel også betyder, at irritationsudtryk som sådan hører fortiden til. Kartebolle (Dipsacus fullonum) føler sig desværre stødt over nogle formuleringer i mit forsøg på at bilægge stridighederne, og så kan jeg jo ikke gøre mere i denne sag. Når rygmarvsmistilliden til administratorerne sniger sig ind, er der ikke meget at stille op. Jeg overvejer konsekvensen heraf et par dage, men det bliver nok at jeg opgiver. Der er så ringe respekt for hvervet, som vi er blevet valgt til, i mit tilfælde med 20 stemmer mod 0, én neutral, at det er meget op ad bakke at bestride dette hverv. Der er nok flere grunde. En af disse er selvfølgelige udskiftninger i brugergruppen. Fair nok, at en fri encyklopædi styres af brugerne. Men husk også, at der er nogle grundlæggende normer og politikker, som brugerne ikke kan skalte og valte med.--Ramloser (diskussion) 15. jan 2020, 19:58 (CET)
@Ramloser: Jeg føler mig ikke stødt. Jeg ved ikke hvordan du har har fået det indtryk. Men jeg forstod oprigtigt taget ikke dit indlæg, og jeg havde håbet at du ville forklare hvorfor du – som den første her – begyndte at tale om førstehåndsforskning. Jeg havde også håbet at du ville forklare hvorfor du ikke opfatter kilder forfattet af Axel Schou som primærkilder til emnet vindvirkeresultant. Jeg er nu endnu mere forundret idet ingen her har udtrykt mistillid til administratorer. Jeg synes generelt at administratorne laver et godt og beundringsværdigt stykke arbejde. Men synes også at dette er fuldstændigt irrelevant i forbindelse med en diskussion om kilder til en artikel, og jeg ved ikke hvorfor det skal blandes ind i sagen. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 15. jan 2020, 20:12 (CET)
Det er naturligvis beklageligt, hvis jeg har misforstået, hvad diskussionens kerne var; det er også et ømtåleligt spørgsmål, fordi der en række uklarheder i politikken vedrørende anvendelse af primære kilder. Så jeg vil blot tilføje, at min fremtidige indsats vedrørende dette er at få klargjort politikken om primær kilde-
--Ramloser (diskussion) 16. jan 2020, 21:43 (CET)
Jeg synes at WP:RS er ret klar: "Wikipedias artikler bør selv være tertiære kilder og bør derfor ikke baseres på primærkilder, såsom direkte vidnesbyrd eller artikler der præsenterer nye forskningsresultater." Hvad vil Ramloser have klargjort i dette? --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. jan 2020, 22:14 (CET)
Du glemte eftersætningen: … "såsom direkte vidnesbyrd eller artikler der præsenterer nye forskningsresultater." I bedste fald en upræcis, men i mine metodebøger i historie en fejlagtig karakteristik af begrebet "primær kilde". Og jeg har dog undervist i faget på en videregående uddannelsesinstitution i 37 år. Der er så nogle fra historiefaget afvigende karakteristikker af "kilde", men om ikke andet må forskningen vel være grundlag. Førstehåndsforskning er jo ikke tilladt, men anerkendt forskning må der vel henvises til - eller skal al forskning præsenteres som førstehånds... Så er der jo ikke dokumentation for påstandene - men hov, dokumentation er jo det grundlæggende krav på Wikipedia. Endelig: Hvem der har opfundet begrebet "tertiære kilder", ved jeg ikke, men i historiefagets definition er sekundære kilder så at sige "sidestillede". Der er mange spøjse formuleringer i "politikkerne", men heldigvis er der jo "vær dristig"- politikken, som overruler alt, hvilket for så vidt er det mest spøjse ved Wikipedia.--Ramloser (diskussion) 16. jan 2020, 22:33 (CET)
Som Ramloser rigtigt gør opmærksom på, er hele udsagnet om "tertiære kilder" det rene vrøvl (min, ikke hans formulering). Der findes kun førstehånds og andenhånds kilder samt primære og sekundære kilder og ikke andet. Og naturligvis kan man anvende både førstehånds og primære kilder, fx som citater. Hele afsnittet bør slettes. Rmir2 (diskussion) 16. jan 2020, 22:41 (CET)
PS: forøvrigt er det et grundprincip på dawiki, at alle regler kan og må brydes. Rmir2 (diskussion) 16. jan 2020, 22:44 (CET)
Det var nu ikke en forglemmelse. Vi definerer primære, sekundære og tertiære på samme måde som engelsk Wikipedia. Se en:WP:RSPRIMARY og en:WP:PSTS og encyklopædi-artiklerne en:Primary source, en:Secondary source og en:Tertiary source. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. jan 2020, 22:43 (CET)
Jeg tjekkede det, og du har ret: engelsk har faktisk det samme vrøvl. Stakkels dem. Rmir2 (diskussion) 16. jan 2020, 22:47 (CET)
Såfremt Ramloser og/eller Rmir2 ønsker at ændre vores politik, vil jeg foreslå at de tager sagen på Ladsbybrønden i stedet for her. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. jan 2020, 22:49 (CET)
Enig med Dipsacus fullonum. Ønskes så store regler ændret, så gå via Landsbybrønden. Med det sagt, grundprincippet "alle kan og må brydes" er ikke helt korrekt. Reglen er at der ingen faste regler er, udover de fem søjler (og her falder verificerbare, autoritative kilder ind under - det kan aldrig tilsidesættes). Grundforskning, og i dette tilfælde, teoridannelse må selvfølgelig gerne have primærkilder i teksten. Det giver sig selv. Men relevansen skal godtgøres af sekundære og/eller tertiære kilder. At man så kan være modstander af de begreber, ændrer ikke på, at relevansen af et begreb, ikke godtgøres af begrebets faders tekster. Tøndemageren 17. jan 2020, 15:12 (CET)
Tak til Kartebolle (Dipsacus fullonum) for henvisningen til enwiki, som der dog skal bemærkes, er langt mere omfattende i definitioner end dawiki. Og Rmir2 har ret i, at også på den engelske wiki er det i alt fald ret uklare definitioner. Hvad konsekvensen er af afvisningen af primære kilder generelt som eneste henvisning kan være, illustreres af Vesuvs udbrud i år 79. Der findes en primær, skriftlig kilde, Plinius, som var øjenvidne. Hvis den ikke må være grundlag for en artikel, ja så er Pompeji vel aldrig blevet udslettet? Dette er sat på spidesen, men illustrerer det kæmpemæssige problem vi har med formuleringen om "primære kilder"-- Ramloser (diskussion) 17. jan 2020, 20:10 (CET)
Jeg kan ikke se noget problem. Hvis vi havde en artikel om Vesuvs udbrud, ville det være ganske uacceptabel kun at basere den på Plinius som kilde. Jeg forstår overhovedet ikke hvordan Ramloser kommer fra at Plinius ikke kan bruges som kilde i en artikel på Wikipedia til at Pompeji ikke blev udslettet. Det virker som det rene volapyk for mig, og jeg er helt stået af her. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. jan 2020, 20:18 (CET)
Mange Wikipediaer har en artikel om udbruddet, f.eks en:Eruption of Mount Vesuvius in 79, es:Erupción del Vesubio en 79, fr:Éruption du Vésuve en 79, nl:Uitbarsting van de Vesuvius in 79. Ingen af disse bruger Plinius som hovedkilde. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. jan 2020, 20:25 (CET)
Uden at tærske langhalm. Eneste kendte skriftlige kilde til udbruddet er Plinius. Hvis mange wikipediaer har artikler om udbruddet, må de være baseret på Plinius. Hvis de handler om konsekvenser af udbruddet, kan de naturligvis også være bygget på fundmateriale. Men fund er jo primære kilder i historiefaglig forstand, da det er svært at finde noget tættere på emnet end rester af det. Og så er vi lige vidt.--Ramloser (diskussion) 17. jan 2020, 21:50 (CET)
Nej, der er mange andre skriftlige kilder. Ja, selvfølgelig er sekundærkilderne baseret på Plinius. Da de eksisterer, behøver man ikke at bruge Plinius selv – hvilket også nemt ville komme til at indebære førstehåndsforskning. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. jan 2020, 21:58 (CET)

Jeg har nu på Bruger:Ramloser/sandkasse/kilder et forslag til præcisering af politikken for anvendelse af kilder. Der mangler blot en definition af to begreber: Pålidelighed og troværdighed.--Ramloser (diskussion) 19. jan 2020, 21:48 (CET)

Som jeg læser det, er det en udvanding af WP:Verificerbarhed, hvor afsnittet om primærkilder er fjernet. Det er uhensigsmæssigt. Tøndemageren 20. jan 2020, 07:21 (CET)
Jeg synes, at det er et godt udspil, dog savner jeg et par vejledende bemærkninger, fx: "overvej hvad formålet med kildehenvisningen er. Hvis du ønsker, at den skal være et direkte citat, skal du naturligvis bruge selve kilden fremfor en sekundær kilde. Overvej også, om forfatteren har et bestemt formål med sin fremstilling fx at forherlige eller nedgøre en person og dennes handlinger. Mange nyere tids artikler har bevidste politiske formål. I så fald må der skelnes mellem faktuelle oplysninger og forfatterens holdningsmæssige vurdering ved brug af kilden. Forfatterens vurdering hører ikke hjemme i en wikipedia-artikel, medmindre det netop er denne, der ønskes belyst. Hvis en oplysning kun forekommer i en samtidig kilde men ikke i senere artikler, overvej om den samtidige forfatter havde forudsætninger for at sidde inde med viden som senere forfattere ikke har haft og derfor kan give supplerende indsigt i emnet."
Jeg tror, at en sådan præcisering af formål ved anvendelse af kilder vil være et klart fremskridt. Rmir2 (diskussion) 20. jan 2020, 07:55 (CET)
@Rmir2: Jeg kunne godt tænke mig en kilde til påstanden Mange nyere tids artikler har bevidste politiske formål – og da gerne adskillige. Desuden synes jeg man skal passe meget på med ... overvej om den samtidige forfatter havde forudsætninger for at sidde inde med viden som senere forfattere ikke har haft og derfor kan give supplerende indsigt i emnet – hvis jeg skrev en faglitterær bog hvori der stod "Jeg så det flyvende spaghettimonster" og den blev en bestseller, men ingen senere skrev om påstanden, skal man da ikke tilføje "Han så det flyvende spaghettimonster]]" til en wikipediaartikel om mig eller bogen. — Biscuit‑in‑Chief :-) (Diskussionsside • Bidrag) 20. jan 2020, 08:19 (CET)
Din stråmand er så langt ude, at jeg ikke kommenterer den yderligere. Men som svar på dit spørgsmål: når fx journalister rapporterer fra en krigsskueplads, vil de ofte bruge farvede udtryk for at opnå større opmærksomhed. Og jeg har bøger, hvor faktuelle oplysninger er enten fortiet eller forvrænget, fordi de ikke passer ind i forfatterens agenda. Jeg leverer ikke konkrete eksempler herpå af to grunde: den ene er, at min person omgående vil fremkalde angreb fra det sædvanlige hold af personer, der ikke bryder sig om mig, den anden er, at jeg ikke ønsker, at konkrete eksempler skal afspore denne debats emne. Rmir2 (diskussion) 20. jan 2020, 10:11 (CET)

Hej Kartebolle. Jeg vil gerne takke dig fordi du har taget spørgsmålet om primære kilder op. Jeg har selv været inde i et par diskussioner om emnet og fået et indtryk af at reglerne er kendt af de færreste og at nogle endda tolker dem diametralt forkert. Jeg beundrer både dig og Tøndemageren for jeres selvkontrol og moderation i disse diskussioner. Venlig hilsen--Cayrouses (diskussion) 20. jan 2020, 15:02 (CET)

Både Ramloser og Rmir2 har uddannelse i historie. De er blevet oplært i at analysere en kildes troværdighed. Det er naturligvis ikke tilfældet for ret mange brugere her. Vore regler skal være egnede for nybegyndere også, og de skal være enkle i omfang og ordvalg. Andre grunde spiller ind, og wikis regler om valg af kilde må nødvendigvis være meget forskellige fra hvad uddannede historikere er vant til fra deres studium. --Cayrouses (diskussion) 20. jan 2020, 18:02 (CET)

Cayrouses mener åbenbart, at "nybegyndere" ikke kan tilegne sig nogle velforståelige normer for kildekritik. Jeg synes snarere, det er en undervurdering af brugernes evne til at forstå relativt enkle principper end en påpegning af et problem med den foreslåede præcisering af kildebegrebet. Tøndemagerens pointe forsår jeg simpelthen ikke. Der er ikke fjernet noget fra afsnittet, så det han mangler, må stå i et andet afsnit af teksten. Bruger:Biscuit-in-Chief er som påpeget af Rmir2 ude med en stråmand. Men jeg prøver at arbejde videre med præciseringerne i håb om, at andre end Rmir2 har en forståelse for problemstillingen.--Ramloser (diskussion) 21. jan 2020, 20:48 (CET)

Det har åbenbart på et tidspunkt været nødvendigt at skrive to forskellige artikler om kildekritik: en om begrebet i historiefaget (kildekritik) og en om begrebet tværfagligt (kildekritik (tværfaglig)). Kan det måske tænkes, at ordet ”kilde” i nærværende diskussion ligeledes bruges i to (eller flere) forskellige betydninger? Det kunne måske være forklaringen, hvis nogle af parterne i diskussionen ikke helt forstår hinandens indlæg. --DenBlaaElg (diskussion) 21. jan 2020, 22:59 (CET)

I mit sidste indlæg forsøgte jeg at forstå den tankegang der ligger bag wikireglen om primær- og sekundærkilder. At jeg er enig - deri har Ramloser ret, men det er unægtelig ikke mig, der har lavet reglen og det var heller ikke min hensigt at tale om mine egne tanker og meninger. --Cayrouses (diskussion) 22. jan 2020, 09:45 (CET)
Jeg har konstateret, at et stort antal brugere på dansk wiki har redigeret i årevis uden at kende den simple regel om primærkilder. På engelsk wiki tror jeg ikke det er tilfældet. Administratorerne griber ind og forklarer reglen for begyndere. Med hensyn til "nybegyndere"s evne til at forstå, så ved Ramloseer jo godt - da han har undervist i 37 år - at der skal tid til. Venlig hilsen --Cayrouses (diskussion) 22. jan 2020, 10:23 (CET)

Hej! Det er godt, at I har taget hul på diskussionen om kildekravene på Wikipedia. Jeg har selv undret mig over reglen imod primærkilder. Diskussionen bør dog snarest flyttes til Landsbybrønden. --Inc (diskussion) 22. jan 2020, 12:06 (CET)

Tak til alle, der har kommenteret dette emne. Jeg er nået så langt med et forslag på Bruger:Ramloser/sandkasse/kilder, at jeg foreslår, at vi fortsætter diskussionen der. Samme sted er alle velkomne til at fremsætte ændringsforslag, så det kan blive klar til Landsbybrønden, som Inc så rigtigt påpeger.--Ramloser (diskussion) 22. jan 2020, 17:15 (CET)
Hvis diskussionen skal fortsætte, så er siger præcedens, at sådanne diskussioner skal fortsætte på Landsbybrønden, og ikke på tilfældige diskussionssider. Tøndemageren 22. jan 2020, 21:40 (CET)

Dine tankerRediger

Vil bare lige høre dig (om andre der måtte komme forbi), om tanken bag denne skabelon er helt håbløs? Tøndemageren 16. jan 2020, 09:49 (CET)

Skabelonen er efter min mening fin. Desværre løser den ikke de underliggende problemer, at folk ikke tager sig af at lægge kilder på artikler, og at der skrives af efter forældede værker. /Madglad (diskussion) 16. jan 2020, 10:31 (CET)

HestefamilienRediger

Der er i Hestefamilien i forvejen en liste med uddøde slægteŕ opdelt i underfamlier og tribus. Jeg slettede gentagelser uden angivelse systematisk placering. Hvis enkelte ikke var gentagelser som du siger, så indsæt dem venligst på det rigtig sted i den systematiske oversigt. Det giver ikke logik at opliste slægter udenfor denne. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 18. jan 2020, 17:19 (CET)

Skabelon:Infoboks cykelløbRediger

Danmark Rundt
Første udgave 1985
Udgaver 30 (pr. 2020)
Første vinder   Moreno Argentin
Flest sejre   Jakob Fuglsang (3)
Regerende mester aflyst

Hej Kartebolle,

Jeg vil høre om der er mulighed for at du kan lave nogle skabeloner, der henter de seneste oplysninger fra et cykelløb, såsom information omkring hvem den regerende mester fra et cykelløb er, antal udgaver af et cykelløb med årstal efter og måske endda rytteren med flest sejre. Hvis du har mod på det? :-) Havde forestillet mig noget lignende som {{Cykelhold nu}}, som man kan sætte efter de forskellige parametre i skabelonen. --Hejsa (diskussion) 18. jan 2020, 18:24 (CET)

@Hejsa: Det lyder ikke svært. Jeg har lavet skabelonen {{Wikidata løbshistorie}}. Den returnerer en "child"-infoboks med de ønskede infofelter som kan placeres i en anden infoboks. Se eksempelkode herover lige under afsnitsoverskriften. Den er hurtigt lavet og indeholder muligvis endnu lidt småfejl. Hvordan skal "antal udgaver" tælles, eller rettere hvornår skal Danmark Rundt 2020 tælles med? Vil du have årstal med for flest sejre? --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 18. jan 2020, 21:29 (CET)
PS. Jeg fravalgte at lave det som individuelle skabeloner, fordi hver af dem så skulle gennemgå alle årgange af et cykelløb. Denne skabelon gør det kun én gang hvilket sparer tid/serverresurser hvilket er specielt vigtigt for artikler som i forvejen bruger det temmelig ineffektive Modul:Cycling race. Der kan buges parametre hvis bestemte felter skal fra- eller tilvælges eller have værdier som ikke stammer fra Wikidata. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 18. jan 2020, 21:56 (CET)
@Dipsacus fullonum: Det var hurtigt, tusind tak :-) Hvordan indsætter jeg den "child"-infoboks i infoboksen på Danmark Rundt? Jeg vil gerne have at antal udgaver tæller når løbet er slut og der er fundet en ny vinder af et løb, så der står 30 (pr. 2020) ud for udgaver ved fx Danmark Rundt. Det er fint med antal sejre som det står nu: "Jakob Fuglsang (3)". Er det muligt at få flag med i samme størrelse som dem der bliver generet af {{flagikon}} ud for rytterne? --Hejsa (diskussion) 18. jan 2020, 22:24 (CET)
@Hejsa: Jeg har fikset flag, første udgaver og antal udgaver. Indsæt |historie={{Wikidata løbshistorie}} i infoboksen, og fjern værdierne for |første=, |udgaver=, |førstevinder=, |flest= og |regerende= så værdierne ikke vises dobbelt. Kig venligst efter om det fungerer for hver artikel hvor du gør det, da skabelonen ikke er grundigt testet og kan indeholde fejl. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 19. jan 2020, 00:57 (CET)
@Dipsacus fullonum: Så har jeg indsat skabelonen på de fleste World Tour-løb og det virker rigtig godt indtil videre, der er kun nogle få steder med fejl og små justeringer:
  • La Flèche Wallonne, "Lua-fejl i Modul:Wikidata_løbshistorie på linje 47: attempt to index local 'qualifiers' (a nil value)."
  • Paris-Roubaix, første vinder Josef Fischer har det nuværende tyske flag, men da han vandt i 1896, bør han have det Tyske Kejseriges flag ud for sig. Måske der kan hentes noget kode fra Modul:Cycling race til at hente tidligere flag?
  • Critérium du Dauphiné, her henter den Chris Froomes tidligere nationalitet som kenyaner. Er det muligt at hente den nationalitet rytteren havde da vedkommende vandt, i dette tilfælde brite?
  • Giro d'Italia, her kommer der under udgaver til at stå at der har været 101 udgaver, men det rigtige er 102 udgaver pr. 2019. Kan man gøre det sådan, at den henter "udgavenummer" fra den seneste afsluttede udgave på Wikidata?
  • Omloop Het Nieuwsblad, lidt det samme som ved Giro d'Italia, der har nemlig været nogle udgaver der er blevet aflyst af sne, men vidst stadig er talt med som en udgave. Så her skal den hente også hente "udgavenummer" fra seneste afsluttede udgave. --Hejsa (diskussion) 19. jan 2020, 11:23 (CET)
@Hejsa: Jeg har rettet lua-fejlen i La Flèche Wallonne. Den blev udløst af en mærkelig vindersætning i 2008: d:Q2559829#P1346. Jeg vil rette flagene senere så de justeres efter årstallet. Giro d'Italia 1983 er ikke angivet som en udgave på Wikidata. Er det ikke bedre at rette dette, end at læse udgavenumre? Hvis den mest vindende person havde vundet i 1983, ville det også være forkert angivet. Når der kun er afholdt 72 udgaver af Omloop Het Nieuwsblad, er det så ikke forkert at skrive at der er 74? Det virker som fejlinformation efter min mening. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 19. jan 2020, 14:30 (CET)
@Dipsacus fullonum: Ja jeg kan se at der er nogen der har tilføjet Marianne Vosd:Q2559829#P1346, men hun vandt kvindernes version det år, som har deres egen side, så hun er nu fjernet. Jeg har nu tilføjet Giro d'Italia 1983 så den nu passer med antal udgaver. Jeg vil egentlig gerne give dig ret i at det kan virke som fejlinformation i forhold til Omloop Het Nieuwsblad, men 2019-udgaven bliver mange steder benævnt som den 74. udgave og jeg ville være ked af hvis infoboksen på Omloop Het Nieuwsblad 2019 og på hovedartiklen ikke stemmer overens med hinanden eller de andre Wikier. Jeg tror man har valgt i de to år med sne og hoppe videre til næste udgavenummer, fordi det er blevet aflyst så tæt på start.
Disse sider og andre benævner 2019 som den 74. udgave.
@Hejsa: Jeg løste det ved at tilføje parameteren "|aflyst=2" til {{Wikidata løbshistorie}} i Omloop Het Nieuwsblad. Den lægger så 2 til det antal udgaver som den finder på Wikidata, og skriver at der er aflyst 2. Så bliver læseren ikke vildledt. Er det tilfredsstillende? --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 19. jan 2020, 16:07 (CET)
@Dipsacus fullonum: Ja det er helt perfekt sådan, mange tak :-) --Hejsa (diskussion) 19. jan 2020, 16:24 (CET)
@Hejsa: Så er flagene rettede så der vises flag efter cykelrytterens nationalitet og landets flag på tidspunktet for løbet. Jeg genbrugte noget kode fra Modul:Cycling race som du foreslog. For cykelrytterne med flest sejre bruges tidspunktet for seneste sejr til valg af nationalitet og flag. Det var sjov lille opgave. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 19. jan 2020, 23:05 (CET)
@Dipsacus fullonum: Tusind tak, det virker helt perfekt! Og du har også allerede rettet en fejl i Modul:Cycling race, som jeg også lige ville nævne for dig, så der er ikke et øje tørt :-)
Jeg har en anden ting og det er at der er kommet en kolonne der hedder "Land" på resultatlisterne efter at jeg opdaterede Modul:Cycling race den anden dag. Den havde vi ikke før, da jeg fik den fjernet af en anden bruger for længe siden. Vi nøjes nemlig bare med flagene på Dansk Wikipedia, da det andet fylder for meget og er lidt unødvendigt (synes jeg). Kan du rette så vi ikke har den kolonne? Se fx Tour Down Under 2019. --Hejsa (diskussion) 20. jan 2020, 17:20 (CET)

@Hejsa: Jeg har fjernet overskriften "Land" igen. Dette og den anden fejl jeg rettede, skyldes begge at koden fornylig er omskrevet til at bruge Scribuntos indbyggede HTML-bibliotek. Det er generelt en forbedring, men nye fejl er altid forventelige ved større ændringer. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 20. jan 2020, 21:55 (CET)

@Dipsacus fullonum: Mange tak, jeg siger til hvis jeg støder på nogle flere bugs efter opdateringen eller har andre små opgaver, hvor mine egne kompetencer ikke slår til :-) --Hejsa (diskussion) 21. jan 2020, 17:20 (CET)

HestRediger

og du skal alså til at holde op med at slette ting der har de her ting som jeg sætter op her på Wikipedia og jeg også godt se hvad du har skrevet om nogen appen at du skriver det er noget vrøvl jeg går bare tænker på hvordan vil du have det hvis det var så nogen der skriver sådan noget så det er du har lavet og alt om dig for jeg ved ihvertfald en ting jeg vil ihvertfald ikke have dig selv med mig selv hvis jeg gjort dig noget jeg håber bare du tænker dig om en anden gang og jeg håber også at du har forstået det her og handler også om at vise respekt til hinanden her på Wikipedia er men jeg håber du forstår den/det ;) :) Spidy30 (diskussion) 19. jan 2020, 02:59 (CET)

Struds og fugle og ifølge evolutionenRediger

Struds, Somalistruds, Emu, Nandu, Kasuarer, Kasuarfugle er tæt og nær beslægtet med hinanden, da fugle rent faktisk er i familie med hinanden ifølge evolution:Rediger

      • Kasuarer og Kasuarfugle:
  • Casuarius
  • Casuariidae
  • Casuariiformes
  • Casuarius bennetti
  • Casuarius casuarius
  • Casuarius unappendiculatus
      • Emu:
  • Dromaius
  • Dromaius novaehollandiae
  • Dromaius novaehollandiae baudinianus
  • Dromaius novaehollandiae diemenensis
  • Dromaius novaehollandiae minor
      • Dinornithiformes:
  • Dinornithiformes
  • Moafugle, Moa, Dinornithiformes
  • Kæmpemoa, Slægt Moafugle, †Dinornis
  • South Island giant moa (Dinornis robustus), Slægt: Kæmpemoa, †Dinornithidae
  • Nordøens kæmpemoa, Kæmpemoa, Dinornis novaezealandiae
  • Dinornis maximus, Slægt: Kæmpemoa
  • Pachyornis elephantopus, Slægt: Pachyornis
  • Østlige moa, Emeus crassus, Familie †Emeidae.
  • †Pachyornis, Slægt: Moafugle.
  • †Pachyornis australis, Slægt: Pachyornis.
  • †Mantell's moa, Pachyornis geranoides, Familie: †Emeidae.
  • †Skovmoa, Slægt: Megalapteryx, Megalapteryx didinus.
  • †Euryapteryx, Slægt: Moafugle
  • †Bush moa, Slægt: Moafugle, Anomalopteryx.
  • †Megalapteryx, Slægt: Moafugle.
  • †Cnemiornis calcitrans.
      • †Underart: †Euryapteryx curtus, Stout-legged moa.
      • Nandu, Nanduer, Lille nandu:
  • Rhea
  • Rheidae
  • Rheiformes
  • Rhea pennata
  • Rhea pennata pennata
      • Strud og Somalistruds:
  • Elefantfugl
  • Somalistruds (Somali ostrich)
  • Struthio
  • Struthio camelus
  • Struthio camelus australis
  • Struthio camelus camelus
  • Struthio camelus massaicus
  • Struthio molybdophanes
  • Struthio molybdophanes (Somali Ostrich)
  • Struthio camelus syriacus
  • Struthioniformes

}}

      • Moderne struds og fugle og tætte og nærer slægtninger ifølge evolution:
  • Paleognathae.
  • Neognathae.
  • Neornithes.
  • Neotropic tinamous.
  • paleognaths.
  • Moderne fugle. Hvorfor har du slettet den her da den indeholder en hel masse vigtig information om stress/om strudse og dens tætte og nære slægtninge på kryds og tværs og de her fugle er i familie med hinanden ifølge Evolution og Man kan finde informationerne om det her på internettet på Google og nu sætter jeg den her tilbage igen og du skal ikke slet den her da den indeholder den her meget vigtig information der forbinder de der fugle med hinanden, på forhånd tak og tak for forståelsen når du har læst den her besked og jeg håber på at du forstår det her ;) :) Spidy30 (diskussion) 26. jan 2020, 01:09 (CET)
Det har jeg, og også andre, forklaret på din brugerdiskussionsside og i redigeringsopsummeringen. Kort sagt, materialet var fejlplaceret i en artsbeskrivelse. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 26. jan 2020, 01:12 (CET)

Hvad er din dagsorden?Rediger

Dine indlæg på Wikipedia:Landsbybrønden/Kilders verificerbarhed er for mig at se præget af, at du ikke har sat dig ind i, hvad det egentlig handler om, eller at du alternativt har en "dagsorden", du vil arbejde for. Med mit kendskab til dine bidrag i øvrigt forstår jeg simpelthen ikke, at du står på mål for formuleringer, som er faktuelt forkerte (fx brugen af begrebet primære kilder i den nuværende formulering), hævder, at jeg har "fjernet" formuleringer, som blot er flyttet til et relevant sted og i det hele taget er uforsonlig og aggressiv overfor et velment forslag. Mit forslag bygger på, at vi skal være en encyklopædi, der bygger på anerkendte begreber, men ikke et opslagsværk, hvor begreberne er forkerte, malplacerede eller udvandede. Jeg er klar over, at der er kræfter, som arbejder på, at dette projekt endelig ikke må være akademisk. Men skal det virkelig være et sted, hvor "fake news" overtrumfer videnskabelige resultater. Så står jeg af!!Ramloser (diskussion) 3. feb 2020, 19:20 (CET)

Min dagsorden er at jeg ikke ønsker at se Wikipedia ødelagt. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 3. feb 2020, 19:36 (CET)
I øvrigt accepteres fake news ikke på Wikipedia, og jeg er ked af at du tilsyneladende tror at jeg går ind for fake news. Jeg er ganske uforstående overfor hvordan du kan have fået den opfattelse. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 3. feb 2020, 19:58 (CET)
Nu, hvor du er begyndt at strø om dig med anklager for "personangreb", endog i forhold til 3. person, som selv vil kunne svare for sig, er det bemærkelsesværdigt, at du helt ubegrundet tillader dig at påstå, at en bruger "vil ødelægge projektet". I dette tilfælde endog en administrator. Hvis du havde angrebet en hvilken som helst anden bruger på denne måde, ville jeg have givet dig en tænkepause. Det er faktisk en umådelig grov beskyldning.--Ramloser (diskussion) 5. feb 2020, 19:18 (CET)
@Ramloser: Jeg har ikke beskyldt nogen for at ville ødelægge projektet. Jeg har udtrykt at jeg mener at dit forslag til ændring politikken WP:V vil kunne føre til ødelæggelse af projektet. Det er absolut ikke det samme som at det er forslagsstillerens hensigt at ødelægge projektet. Jeg har ingen antagelse om at det er forstillerens hensigt. Angående mine anklager om personangreb, så skrev du at Tøndemageren ønsker konflikt med dig og søger konflikten for konfliktens skyld efterfulgt af "Giver det mon et kick? En rus?". Det opfatter jeg som usaglige og personlige angreb. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. feb 2020, 19:30 (CET)

@Ramloser: Jeg har mødt dig til et wiki-møde i København. Jeg ved at du er et besindigt menneske. Kartebøllen er (under sit fulde navn) velkendt for sin involvering på internettet, og er tidligere admin på dawiki, som dog ikke ønskede at fortsætte, og skiftede brugernavn. Han er også er et besindigt menneske. Kan I ikke styre jer lidt? /Madglad (diskussion) 5. feb 2020, 19:37 (CET)

1. etape af Tour de France 2021Rediger

Hej Kartebolle,

Jeg så lige dit smarte kort på skabelon:Infoboks vej. Vil det være muligt at lave samme slags kort med ruten til 1. etape af Tour de France 2021, der er en 13 km lang enkeltstart i København? Ved ikke om det bliver en udfordring når de kører omkring Kastellet og ind på Amalienborg Slotsplads. Se evt. kortet her --Hejsa (diskussion) 8. feb 2020, 15:01 (CET)

@Hejsa: Det er muligt. Det kræver en liste med geografiske koordinater langs ruten for hver punkt hvor den drejer eller slår et knæk. Til kortet for Kårupvej er der koordinater for 67 punkter langs vejen. Tour de France 2021-ruten vil sikkert kræve en del flere koordinater end det, så det vil være et omstændeligt arbejde, men absolut muligt. Jeg bruger koordinater fra Open Street Maps vejobjekter. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 8. feb 2020, 15:16 (CET)
@Dipsacus fullonum: Tak for svaret, det vil jeg prøve at forsøge mig med, hvis det ikke bliver for omstændigt. Ellers må jeg slå nogle streger på et frit tilgængeligt kort :-) --Hejsa (diskussion) 9. feb 2020, 00:07 (CET)
@Hejsa: Jeg har fundet lidt over 140 OSM-vejobjekter nedenfor som jeg mener følger ruten. Hver af disse definerer 2 til flere koordinater som skal samles i en liste for at tegne ruten på et kort i artiklen. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 9. feb 2020, 03:04 (CET)
Fornemt Kartebolle, tusind tak. Hvordan henter jeg koordinaterne ud fra OSM-vejobjekterne? --Hejsa (diskussion) 9. feb 2020, 11:34 (CET)
Der er links til punkterne på websiderne for de enkelte vejobjekter. Jeg er startet og har nået strækningen fra start til og med Jagtvej som du kan se herunder. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 9. feb 2020, 12:16 (CET)
Aha, nu ser jeg dem, jeg vil forsøge mig med de resterende. Mange tak :-) --Hejsa (diskussion) 9. feb 2020, 12:57 (CET)
@Hejsa: Jeg kom til at lave kortet færdigt. Sig endelig til hvis du opdager fejl. Nogen gange var i tvivl om hvilken vejbane jeg skulle markere. Næste projekt er at pille lidt i Modul:Cycling race så kortet kan komme ind i infoboksen. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 10. feb 2020, 03:30 (CET)
PS. Det er også muligt at sætte markører på kortet. Som eksempel har jeg markeret start, mål og Den Lille Havfrue nedenfor. Man kan vælge vilkårlige farver, og udfylde markørerne med bogstaver eller tal eller et begrænset antal ikoner som kan ses på denne side. Vil det være en god ide. Jeg synes at de virker meget dominerende. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 10. feb 2020, 10:23 (CET)
Hold da op Kartebolle, det var hurtigt. Jeg nåede kun en brøkdel af dem og der tænkte jeg, at det ville tage tage en halv jordbærsæson at blive færdig :-)
Rigtig godt arbejde, der fortjener en barnstar, som jeg egentlig burde have givet dig for længe siden, men nu får du den endelig.
  Den Utrættelige Bidragsyders Barnstar
For din utrættelig arbejdsindsats med bl.a. Modul:Cycling race og mange andre cykelrelaterede opgaver, som du altid har løst til ug :-)


I forhold til markører så er det rigtig fint med start og mål. Jeg synes dog det bliver for meget med seværdigheder, dem er der rigtig mange af langs ruten. Noget andet kunne i stedet være markører for mellemtid(er) på ruten. Det ser dog ikke ud til at det er bestemt hvor de skal ligge endnu, men højest sandsynligt midtvejs på ruten. Vil det være muligt at lave en pile, hvor en peger mod nordvest langs Øster Allé og en mod syd langs Østerbrogade?
Du giver den bare gas med at pille i modulet, så kortet kan komme med i infoboksen i delen {{Cycling race/stageinfobox}}. Endnu engang tusind tak for det flotte arbejde :-) --Hejsa (diskussion) 10. feb 2020, 17:52 (CET)
@Hejsa: Mange tak for stjernen! Jeg fandt en bedre rutebeskrivelse på https://letourcph.dk/oplev-tre-etaper/1-etape/kort-detaljer end de avisartikler som jeg før gik ud fra, og opdagede fejl på kortet omkring passagen af Den lille havfrue og Gefionspringvandet. Jeg vil rette det senere og også tilføje pile. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 11. feb 2020, 04:42 (CET)
Ah, jeg havde ikke set den hjemmeside. Kan godt se at svinget er noget mere skarpt ved den lille havfrue. Kan GPX-filerne bruges smart for de to andre etaper? --Hejsa (diskussion) 11. feb 2020, 17:14 (CET)
Jeg har fået GPX-filen for 2. etape konverteret til en CSV-fil med alle koordinaterne, det er dog en farlig masse koordinater. Om vi kan indsætte dem på en nem måde ved jeg ikke. --Hejsa (diskussion) 11. feb 2020, 17:39 (CET)
@Hejsa: Jeg har rettet ruten som vises på 1. etape af Tour de France 2021. Jeg kan sikkert godt finde noget til at konvertere GPX-filer til GeoJSON-formatet som vi har brug for her, men spørgsmålet er om vi må. Databaser – herunder samlinger af koordinater – har ophavsret, så medmindre der direkte står i filen at den er udgivet under en fri licens, kan vi ikke bruge den. Det svarer til billeder som man finder på internettet, og som heller ikke må bruges medmindre de er udgivet under en fri licens. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 11. feb 2020, 19:09 (CET)
Tak Kartebolle. Der står ikke noget i filen, så den kan vi desværre ikke bruge. --Hejsa (diskussion) 11. feb 2020, 19:34 (CET)

RuteRediger

  Her er ruten i form af OSM vejstykker:

Nørre Farimagsgade

Frederiksborggade

Dronning Louises Bro

Nørrebrogade

Fælledvej

Blegdamsvej

Fredensgade

Fredensbro

Øster Søgade

Østerbrogade

Trianglen

Øster Allé

Nørre Allé

Jagtvej

Østerbrogade

Dag Hammarskjölds Allé

Oslo Plads

Folke Bernadottes Allé

Ved Norgesporten

Lanhelinie

Ved kongeporten

Norde Toldbod

Churchillparken

Ameliegade

Amalienborg Slotsplads (del af)

Frederiksgade

Bredgade

Kongens Nytorv

Holmens Kanal

Niels Juels Gade

Christian D. IV's Bro

Christians Brygge

Vester Voldgade

Rysensteensgade

H.C. Andersens Boulevard

Er brugerdiskussionssider beregnet til kladder? Vi har artiklen selv, artiklens diskussionsside, brugersandkasser, mulighed for at oprette sandkasser til artiklen. --Madglad (diskussion) 10. feb 2020, 01:41 (CET)
Jeg undskylder overfor den årvågne Madglad at jeg har misbrugt min brugerdiskussionsside til at demonstrere brugen af en mapframe i anledning en af forespørgsel om muligheden for en sådan på siden. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 10. feb 2020, 07:46 (CET)

Ambox og vennerRediger

Hej. Jeg kigger på at få Templatestyles ind i Modul:Message box med et forsøg i sandkassen Modul:Message box/sandkasse. Men der et eller andet, som gør at kaldet til udvidelsen fejler. Jeg har en test i {{Ambox/sandkasse}}, hvor fejlen ses. Kan du gennemskue hvor problemet og hvordan det kan løses.

Mit mål i denne omgang at Skabelon:Message box/styles.css eller Modul:Message box/styles.css skal bruges som fælles css for Ambox, Cmbox mv. Og {{Dokumentation}} bruger det også. Dmbox har på enwiki allerede egen styles.css. Det skal jeg også tage hensyn samme med de få steder, hvor css-klasserne også bruges. Senere kan den nye styles deles op, så det er placeret tættere på den skabelon, som bruger det.

Bruger:Weblars skal have ændret common.css pga at den ikke håndtere farverne korrekt. Det forventer jeg at han bare gør det, mens jeg kigger lidt længere frem. --Steen Th (diskussion) 9. feb 2020, 11:59 (CET)

Jeg vil kigge på det. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 9. feb 2020, 12:53 (CET)
@Steenth og Weblars: p.main brugte en udefineret variabel "frame". Når modulet kaldes fra en skabelon med #invoke, vil p.main blive kaldt gennem p's metatable mt, så jeg gemte den overførte frame-parameter til mt.__index i en lokal variabel frame_from_invoke som kan bruges i p.main. Det er ikke elegant, men løser umiddelbart problemet. Hvis p.main kaldes direkte fra et andet modul, vil frame_from_invoke være nil. Det kan løses med mw.getCurrentFrame om ønsket. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 9. feb 2020, 15:25 (CET)
@Dipsacus fullonum og Weblars: Fint. Det ligner et problem, som kræver lidt mere baggrundsviden end jeg har. De tjek, som jeg foretaget, ser det pænt ud. Og jeg vil udbygger med flere testcases, så det bliver lettere at tjekke det. Og så må vi finde et tidspunkt, hvor vi ændre det. Lars - hvad er din plan mht. til Skabelon {{forældet}}? --Steen Th (diskussion) 9. feb 2020, 20:09 (CET)--Steen Th (diskussion) 9. feb 2020, 20:09 (CET)
@Steenth og Weblars: Jeg har ikke fulgt ret meget med vedr. problemerne med forældet-skabelonen og andre meddelelsesbokse, så jeg spørger måske dumt, men hvorfor vil I lave om i Modul:Message box? Jeg synes umiddelbart at det vil være mere enkelt og nemmere at vedligeholde hvis man bare tilføjer "<templatestyles src="placering.css" />" i skabelonerne efter "{{#invoke:Message box|bokstype}}". --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 9. feb 2020, 21:20 (CET)
Ja, det kan jeg godt se er nemmere. Jeg har netop afprøvet det i Skabelon:Forældet/sandkasse. Jg vil prøve det nye indhold i sandkassen flere steder og derefter opdatere Skabelon:Forældet og til sidst rette World Economic Forum tilbage, hvilket var anledningen til det hele, se Skabelondiskussion:Forældet#Skalerbar_version. --Weblars (diskussion) 9. feb 2020, 21:39 (CET)
@Dipsacus fullonum og Weblars: Min første tanke var netop at sætte eet som et tag i skabelonerne. Men jeg tjekkede hvor modulet Modul:Message box bliver brugt og et af stederne er modul bliver brugt er MediaWiki:Scribunto-doc-page-show, hvor det der gå via Modul:Documentation . Og jeg kan også set at css-klasse mbox bliver bruges af flere skabeloner med sammen deres css-klasse. Et er et spørgsmål over tid at rede det ud. Mit mål nu og her at få et stor blok ud af Mediawiki:common.css og dele det op over tid. Og der kan komme en rest, som ikke kan flyttes ud i skabelonerne css-sider, som må blive tilbage.
Her er en oversigt, hvor modulet bliver brugt: Skabelon:Dokumentation antal 4817, Skabelon:Cmbox antal 3563, Skabelon:Mbox antal 2828, Skabelon:Ombox antal 901, Skabelon:Lua antal 731, Skabelon:Tmbox antal 158, Skabelon:Fmbox antal 43 og Skabelon:Ambox antal 19. Derudover modulernes dokumentationssider 130 gange. --Steen Th (diskussion) 10. feb 2020, 09:52 (CET)
Det er en god idé at gøre Mediawiki:common.css mindre, så den bliver mere overskuelig. Når css-koden indsættes via Modul:Message box, så kan man bare slette templatestyles-tagget fra Skabelon:Forældet igen. Jeg regner med snart at opdatere denne skabelon med den nye kode, der bruger ambox.--Weblars (diskussion) 10. feb 2020, 13:46 (CET)

MailRediger

Tak for det. Mvh KnudW (diskussion) 14. feb 2020, 15:11 (CET)

ft.dk link fejlRediger

Hvilke artikler så du fejl på? Jeg testede det på Hans Christian Schmidt og det virkede fint, så vidt jeg husker. --Ysangkok (diskussion) 17. feb 2020, 13:51 (CET)

@Ysangkok: Det var de artikler som ikke er på Wikidata, og hvor mw.wikibase.getEntityIdForCurrentPage derfor returner nil. Sarah Gruszow Bærentzen var en af dem. Jeg fandt dem fordi de dukkede op på Kategori:Sider med skriptfejl. Jeg rettede modulet senere. Jeg rettede også at det ville fejle ved angivelse af "ingen værdi" eller "ukendt værdi" for egenskaben. Nogen vil sætte "ingen værdi" for forhenværende folketingsmedlemmer som ikke har en side på ft.dk, så det er vigtigt at teste for. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion)
Tak for info, jeg har tilføjet en testcase og alt virker som forventet: Moduldiskussion:Ft.dk_link/testcases. Kan vi indføre brugen i Infoboks_leder igen? --Ysangkok (diskussion) 17. feb 2020, 14:35 (CET)
@Ysangkok: Jeg har ikke flere indvendiger, så min skyld gerne. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. feb 2020, 15:09 (CET)

Skift af farve på Modul:Cycling raceRediger

Hej Kartebolle,

Jeg har brug for din hjælp med skift af farve på Modul:Cycling race. Jeg har indtil videre lavet en midlertidig løsning med den nye farve. Jeg kan se du har lavet en sandkasse hvor den nye farve er implementeret, men da der er kommet mange ændringer i modulet på Wikidata siden, så tror jeg at jeg har brug din hjælp med at implementere det korrekt. Beklager jeg ikke har set det noget før. --Hejsa (diskussion) 3. mar 2020, 20:33 (CET)

Fejlbehæftet kortRediger

Kortet på Søer i Danmark virker ikke længere. --Hjart (diskussion) 13. maj 2020, 11:19 (CEST)

Jeg kan se, at der kommet flere sider på Kategori:Sider med uvirksomme kort. Så vi kan godt spore hvor problemerne er. Jeg rettet nogle af de letteste. Men jeg kan se at json formatet ikke er valid. Og det ligner at der er kommet mere tjek af syntaks, som har ramt de angivelser, som har haft problemer. --Steen Th (diskussion) 13. maj 2020, 11:44 (CEST)
@Hjart og Steenth: Tak for beskeden, Hjart. Jeg har rettet siden ved at fjerne linjeskift i SPARQL-koden. Desværre bliver den sværere at læse af det, men virker til gengæld igen. Se også phab:T214984 om dette. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 13. maj 2020, 21:18 (CEST)
@Dipsacus fullonum: Tak for svaret og referencen til fejlrapport. Det har dokumentere hvad der er sket. --Steen Th (diskussion) 14. maj 2020, 00:04 (CEST)