Wikipedia-diskussion:Administratorer/Arkiv 2006 nr 2

Active discussions

BandlysningsforslagRediger

Var planen ikke, at man skulle stemme om Haabets bandlysning, når den igangværende blokering udløb? Ellers vil jeg tillade mig hermed at stille forslag om det, efter at han for alvor er gået i gang igen. Argumentationen er fremsat utallige gange før, og hans historie med vandalisme - villet eller ej - meriterer, imho, så rigeligt en bandlysning. Hans overordnede indflydelse på daWiki er simpelthen massivt negativ. For hver god redigering, han laver, er der et utal, der er af en så dårlig kvalitet, at de kræver betydelig tilrettelse fra admins eller andre faste brugere, eller simpelthen må tilbageføres. Dette har nu stået på i godt tre år, og dertil kommer, at han stort set er inkorrigibel - ingen mængde henstillinger synes at kunne få ham på ret kurs - samt at han viger uden om de blokeringer, han pålægges. --Pinnerup 24. aug 2006 kl. 12:28 (CEST)

Kun administratorer kan tage en beslutning herom, men ikke-administratorer er mere end velkomne til at give deres kommentar og støtte til forslaget. --Morten Barklund [ disk / bidrag ] 24. aug 2006 kl. 14:14 (CEST)
  •   Støtter Jeg kunne godt tænke mig en blokering. Dog skal den følge reglerne i tre-trins raketten. Ligeglad, så længe han bliver væk så vi kan få bygget en seriøs encyklopædi uden alt for meget Rhododendron, Korsetter og gammel Danmarkshistorie --Lhademmor 24. aug 2006 kl. 13:08 (CEST)
  •   Støtter Begrundelsen er vist vidt diskuteret. Der skal naturligvis følges normal procedure. --|EPO| 24. aug 2006 kl. 13:24 (CEST)
  •   Støtter --Jørgen 24. aug 2006 kl. 13:27 (CEST)
  •   Støtter --Morten Barklund [ disk / bidrag ] 24. aug 2006 kl. 13:42 (CEST)
  •   Støtter --Pred (diskussion) 24. aug 2006 kl. 14:16 (CEST)
  •   Støtter --Peter Andersen 24. aug 2006 kl. 23:45 (CEST)
  •   Støtter -- Nico 24. aug 2006 kl. 23:54 (CEST)
  •   Støtter -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 25. aug 2006 kl. 00:08 (CEST)

KommentarerRediger

Det er ikke så meget det enkelte bidrag, som i for sig er uskyldigt nok. Men 9240 ændringer over mere end 3 år har skabt så meget rod, at det kræver meget at rydde op. Læg endelig mærke til, at udover de 9240 eksisterende redigeringer har Haabet lavet næsten 2259 (i skrivende stund) ændringer i artikler, der sidenhen er blevet slettet! Altså en 1/5 af hans bidrag har været af så dårlig stand, at det har været ubrugeligt. Det alene må være grund nok til en permanent bandlysning. --Morten Barklund [ disk / bidrag ] 24. aug 2006 kl. 13:42 (CEST)

Jeg er afgjort uenig. Kvaliteten er hårrejsende, ja, men det er ikke dér problemet ligger. Problemet er at Haabet på alle måder lader til at være uden for pædagogisk rækkevidde. Det ville så til gengæld være til at klare, hvis han havde været mindre produktiv... --Palnatoke 24. aug 2006 kl. 13:57 (CEST)
Det er jeg skam ganske enig i. Jeg mener også bare, at hvis 1/5 af en meget produktivt brugers bidrag bliver slettet igen, så er det ikke kun et tegn på, at han opretter meget af dårlig kvalitet – han bliver ved med det. Jeg vil slet ikke løbe hans bidrag igennem for at se, hvor mange af dem der er blevet gendannede, men det er sikkert mange. Jeg er helt enig i, at manglende overblik over andet end egen navle er det største problem. --Morten Barklund [ disk / bidrag ] 24. aug 2006 kl. 14:05 (CEST)

Når jeg ser bidrag som f.eks. Darwins evolutionsteori kan jeg ikke andet end støtte dette forslag. --Peter Andersen 24. aug 2006 kl. 23:45 (CEST)

Haabets største evne, at lægge spekulativt indhold ind i hvad som helst, er i direkte modstrid med forsøget på at lave en rimelig objektiv encyklopædi. -- Nico 24. aug 2006 kl. 23:54 (CEST)
Det er ikke så meget detspekulative indhold -- det ville være rendyrket POV-pushing,g noget vi kan håndtere på en knap så drastisk måde. Det er mere den totale mangel på selvkritik der er min grund til at stemme for en bandlysning. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 25. aug 2006 kl. 00:08 (CEST)
Hvornår afgøres denne afstemning? --Martin Manscher 30. aug 2006 kl. 22:12 (CEST)
31. august 12:28 eller senere; den skal løbe i mindst en uge. --Palnatoke 30. aug 2006 kl. 22:25 (CEST)
OK. --Martin Manscher 30. aug 2006 kl. 22:26 (CEST)
Haabet er begyndt at underskrive sig POK se f.eks. Diskussion:Færøske kroner. Er det ikke en overtrædelse af reglerne at "forfalske" sin signatur? Lennart Larsen 30. aug 2006 kl. 22:52 (CEST)
Jeg kan ikke se problemet - POK er hans initialer, og henvisningen går til hans brugerside. --Pred (diskussion) 30. aug 2006 kl. 22:53 (CEST)
Problemet er at det sikkert ikke er alle der tænker på at klikke på navnet før de svarer. Det må betegnes som falsk markedsføring at angive urigtigt brugernavn. Lennart Larsen 30. aug 2006 kl. 22:58 (CEST)
Så burde nogen nok overveje at bandlyse mig også :-) -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 30. aug 2006 kl. 23:09 (CEST)
Til Manscher og Palnatoke: Ja, afstemningen skal løbe en uge fra at den forslagsstillende administrator har sat en officiel afstemning igang "efter en episode", men Pinnerup er ingen administrator, så afstemningen har derfor aldrig officielt været igang. Desuden finder jeg det kritisabelt at Lhademmor og åbentbart også |EPO| i deres kommentarer til deres stemme, går ud fra at der stadig er en "tre-trins raket" for bandlysning. Det er der ikke, og en officiel afstemning skal også øverst klargøre at bandlysningen der stemmes om er for blokering i en udefinitiv tidsperode, så alle der stemmer ved hvad de stemmer på. Jeg efterlyser derfor nogen, der gider rent faktisk at læse Wikipedia:Politik for blokering og bandlysning og på en korrekt måde vil sætte den her afstemning i gang. Omkring idéer til normal god skik og brug for afstemninger, se Wikipedia:Afstemningsprocedure, eller de afstemninger omkring videreførelse af bandlysninger som jeg satte i gang her ovenover for et par uger siden. --Anjoe (Anders) 30. aug 2006 kl. 23:01 (CEST)
Der er, som jeg læser politikken, ikke noget krav om at det skal være en administrator der tager initiativ til afstemningen. Derimod er det kun administratorers stemmer der tæller med, men det er ikke helt det samme. Men hvis detskulle vise sig at være et kardinalpunkt,vil jeg gerne lægge navn til en genstart af en formel bandlysningsafstemning. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 30. aug 2006 kl. 23:09 (CEST)
Jamen, by all means, så start en sådan afstemning nedenfor. Jeg er selvfølgelig ked af først at gøre opmærksom på det her nu, men jeg har været væk et par dage og det hele foregik åbenbart den 24. Omvendt er det dog lidt sjovt at ingen udover Manscher bemærker at der ingen slutdato er på afstemningen. Bemærk således at en afstemning ikke behøves kun at vare en uge. En kontroversiel afstemning kan godt sættes til at vare længere tid (fx en måned), så alle kan nå at stemme og så det måske dermed bliver muligt at opnå det absolutte 2/3 flertal som er kravet, hvis nogen stemmer imod. --Anjoe (Anders) 30. aug 2006 kl. 23:53 (CEST)
Jeg tænkte, at min kommentar var universel og kunne forstås på begge måder. Da jeg først læste Lhademmors kommentar tænkte jeg på, om forslaget nu var stillet helt efter reglerne, så måtte hellere helgardere mig med den kommentar. Efterfølgende læste jeg reglerne og fandt ud af, at kommentaren for så vidt er/var overflødig - men fik aldrig taget mig sammen til at fjerne den igen. --|EPO| 31. aug 2006 kl. 20:41 (CEST)

HaabetRediger

Jeg har netop givet Haabet en 24 timers time-out. Jeg er *så* fristet til at lade det blive meget længere, men hvad siger I andre adminer? --Palnatoke 28. jun 2005 kl. 21:21 (CEST)

Jeg er bange for at vi er på vej ud i den velkendte suppedas igenigen. Kan vi ikke splejse sammen til domænet www.korsetogvikingetidsselvsving.dk og få fred herinde :-)
Jeg støtter din blokering - det har ikke skortet på retledning, advarsler og tålmodighed fra hele banden herinde. Hvad der videre skal ske, må afhænge af en eventuel adfærdsændring.--Jørgen 28. jun 2005 kl. 22:06 (CEST)
Der er nok desværre ikke anden udvej, selvom jeg hellere ville gå med til næsten en hvilkensomhelst anden løsning. -- Bruger:Wegge 29. jun 2005 kl. 00:47 (CEST)
Wegge, du hader jo mig, fordi jeg ikke bare giver dig ret i alt det, som du ikke ved noget om, så du lyver når du siger "desværre". Dels har du et ønske om at alt skal foregive at være tørre fata selvom indholdet er ren fiktion. Hvor jeg går ind for den bredt fortællende stil, som ikke forgiver at være mere end den er, en artikkel skevet af en med et budskab på internettet. Det er nemmer at tage afstand til den bredt fortællende stil end noget som lyder som tøre fakta, men som kan være total sort snak. En rigtigt encyklopædi forudsætter at en Redaktør sammenliger artiklens indhold med andre Encyklopædier. Men så kan det ikke nytte at alle kan rette i indholdet. Du må vælge imellem en stil, som alle kan tage stilling til og dermed få et godt indhold, eller vælge en stil, som folk bare springer let over.POK 7. sep 2006 kl. 09:35 (CEST)
Der er nogle ting vi bliver nødt til at forholde os til. Haabet er en ekstremt dårlig forfatter. Hvis han laver en redigering, ville det tage os andre tre gange så lang tid at rede ud i hans fejl, hvis man altså ikke bare sletter hele hans redigering. Dette vil formentligt aldrig ændre sig, så spørgsmålet er om han er besværet værd. Enten skal han i mine øjne blokeres for evigt eller også må vi indføre en rationeringsstrategi. F.eks. kunne vi sige, at han ikke må ændre/slette/skrive mere en fem sætninger pr. dag. Hvis han ikke overholdt det, vil redigeringen blive fjernet med det samme. På den måde vil vi kunne følge med i hans ændringer, og evt. hurtigt rette de misforståelser der vil være. --Maitch 29. jun 2005 kl. 18:08 (CEST)
Det ville gælde mig hvis I gad bruge den nødvendige tid. Da der er mangel på ind hold.POK 7. sep 2006 kl. 09:35 (CEST)

Jeg har givet Haabet en uge i boksen - hans massive diskussionsidesletninger er ikke acceptable. --Palnatoke 19. jul 2005 kl. 23:10 (CEST)

Du må undsylde, jeg havde feber og en robot havde fyldt siden så at jeg ikke kunne rette på den.POK 7. sep 2006 kl. 09:35 (CEST)
Det støtter jeg - uden dem er det i forvejen svært nok at få en fornuftig dialog med ham. Hvis vi bare kunne finde en måde at få ham til at følge de relativt simple regler, vi har. Suk. --Jørgen 19. jul 2005 kl. 23:27 (CEST)
Jeg har ikke kunnet finde de simple regler, eller også er de ikke så simple eller uskrevnde.POK 7. sep 2006 kl. 09:35 (CEST)

Det blev så til endnu en uges blokering. Denne gang fordi Haabet fortsætter med at redigere i omstridte artikler, på trods af at han har fået pindet vilkårene ud. Se nederst på Diskussion:Strutskørt. -- Bruger:Wegge 30. jul 2005 kl. 17:12 (CEST)

Jeg havde fået besked om at angive kilder og fremvise mit forslag på diskutionssiden, inden at jeg lage det i artiklen. Og det gjorde jeg så. Da der ikke var nogen som havde noget imod forslaget, så satte jeg det ind.POK 7. sep 2006 kl. 09:35 (CEST)

Retningslinier for blokering?Rediger

Har vi retningslinier for "taksering" af blokeringer et sted? F.eks. 2 vandaliseringer inden for kort tid = blokering i 4 timer, 2 vandaliseringer med et længere mellemrum = blokering i 24 timer, vandalisering efter tidligere blokering = 3 dage etc. Hvis det ikke findes, er det så en idé at oprette det, så vi sikrer en ensartet behandling fra administratorernes side? Jeg er naturligvis klar over at der altid vil være tale om en vurdering, men en retningslinie kan i hvert fald give et fingerpeg.--Martin Manscher 6. sep 2006 kl. 22:58 (CEST)

Jeg har fået svar på irc kanalen: Det har vi ikke :-) --Martin Manscher 8. sep 2006 kl. 14:27 (CEST)

Bandlysning af Bruger:Haabet, afstemningRediger

  • Afstemningsspørgsmålet: Skal Bruger:Haabet + aliaser bandlyses permanent fra dansk wikipedia.
  • Afstemningsregler: "En bandlysning vedtages efter en formel afstemning blandt aktive administratorer og kræver enten at ingen af dem, der vælger at stemme, stemmer imod, eller at et absolut flertal på 2/3 stemmer for. Afstemningen skal vare i mindst én uge." Pt. er der 21 aktive admins: 2/3 = 21/3*2 (oprundet) = 14 for-stemmer.
  • Afstemningsansvarlig: Wegge
  • Astemningens tidperiode: fra 31. aug 2006 til 15. sep 2006 kl. 18:00 (CEST)
Ja
  1. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 31. aug 2006 kl. 10:24 (CEST)
  2. -- Morten Barklund [ disk / bidrag ] 31. aug 2006 kl. 10:31 (CEST)
  3. -- Lhademmor 31. aug 2006 kl. 10:36 (CEST)
  4. -- Nico 31. aug 2006 kl. 11:28 (CEST)
  5. -- Pred (diskussion) 31. aug 2006 kl. 11:34 (CEST)
  6. -- Jørgen 31. aug 2006 kl. 12:02 (CEST)
  7. --Anjoe (Anders) 31. aug 2006 kl. 13:12 (CEST)
  8. --Peter Andersen 31. aug 2006 kl. 13:59 (CEST)
  9. Kåre Thor Olsen (Kaare) 31. aug 2006 kl. 19:38 (CEST)
  10. --Malene Thyssen 31. aug 2006 kl. 23:42 (CEST)
  11. --Twid 1. sep 2006 kl. 21:40 (CEST)
  12. --Onkel Tuca 2. sep 2006 kl. 00:28 (CEST)
  13. --Christian (apoltix) 2. sep 2006 kl. 04:39 (CEST)
  14. --|EPO| 2. sep 2006 kl. 10:22 (CEST)
  15. --Christian List 2. sep 2006 kl. 14:05 (CEST)
  16. Mark Jensen 4. sep 2006 kl. 11:54 (CEST)
  17. --Palnatoke 31. aug 2006 kl. 11:34 (CEST); mest for at sikre at vi får en stemmeprocent, der matcher problemets størrelse. Jeg ændrer gerne min stemme til ja, når der er 13 stemmer for det.
  18. --Troels.jensen 11. sep 2006 kl. 16:04 (CEST);
Nej
Neutral
  1. --Glenn 2. sep 2006 kl. 10:39 (CEST); Grunden til mit standpunkt skyldes at jeg ikke har fulgt med i Haabets senere bidrag og opførsel.
Uden stemmeret
  1. --Martin Manscher 6. sep 2006 kl. 22:23 (CEST) – Jeg støtter beslutningen, men finder det ikke passende at stemme da jeg er blevet administrator efter afstemningen er startet.

Til orientering er Haabet begyndt at kommentere på administratorernes diskussion ovenfor under Haabet

Kommentarer fra HaabetRediger

Er det rigtigt at en som hader mig afholder en afstemning, efter at jeg har genoprettet en artikel, som han har helt ændret. Jeg havde naturligvis undgået ham, hvis han ikke at hans ændinger var skjulte, i oversigten, fordi jeg har skjult robot ændringer og han har en robot.POK 8. sep 2006 kl. 14:22 (CEST)

Du kan se diskussionen der førte til afstemningen ovenfor. Om Wegge hader dig eller ej er irrelevant i denne sammenhæng, når 16 andre administratorer er enige i bandlysningen. Det ville være noget andet hvis Wegge indførte sanktionen egenhændigt, men det er der jo ikke tale om. --Martin Manscher 8. sep 2006 kl. 14:27 (CEST)

Der er følgende problemer

  1. Relativismen betyder at der kan være flere synsvinkler, selvom der er mogen som ikke kan se dem alle. Dette betyder ikke at de ikke findes. Ofte er det et spørgsmål om at vælge imellem betydninger af ordet.
  2. Det kan ikke være meningen genfremsætte en afsteming, hvis man ikke får flertal første gang.
  3. Meningen med diskussions siderne er at man skal have mulighed for diskussiere på dem. Der af navnet.
  4. Der bør være en aktuel grund til at man frem sætter en bandlysning. Hvis der er en sådan så vil jeg gerne have lov til at høre om den.

POK 8. sep 2006 kl. 20:49 (CEST)

Lad mig prøve at forklare sagen.
  1. Relativisme er et ord, som kan bruges til meget. Du prøver her at få ordet til at betyde at der ikke er forskel på alvor og vrøvl.
  2. Der er tale om at der først var en diskussion (ikke en formel afstemning), hvor der var bred enighed om at du er en belastning for projektet. Derefter kom afstemningen, som vi nu er i gang med.
  3. Diskussion fordrer at flere parter fremkommer med hver deres synspunkt og lytter til hinanden. Du har udvist en enestående evne til ikke at lytte.
  4. Den aktuelle grund er den samlede kvalitet og mængde af dine bidrag - vi bruger urimeligt meget tid på at rydde op efter dine hjemmestrikkede "teorier". --Palnatoke 8. sep 2006 kl. 21:19 (CEST)


Bandlysning af Bruger:Haabet, konklusionRediger

Afstemningen er nu tilendebragt, og 19 af de 20 administratorer der var aktive ved afstemningens start har givet deres mening til kende:

  • 18 stemmer for en bandlysning.
  • 1 neutral stemme.
  • 0 stemmer imod bandlysningen.

I henhold til Wikipedia:Politik for blokering og bandlysning#Regler er Bruger:Haabet hermed bandlyst fra den danske wikipedia. Da bandlysningen er personspecifik, og ikke knyttet til et bestemt brugernavn, vil ethvert bidrag fra personen være uønsket fremover. I henhold til punkt 9 i reglerne kan bandlysningen apelleres en gang årligt, dvs. hvert år efter den 15. september, hvor første appel-mulighed er 15. september 2007. En appel kan rettes via mail til en administrator, eller via mail til kontaktadressen angivet under Wikipedia:Kontakt os.

Tak for god ro og orden under afstemningen. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 15. sep 2006 kl. 18:01 (CEST)

Sammenhæng mellem hærværk i bestemte navnerum og længde af blokering?Rediger

Jeg tror nok, jeg generelt blokerer folk, der hærværker i Wikipedia-navnerummet, lidt længere end andre hærværkere. Vi skulle måske formulere noget om dette? --Palnatoke 4. okt 2006 kl. 16:47 (CEST)

Jeg har tidligere (ovenstående indlæg) efterlyst en mere klar blokeringspolitik. Så jeg støtter Palnatokes ønske. --5. okt 2006 kl. 10:08 (CEST)

Blokering af essentielle sider?Rediger

Jeg vil foreslå en blokering af visse essentielle sider. Brugere (især ikke anonyme) har ingen grund til at redigere Forside, Wikipedia:Forside m.fl. Men da blokering altid er et drastisk skridt, ville jeg lige tage det op her. --Martin Manscher 15. okt 2006 kl. 22:47 (CEST)

Forsiden er allerede låst. Wikipedia:Forside ser jeg ikke den helt store idé i at låse. --Pred (diskussion) 15. okt 2006 kl. 22:49 (CEST)
Wikipedia:Forside bør vel næppe ændres uden forudgående diskussion, og aldrig af en anonym bruger? --Martin Manscher 15. okt 2006 kl. 22:56 (CEST)
En side der i denne sammen hæng måske er lidt relavant er Wikipedia:Kontakt os da den tit bliver redigeret i fordi brugerne endnu ikke har forstået systemet.--Jan Friberg 16. okt 2006 kl. 00:11 (CEST)
Nu ved jeg ikke, om du med "blokering" mener semi-beskyttelse (ingen anonyme brugere) eller beskyttelse (kun administratorer,) men af historikken for skribentforsiden, fremgår, at enkelte brugere har bidraget med nyttige rettelser. Det sagt har alt fra de anonyme dog været hærværk. Der vil være ændringer, der kan foretages uden den store diskussion; sproglige, eksempelvis. --Pred (diskussion) 16. okt 2006 kl. 00:17 (CEST)
Jeg havde foreløbig mest forestillet mig en semi-beskyttelse, af samme argumenter som du nævner. --Martin Manscher 16. okt 2006 kl. 08:14 (CEST)
Ja, lad os bare semi-beskytte de nævnte sider. --Christian List 16. okt 2006 kl. 14:58 (CEST)
Enig i semibeskyttelse. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 16. okt 2006 kl. 18:10 (CEST)
Jeg har nu semi-beskyttet Wikipedia:Forside og Wikipedia:Kontakt os. Flytning er begrænset til admins. --Martin Manscher 17. okt 2006 kl. 08:41 (CEST)

Skal Wikipedia ligge under for løse trusler?Rediger

På artiklen Bjarne Wildau har der i længere tid været heftig diskussion om artiklens indhold, bl.a. med Bjarne Wildau selv. Problemerne er en udløver af et længerevarende trekantsdrama på en lukket mailingliste for danskere i udlandet, Dansklisten. De andre parter er en gammel kending fra Jane Horney, Ole Hans Jensen, samt en Preben Juul Madsen. Begge lader til at hade Bjarne Wildau og hinanden af et godt hjerte. Jeg har korresponderet med Bjarne Wildau efter at han havde henvendt sig til mig, og efter at han havde godkendt en række oplysninger blev der lagt en "konsolideret" version ind. Siden har en ny part blandet sig i spørgsmålet (Katja Larsen, med brugernavn Brr) og truet med at henvende sig til datatilsynet, hvis visse oplysninger ikke fjernedes (selv om disse oplysninger er autoriseret af Bjarne Wildau). Min holdning er, at det må hun jo bare gøre, og så må vi se hvad de siger. Som reaktion har EPO valgt at beskytte siden, hvilket jeg fuldt støtter, men har også valgt at fjerne det omdiskuterede, hvilket jeg er meget imod. Hvis man blot ved at komme med løse, uunderbyggede trusler kan få os til at fjerne indhold, så har brugerne ikke længere kontrol over Wikipedia. Jeg vil naturligvis ikke starte en "wheel war", så derfor beder jeg om at I andre administratorer giver Jeres mening til kende i denne, i mine øjne meget principielle, sag. --Martin Manscher 18. okt 2006 kl. 08:13 (CEST)

Min holdning: Hvis Wikipedia ikke bøjer sig for den kinesiske regerings krav om censur skal den naturligvis heller ikke bøje sig for en knotten brugers trusler om Datatilsyn. Slut. Sæt det ind igen. --Lhademmor 18. okt 2006 kl. 14:01 (CEST)
Nu er sagen her, at Bjarne Wildau angiveligt selv har godkendt oplysningerne, og så er der vel ikke noget problem med at have dem stående. Men i andre tilfælde, hvor dette ikke gør sig gældende, synes jeg, man som princip bør sikre sig, at man ikke fastlåser en version med oplysninger af omstridt sandhedsværdi, hvis disse er defamerende. Hvis jeg beskylder X for at være sexforbryder, så må det være op til mig at dokumentere min påstand - ikke op til X at dokumentere sin uskyld. --Pinnerup 18. okt 2006 kl. 14:46 (CEST)
Enig med alle tre indlæg ovenfor. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 18. okt 2006 kl. 16:01 (CEST)
Jeg er ikke administrator, men jeg tillader mig alligevel at komme med et input til denne diskussion - jeg håber, det er i orden. Hvad man end måtte mene om artiklen om Wildau og den diskussion, der har været om den, så tror jeg, at man må medgive, at det er noget rod! Jeg tror, det er på tide at indføre skrappere krav på dansk Wikipedia om biografier om nulevende personer (og eksisterende virksomheder). Det er - efter min bedste overbevisning - ikke ulovligt at videregive oplysninger, der i forvejen betragtes som offentlige. Men er der tale om oplysninger, der kommer fra en ikke offentlig kilde, er det naturligvis ulovligt. Det er på det nærmeste umuligt at vurdere om oplysninger om en person, man ikke kender - tilføjet af en tilfældig anonym bruger - er offentlige eller ej. Derfor er det svært at føre kontrol med bibliografierne om nulevende personer, men i stedet kunne man indføre krav om kildeangivelse til oplysninger, man skriver i en bibliografi. Som administratorer kender i sikkert mere til dansk (og engelsk) Wikipedia, end jeg gør - hvad er jeres kommentarer til mit forslag? Måske kan det bidrage til, at der ikke opstår episoder som dén vedrørende artiklen om Wildau igen.--Bsh 18. okt 2006 kl. 16:56 (CEST)

(Til Bsh:) Selvfølgelig kan du komme med input - administratorer har ingen særlig forrang i denne diskussion. (Til Lhademmor, Pinnerup og Kaare) Tak for Jeres støtte - og jeg er i øvrigt fuldstændig enig med Pinnerup. (Generelt:) Kravet om kilder vinder stille og roligt indpas på Wikipedia, og vil også brede sig til biografi-artiklerne. For almindelige biografier er det jo ikke usædvanligt, at de bliver til delvis ved interview med den biograferede, jvf. denne sag. Jeg mener ikke der er tale om det vi ellers kalder "førstehåndsforskning", når man bekræfter fakta. "Førstehåndsforskning" opfatter jeg som egne synteser på indsamlet materiale, og det er der jo ikke tale om her. --Martin Manscher 18. okt 2006 kl. 21:57 (CEST)

Bandlysning af Bruger:HaabetRediger

Med henvisning til ovenstående meningstilkendegivelse og debat, og i henhold til Wikipedia:Politik for blokering og bandlysning indstilles Bruger:Haabet til en bandlysning. Det er et emne der har været diskuteret frem og tilbage om gentagne genge, så det kan være lidt svært at danne sig et overblik. På Wikipedia:Landsbybrønden/Haabet er der en samling af de væsentlige debatter der har været ført på landsbybrønden. Derfra bliver der henvist til nogle af de mere grelle eksempler på hvor destruktiv for projektet Haabet desværre er. Se for eksempel Diskussion:Gurre slot og Diskussion:Skønhed.

En bandlysning kræver mindst én forudgående blokering, hvilket Haabet opfylder med hele 15: http://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciel:Log&type=block&page=Bruger:Haabet.

Bo WarmingRediger

Så sker det vist igen: Artiklen om Bo Warming har i dag været udsat for en række redigeringer, som hver i sær gør Warming til både det ene og det andet, mens der optræder citater fra manden - uden kilder. Bør der ikke skrides ind over for artiklen om Bo Warming, inden der opstår en gentagelse af "episoden vedrørende Wildau-artiklen"?--Bsh 20. okt 2006 kl. 12:03 (CEST)

Det lader til at være muligt at underbygge citaterne via usenet. Foreslår du blokering? --Martin Manscher 20. okt 2006 kl. 12:43 (CEST)
Jeg tror ikke, blokeringen var nogen dum idé, men den kan også bruges som argument fra ikke-registrerede brugere for, at man får mundkurv på, hvis man ikke makker ret. Desuden kan den ses som en hindring af, at fx Warming selv kan tage til genmæle og slette forkerte oplysninger. Jeg er faktisk enig med den anonyme debatør på artiklens diskussionsside, der slutter af med at sige, at næsten hele artiklen skal slettes. På baggrund af de mange "kilde mangler" er de få ting i artiklen, der faktisk er ordentligt hold i.--Bsh 20. okt 2006 kl. 14:15 (CEST)
De kilder der er har jeg fundet på ganske kort tid ved at søge på Google. Resten kan formodentlig findes. Siden er kun semi-beskyttet, registrerede brugere kan godt redigere.--Martin Manscher 20. okt 2006 kl. 15:30 (CEST)

Beskyttelse igenRediger

Det er naturligvis fint at forsiden er beskyttet, men den består jo bare af Skabelon:Forside, som ikke var beskyttet (jeg har beskyttet den nu). Men det hjælper igen ikke så meget, da den også består af underskabeloner, der ikke er beskyttede. Jeg har beskyttet Skabelon:Forside introtekst, men resten er jeg lidt i tvivl om, da det nok er hensigtsmæssigt at brugere kan rette "seneste nyt", "ugens artikel" etc. Mon ikke en semi-beskyttelse vil være passende her?--Martin Manscher 26. okt 2006 kl. 11:16 (CEST)

Jeg mener ikke at forside-underskabelonerne bør beskyttes sådan som du har gjort. De fleste vandaler ville bare finde på at trykke rediger på den første og bedste side de finder (altså forsiden) - de har enten ikke tålmodighed eller teknisk kompetence (eller begge) til at finde frem til underskabeloner med det formål at udøve hærværk. Jeg synes blokeringerne skal fjernes da vi har mange menige brugere som sikkert gerne ville have adgang (og det i øvrigt ikke udelukkende er administratorernes opgave at sikre forsidens underskabeloner).
I øvrigt er totalbeskyttelse voldsomt anti-wiki (og flere menige brugere hjælper da også med til opdateringen af nogle forsideskabeloner) --Lhademmor 26. okt 2006 kl. 11:24 (CEST)

Jeg vil lige præcisere at jeg har fuld-beskyttet skabeloner der må antages at være statiske, og som vedrører strukturen, men kun semi-beskyttet sider med indhold der ændres (ugens artikel etc.). Som jeg ser det skal forsidens struktur sjældent ændres. Sidste gang skete det efter omfattende diskussion, eksperimenteren på undersider etc., indtil der var fundet noget hensigtsmæssigt. En beskyttelse af strukturskabelonerne sikrer derfor forsidens struktur. En semibeskyttelse af indholdsskabelonerne gør at registrede brugere kan indføje ugens artikel, nyligt afdøde etc., men det er ikke noget anonyme brugere skal gøre. Eneste argument for at fjerne beskyttelsen er for mig at se at vi hellere vil have at folk til at lave hærværk anonymt, så det kan fanges nemt. Hvis man mener det er et tungtvejende argument, lytter jeg gerne. --Martin Manscher 26. okt 2006 kl. 11:39 (CEST)

Jeg har meget svært ved at se nødvendigheden af at have beskyttet forside skabelonerne. Jeg har personligt aldrig set hærværk på nogen af den. Det kan godt være at der kan være lidt fornuft i at semibeskytte skabelon:forside da den indeholder en del koder men jeg mener at resten skal være helt åbne da det i den grad går imod wiki-tanken. Hvis der en sjælen engang imellem kommer noget hærværk er det jo ret nemt at fjerne.--Jan Friberg 26. okt 2006 kl. 14:21 (CEST)
Enig med Lhademmors og Jan Fribergs indlæg. --Sir48 (Thyge) 26. okt 2006 kl. 15:15 (CEST)
Jeg synes ikke vi bare skal beskytte sider fordi det er muligt. Spørgsmålet er om det er et behov, og det er der foreløbigt ikke. Forsideskabelonen skal beskyttes, da der har været hærværk der og det er et sårbart sted, men ikke underskabelonerne. --Maitch 26. okt 2006 kl. 15:31 (CEST)

Jeg kan godt mærke at min holdning ikke deles af kommentarerne ovenfor, men for at få det helt på det rene inden jeg fjerner beskyttelsen: Mener I virkelig alvorligt at også anonyme brugere skal kunne redigere alle underskabeloner til forsiden? Eller skal det kun være registrerede brugere? --Martin Manscher 26. okt 2006 kl. 16:31 (CEST)

Tilbage til projektsiden »Administratorer/Arkiv 2006 nr 2«.