Wikipedia-diskussion:Ugens artikel/Uge 45, 2016

Et tips: jeg foreslår at man avlenker de fleste ord som er lenket i slike artikkelsammendrag. Hvor ønsker vi egentlig å lede leseren når han ser dette artikkelsammendraget på forsiden? Til artikkelen om firmaet, eller til artikler om årstall, Paris, patenter eller immigrasjon? Mvh --Morten Haugen (diskussion) 25. okt 2016, 09:34 (CEST)

Jeg synes ikke, der er nogen speciel grund til ikke at have linkene. Der er jo gode muligheder for at gå til artiklen om firmaet, selv om der er andre links. Der er link både i begyndelsen og Læs mere i slutningen af sammendraget. Men man kan selvfølgelig mere generelt diskutere behovet for nogle af de mere "brede" links som årstal, lande osv.; det hører blot ikke hjemme her, men måske i Stilmanualen eller på Landsbybrønden. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 25. okt 2016, 11:42 (CEST)

@Amjaabc: jeg ser at det er deg, der har laget disse Ugens artikkel-sammendragene den siste tiden, så med mindre du følger noen helt bestemte retningslinjer om dette, så må det vel være like nemt at samtale direkte med deg?
Hvilke lenker man skal ha i en alminnelig Wikipediatekst er en stor diskusjon i seg selv. Men et artikkelsammendrag som dette har vel stort sett én funksjon: å friste leseren til å lese hele artikkelen om Steinway & Sons? Artiklene om Immigration, Amerika, Elizabeth 2. af Storbritannien eller Medalje kan vel ikke lære oss noe om Steinway og deres flygler? Lenkene dit virker IMHO bare som en potensiell distraksjon? Mvh --Morten Haugen (diskussion) 25. okt 2016, 17:49 (CEST)

Hvis man skal føre din tankegang helt ud i livet, bør man vel ikke have links overhovedet, bortset fra til den bagvedliggende artikel. Du har naturligvis ret i, at ingen af de nævnte links lærer os noget om Steinway, men hvis en enkelt læser trykker på et af disse links, finder han/hun måske noget andet interessant på dansk Wikipedia, og det gør efter min mening ikke noget. Ugens artikel har efter min mening ikke udelukkende til formål at promovere det valgte emne, men i høj grad også at lokke læsere til at bruge Wikipedia mere generelt. Og der er de - tilsyneladende irrelevante - links én blandt mange muligheder.

Synes du generelt, at der er for mange links i ugens artikel-sammendragene på dansk Wikipedia, eller er det denne her, der er et specielt problem? Jeg synes ikke, jeg har gjort noget specielt anderledes her end på de øvrige sammendrag, jeg har lavet i tidens løb. Jeg har kigget lidt på de sammendrag, der optræder som dagens skandinaviske artikel, og jeg synes egentlig ikke, at vores sammendrag adskiller sig voldsomt meget på linkene, men vore sammendrag er måske ofte lidt længere i gennemsnit (noget vi diskuterede for et stykke tid siden). Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 25. okt 2016, 18:10 (CEST)

Du har rett i at man også kan lokke læsere til at bruge Wikipedia mere generelt. Det er et godt poeng.

Etter min smak er det for mange lenker i de fleste sammendragene på da:wp, ikke bare denne her spesielt. Men kan hende er jeg ekstra kritisk for å markere et point? I så fall må du ta mine innvendinger med en klype salt. Du kan sammenligne Wikipedia:Ugens artikel/Uge 44, 2016 med hvordan den ser ut når jeg har kopiert den over til no:wp: Wikipedia:Ukens danske artikkel/Uke 44; jeg har forkortet litt, og fjernet de fleste lenker; de jeg har beholdt gjelder spesifikt 2Pacs virksomhet. Hvis du sammenligner artikkelen no:Alanya med sammendraget jeg har laget av/om den: Wikipedia:Ukens artikkel/Uke 43, vil du se det samme: jeg har nesten bare beholdt lenker der har sammenheng med hovedemnet, og fjernet de lenkene som fører leseren bort fra artikkelens emne. Mvh --Morten Haugen (diskussion) 26. okt 2016, 00:06 (CEST)

Jeg forstår dermed, at det er en mere generel kritik af vores (min) praksis. Jeg vil tænke over det fremover, men jeg mener, at det er en gråzone, og at det vel basalt set er det danske Wikipedia-miljø, der beslutter, hvad vi gør her. Jeg har ikke hørt nogen kritik at min praksis på dette område, men omvendt er der nok heller ikke den store interesse, siden jeg sort set er alene om at bestyre arbejdet med at administrere ugens artikel. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 26. okt 2016, 08:53 (CEST)