Wikipedia:Ansøgning om bureaukratstatus/Sarrus

SarrusRediger

Jeg anmoder om bureaukratstatus, så vi kan blive nogle flere til at lave bureaukratopgaver. Det kan måske aflaste Kaare, at jeg også kan være med til at tildele administator-, bureaukrat og robotstatus, fjerne sidstnævnte og omdøbe brugere. Det skal ikke forstås som kritik, men i praksis har vi jo kun én bureaukrat :-).
- Sarrus (diskussionbidrag) d. 11. dec 2009, 23:09 (CET)

Stemmer / tilkendegivelserRediger

  Støtter ikke - Sarrus er imho for uerfaren og har ikke vist den sikkerhed, beherskelse af Wikipedias normer og politikker og ikke mindst bedømmelsesevne, som jeg anser for en absolut forudsætning. --Sir48 (Thyge) 12. dec 2009, 00:50 (CET)

Jeg har altså styr på Wikipedias normer og politikker. Og hvad angår bedømmelsesevner, så satte jeg - før jeg blev administrator - {{nonsens}} på et hav af artikler, der efterfølgende blev slettet af en administrator. Det kan administratorer forvisse sig om på Speciel:Slettede bidrag/Sarrus.
- Sarrus (diskussionbidrag) d. 12. dec 2009, 13:15 (CET)
  •   Støtter Jo flere der samles om opgaven, desto bedre. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 13. dec 2009, 13:56 (CET)
  •   Kommentar Jeg mener ikke vi behøver mere end de 1½ vi har i dag. Så vidt jeg ved har vi globalbot hvilket vil sige bureaukraterne kun skal skifte et par brugernavne og tildele administratorstatus. --Thomas 16. dec 2009, 14:54 (CET)
    Vi plejer ikke at afvise administratoranmodninger med den begrundelse, at der er administratorer nok, så det er der vel heller ikke nogen grund til her :-).
    - Sarrus (diskussionbidrag) d. 18. dec 2009, 20:50 (CET)
    Der er jeg enig med Sarrus. Det bør ikke være antallet, der er afgørende. --MGA73 19. dec 2009, 14:21 (CET)
  •   Støtter ikke de hidtidige kommentarer giver mig ikke grund til at tro at Sarrus rent faktisk har forstået hverken politikker eller praksis. -- Bruger:Wegge 18. dec 2009, 21:22 (CET)
Jeg skal ikke kunne sige, at jeg kender hvert et komma (der er jo ingen, der er alvidende), men ellers har jeg altså styr på normer og politikker.
- Sarrus (diskussionbidrag) d. 18. dec 2009, 21:24 (CET)
  •   Støtter Jeg har været meget i tvivl, da jeg ikke helt ved, hvad der kræves i praksis af en bureaukrat. Men jeg tænker at hvis Sarrus havde været helt uegnet, så havde en af de eksisterende bureaukrater nok stemt "støtter ikke". Så hvis de ikke har problemer med Sarrus så kan jeg ikke se hvorfor jeg skulle have det. Min vurdering er, at hvis Sarrus er i tvivl, så vil han blot spørge om hjælp. --MGA73 22. dec 2009, 23:15 (CET)
  •   Neutral/  Støtter ikke - Jeg har altså mange indvendinger (og komplimenter) til dig, Sarrus. Jeg ved ikke hvor meget det kræver at blive bureaukrat, men som jeg nævnte i går på chatten (kl. 13:00), ville jeg have dig til at konkludere på Wikipedia:Gendannelsesforslag/Brugerdiskussion:John Peters. Det har du imidlertid ikke gjort, og jeg har altså set at du var online længe efter. Det er for ærgeligt. Jeg ville ellers gerne have støttet. Hvis du ikke ved hvorfor jeg præcis ville have dig til at konkludere på denne, så var det fordi det var en af de mere "hektiske" diskussioner. --Masz 28. dec 2009, 13:53 (CET)
Som jeg også skrev (kl. 13:00:09) - og som jeg nu har bevist - ligger jeg ikke under for afpresning - og det er da kun en positiv egenskab.
- Sarrus (diskussionbidrag) d. 28. dec 2009, 16:29 (CET)
Ja, det kan man roligt sige. Men nu var det jo også et krav hvis jeg skal kunne støtte :-) --Masz 28. dec 2009, 16:33 (CET)
Ærgh... onde, onde mig. Jeg kan godt se det ikke skulle have været en ikke-støtte, men en midlertidig neutral, indtil Sarrus overbeviser mig på noget andet. --Masz 28. dec 2009, 18:38 (CET)
  • Kraftigt   Støtter ikke – efter min mening burde Sarrus slet ikke vare admin: jeg har indtil videre opdaget en masse dårlige bedømmelser (på trods af mit fravær). --CarinaT 30. dec 2009, 18:37 (CET)
    •   Kommentar, kan du evt. komme med eksempler? --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 2. jan 2010, 12:47 (CET)
  •   Støtter ikke, en kombination af at vi ikke i praksis behøver flere bureaukrater i øjeblikket, og det noget blandede indtryk som hele afstemningen har givet. Og så er jeg enig med Sir48 i at bureaukrater skal have en nødvendig erfaring, som jeg ikke er sikker på at du har. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 2. jan 2010, 12:47 (CET)

Da der ikke er konsensus om at tildele bureaukratflaget, lukkes anmodningen hermed. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 4. jan 2010, 17:48 (CET)

Spørgsmål / diskussionRediger

Hej Sarrus. Efter min opfattelse kan der sagtens være flere bureaukrater. Så langt, så godt. Da vi ikke har en egentlig politik på området ved jeg ikke hvor meget der plejer at blive krævet af folk. Så derfor improviserer jeg lidt.

Som du ved så er ikke alle opgaver rutineopgaver. Bureaukrater skal også kunne finde koncensus (eller mangel på samme) i svære diskussioner eller afstemninger. Jeg har derfor kigget i de seneste slettediskussioner (du kan jo ikke konkludere på botanmodninger og administratorrettigheder) men der var ikke lige nogle vanskelige imellem dem du havde konkluderet på (enten mindst 90 % slet eller mindst 90 % behold). Kan du give eksempler på vanskelige sager, hvor du har konkluderet? Eller kunne du konkudere i eventuelle vanskelige sager? --MGA73 12. dec 2009, 00:07 (CET)

Jeg kan ikke lige grave nogle bestemte konklusioner frem, men jeg har løbende konkluderet på WP:SLET, som du selv skriver. Men konklusionsevner er vel ikke mere relevante for bureaukrater end for administratorer. Man skal jo også konkludere på WP:SLET :-).
- Sarrus (diskussionbidrag) d. 12. dec 2009, 13:15 (CET)
  •   Kommentar - Njoo... en bureaukrat er i mine øjne en bruger, der er et forbillede for administratorerne, så han skal vel kunne det hele ind og ud. Jeg vil nu betragte MGA73's kommentar om evnen til at holde hovedet koldt i hede diskussioner (og altså også være med i de diskussioner), og evt. finde et kompromis som alle bliver glade for, som meget relevant og aktuel. Jeg undlader at stemme indtil videre, men jeg holder øje med dig, Sarrus :-) --Masz 13. dec 2009, 12:20 (CET)
Jeg kan nu ikke erindre, at jeg er faret i flint i nogle diskussioner her på dawiki :-).
- Sarrus (diskussionbidrag) d. 13. dec 2009, 12:23 (CET)
Det kan jeg heller ikke lige. Mente det mere som du måske var lidt stille og søgte at undgå de vanskelige diskussioner :-) --MGA73 13. dec 2009, 22:43 (CET)
  •   Kommentar Jeg er også temmelig meget i tvivl. Der er jo ikke egentlige retningslininer for hvilke kriterier, der med rimelighed kan forventes opfyldt af en bureaukrat, og derfor er vi vel tilbøjelige til at sammenligne med de særdeles kompetente og erfarne bureakrater, som vi har i dag. Det er jo ikke nødvendigvis helt fair overfor nye ansøgere, ligesom det kan medføre, at systemet ikke modtager de friske pust der skal til fra tid til anden, for at projektet fortsat kan udvikle sig. Når jeg er i tvivl, så er det fordi jeg ikke er overbevist om, at du endnu har den erfaring, som jeg mener skal til for at bestride bureaukratrollen. Som MGA73 og Masz vil jeg også forholde mig afventende og se tiden an. --Pugilist 16. dec 2009, 00:17 (CET)
  •   Kommentar Jeg er foreløbig lidt i tvivl om hvad jeg skal stemme her. På den ene side er der sådan set ikke noget i vejen for at vi kan have flere bureaukrater, men på den anden side er arbejdsbyrden så lille at en bureaukrat er nok. De seneste måneder har der kun været en eller to anmodninger af hver type (administrator, robot, navneændring). Det ser ud til at de fleste efterhånden har fået deres SUL konto på plads, og med de globale robotter er der heller ikke ret meget at gøre der. --Christian List 24. dec 2009, 04:51 (CET)