Wikipedia

Wikipedia:Gendannelsesforslag/Brugerdiskussion:John Peters

< Wikipedia:Gendannelsesforslag

MGA73 har foreslået at vi skal diskutere om John Peters' diskussionsside skal slettes eller bevares ([1]). Den er blevet slettet udenom konsensus. Da der åbenbart er delte meninger, er en diskussion her på sin plads. Nillerdk 12. nov 2009, 10:11 (CET)

  • Gendan. Den tjener til dokumentation for at bandlysningen var det rigtige valg. Personlige oplysninger skal naturligvis slettes, selvom der næppe videregives informationer der ikke kan findes andre steder på Internet. Nillerdk 12. nov 2009, 10:11 (CET)
  • Gendan. Jeg holder med Nillerdk. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 12. nov 2009, 14:34 (CET)
  • Gendan. Vi sletter jo af princip ikke brugerdiskussionssider. --Brandsen 13. nov 2009, 01:46 (CET)
  • Behold - Brugeren er blevet bandlyst og diskussionssiden har fungeret som dokumentation for bandlysningen. Sagen er altså afsluttet - og diskussionssiden bør af samme grund forblive slettet. Jeg er derfor enig med Wegge. - Mvh. Athene 13. nov 2009, 02:55 (CET)
Det ser ud til at du bruger en skabelon der modsiger din kommentar. Kan du lige rette enten kommentaren eller skabelonen? --Masz 20. nov 2009, 20:50 (CET)
Nej, Masz - det kan Konnex-marionetten Athene ikke... --Palnatoke 20. nov 2009, 21:48 (CET)
Nåda, det var spooky. --Masz 21. nov 2009, 15:30 (CET)
Nej, Masz - det er ikke spooky. Det er bare en almindelig marionet, der har afgivet en stemme i forbindelse med et tilfældigt anti-sletningsforslag. Men til gengæld synes dine redigeringer selv at være creepy og spooky, idet du klart har manipuleret med Athenes stemme og dens skabelon. Det drejer sig om følgende redigeringer:
  • 20. nov 2009, 20:51 Masz m (2.247 bytes) (Aah! Så kom jeg selv til at rette den)
  • 20. nov 2009, 20:50 Masz m (2.245 bytes) (Til Athene)
I din første redigering tilføjer du et indlæg, hvori du påstår, at Athenes kommentar og skabelon skulle modsige hinanden. Og mens du tilføjer dette indlæg, så ændrer du også skabelonen fra "Behold" til "Slet", så skabelonen netop modsiger kommentaren. Den rigtige skabelon er som bekendt ”Behold”, idet Brugerdiskussion:John Peters allerede er slettet af Bruger:Wegge. Det drejer sig om følgende sletninger:
  • 27. okt 2009, 18:49 Wegge slettede "Brugerdiskussion:John Peters/Arkiv" ‎(Chikane: Jeg gider ikke se på John Peters' chikanøse p**)
  • 27. okt 2009, 18:49 Wegge slettede "Brugerdiskussion:John Peters" ‎(Chikane: Jeg gider ikke se på John Peters' chikanøse p**)
  • 27. okt 2009, 18:48 Wegge slettede "Bruger:John Peters" ‎(Jeg gider ikke se på John Peters' chikanøse p**)
I din anden redigering ændrer du skabelonen tilbage igen fra "Slet" til "Behold" - og vel at mærke med en redigeringsbeskrivelse, der fremstår som om du retter Athenes misvisende skabelon, selvom det i virkeligheden er en fejl, som du i din første redigering selv har iscenesat på Athenes vegne. Og dette er en klart manipulerende ændring. - Mvh. KNX 2. dec 2009, 20:41 (CET)
Som jeg har sagt var det et uheld, som jeg har rettet. --Masz 2. dec 2009, 20:43 (CET)
Ok, du er tilgivet. Mvh. - KNX 2. dec 2009, 20:47 (CET)
Principielt jo. Men denne side er jo mere besøgt. Så tænkte jeg at formaliteter ikke skulle være afgørende. Det er jo i øvrigt ikke altid gendannelser runder denne side. Ofte gendanner en admin bare, hvis de mener, at siden bør gendannes. --MGA73 16. nov 2009, 17:36 (CET)
Nu er der også link til den fra den anden side... SÅ kan det vist ikke blive meget bedre :-) --MGA73 20. nov 2009, 22:10 (CET)--MGA73 20. nov 2009, 22:10 (CET)
Jeg er tilhænger af at siden gendannes, når JP fjerner sin tilsviningsside. Én ting er at han giver udtryk for at der er en stribe administratorer, han ikke kan lide, men når han inddrager familiemedlemmer, har han og hans skriverier intet at gøre på Wikipedia. --Palnatoke 26. nov 2009, 19:41 (CET)
 Kommentar Palnatoke, hvad har de to sider med hinanden at gøre? mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 26. nov 2009, 19:42 (CET)
Diskussionssiden er slettet, fordi JP ikke kan finde ud af ytringsfrihedens grænser - og så længe han opretholder sin tilsviningsside, er der ingen grund til at tro at han har lært noget som helst. --Palnatoke 26. nov 2009, 19:45 (CET)
 Kommentar Den nævnte side hører under sites.google.com. Kan nogen ikke kontakte Google og få dem til at fjerne den? mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 26. nov 2009, 19:48 (CET)
Konklusion:
Siden gendannes. Det er ikke god skik at slette diskussionssider på den danske Wikipedia. Derfor bør en eventuel fravigelse af "normen" have pæn tilslutning og pænt flertal. Her er der ingen af delene - tværtimod er der flertal for at gendanne. Derimod kan problematiske dele af historikken forblive slettede. Her tænker jeg på unødvendige oplysninger om andre brugeres privatliv. --MGA73 30. nov 2009, 14:53 (CET)
Så opnåede JP to af sine mål i dag. Det var da fantastisk. --Palnatoke 30. nov 2009, 15:00 (CET)

Bruger:John Peters

Det lader til, at brugersiden ikke er drøftet nok. Normalt sletter man ikke brugersider uden diskussion medmindre det er rent hærværk eller reklame. Jeg så intet af den slags her. Derfor tog jeg det som en selvfølge, at brugersiden også skulle gendannes. Det mente Wegge ikke og han har nu slettet den to gange.

Så jeg vil derfor gerne opfordre en anden admin til at konkludere på selve brugersiden. Om det så kan ske nu eller I vil have kommentarer fra andre brugere overlader jeg trygt til jeg. --MGA73 30. nov 2009, 19:17 (CET)

Mit forslag er: Lav én enkel version uden personangreb, og lad resten forblive slettet. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 30. nov 2009, 19:21 (CET)


Synes du ikke du har forårsaget tilstrækkeligt mange ulykker allerede? Den hetz-side John Peters har oprettet er en garanti for at der ikke er nogen der tør ytre sig, af frygt for hvad han så finder på at afpresse dem med. I den forbindelse vil jeg gerne spørge dig om din pludselige interesse for hans ve og vel skyldes at han har en klemme på dig? Meget kraftig Slet. -- Bruger:Wegge 30. nov 2009, 19:22 (CET)
Selvfølgelig synes jeg, at der er sket ulykker nok. Dette er ikke en afstemning for eller imod Palnatoke. Personligt synes jeg, at siderne skulle have stået urørt og hensat til glemslen og ikke trukket frem som noget særligt. Og hvis de skulle være slettet, så skulle de have været nomineret som alle andre sider. Havde der været koncensus om at slette så fint med mig. --MGA73 30. nov 2009, 19:27 (CET)
Jeg er ikke tidligere faldet over dette "anti-sletningsforslag", men jeg går ikke ind for, at Wikipedia skal give spalteplads til en bandlyst bruger, som nu også andetsteds overtræder enhver anstændig norm for opførsel foruden dansk lovgivning. --Sir48 (Thyge) 30. nov 2009, 20:17 (CET)
Enig med Sir48. Bandlyste brugere kan ikke forvente, at deres bidrag bevares. På andre wikier er det almindeligt at slette sådanne sider. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 30. nov 2009, 20:39 (CET)
Hvis det er almindeligt og der er tilslutning til, at dawiki indfører en tilsvarende praksis, så er det ok med mig. Så bør man overveje, om det ikke også skal gælde for folk, der "bare" er blokeret uendeligt. For min skyld behøver man dog i så fald ikke bruge 14 dage på at tjekke alle blokerede. Man kan bare tage dem man falder over. --MGA73 30. nov 2009, 20:49 (CET)
Til Wegge, Kaare og Sir48: Det er besluttet, at JP er uønsket. Blandt andet på baggrund af sine tvivlsomme "bidrag" på Brugerdiskussion:John Peters. Hvis disse "bidrag" slettes har en x almindelig bruger ikke længere mulighed for at se JP's hjernedøde opførsel og argumentation. Da en sådan almindelig bruger x heller ikke havde stemmeret i bandlysningsafstemningen, kunne det godt give det indtryk at dawiki har administratorvælde. X har nemlig hverken kunne påvirke afstemningen og nu kan x endda ikke se sagens "akter". Jeg kan ikke indse, at Brugerdiskussion:John Peters skulle kunne kaste dårligt lys på andre end netop JP (i særdeleshed kan enhver med menneskeforstand se, at administratorernes beslutning var gavnlig idet den udelukker JP's idioti fra Wikipedia). Vi gør da ikke JP en tjeneste ved at bevare siden tilgængelig!
Kan Wegge, der gentagne gange har slettet siden, ikke forklare hvorledes han er uenig i min argumentation? Han burde iøvrigt have deltaget i debatten i stedet for at handle på egen hånd (det er ikke klædeligt, for administratorer er jo netop blot almindelige brugere, dog med ekstra knapper som de kan bruge i overensstemmelse med konsensus).
Jeg ved ikke hvorfor Palnatoke er trådt tilbage som administrator og checkuser (jeg kan dog ikke forestille mig, at det har noget med JP eller med MGA73 at gøre!!??). Vi kan glæde os over 5 år (?) med ham som administrator, hvor hans dømmeevne og sikre stil har været prisværdig. Jeg tror han vil blive her som aktiv bidragsyder. Beslutningen er derfor ikke "en ulykke" - de fleste af Palnatokes handlinger er jo på brugerniveau. Nillerdk 1. dec 2009, 07:32 (CET)
Blokeringsloggen burde være rigelig dokumentation. Der er ingen grund til at give en så fjendtlig person, der chikanerer både folk og projektet på groveste vis, taleret på det projekt han på så ihærdigt prøver at skade. - Nico 1. dec 2009, 07:57 (CET)
Jeg har megen sympati for Nillerdk's argumentation, men mener nu alligevel ikke, at JP's side bør bevares for eftertiden. JP har ikke en ret til at få gemt sine indlæg på Wikipedia; han har haft det privilegium at kune bidrage til Wikipedia. Han har så valgt på det groveste at misbruge den tillid, som projektet har vist ham. Da den konkrete diskussionsside indeholder en lang række personangreb m.v., finder jeg det nærliggende også at fjerne diskussionen. --Pugilist 2. dec 2009, 11:03 (CET)
Det er bestemt ikke for JP's skyld, at siden evt. skal bevares. Som Niller skriver, er det jo netop for, at andre brugere, der støder på hans indlæg på artikeldiskussionssider, kan få et mere fuldt billede af hans hærgen. Hvis det bare var et spørgsmål om at please JP eller ej, ville jeg fuldt og helt støtte, at siderne forsvandt, men af hensyn til andre må vi tage hans udgydelser med, hvor irriterende de end må være. --Arne (Amjaabc) 2. dec 2009, 11:49 (CET)
Jeg kan da også have sympati for argumentationen, fordi wikipedia normalt dokumenterer alt. Men i dette tilfælde mener jeg ikke, at hensynet til andre tæller særligt meget. "Andre" behøver ikke studere det kedelige forløb, men kan godt nøjes med at konstatere, at der er vedtaget en bandlysning med det krævede overvældende flertal. Det er mere ubehageligt, at en gendannelse også vil gendanne personangrebene (hvorved brugeren kan siges at blive hængt ud, hvilket heller ikke er wikipedias opgave) - eller også skal de redigeres væk, hvorved andres bedømmelse af det passerede alligevel invalideres. --Sir48 (Thyge) 2. dec 2009, 12:10 (CET)
Til Pugilist, Arne og Sir48: Tak for jeres kommentarer og principelle sympati for min argumentation. Måske kan vi indgå et passende komprimis: 1) Vi vedtager at bandlyste (og kun bandlyste) brugeres bruger- og diskussionsider kan slettes (ikke skal) 2) Vi udvider gruppen af stemmeberettigede til at omfatte alle etablerede brugere (tidligere blev foreslået alle Autopatrollere og Patrollere) i bandlysningsafstemninger.
Jeg kan altså gå med til at JP's bidrag forbliver slettet, men kun under forudsætning af at fremtidige bandlysningsafstemninger sker med aktiv deltagelse af alle interesserede (auto)patrollere. Se tidligere diskussion på [2], som jeg nu vil tage op igen på brønden. Nillerdk 2. dec 2009, 13:02 (CET)
OK, for fremtiden vil jeg så kun redigere artikler, hvis andre lover ikke at ændre i det jeg skriver. Og jeg vil kun oprette artikler, hvis jeg får mit navn på forsiden som værende forfatteren! Helt ærligt, denne form for "noget-for-noget"-diskussioner hører da kun hjemme i politik, og ikke på wikipedia! Af principielle grunde vil jeg stemme i mod. -- Danielle 2. dec 2009, 13:13 (CET)
Sir48 taler igen om såkaldte 'personangreb' uden at dokumentere hvori de består. jeg tror den konstante henvisning til de udokumenterede sådanne kan henføres under rubrikken: 'Kollektiv vilje til konsensus. (Og hvis mange nok siger at der har været omtalte 'personangreb' så bliver det pludselig et vedtaget dogme. Men et dogme som ikke desto mindre mangler bevis, og derfor ikke kan anerkendes som validt argument før et sådant foreligger). Hvis der har været nogen, er det rimeligt at antage at de nu er slettet i forbindelse med gendannelsen. Med hensyn til 'det kedelige forløb', så kan denne betegnelse også hæftes på den kollektive udelukkelse af nok den bedst skrivende bidragyder til dansk wikipedia.Gorm76 2. dec 2009, 19:51 (CET)

Der har været flere grunde til at slette 1) brugeren er ikke aktiv mere 2) personangreb og 3) det er JP. Det kunne måske være nyttigt at overveje konsekvenserne af de 3 grunde nærmere.

Hvis det er 1 at brugeren ikke er aktiv, skal/kan vi så slette andre blokerede? Fx Haabet, sokkedukker og en lang række ip-brugere. Og skal vi gøre som på en-wiki, at en bruger kan bede om at få slettet sin side, når han/hun forlader projektet?

Hvis det er 2 at der er personangreb, så kunne man overveje hvornår det er et personangreb og hvornår det bare er "uenighed". Men mere interessant skal/kan vi fjerne personangreb mere generelt? Og skal man kunne fortryde hvis man har været for "barsk"? Det sker jo at en bruger bliver sur og skælder lidt vel rigeligt ud. Skal man så have lov til at slette sådanne bidrag? Det kunne måske "forvirre" lidt i en diskussion, men så slipper vi for at se de "grimme" kommentarer.

Hvis det er 3 at det er JP, så er det den enkleste begrundelse. For så er der ikke behov for at rette/præcisere normer/retningslinjer/politikker/hjælpesider eller hvad det nu måtte hedde.

Personligt foretrækker jeg årsag nr. 1. Derudover mener jeg selvfølgelig også, at at grovere personangreb kan fjernes "straks". --MGA73 2. dec 2009, 17:58 (CET)

MGA73, se også disse to eksempler. Dem var der heller ikke opnået konsensus om at fjerne. Betyder det de bør gendannes igen eller hvad? mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 2. dec 2009, 18:01 (CET)
Det er ligegyldigt om andre Wikier sletter eller bevarer såkaldte 'bandlyste' brugeres sider. Brugeren havde fået lovning på at hans sider kunne bevares. En bevaring er vigtig, sådan at enhver i fremtiden ved selvsyn kan konstatere hvad sagen drejer sig om. Hans brugerside rummede links til alle de artikler, han havde skrevet. MGA73's indlæg er meget usammenhængende og har det helt forkerte udgangspunkt, at der på den pågældende brugers diskussionsside skulle forekomme nogen såkaldte 'person-angreb'. Det gør der ikke, hvad enhver ved selvsyn kan konstatere. Vil det sige at ingen af deltagerne i diskussionen har undersøgt sagen selv, men at de bare lirer et mantra af sig om såkaldt 'person angreb'? De er måske oven i købet begyndt i den politiske korrektheds navn at opfatte den pågældende brugers side som et 'no-go area'?. Men I skylder både brugeren og jer selv at dokumentere de påståede såkaldte 'person-angreb'. Gorm76 2. dec 2009, 19:43 (CET)
Jeg synes, at Bruger:Gorm76’s indlæg på denne side såvel som Wikipedia-diskussion:Politik for blokering og bandlysning virker en del mistænkelige. Kunne det muligvis være en JP-sokkedukke eller hvad? - Mvh. KNX 2. dec 2009, 20:32 (CET)
At Gorm76 er en brugerprofil oprettet alene med det formål at påvirke denne debat er helt åbenbart. Det er temmelig tydeligt en JP sokkedukke, men uden beviser er det svært at gøre noget ved det andet end at bevare den sunde fornuft. Men der er åbenbart en del, der synes, at det er ok, og at enhver nyoprettet profil eller sokkedukke skal kunne udøve trolling in memoriam JP. --Pugilist 2. dec 2009, 20:40 (CET)
Jeg læser hvad alle skriver, men jeg lægger mest vægt på hvad erfarne og velrenomerede brugere skriver. Desværre er det noget svært at tjekke om Gorm76 er en sokkedukke for JP for Palnatokes uvarslede afgang har berøvet os mulighederne for at tjekke brugere. Men hvis Puglist har et forslag til hvordan vi afslører sokkedukker så lytter jeg da gerne. Indtil da synes debatten bør gå på om brugersider skal slettes og hvornår. Jeg er sikker på, at der findes flere adminer der er i stand til at se bort fra eventuelle sokkedukker når der skal træffes en konklusion. --MGA73 3. dec 2009, 22:42 (CET)
Jeg må lige anholde udtrykket "Palnatokes uvarslede afgang har berøvet os mulighederne for at tjekke brugere", for selv om det på overfladen er rigtigt, er det faktisk forkert på flere niveauer. Det var ikke uvarslet - jeg havde tydeligt gjort opmærksom på at jeg fandt det uacceptabelt at JP's side blev gendannet. Og muligheden for at tjekke brugere findes stadig - man spørger bare en steward i stedet for en lokal bruger (faktisk er der stewards, der fra tid til anden også bidrager her). --Palnatoke 4. dec 2009, 06:46 (CET)
Det var så gået min næse forbi, at det at du kom i mindretal i en (u)sletteafstemning var nok til, at du ikke ville være admin og checkuser mere. Hvis andre havde fanget det budskab så kan jeg da ærgre mig over, at de så ikke fandt anledning til at kommentere forslaget. Men så må svaret på kommentaren fra Puglist og andre jo så bare være, at de kan kontakte en steward hvis de støder på brugere, der kunne være sokkedukker. Jeg har p.t. ikke mulighed for at tjekke det, så jeg kan blot tænke mit. --MGA73 4. dec 2009, 17:45 (CET)
Det handler ikke om flertal eller mindretal, men om at du konkluderede på et tydeligt utilstrækkeligt grundlag. --Palnatoke 4. dec 2009, 19:00 (CET)
Jeg må give MGA73 ret i at Palnatokes afgang som admin var uvarslet, med mindre at nogen kan linke til et sted på Wikipedia, hvor han i klart sprog varsler sin hensigt. Det kan også være at Palnatoke blander sine bidrag til Wikipedia og IRC sammen. --Med venlig hilsen Necessary Evil 4. dec 2009, 19:56 (CET)
Her som alle andre steder er det dårlig stil at true med at gå af - man må (selv her) have tillid til at folk selv kan tænke sig til at uacceptabel adfærd fører til at nogen siger fra. --Palnatoke 4. dec 2009, 20:17 (CET)
Det er altid let at være bagklog og det er også let at sige, at andre burde have vidst eller gjort dit eller dat. Men det er sædvanligvis god stil at sider, der ønskes slettet indstilles på WP:SLET medmindre de falder indenfor noget det er almindeligt anerkendt at slette. Hvis der ikke er flertal for at slette, så bliver siden beholdt. Det er den praksis jeg som administrator har handlet ud fra - især fordi Palnatoke engang sagde at hvad der foregår udenfor da.wikipedia.org er irrelevant i en afgørelse her.
Hvis andre administratorer havde vidst mere end jeg eller havde ment at der kunne konkluderes anderledes på de afgivne stemmer/kommentarer, så havde de rig lejlighed til at gøre det. Afstemningen var åben i 18 dage og 7 er normalt nok. Man kan så gisne om hvorfor dit eller hvorfor dat, men det ændrer ikke hvad der er sket. --MGA73 4. dec 2009, 20:50 (CET)
At du ikke ser, at JP's hadeside flytter hegnspælene, understøtter min opfattelse af at du ikke skal have yderligere ansvar på WP. --Palnatoke 4. dec 2009, 21:03 (CET)
Det kan jeg sagtens se, og det er muligvis en fejl, at jeg følger vedtagne normer medmindre der er opbakning til at fravige dem. Men det må være op til brugerne at vurdere. Men ret beset handler denne side om hvorvidt JP's brugerside skal slettes/gendannes, så i respekt for dette vil jeg bestræbe mig på ikke at kommentere andre emner her. --MGA73 4. dec 2009, 21:33 (CET)
Palnatoke bør lige slå koldt vand i blodet - og ikke påstå, at hans uvarslede afgang som admin og checkuser i virkeligheden skulle være eksplicit varslet. Det var den tydeligvis ikke - også selvom han forinden havde erklæret det uacceptabelt, at JP's side blev gendannet. Man kan ikke forvente, at den benævnte gendannelse af JP's side ville medfølge, at Palnatoke på den baggrund skulle vælge at forlade Wikipedia. Og derfor er det ej heller acceptabelt, når den ovenstående debat er ved at ende i mudderkastning, fordi Palnatoke er blevet lettere syrlig - og ikke respekterer MGA73's synspunkt om, at Palnatokes afgang som admin og checkuser netop var uvarslet. - Mvh. KNX 11. dec 2009, 05:11 (CET)
I forlængelse af ovenstående indlæg burde Palnatoke ej heller stemme imod, at MGA73 gives CheckUser-adgang for dansk Wikipedia. Jf. CU-afstemningen. - Mvh. KNX 11. dec 2009, 14:58 (CET)
Så! Nu må debatten om Palnatoke snart stoppe. Det er ikke det rette plads til denne, da denne side skal bruges til at diskutere sletningen af JP-bruger- og diskussionssiden. Jeg overvejer at slette de indlæg der ikke passer ind her, og vil henvise til Brugerdiskussion:Palnatoke hvis I vil diskutere palnatoke-sager. --Masz 11. dec 2009, 16:16 (CET)

Udeståender

Det ser ud til, at der er nogen, der mener, at denne diskussion er slut. I så fald ser jeg gerne, at der sættes en egentlig konklusion på. Jeg ser umiddelbart følgende udeståender:

  1. Skal Bruger:John Peters gendannes?
  2. Skal Brugerdiskussion:John_Peters / Brugerdiskussion:John_Peters/Arkiv forblive gendannet?
    1. Hvad med historikken som Wegge har slettet?
    2. Hvad med de spredte dele af diskussionssiden som Wegge har slettet?
    3. Hvis siden skal forblive gendannet bør den så flyttes ud af arkivet af hensyn til eventuelle indgående links?
  3. Hvis de to sider ikke skal gendannes mere eller mindre fuldt ud, er der så behov for ændringer af normer/politikker og hvilke?

Vi diskuterer derimod ikke personer her. Dvs. hvis man er utilfreds med den ene eller den anden eller har lyst til at støtte nogen, så er det ikke her. Diskussionen er besværlig nok i forvejen. --MGA73 18. dec 2009, 20:31 (CET)

Min holdning

  1. Nej
  2. Ja
    1. Bør forblive slettet
    2. Bør forblive slettet
    3. Ja
  3. Måske

mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 18. dec 2009, 21:28 (CET)

Kan vi ikke godt snart få en ende på denne debat? mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 27. dec 2009, 12:40 (CET)

Konklusion

Som alle kan læse overfor, er der ikke konsensus om at gendanne John Peters brugerside, eller gøre mere med hans brugerdiskussionsside. Derfor lukker jeg hermed dette gendannelsesforslag, og håber at jeg ikke hører klager over resultatet, fra John Peters mulige kommende sokkedukker. For at sikre mig dette, har jeg også semibeskyttet denne her side. --Masz 28. dec 2009, 13:49 (CET)

Fint. I hvert fald ingen sure miner herfra. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 28. dec 2009, 13:58 (CET)
Næh der er vist ikke koncensus om ret meget i denne sag. Så må vi bare håbe, der ikke kommer flere af den slags. --MGA73 28. dec 2009, 14:53 (CET)
Hentet fra "https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Gendannelsesforslag/Brugerdiskussion:John_Peters&oldid=4500684"