Wikipedia:Evaluering/Almen studieforberedelse
Almen studieforberedelse redigér
Hvordan ser denne artikel ud? Jeg er helt grøn her på Wiki, men jeg synes alligevel jeg har fået sat en fornuftig og dækkende artikel sammen. Den kunne mangle nogle henvisninger, som dog kommer snarest. Hvad mere mangler den? --Teeky 27. maj 2008, 19:56 (CEST)
- Artiklen ser umiddelbart rigtig fin ud (jeg har ikke kigget på afsnittene fra Synopse og ned). Den vigtigste mangel pt. er kilder, som skal tilføjes over det hele (se Wikipedia:Stilmanual#Noter/kilder/henvisninger). Herudover følgende umiddelbare indskydelser:
- Jeg kunne mægtig godt tænke mig en illustration af en art, da artiklen virker meget kompakt ellers – jeg indser det ikke er oplagt, men tag evt. et billede af en synopse eller studierapport (hvis den har en forside hvor der står AT-forløb og de forskellige fag eller noget).
- Spred også gerne nogle flere links internt i wikipedia på artiklen.
- Indholdet er måske rigeligt opdelt.
- Jeg vil lige give dig et par generelle råd med på vejen også: Udråbstegn bruges ikke (fordi det virker lidt voldsomt og ofte udtrykker en subjektiv mening som er NPOV); det samme gælder sådan set for kursiv; fed skrift er kun til opslagsordet første gang det optræder og må altså ikke benyttes senere i artiklen og slet ikke på hele sætninger. Håber du kunne bruge det til noget foreløbigt – prøv at LA-nominere når du har fået styr på nogle af tingene. --CarinaT 29. maj 2008, 15:42 (CEST)
- Jeg har rettet dine kommentarer - dog kan man nok altid sprede flere interne links i mere eller mindre ét væk :)
- Hvordan er den "rigeligt opdelt?". Jeg kan ikke selv se hvordan den skal kunne opdeles mindre, men har du forslag?
- Billederne er lagt ind - ser det okay ud?.
--Teeky 30. maj 2008, 21:14 (CEST)
- Jeg har ændret billedernes placering og størrelse lidt, da jeg synes de var så små, man ikke kunne se dem, og fx at studenterne havde mere relevans, der hvor der bliver sagt, at de vil boykotte. Ellers er disse et stort plus. Det er som sådan nogle udmærkede kilder, du har tilføjet, men jeg savner at du henviser til dem mere direkte fra teksten. Fx der hvor teksten siger at undervisningsministeriet har reguleret et eller andet bør der være en ref til et bestemt sted, der hvor du siger der var debat om faget savner jeg også en direkte henvisning osv. osv. (Se fx Vaduz#Referencer). Jeg har cuttet nogle afsnitsskift i indhold-afsnittet, så nu er den ikke helt så opdelt, og jeg synes ikke der kan linkes til ret meget mere nu (tilføje lige nogle få ekstra).(Skrev CarinaT (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
- Flot artikel. I lighed med CarinaT savner jeg dog også et par henvisninger eller referencer til oplysningerne i især historie-delen; fx følgende: For den årgang, som startede med AT i år 2005, har der været utrolig stor debat om netop dette fag, da ingen, ikke engang undervisningsministeriet, har kunnet melde klart ud, hvad der rent faktisk forventedes af elever og lærere i dette fag. Derfor har der været mange frustrationer blandt såvel elever som lærere landet over, hvilket i vinteren 2007/2008 førte til, at mange elever landet over truede med at boykotte deres fastlagte eksamen i AT. Der må være nogle avisartikler, internetsider el.lign. der kan understøtte påstandene. Desuden virker formuleringer, så som utrolig stor debat POV - fjern ordene utrolig stor, og udsagnet er NPOV: NB! jeg sætter ikke spørgsmålstegn ved selve teksten, jeg husker også svagt at debatten var der - men en encyklopædi som wikipedia skal ikke være baseret på, havd man lige kan huske. Dette skal læses som en opfordring til at fortsætte det gode arbejde. mvh. --Ktp72 31. maj 2008, 10:22 (CEST)
- Jeg har tilføjet en lang række eksterne henvisninger, men kan ikke finde ud af at sætte dem som fodnoter på siden. Kan I hjælpe? Der skal også lige ryddes op i POV-sætningerne. Giv tid :) --Teeky 31. maj 2008, 11:15 (CEST)
- Jeg har nu lavet det om, således at der er direkte henvisninger i teksten og desuden har jeg forsøgt at støvsuge artiklen for POV-sætninger/ord. Hvorledes ser artiklen nu ud? --Teeky 3. jun 2008, 15:35 (CEST)
- Det er blevet rigtigt godt, du har lært hurtigt. Måske kunne artiklen udvides med nogle af de tanker og idéer, der gik forud for indførelsen af AT, samt et historisk rids over tidligere skriftlige opgaveformer i gymnasiet. mvh --Ktp72 3. jun 2008, 21:04 (CEST)
- Jeg er enig i, at det er blevet meget bedre og bifalder desuden Ktp72's forslag om udvidelse. Desuden bør noget om ændring af loven pr. 1. august 2008 medtages. --CarinaT 8. jun 2008, 14:49 (CEST)
- Det er blevet rigtigt godt, du har lært hurtigt. Måske kunne artiklen udvides med nogle af de tanker og idéer, der gik forud for indførelsen af AT, samt et historisk rids over tidligere skriftlige opgaveformer i gymnasiet. mvh --Ktp72 3. jun 2008, 21:04 (CEST)
- Jeg har nu lavet det om, således at der er direkte henvisninger i teksten og desuden har jeg forsøgt at støvsuge artiklen for POV-sætninger/ord. Hvorledes ser artiklen nu ud? --Teeky 3. jun 2008, 15:35 (CEST)
- Jeg har tilføjet en lang række eksterne henvisninger, men kan ikke finde ud af at sætte dem som fodnoter på siden. Kan I hjælpe? Der skal også lige ryddes op i POV-sætningerne. Giv tid :) --Teeky 31. maj 2008, 11:15 (CEST)
- Flot artikel. I lighed med CarinaT savner jeg dog også et par henvisninger eller referencer til oplysningerne i især historie-delen; fx følgende: For den årgang, som startede med AT i år 2005, har der været utrolig stor debat om netop dette fag, da ingen, ikke engang undervisningsministeriet, har kunnet melde klart ud, hvad der rent faktisk forventedes af elever og lærere i dette fag. Derfor har der været mange frustrationer blandt såvel elever som lærere landet over, hvilket i vinteren 2007/2008 førte til, at mange elever landet over truede med at boykotte deres fastlagte eksamen i AT. Der må være nogle avisartikler, internetsider el.lign. der kan understøtte påstandene. Desuden virker formuleringer, så som utrolig stor debat POV - fjern ordene utrolig stor, og udsagnet er NPOV: NB! jeg sætter ikke spørgsmålstegn ved selve teksten, jeg husker også svagt at debatten var der - men en encyklopædi som wikipedia skal ikke være baseret på, havd man lige kan huske. Dette skal læses som en opfordring til at fortsætte det gode arbejde. mvh. --Ktp72 31. maj 2008, 10:22 (CEST)
- Jeg har ændret billedernes placering og størrelse lidt, da jeg synes de var så små, man ikke kunne se dem, og fx at studenterne havde mere relevans, der hvor der bliver sagt, at de vil boykotte. Ellers er disse et stort plus. Det er som sådan nogle udmærkede kilder, du har tilføjet, men jeg savner at du henviser til dem mere direkte fra teksten. Fx der hvor teksten siger at undervisningsministeriet har reguleret et eller andet bør der være en ref til et bestemt sted, der hvor du siger der var debat om faget savner jeg også en direkte henvisning osv. osv. (Se fx Vaduz#Referencer). Jeg har cuttet nogle afsnitsskift i indhold-afsnittet, så nu er den ikke helt så opdelt, og jeg synes ikke der kan linkes til ret meget mere nu (tilføje lige nogle få ekstra).(Skrev CarinaT (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)