Wikipedia:Evaluering/Olaf Henriksen

Olaf Henriksen

Eftersom artiklen for nylig er blevet udpeget som LA, ønsker jeg at høre folks forslag til forbedringsmuligheder. Er artiklen for kort til at blive AA med visse justeringer? Jeg vil vove at påstå, at det er næsten umuligt at finde mere verificérbar information om Olaf Henriksen, end der står i artiklen, da jeg har ledt tykt og tyndt igennem (selv gamle kirkebøger). Eventuelt kan jeg udvide statistikafsnittet lidt, men det virker umiddelbart ikke så tiltrængt og vil nok hæmme læseligheden. Hvad synes I? --PhoenixV 6. mar 2008, 18:15 (CET)

Det lykkedes mig faktisk at finde mere verificérbar information om ham, og det har jeg nu tilføjet. Desuden er jeg i kontakt med hans nevø over e-mail, hvilket har givet mig en del baggrundsviden om Olaf Henriksens emigration og familieforhold. Desværre er en e-mail-korrespondence vel næppe en god nok kilde, så jeg håber på at kunne fremskaffe mere materiale af anden vej. Er der ellers ingen kommentarer til artiklens kvalitet? --PhoenixV 11. mar 2008, 11:23 (CET)

• Jeg har ikke de store kommentarer. Der er et par steder, bl.a. ved pinch hitter, hvor det vil være en god ide at forklare baseballudtrykene, da den gennemsnittelige dansker ikke kender meget til baseball. I øvrigt vil jeg foreslå at du nominerer din engelske oversættelse til GA, for at høre om de har ekstra kommentarer (og selvfølgeligt også få en ekstra stjerne!).--Peter Andersen 18. mar 2008, 21:13 (CET)
  • Tak for svar! Jeg har nu wikificeret alle de steder, hvor der står "pinch hitter". Jeg har faktisk fundet noget mere information om Olaf Henriksen gennem en af hans slægtninge i USA, men da jeg ikke har verificérbare kilder, kan jeg ikke tilføje det i artiklen. Det er godt nok lidt ærgerligt, og derfor er sætningen "Der vides ikke meget om grundlaget for hans rejse til USA" strengt taget forkert. Bør jeg omformulere? --PhoenixV 25. mar 2008, 09:08 (CET)

Skriv hvad kilden er = mundtlig information fra en slægtning, så må læseren selv vurdere validiteten af denne kilde - i lighed med alle andre referencer (langt størstedelen af alle historiske kilder i denne verden bygger i virkeligheden på andenhånds eller endog tredjehånds information). Sørg blot for at du refererer den ordret og ikke selv tolker på den. --Ktp72 25. mar 2008, 16:49 (CET)

Jeg søgte egentligt en forklaring i selve artiklen, så man ikke er nødt til at gå videre til en anden artikel, for at finde ud af hvad det betyder. Med hensyn til info fra slægtninge strider det umiddelbart mod "No Original Research"-tankegangen, så jeg er skeptisk.--Peter Andersen 25. mar 2008, 17:11 (CET)

Så længe det udelukkende drejer sig om deciderede citater, mener jeg ikke at det er "Original Research" - IMO er det først "Original Research" i samme øjeblik der drages slutninger på grundlag af kilden - jeg mener at et sådant citat vil svarer til et citat fra fx et interview i en avis. --Ktp72 26. mar 2008, 08:11 (CET)

En privat e-mail-korrespondence med en slægtning er bare ikke særlig verificérbar... Og jeg har heller ikke spurgt, om det ville være i orden at citere vedkommende på Wikipedia. --PhoenixV 27. mar 2008, 23:43 (CET)

Desværre er kun de færreste historiske kilder reelt verificérbare, se fx eksemplet med et interview i en avis, det kan du heller ikke umiddelbart verificere ægtheden - vi vælger bare at tro på, at det er fundet sted, netop fordi det er gengivet i en avis. Samtlige referencer til kilder på wikipedia og andre steder repræsenterer det udvalg som forfatteren/forfatterne har valgt, derfor må læserne alligevel foretage den overvejelse om hvor valide kilderne er - med andre ord: din private email-korrespondance er hverken en værre eller bedre kilde end alle mulige andre kilder (en kilde bliver kun dårlig af den måde den bliver brugt på) - validering af kilder er en besværlig proces, der kræver omfattende sammenligning med andre kilder - så, hvis du i dette tilfælde skriver at en slægtning til Olaf Henriksen i en privat email-korrespndance har skrevet følgende:...., så har alle muligheden for at gøre et forsøg på at validere den som kilde. Mht. tilladelsen til at citere, så er det en helt anden sag - den skal selvfølgelig være i orden. --Ktp72 28. mar 2008, 08:48 (CET)