Wikipedia:Evaluering/juli 2008

Denne side indeholder de ønskede evalueringer, der er ældre end 1 måned, ikke har modtaget feedback i de sidste 2 uger, ikke er signeret, er blevet nomineret til god artikel, fremragende artikel eller på en anden måde ikke opfyldte de foreskrevne regler for en evaluering. Hvis en af dine ønskede evalueringer fejlagtigt er blevet flyttet herind undskylder vi meget og du kan bare kopiere den ind på hovedsiden igen med din signatur (~~~~)

---

Israel

Hvad mangler Israel til FA? --Mini Einstein (Allan) (Skriv til mig her...) 5. jul 2008, 21:17 (CEST)

Afsnittet "Massemedier" skal gennemlæses, der er en del uklarheder, bl.a. er denne sætning ikke særlig god: "Efter kun et år blev disse aviser lagt ned af osmanske myndigheder, men allerede seks år senere, i 1869, begyndte aviser at synes regelmæssig i Jerusalem, til trods for streng censur og små oplag."

Det samme med afsnittet "Kriminalitet", hvor denne sætning skal omskrives: "Normale former for kriminalitet i Israel er narkotikahandel, hvidvaskning, områdebestemte indbrud,[205] udpresning, lejemord, bedrageri, biltyveri, menneskehandel, korruption og sortebørshandel. Blandt disse er kokain- og heroinmisbrug er stadig øgende i Israel.[206] Narkotika kommer ind i landet fra Libanon og Jordan".

Generelt kunne hele artiklen have brug for en gennemlæsning. Denne sætning er fx tæt på at være uforståelig "På højskoleområdet til universitetet i Tel Aviv er Beth Hatefutsoth (Diaspora-museet), et interaktivt museum viet historien til jødiske samfund rundt om i verden.[230]". Denne er heller ikke god: "En intern efterforskning fritog regeringen for ansvaret for krigen, men offentlig anger tvang statsminister Golda Meir til at gå af." Santac 8. jul 2008, 13:05 (CEST)

Gjort Artiklen er blevet gennemlæst for (de sidste?) dårlige oversættelser. --Mini Einstein (Allan) (Skriv til mig her...) 9. jul 2008, 10:52 (CEST)

Andet? --Mini Einstein (Allan) (Skriv til mig her...) 15. jul 2008, 12:01 (CEST)

Jeg synes godt at man kan skære lidt ned på de røde links. Blandt andet er 5 ud af 16 af de uddybende artikler røde. Efter min mening skulle alle de uddybende artikler være blå. :) --Man-U 15. jul 2008, 12:14 (CEST)

Gjort Alle de uddybende artikler er blevet gjort blå. --Mini Einstein (Allan) (Skriv til mig her...) 28. jul 2008, 14:40 (CEST)

Something Wild

Hvad kan gøres for at denne albumartikel kan blive GA? --CarinaT 18. jun 2008, 15:01 (CEST)

Overordnede ser det meget godt ud, og artiklen er virkelig idybdegående. Der er dog en sætning der forvirrer mig lidt: Something Wild, i modsætning til de fleste af sine efterfølgere, andre til guld i Finland. Skal andre være aldrig? --Christian89 20. jun 2008, 13:14 (CEST)

Det skal det, ja. Det var mig der gøglede lidt i det... Rettet nu. --Lhademmor 20. jun 2008, 18:46 (CEST)

Godt nok den virker klar så:).. godt skrevet.--Christian89 20. jun 2008, 19:38 (CEST)

Yo, folkens - er der andet? Ellers sender jeg den altså til GA-nominering! --Lhademmor 23. jun 2008, 16:18 (CEST)

Ja, ja - giv tid! Hvorfor blev "Talking of the Trees" ikke medtaget på albummet? Det står lidt og svæver, og man tænker "nå". Ellers ser det fint ud. --CarinaT 24. jun 2008, 17:58 (CEST)

Det ved jeg faktisk ikke, og jeg kan heller ikke finde info om det. Alle steder skriver bare at "Den blev ikke valgt". --Lhademmor 9. jul 2008, 00:10 (CEST)

Udover at skrive om selve omslaget, kunne det være en mulighed at skrive om hvad der er indeni omslaget, hvilke billeder der er, hvem der krediteres og lignende. Santac 19. jul 2008, 14:51 (CEST)

Hate Crew Deathroll

Se gammel evaluering

Må jeg få en Fremragende artikel mer'? Hvad skal der til? --Lhademmor 24. jun 2008, 23:14 (CEST)

Jeg har ændret nogle formuleringer, som jeg håber du kan acceptere. Desuden har jeg lige et par punkter:

• Sidste afsnit af Produktion: skal der ikke stå noget med om man kunne høre at der var brugt bedre udstyr - har der været udtalelser omkring det?
• Andet afsnit i Modtagelse: er der ikke et bedre ord for "mainstream-dele"?
• Og så kunne jeg tænke mig et turné-afsnit som på FtR.

Hvis det bliver fikset tror jeg måske du må. --CarinaT 26. jun 2008, 09:48 (CEST)

• Truth be told så kan jeg ikke høre forskel. Jeg har heller ikke rigtig hørt noget om det. Det betød vel bare at de ikke behøvede skifte strenge lige så ofte :P
• Omformuleret
• Skrevet

? --Lhademmor 28. jun 2008, 16:30 (CEST)

• Hvis ikke det kan høres, vil jeg gætte på at det bare gjorde nogle ting lidt enklere, og det måske tog kortere tid, men hvis vi ikke har nogen kilder, er det jo ikke fedt at skrive noget om det. Måske kan det godt stå for sig selv...
• Godt.
• Ser fint ud.

--CarinaT 28. jun 2008, 16:37 (CEST)

EDIT 1: Nu er der tilføjet noget. --Lhademmor 3. jul 2008, 14:59 (CEST)

Det var lige det, der manglede! --CarinaT 4. jul 2008, 13:05 (CEST)

Almen studieforberedelse

Hvordan ser denne artikel ud? Jeg er helt grøn her på Wiki, men jeg synes alligevel jeg har fået sat en fornuftig og dækkende artikel sammen. Den kunne mangle nogle henvisninger, som dog kommer snarest. Hvad mere mangler den? --Teeky 27. maj 2008, 19:56 (CEST)

Artiklen ser umiddelbart rigtig fin ud (jeg har ikke kigget på afsnittene fra Synopse og ned). Den vigtigste mangel pt. er kilder, som skal tilføjes over det hele (se Wikipedia:Stilmanual#Noter/kilder/henvisninger). Herudover følgende umiddelbare indskydelser:

• Jeg kunne mægtig godt tænke mig en illustration af en art, da artiklen virker meget kompakt ellers – jeg indser det ikke er oplagt, men tag evt. et billede af en synopse eller studierapport (hvis den har en forside hvor der står AT-forløb og de forskellige fag eller noget).
• Spred også gerne nogle flere links internt i wikipedia på artiklen.
• Indholdet er måske rigeligt opdelt.

Jeg vil lige give dig et par generelle råd med på vejen også: Udråbstegn bruges ikke (fordi det virker lidt voldsomt og ofte udtrykker en subjektiv mening som er NPOV); det samme gælder sådan set for kursiv; fed skrift er kun til opslagsordet første gang det optræder og må altså ikke benyttes senere i artiklen og slet ikke på hele sætninger. Håber du kunne bruge det til noget foreløbigt – prøv at LA-nominere når du har fået styr på nogle af tingene. --CarinaT 29. maj 2008, 15:42 (CEST)

Jeg har rettet dine kommentarer - dog kan man nok altid sprede flere interne links i mere eller mindre ét væk :)

Hvordan er den "rigeligt opdelt?". Jeg kan ikke selv se hvordan den skal kunne opdeles mindre, men har du forslag?

Billederne er lagt ind - ser det okay ud?.

--Teeky 30. maj 2008, 21:14 (CEST)

Jeg har ændret billedernes placering og størrelse lidt, da jeg synes de var så små, man ikke kunne se dem, og fx at studenterne havde mere relevans, der hvor der bliver sagt, at de vil boykotte. Ellers er disse et stort plus. Det er som sådan nogle udmærkede kilder, du har tilføjet, men jeg savner at du henviser til dem mere direkte fra teksten. Fx der hvor teksten siger at undervisningsministeriet har reguleret et eller andet bør der være en ref til et bestemt sted, der hvor du siger der var debat om faget savner jeg også en direkte henvisning osv. osv. (Se fx Vaduz#Referencer). Jeg har cuttet nogle afsnitsskift i indhold-afsnittet, så nu er den ikke helt så opdelt, og jeg synes ikke der kan linkes til ret meget mere nu (tilføje lige nogle få ekstra).(Skrev CarinaT (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Flot artikel. I lighed med CarinaT savner jeg dog også et par henvisninger eller referencer til oplysningerne i især historie-delen; fx følgende: For den årgang, som startede med AT i år 2005, har der været utrolig stor debat om netop dette fag, da ingen, ikke engang undervisningsministeriet, har kunnet melde klart ud, hvad der rent faktisk forventedes af elever og lærere i dette fag. Derfor har der været mange frustrationer blandt såvel elever som lærere landet over, hvilket i vinteren 2007/2008 førte til, at mange elever landet over truede med at boykotte deres fastlagte eksamen i AT. Der må være nogle avisartikler, internetsider el.lign. der kan understøtte påstandene. Desuden virker formuleringer, så som utrolig stor debat POV - fjern ordene utrolig stor, og udsagnet er NPOV: NB! jeg sætter ikke spørgsmålstegn ved selve teksten, jeg husker også svagt at debatten var der - men en encyklopædi som wikipedia skal ikke være baseret på, havd man lige kan huske. Dette skal læses som en opfordring til at fortsætte det gode arbejde. mvh. --Ktp72 31. maj 2008, 10:22 (CEST)

Jeg har tilføjet en lang række eksterne henvisninger, men kan ikke finde ud af at sætte dem som fodnoter på siden. Kan I hjælpe? Der skal også lige ryddes op i POV-sætningerne. Giv tid :) --Teeky 31. maj 2008, 11:15 (CEST)

Jeg har nu lavet det om, således at der er direkte henvisninger i teksten og desuden har jeg forsøgt at støvsuge artiklen for POV-sætninger/ord. Hvorledes ser artiklen nu ud? --Teeky 3. jun 2008, 15:35 (CEST)

Det er blevet rigtigt godt, du har lært hurtigt. Måske kunne artiklen udvides med nogle af de tanker og idéer, der gik forud for indførelsen af AT, samt et historisk rids over tidligere skriftlige opgaveformer i gymnasiet. mvh --Ktp72 3. jun 2008, 21:04 (CEST)

Jeg er enig i, at det er blevet meget bedre og bifalder desuden Ktp72's forslag om udvidelse. Desuden bør noget om ændring af loven pr. 1. august 2008 medtages. --CarinaT 8. jun 2008, 14:49 (CEST)

Harmonika

Jeg vil gerne have en evaluering på hvilke ting der skal forbedres på artiklen, før den kan blive GA --Fredelige 19. jun 2008, 19:13 (CEST)

Det ville være godt med et billede i historieafsnittet. --Mini Einstein (Allan) (Skriv til mig her...) 20. jun 2008, 08:58 (CEST)

Gjort Leder stadig efter flere gode billeder. --Fredelige 21. jun 2008, 16:27 (CEST)

• Afsnittet "basharmonika" er ikke særlig langt, kan det slås sammen med elharmonika? --Mini Einstein (Allan) (Skriv til mig her...) 24. jun 2008, 13:55 (CEST)

Gjort--Fredelige 24. jun 2008, 15:42 (CEST)

• Hvad harmonika hedder på engelsk og svensk synes jeg skal fjernes.

Gjort--Fredelige 24. jun 2008, 14:37 (CEST)

• Der er et link til "forstærker", men artiklen er flertydig. Hvor skal det linke til?

Gjort--Fredelige 24. jun 2008, 14:37 (CEST)

Det var alt, hvad jeg havde. --Mini Einstein (Allan) (Skriv til mig her...) 24. jun 2008, 14:07 (CEST)

Jeg skal være ærlig og sige, jeg ikke synes denne artikel er særlig tæt på GA. Der er stadig væsentlige elementer på huskelisten. Heriblandt:

• Historie-afsnittet er MEGET for opdelt og det der "stykke rør" fx giver overhovedet ingen mening.

• Nu har jeg prøvet at samle historieafsnittet og fjernet det omtalte rør. --Fredelige 20. jul 2008, 20:12 (CEST)

• Det er stadig ikke muligt for ikke-eksperter at følge med i indledningen, så jeg foreslår den bliver mindre teknisk eller omskrives på en eller anden måde.

• Har prøvet at forenkle indledningen, men da jeg ikke er ikke-ekspert vil jeg bede en anden se på den. --Fredelige 20. jul 2008, 20:12 (CEST)

• Afsnittet om brug og repetoire eksisterer nærmest ikke. Jeg nægter at tro, der ikke har været komponeret musik for harmonika før 1990'erne og ikke et ord er nævnt om, hvilke genrer der er fremtrædende.
• Spilleteknik-afsnittet virker som en lærebog, hvilket ikke er meningen, så det må også ændres.

Derudover synes jeg afsnittene Opbygning, den diatoniske harmonika og den kromatiske harmonika er forholdsvis gode, mens jeg er vild med afsnittet om specialtegn, omend det er lidt underligt formuleret hist og her. Jeg er ikke gået helt til bunds i artiklen, men afventer reaktion på de ovennævnte kritikpunkter før en videre evaluering. --CarinaT 24. jun 2008, 16:10 (CEST)

Vil lige tilføje lidt ros og påpege noget: Afsnittet om spilleteknik er meget bedre med den nye formulering. Det ser ud til at gå fremad med repertoire og brug-afsnittet, men husk at wikificere det - der mangler for mig at se en masse oplagte links. --CarinaT 26. jun 2008, 14:22 (CEST)

Cristiano Ronaldo

Hej. Jeg vil gerne have denne artikel til en LA og derefter GA, hvad skal der gøres for at få den op på det niveau?--Man-U 11. jun 2008, 11:10 (CEST)

Lidt mere neutralitet. Jeg er mens jeg læser, ikke spor i tvivl om at det er en der kan lide Ronaldo, der skriver. Hvis en kamp har været et "brag," han har haft en "fantastisk" sæson eller at kritikerne "går langt for at antyde han filmer," så fungerer det i et neutralt leksikon bedst hvis man citerer det. Det er positivt med masser af kilder, og layoutet er godt. Sproget er godt på steder, og andre kunne det trænge til lidt opstramning, f.eks. hvis 3-4 relativt korte sætninger efter hinanden starter med "Han," kunne man veksle mellem fx "Ronaldo," "Cristiano" og "han," eller alternativt slå sætningerne sammen med et komma. - Mark Jensen 11. jun 2008, 11:38 (CEST)

Gjort Udtrykkende er rettet til mere neutrale ord. Sætningerne der startede med "Han" er blevet mere varierede dvs. at jeg har skiftet ud med "Cristiano", "Ronaldo" og "Portugiseren". --Man-U 11. jun 2008, 13:06 (CEST)

Er der mere? :)--Man-U 11. jun 2008, 17:24 (CEST)

Uden at have læst den igennem, synes jeg det virker til der mangler noget uden for fodbolden i de tidlige år. --Anigif 12. jun 2008, 23:38 (CEST)

Mener du her i forhold til hans barndom eller da han startede som fodboldspiller uden for fodbolden?--Man-U 13. jun 2008, 18:24 (CEST)

Jamen sådan meget det udenfor fodbolden. Der er naturligt nok meget vægt på fodbold, men man kunne godt have noget om hvordan han voksede op og sådan. Hvis du forstår? :) --Anigif 16. jun 2008, 19:02 (CEST)

Enig med Mark og Anigif. Desuden savner jeg rent indholdsmæssigt oplysninger om landsholdskarrieren efter EM 2004. I den norske artikel er dette afsnit jo også en stub. --DSS 16. jun 2008, 19:43 (CEST)

• Jeg kunne godt tænke mig at afsnittene "Personlige forhold" og "Privatliv" blev slået sammen. Derudover kunne jeg godt tænke mig et afsnit om hans spillestil, er han en meget aggressiv spiller, er han god til frispark, er han løbestærk og lignende. Santac 14. jul 2008, 09:27 (CEST)

Dyreret

Se også første tidligere evaluering og anden tidligere evaluering

Hej alle. Jeg vil meget gerne have denne artikel forfremmet, da pigerne elsker en fyr med mange FA'er jeg synes det er et interessant emne, noget som alle på en eller anden måde vil have en mening om - og så selvfølgelig fordi artiklen er godt skrevet :-) Har I nogle kommentarer inden en FA-nominering? (Og vær nu søde at lade kommentarerne handle om artiklen - tidligere har visse diskussioner udviklet sig til en debat om begrebet 'dyreret' - det er ikke meningen!) --Lhademmor 10. jun 2008, 17:38 (CEST)

1. I første sætning står at dyreret er en filosofisk ide med en tilhørende bevægelse, mens der i anden sætning står at det er en bevægelse. Det er lidt forvirrende om artiklen ønsker at beskrive ideen eller bevægelsen.
2. Historieafsnittet skal som minimium have ændret den første underoverskrift til "Tidlige historie" eller noget lignende. Jeg vil også foretrække, at der kom en enkelt underoverskrift mere.
3. Jeg er ikke så begejstret for ordet "fremgangsmåde" i overskrifterne. Jeg vil foretrække "tilgang".
4. Afsnittet "Dyreret og dyrevelfærd" bør efter min mening komme noget tidligere i artiklen og måske hedde "Definition af dyreret".
5. I afsnittet "Forskellige fremgangsmåder" bliver den tredje tænkers ideer kort præsenteret, men ikke de to første. Det skal være det samme for de tre.
6. Afsnittet "Utilitaristisk fremgangsmåde" bør efter min mening ret tidligt gøre klar hvorfor tilgangen er utilitaristisk da afsnittet netop er med for at klarlægge forskelle på tilgange. En utilitaristisk tilgang til dyreret kunne også være at dyrenes eventuelle lidelse tjener det formål, at mennesker bliver bedre stillet fordi dyrenes lidelse er med til, at vi kan helbrede sygdomme og dermed forøge den samlede sum af velfærd i verden. Jeg tvivler på at det er det der menes.
7. Denne sætning har brug for tilretning: "Deri argumenterer Posner først for, at i stedet for at starte sin filosofi på ideen om at hensyntagen til smerte for alle dyr er lige, fortæller hans moralske intuition ham, at mennesker foretrækker deres egen."

Santac 18. jun 2008, 06:58 (CEST)

• indrømmet, jeg har også selv lidt svært ved at finde ud af det. Men sådan som jeg ser det kommer artiklen ind på begge dele.
• Ændret. En ekstra overskrift er på vej, når jeg får tid.
• Rettet.
• Hvor synes du den vil passe bedre ind henne?
• Jeg kigger på det...
• Ændret.

--Lhademmor 10. jul 2008, 17:26 (CEST)

Jeg har nummeret mine oprindelige punkter, da jeg havde svært ved at hitte rede i dem.

Ad 1: Hvis det er artiklens formål at beskrive både ideen og bevægelsen synes jeg ikke der skal stå at dyreret er en filosofisk ide med en (underordnet) bevægelse. Men derimod at det er en ide og en bevægelse.

Ad 4: Definitionsafsnittet synes jeg skal komme som det allerførste, dvs. lige efter indledningen.

Ad 7: "Basere" tror jeg er et bedre ord end "starte" i den sammenhæng. Derudover mener jeg også der skal stå "deres egne" eller evt. "deres egen art" som de sidste ord i sætningen.

Santac 14. jul 2008, 13:55 (CEST)