Wikipedia:Flytteforslag/Ajstrup (flertydig)

Jeg foreslår Ajstrup (flertydig) flyttet til Ajstrup.

•  Flyt – Overstående --Søren1997 ^{(diskussion // Projekter // bidrag)} 19. jun 2013, 20:45 (CEST)
•  Flyt enig - jeg har en liste - Bruger:Steenth/Liste4#Artikel_uden_parentes_er_en_omstilling_til_flertydig, hvor parentes med flertydig kunne fjernes. --Steen Th (diskussion) 19. jun 2013, 21:36 (CEST)
•  Flyt ikke – hvorfor bruge kræfter på det? Jeg kan ikke se noget problem i at opslagsordet omdirigerer til en flertydigside. Søren, hvad er din begrundelse for forslaget? Byrial (diskussion) 19. jun 2013, 21:51 (CEST)
•  Kommentar til Byrial: – Behøves ikke en særskilt flertydigside, når ingen har primærbetydning. --Søren1997 ^{(diskussion // Projekter // bidrag)} 19. jun 2013, 22:11 (CEST)
  • Jo, der behøves en særskilt flertydigside, og der er en. Du svarede ikke på, hvorfor du ønsker at flytte den. Byrial (diskussion) 19. jun 2013, 23:03 (CEST)
    • Nej, den gør ikke, her er et par eksempler Søndergårde, Østergårde, og en gade Søndergade. Vh --Søren1997 ^{(diskussion // Projekter // bidrag)} 19. jun 2013, 23:11 (CEST)
      • Jeg forstår ikke hvad du skriver. Hvad gør den ikke, og hvad er de nævnte sider eksempler på? Og for 3. gang: Hvorfor du ønsker at flytte Ajstrup (flertydig)? Byrial (diskussion) 20. jun 2013, 00:42 (CEST)
•  Kommentar til Steenth: God liste.0, Ajstrup er også med i den. Jeg kan jo desværre ikke flytte Ajstrup (flertydig) til Ajstrup. --Søren1997 ^{(diskussion // Projekter // bidrag)} 19. jun 2013, 22:15 (CEST)
•  Flyt - Det korte af det lange er, at Ajstrup ligeså godt kan fungere som flertydigside, da der ikke er en anden artikel, som gør krav på denne side. Det foreslog Bruger:Urbandweller for et år siden, Søren og andre er enige i beslutningen. Alt der skal gøres er, at en administrator skal slette en omdirigeringsside, så artiklen kan flyttes. Altså ikke noget at bruge tid på at diskutere, for det er en meget lille ting, som er forklaret meget indviklet. --Patchfinder (diskussion) 20. jun 2013, 00:53 (CEST)
  • Du siger at Søren og andre er enige i beslutningen. Hvilken beslutning snakker du om, og hvor er den henne?
    • Jeg mener alle dem der nævnes her, har samme holdning. Mig bekendt er der ingen beslutning!, så ved ikke lige hvad du mener der? Men det er altså ikke et krav at alle flertydigsider skal hedde "xx-flertydigside (flertydig)", så kan ikke lige se, hvad det er, der gør, at du evt. har en anden holdning. --Patchfinder (diskussion) 20. jun 2013, 01:25 (CEST)
      • Patchfinder, det var dig som nævnte en beslutning, men der er åbenbart alligevel ikke nogen. Jeg har ikke sagt noget om krav til navngivning af flertydigsider. Jeg har sagt at jeg ikke ser noget galt i det nuværende navn, og spurgt om hvorfor det ønskes ændret. Det har ingen svaret på indtil nu. Byrial (diskussion) 20. jun 2013, 01:37 (CEST)
        • Det er korrekt, det var en fejl at jeg skrev beslutning. Jeg ville have skrevet, at jeg ikke forventer at nogle vil være uenige såfremt at beslutningen træffes. Jeg synes det skal ændres, fordi de fleste der søger efter Ajstrup, skriver "Ajstrup" når de vil finde Ajstrup, derfor ingen grund til at omdirigere dem til en anden side end den, som de søger efter. --Patchfinder (diskussion) 20. jun 2013, 01:45 (CEST)

Konklusion: Ikke yderligere kommentarer i de sidste seks måneder, dermed enighed og den flyttes. --Patchfinder (diskussion) 26. dec 2013, 20:57 (CET)