Wikipedia:Kandidater til gode artikler/Baseball (anden nominering)
Baseball redigér
Afgøres 26. oktober 2006
Stemmer redigér
Støtter --PhoenixV 12. okt 2006 kl. 21:16 (CEST)- Støtter --Peter Andersen 12. okt 2006 kl. 21:21 (CEST)
- Støtter --Martin Manscher 13. okt 2006 kl. 08:14 (CEST)
- Støtter --Lhademmor 13. okt 2006 kl. 10:19 (CEST)
- Støtter --|EPO| 14. okt 2006 kl. 14:48 (CEST)
- Støtter --Bsh 14. okt 2006 kl. 14:53 (CEST)
Kommentarer redigér
- Som aftalt gennomineres artiklen efter at være blevet forkastet for en måned siden. Siden da er langt størstedelen af de røde links blevet afhjulpet, der er tilføjet en del baggrundsartikler, og der er blevet omwikificeret. Dermed fremstår artiklen nu som en af de mest omfattende ikke-engelsksprogede på nettet. Den kunne godt bruge nogle redigeringer fra andre brugere, ja, men det lader ikke til at være et realistisk håb foreløbig. --PhoenixV 12. okt 2006 kl. 21:16 (CEST)
- Artiklen er blevet meget bedre siden sidst, så jeg støtter denne gang. --Martin Manscher 13. okt 2006 kl. 08:14 (CEST)
- Den eneste ting man evt. kunne indvende var, at der meget ofte linkes til sider som omdirigerer til baseballbane. Det er dog en bagatel. Overordnet ser er artiklen blevet meget bedre. --Lhademmor 13. okt 2006 kl. 10:19 (CEST)
- Man kunne godt forbedre sproget lidt i artiklen, men indholdsmæssigt er den helt i top. Den linker også til en masse årstal, uden der er nogen egentligt grund til disse links. Men alt i alt fortjener den at blive valgt.--Bsh 14. okt 2006 kl. 14:53 (CEST)
- Kan du komme med nogle eksempler på dårligt sprog? Jeg er nemlig villig til at gennemrette det hele, hvis det er nødvendigt. Det er dog svært flydende at bruge den engelske terminologi i kombination med sædvanlige danske vendinger. --PhoenixV 14. okt 2006 kl. 17:23 (CEST)
- Jeg vil ikke sige, at sproget noget sted er dårligt. Men det bliver nogen steder "punktforms-agtigt", hvilket ødelægger flowet. Fx i første linje: "Baseball er et amerikansk boldspil i familie med rundbold. Baseball spilles med et træbat..." Her kunne man binde sproget mere sammen ved at undgår at bruge ordet "baseball" to gange i træk. Det sammen ses i afsnitet om bolden med to på hinanden følgende sætninger, der startern med "Bolden...". Desuden kunne mange afsnit sættes sammen til større tekststykker, uden man behøvede at ændre sproget. Dette ville også bedre flowet. Igen: Dette er småting og ikke noget, der forhindrer én i at læse artiklen. Men det bliver lidt distraherende i længden.--Bsh 16. okt 2006 kl. 16:13 (CEST)
- Jeg er enig i det med de manglede synonymer, men leksikalt tekstmateriale skal vel være mere faktuelt punktformsagtigt end sædvanlig prosa? Det er i hvert fald det, jeg lærte i dansk... --PhoenixV 17. okt 2006 kl. 17:24 (CEST)
- Jeg synes bestemt ikke, det skal være punktsformsagtigt. Det skal være præcist, sagligt og faktuelt, ja. Men en (mindre) omskrivning kunne også komprimere sproget og reducere artiklens længde, uden at noget falder fra. Dette ville efter min mening øge overskueligheden og samtidigt præsentere artiklen bedre. Men jeg indrømmer, at det ikke som sådan er et problem for artiklen, at den er skrivet lidt i punktform.--Bsh 18. okt 2006 kl. 20:42 (CEST)
- O.k., jeg skal se, hvad jeg kan gøre for at lave nogle småforbedringer. Men jeg kan ikke garantere, at det bliver lige med det første. --PhoenixV 24. okt 2006 kl. 10:23 (CEST)
- Jeg vil ikke sige, at sproget noget sted er dårligt. Men det bliver nogen steder "punktforms-agtigt", hvilket ødelægger flowet. Fx i første linje: "Baseball er et amerikansk boldspil i familie med rundbold. Baseball spilles med et træbat..." Her kunne man binde sproget mere sammen ved at undgår at bruge ordet "baseball" to gange i træk. Det sammen ses i afsnitet om bolden med to på hinanden følgende sætninger, der startern med "Bolden...". Desuden kunne mange afsnit sættes sammen til større tekststykker, uden man behøvede at ændre sproget. Dette ville også bedre flowet. Igen: Dette er småting og ikke noget, der forhindrer én i at læse artiklen. Men det bliver lidt distraherende i længden.--Bsh 16. okt 2006 kl. 16:13 (CEST)
- Kan du komme med nogle eksempler på dårligt sprog? Jeg er nemlig villig til at gennemrette det hele, hvis det er nødvendigt. Det er dog svært flydende at bruge den engelske terminologi i kombination med sædvanlige danske vendinger. --PhoenixV 14. okt 2006 kl. 17:23 (CEST)