Wikipedia:Kandidater til gode artikler/Fortsættelseskrigen

Fortsættelseskrigen

Afgøres 18. 25. december 2008

Stemmer

• Støtter --Lindberg 4. dec 2008, 18:20 (CET)
• Støtter --Harne 7. dec 2008, 15:20 (CET)
• Støtter --Rsteen 14. dec 2008, 18:11 (CET)
• Støtter ikke --Santac 15. dec 2008, 08:37 (CET)
• Støtter --Vesters 20. dec 2008, 00:34 (CET)
• Støtter --Nis Hoff 24. dec 2008, 13:26 (CET)

Dato

Hey folkens! Prøv lige at tag stilling til det her!! STEM! -Lindberg 14. dec 2008, 16:08 (CET)

Jeg har dags dato skubbet deadline 7 dage fra udløbsdato, pga. for få stemmer. Lad dette endelig være en opfordring til, at afgive sin egen stemme! --Harne 17. dec 2008, 10:05 (CET)

Kommentarer

• Jeg vil gerne have 5-6 linier om Generobringen af Ladoga Karelen, Generobring af det Karelske næs, og Erobring af Østkarelen i stedet for kun en uddybende artikel
• Hvorfor er Vinterkrigen en uddybende artikel til Konsekvenserne af Molotov-Ribbentrop Pagten?
• Afsnittet Konsekvenserne af Molotov-Ribbentrop Pagten er alt for langt. Enten skal der være flere afsnit eller også skal noget af teksen i en uddybende artikel.
• Der er nogle stave- og trykfejl rundt omkring som skal rettes.

--Santac 15. dec 2008, 08:37 (CET)

• Tilføjet tekst om hver af de tre store offensiver.
• Vedr. konsekvenserne af Molotov-Ribbentrop pagten må man sige, at Vinterkrigen brød ud fordi denne pagt havde givet Sovjetunionen frie hænder overfor Finland.
• Afsnittet delt i to

--Nis Hoff 15. dec 2008, 18:54 (CET)

• Fint
• Det lyder som om det nærmere er en hovedartikel end en uddybende artikel.
• Jeg tror det vil være meget bedre hvis der kom en uddybende artikel på samme måde som Generobringen af Ladoga Karelen, Generobring af det Karelske næs, og Erobring af Østkarelen.
• Prøv og kopier den rå tekst over i Word eller brug en stavekontrol et andet sted fra. Det vil gøre det nemmere at spotte stave- og trykfejlene.

--Santac 16. dec 2008, 13:42 (CET)

• Jeg synes hverken der er tale om en hovedartikel eller en uddybende men måske snarere en sideordnet artikel. Kan man - som jeg har gjort - anføre det med "Se også:"?
• Efter min mening er det ingen god ide at flytte afsnittet om konsekvenserne af Molotov-Ribbentrop pagten ned i en underartikel, da det er centralt for forståelsen af hvorfor krigen brød ud, og derfor hører hjemme i hovedstrukturen for artiklen, mens de tre offensiv artikler drejer sig om detaljer, som man kan vælge at springe over, og derfor bedre kan placeres i en underartikel.
• Det er ikke stavefejl, det er finsk! - Nå spøg til side. En tur i word afslørede faktisk en halv snes stavefejl og syntaksfejl. --Nis Hoff 17. dec 2008, 10:53 (CET)

• Artiklen handler om Fortsættelseskrigen ikke om Konsekvenserne af af Molotov-Ribbentrop pagten. Afsnittet er derfor unødigt langt. --Santac 21. dec 2008, 20:24 (CET)

• Afsnittet er nu omdøbt og yderligere opdelt--Nis Hoff 22. dec 2008, 17:27 (CET)

• Afsnittet om baggrunden for vinterkrigen er stadig for langt. Artiklen handler om Vinterkrigen ikke om optakten til vinterkrigen. Jeg synes stadig der skal laves en uddybende artikel hvor den megen tekst kan flyttes til. Der kan så laves et afsnit i Fortsættelseskrigen-artiklen på måske det dobbelte af afsnittet om Fredsaftalen og efterspillet.
• Jeg synes det er en rigtig god artikel og jeg vil gladeligt stemme for hvis der blev lavet den uddybende artikel. Det er jo lige før at det afsnit, hvis det var en selvstængig artikel kunne blive en GA. --Santac 26. dec 2008, 08:33 (CET)