Wikipedia:Kandidater til gode artikler/Løve
Afgøres 10. 17. marts 2014
Stemmer
redigér
Støtter --Morten1997 (diskussion) 24. feb 2014, 12:08 (CET)- Støtter på betingelse af at teksten læses igennem og rettes jf. diskussionen. --|EPO| COM: 9. mar 2014, 14:18 (CET)
Støtter ikke --CarinaT (diskussion) 16. mar 2014, 09:49 (CET)
Kommentarer
redigérEn flot og tilsyneladende fyldestgørende artikel om et af verdens mest kendte dyr, der samtidig er rigt illustreret. Den mangler dog lidt endnu, før jeg synes, den er på GA-niveau:
- Indledningen tenderer til at være for omfangsrig. Se fx Frédéric Chopin, der er FA, og IC4-sagen, der er GA. I indledningen peger wikilinket 'sårbar art' til det røde link 'sårbar'. Dette link bør være mere specifikt. --Morten Haagensen (diskussion) 4. mar 2014, 19:21 (CET)
- Linket er fjernet. --Morten1997 (diskussion) 4. mar 2014, 20:12 (CET)
- Afsnittet 'Pleistocæne': De sidste to dots skal oversættes til dansk. 'Trivedes': er det den korrekte danske oversættelse? Er det ikke bare noget med, at dyrene 'levede' for x antal år siden?
- Artiklen kan med fordel gennemses med et par friske øjne mht. sprog og tegnsætning. Det virker som om, den har arvet en del fra den engelske artikel. Jeg har rettet noget af den til men kan ikke nå at se hele artiklen igennem. --Morten Haagensen (diskussion) 4. mar 2014, 19:21 (CET)
- Jeg har læst dine rettelser i gennem, og det er bestemt ikke de store fejl, der er begået - som fx fra procent til %. Jeg skal dog nok lige læse den igennem. --Morten1997 (diskussion) 4. mar 2014, 20:12 (CET)
Jeg synes ikke helt, artiklen er fyldestgørende: Hvis man sammenligner med den engelske artikel, mangler den danske noget om population og konservering samt kulturel indflydelse; begge afsnit vigtige for løver. Desuden er det tydeligt, at den ikke er oversat af en person med stærkt biologisk kendskab. Så den bør klart ses igennem af sådan en, før den bliver forfremmet. Og så generel tegnsætning. --CarinaT (diskussion) 16. mar 2014, 09:49 (CET)
 | Konklusion: |