Wikipedia:Landsbybrønden/Anonymisering af indhold

Anonymisering af indhold

Efter kraftig opfordring fra Cary Bass, har jeg i dag fjernet et navn på en bruger der igennem længere tid har protesteret kraftigt over at hans rigtige navn har figureret forskellige steder på wikipedia. På m:OTRS#Info oversigten på meta er der en liste med andre brugere, der kan be- eller afkræfte sammenhængen mellem rettelserne og indholdet af ovenstående OTRS-ticket, der ikke er almidelig tilgængelig. Jeg er ikke specielt begejstret for dette, men min vurdering er at den ville ske på den ene eller anden måde, og nu har jeg fået fred.

Had mig, hvis i ønsker det.

-- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 14. jan 2008, 18:09 (CET)

Jeg er ikke enig, men nu slipper vi da for brugeren. (Jeg har en løs "fjern redigering" finger i forbindelse med bemeldte bruger. --Broadbeer, Thomas 14. jan 2008, 18:17 (CET)

Intet had herfra. Jeg kan nu godt forstå hvis OTRS-folkene har været irriterede - tør dårligt tænke på hvad de har måttet lægge ører til. Det er tragikomisk at en bruger der ikke holder sig tilbage for at lægge navne og adresser på sine kritikere ud til offentlig beskuelse, bruger så megen energi på at undgå at hans eget navn kommer frem. Men forhåbentlig kan vi komme lidt videre nu. --JGC 14. jan 2008, 18:33 (CET)

(efter redigeringskonflikt)

Jeg finder, at det her er at gå for langt, hvilket ikke er en bebrejdelse mod Wegge.

1. Angående proceduren for ændring af brugernavn: En bruger kan anmode om ændring af brugernavn, og det bliver som regel imødekommet, hvilket jeg støtter. Når det er sket, bør det gamle brugernavn ikke længere benyttes af andre (der kan dog være undtagelser i forbindelse med blokeringsafstemninger etc). Men det er en helt anden sag at kunne "løbe" fra sine tidligere indlæg - det bør *ikke* være muligt.
2. Angående proceduren via OTRS: Det er ikke i orden, at der "ovenfra" kommer hemmelige instrukser, som skal følges på da.wiki uden om enhver forudgående policy og diskussion. Den slags beslutninger er ikke en sag for Wikimedia Foundation. Der kan være undtagelsestilfælde (livstruende og den slags), men intet af, hvad der er offentligt tilgængeligt, har givet mig nogen fornemmelse af, at det aktuelle tilfælde udgør en sådan påtrængende undtagelse. --Sir48 (Thyge) 14. jan 2008, 18:39 (CET)

Jeg er enig med Sir48 i at denne beslutning virker forkert, på begge punkter. Personligt er jeg lidt ligeglad med den første, men den anden er et brud på hele den konsensus-del som Wikipedia jo trods alt er bygget op om. --Lhademmor 14. jan 2008, 18:58 (CET)

Jeg fatter ingenting af dether, han valgte jo selv at kæde sin gamle identitet sammen med sin nye. Og det blogindlæg der er/var da et udtryk for så meget hykleri at det gør ondt. --Morten LJ 14. jan 2008, 19:29 (CET)

Lad mig sige det ganske kort - hvis man ikke ønsker at hedde Rasmus Paludan, kan det lokale kirkekontor hjælpe. --Palnatoke 14. jan 2008, 20:07 (CET)

Den eneste rigtige løsning ville være banne ham permanent. Efter hans utallige grundløse angreb på og løgne om andre brugere er der ingen anden gangbar løsning. Så må vi vende det døve øre til metawiki/OTRS, indtil de lægger alle kort på bordet og giver os reel mulighed for at protestere. Han har misbrugt enhver chance og åbenlyst forsøgt at optræde, som var han to forskellige personer. Når han ydermere har angrebet uskyldige folk i fuld offentlighed, har han ingen krav på hemmelighedskræmmeri.

Noget helt andet: hvem udefra er det egentlig, der har set sig sure på ham, og hvad er det i det hele taget, han har fået vrøvl for i sin tid? --Dannebrog Spy 14. jan 2008, 21:11 (CET)

I min optik så er tavlen visket ren når/hvis han kommer igen efter 18. feb., hvis han skal blokeres/bandlyses skal det være hvis han genoptager sine samarbejds-fjendske indstilling. --Morten LJ 14. jan 2008, 21:48 (CET)

@Dannebrog Spy - der er vel ikke nogen udefra der har set sig sure på RP? Så vidt jeg kan regne ud må det være ham selv der har henvendt sig til OTRS for at få sit navn væk fra Wikipedia - og det har de så taget til efterretning ud fra nogle generelle principper om at man som ikke-notabel person har "right to vanish". Det er ikke underligt at de vælger at følge anmodningen hvis de kun har fået sagen præsenteret fra RP selv (jeg tror dog heller ikke at de ville afvise anmodningen selv om de kendte konteksten - tilsyneladende vægtes princippet om "right to vanish" særdeles højt, og det er, uanset RP's i mine øjne skræmmende track record på Wikipedia, et fornuftigt princip.

@Morten - min tålmodighed med RP er efterhånden temmelig tyndslidt. I mine øjne er ytringer på det niveau som Wegges klip fra RP's blog afslørede, diskvalificerende for et meningsfyldt samarbejde. Men han er selvfølgelig ikke bandlyst før der har været e afstemning om netop det. Tavlen har i flere omgange været visket ren, og alligevel har RP formået at komme i klammeri med andre brugere igen og igen. Han skal stadig have chancen, men min lunte er særdeles kort over for nye angreb - og jeg er næppe den eneste med den indstilling. --JGC 18. jan 2008, 15:23 (CET)

Jeg har nu fjernet mine indlæg fra Wikipedia-diskussion:Administratorer/Arkiv 2007 nr 1. Den nuværende version er, bortset fra denne fjernelse, ikke censureret, så det navn, der åbenbart ikke må stå der (man skulle tro, det drejede sig om Voldemort), står der p.t. --Palnatoke 18. jan 2008, 14:23 (CET)

Jeg synes det er en uheldig og konfrontatorisk redigering efter at Cary Bass temmelig tydeligt har erklæret at det er noget der går ud over vores lokale retningslinjer. Jeg har ikke noget ønske om at holde hånden over den bruger hvis navn ikke længere må fremgå af Wikipedia, men ved at gå imod OTRS-afgørelsen risikerer vi - så vidt jeg kan se - dels at gøre I ved nok hvem til martyr og dels at få problemer med ejerne/ansvarshaverne på Wikipedia. Det mener jeg ikke at bemeldte bruger er værd. --JGC 18. jan 2008, 15:23 (CET)

Jeg vil som sagt ikke blande mig i at folk retter i de indlæg, der ikke er mit navn under, men jeg ser ingen grund til at finde mig i noget, der minder om dokumentfalsk. --Palnatoke 18. jan 2008, 15:28 (CET)

JGC: Om jeg husker ret, så var bemeldte brugers ønske om brugernavneskift begrundet i problemer med folk udefra, der åbenbart ikke kunne lade ham være i fred. Jeg er bare nysgerrig efter at vide hvorfor, og hvad den sag egentlig drejer sig om.
Med hensyn til den pt.-lige situation så er bemeldte brugers tavle alt andet end ren. Han har fået alt for mange chancer, så nu må det være slut med det. Så kan Cary Bass, OTRS & Co. sige, hvad de vil, men når bemeldte bruger gentagne har svinet folk til i fuld offentlighed, åbenlyst løjet og søgt at udgive sig for at være en anden, kan hverken han eller de påberåbe sig nogen form for hemmelighedskræmmeri. --Dannebrog Spy 18. jan 2008, 16:50 (CET)

Efter at have været vidne til den stigende utilfredshed med sagen og det faktum, at den medfører, at gode bidragydere som Lhademmor og Sir48 ophører med at bidrage til projektet, finder jeg det umuligt at se stiltiende til. Jeg har lavet et udkast til en klage til Foundation, som I skal være meget velkomne til at rette i og også gerne underskrive. --Pred (diskussion) 2. feb 2008, 20:03 (CET)